陳 旭 輝

(四川大學(xué) 法學(xué)院,成都610207)

一 互聯(lián)網(wǎng)法院的核心價(jià)值

2017年8月18日,全國(guó)首家互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州正式運(yùn)行。2018年9月,北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院相繼設(shè)立。杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院分別對(duì)標(biāo)長(zhǎng)三角、京津冀、珠三角三大經(jīng)濟(jì)圈并位于三大經(jīng)濟(jì)圈的核心城市,其設(shè)立之初就受到全社會(huì)乃至全世界的廣泛關(guān)注。

(一)效能提升非關(guān)鍵

作為司法主動(dòng)擁抱互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的試驗(yàn)田,中共中央全面深化改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“深改委”)給所有互聯(lián)網(wǎng)法院安排了三項(xiàng)基本任務(wù),即“探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則”、“完善審理機(jī)制”、“提升審判效能”。運(yùn)行兩年多來,互聯(lián)網(wǎng)法院不負(fù)眾望:(1)基本上實(shí)現(xiàn)了“網(wǎng)上糾紛不落地”,當(dāng)事人足不出戶即可享受網(wǎng)上立案、訴訟到執(zhí)行的全過程;(2)實(shí)現(xiàn)“載體多樣性”,不但可在電腦,也可在微信小程序、app等移動(dòng)端實(shí)現(xiàn)信息交互;(3)初步達(dá)成“功能集合性”,除了已實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上起訴、受理、舉證、質(zhì)證、判決、送達(dá)外,甚至引入網(wǎng)上糾紛調(diào)解,實(shí)現(xiàn)多重功能模塊的集合,運(yùn)用人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、云計(jì)算、生物識(shí)別等實(shí)現(xiàn)多種功能技術(shù)的集合;(4)“數(shù)據(jù)連通性”得以保障,通過與電商平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、國(guó)家信息管理單位的合作,根據(jù)案情需要保證審判信息即時(shí)對(duì)接、同步導(dǎo)入,基本上實(shí)現(xiàn)了包括電子案卷在內(nèi)的“無紙化”審判。

從上述總結(jié)可以看出,目前互聯(lián)網(wǎng)法院均是圍繞“提升審判效能”展開,即通過新技術(shù)的運(yùn)用,復(fù)制傳統(tǒng)實(shí)體法院的審判機(jī)制使其在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)再現(xiàn),以達(dá)到高效便民、節(jié)約司法資源的目的。如果說這是互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立的核心價(jià)值,無疑是成功但絕非領(lǐng)先的,現(xiàn)在看來,還未承擔(dān)起世界互聯(lián)網(wǎng)司法“樣板”的職責(zé),因?yàn)槭澜缟系脑S多國(guó)家早有探索,甚至走得更遠(yuǎn)。

2001年美國(guó)密歇根州州長(zhǎng)首次披露了建立網(wǎng)絡(luò)法院的計(jì)劃,次年一月,全美首家“網(wǎng)絡(luò)法院”落成,通過雙向視頻會(huì)議、網(wǎng)絡(luò)會(huì)議等方式審理商事糾紛,為中小型企業(yè)提供高效、專業(yè)的司法服務(wù),但對(duì)侵權(quán)、刑事、行政、執(zhí)行沒有管轄權(quán)。密歇根州籌備網(wǎng)絡(luò)法院的人員一開始就從“案件電子化”入手,建立證據(jù)出示系統(tǒng)、電子收發(fā)系統(tǒng),并期以實(shí)現(xiàn)電子送達(dá),通過案件索引系統(tǒng)協(xié)助法官搜索類案,網(wǎng)絡(luò)法院全程以網(wǎng)絡(luò)視頻方式進(jìn)行,以錄音錄像方式記錄,并有定期公布的計(jì)劃。①蘇杭《網(wǎng)絡(luò)法院 從未開始的實(shí)踐》,《法庭內(nèi)外》2015年第2期,第56頁。這種探索時(shí)至今日,仍具有開創(chuàng)性和先進(jìn)性。2002年,加拿大的法院、監(jiān)獄均實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng),法院通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行異地取證、證據(jù)交換,刑事案件被告可在監(jiān)獄內(nèi)以遠(yuǎn)程視頻接受審判,證人也可通過視頻出庭作證,并對(duì)其人像、聲音進(jìn)行技術(shù)處理,確保人身安全。②《加拿大法庭掠影》,2002年11月28日發(fā)布,2019年12月8日訪問,htt ps://www.chinacourt.org/article/detail/2002/11/id/23030.sht ml。同樣,在澳大利亞,視頻技術(shù)已經(jīng)廣泛運(yùn)用于取證、質(zhì)證、申訴、證人出庭等各個(gè)場(chǎng)合。

在區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用上,英國(guó)一直是世界上區(qū)塊鏈技術(shù)領(lǐng)先的國(guó)家,區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用是英國(guó)法庭改革的關(guān)鍵領(lǐng)域。2018年英國(guó)政府宣布運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù),進(jìn)行數(shù)字證據(jù)存證試點(diǎn)。2018年7月,迪拜國(guó)際金融中心法院宣布將要組建世界上首個(gè)“區(qū)塊鏈法院”,這是區(qū)塊鏈應(yīng)用的又一重大突破,不僅可以簡(jiǎn)化司法程序,還可以消除文件重復(fù),從整體上提高司法效能。阿聯(lián)酋的目標(biāo)是成為世界上第一個(gè)區(qū)塊鏈政府,并于2018年4月推出了“阿聯(lián)酋區(qū)塊鏈戰(zhàn)略2021”。該戰(zhàn)略旨在利用區(qū)塊鏈技術(shù),在2021年之前將50%的政府交易轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)塊鏈平臺(tái)并在司法中得到運(yùn)用。在電子送達(dá)方面,韓國(guó)早在2010年就頒布《民事訴訟中利用電子文書的相關(guān)法規(guī)》,對(duì)電子訴訟、電子存檔、電子法庭、法官電子化辦公、電子送達(dá)等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。③楊建文《韓國(guó)民事電子訴訟制度的發(fā)展》,《人民法院報(bào)》2013年5月3日,第8版。

(二)規(guī)則探索是核心

事實(shí)上,雖然他國(guó)運(yùn)用人像識(shí)別、電子送達(dá)、區(qū)塊鏈等改造法院傳統(tǒng)運(yùn)作方式基本沒有技術(shù)障礙,甚至更加超前,更加普及,但是,互聯(lián)網(wǎng)法院的核心價(jià)值遠(yuǎn)非如此。

需明確的是,中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)法院絕不是“電子法院”,也不是通過簡(jiǎn)單的空間轉(zhuǎn)移而搭建的“移動(dòng)法院”或者是“互聯(lián)網(wǎng)”與“法院”的簡(jiǎn)單相加。正如最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人所言:“互聯(lián)網(wǎng)法院并非簡(jiǎn)單的‘互聯(lián)網(wǎng)+審判’,而是要綜合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù),推動(dòng)審判流程再造和訴訟規(guī)則重塑,是對(duì)傳統(tǒng)審判方式的一次革命性重構(gòu)?！雹堋蹲罡呷嗣穹ㄔ核靖霓k負(fù)責(zé)人就互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件司法解釋答記者問》,最高人民法院,2018年9月17日發(fā)布,2019年12月8日訪問,http://courtapp.chinacourt.org/zixun-xiangqing-116971.ht ml。換言之,互聯(lián)網(wǎng)法院是虛擬網(wǎng)絡(luò)與實(shí)體法院揉碎重組的新型法院,其根本目的在于通過專業(yè)化審理,“探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則”、“完善審理機(jī)制”,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)新時(shí)代涉網(wǎng)案件裁判規(guī)則的統(tǒng)一。⑤于志剛、李懷勝《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責(zé)任與時(shí)代使命》,《比較法研究》2018年第3期,第111頁。

但筆者借助“北大法寶”平臺(tái),對(duì)杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行至今的裁判文書進(jìn)行整理與歸納后發(fā)現(xiàn),三大互聯(lián)網(wǎng)法院在司法實(shí)踐中,事實(shí)上已逐漸偏離了互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立之核心價(jià)值,存在著一些亟待解決的司法困境。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院的司法現(xiàn)狀,目前僅有研究者運(yùn)用“Alpha法律智能檢索系統(tǒng)”對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院的性質(zhì)定位進(jìn)行分析⑥楊秀清《互聯(lián)網(wǎng)法院定位之回歸》,《政法論叢》2019年第5期,第32頁。,但缺乏直觀性,且并未就存在問題提出詳細(xì)解決方案,同時(shí)對(duì)于其中部分觀點(diǎn)筆者也有一些自己的見解。

二 互聯(lián)網(wǎng)法院司法實(shí)踐困境之考察

(一)涉網(wǎng)案件程序性處理比重過大,阻礙涉網(wǎng)案件規(guī)則探索

通過“北大法寶”高級(jí)檢索系統(tǒng),筆者分別以“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”、“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”、“廣州互聯(lián)網(wǎng)法院”作為關(guān)鍵字,以“一審”為限,截止2019年12月8日,除不公開文書外⑦由于不予公開文書的具體內(nèi)容未知,因此并不在本文討論范圍之內(nèi)。對(duì)于文書不公開的原因,受限于目前資料,筆者無從知曉。此問題有一定研究?jī)r(jià)值,但由于篇幅所限,不作深究,也不在文章的研究范圍。,三家互聯(lián)網(wǎng)法院作出的裁判文書共計(jì)15682份,其中裁定書12170份,占公開裁判文書的77.6%,而判決書與調(diào)解書共計(jì)3512份,占公開裁判文書的22.4%(見表1)。

表1.三家互聯(lián)網(wǎng)法院裁判文書類型

通過進(jìn)一步梳理12170份裁定書可以發(fā)現(xiàn),主動(dòng)撤訴或按撤訴處理的裁定書共計(jì)11765份,占全部裁定的96.7%。其中,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的6535份裁定書均是按撤訴處理或準(zhǔn)許撤訴的案件,其中,有6137份是由中郵消費(fèi)金融有限公司作為同一原告對(duì)陳建華、武鵬星、楊坤等多個(gè)被告提起的金融借款合同糾紛訴訟,并均以中郵消費(fèi)金融有限公司撤回起訴告終,占裁定總數(shù)的94.0%;另有118份是以北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司為同一原告所提起的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛訴訟,同樣是以原告撤訴告終,占裁定總數(shù)的1.8%。事實(shí)上,同一原告起訴眾多被告的案件集中體現(xiàn)了新型互聯(lián)網(wǎng)交易方式的超越傳統(tǒng)時(shí)空限制的特點(diǎn),申言之,傳統(tǒng)交易方式使當(dāng)事人的民商事活動(dòng)極大地受限于地理空間的影響,而互聯(lián)網(wǎng)新型交易模式的產(chǎn)生給交易雙方提供了超越地域空間限制的可能,即交易方借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)便可與全球各地的潛在交易對(duì)象輕松取得聯(lián)系。

互聯(lián)網(wǎng)法院作為中國(guó)司法改革史上的一個(gè)新事物,其設(shè)立之初就承載著黨中央、人民群眾的高度期許。然而現(xiàn)在看來,在鋪天蓋地的贊揚(yáng)聲中,似乎也存在著一絲不盡滿意。目前,三家互聯(lián)網(wǎng)法院雖然受案數(shù)量不少,但真正以判決方式定分止?fàn)幍陌讣s屈指可數(shù),是否能完成涉網(wǎng)案件規(guī)則的探索,真正實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上案件網(wǎng)上審的專業(yè)審判仍需拭目以待。

(二)部分涉網(wǎng)案件外流,不利于統(tǒng)一裁判規(guī)則

表2.三家互聯(lián)網(wǎng)法院裁定書類型

從表2可以發(fā)現(xiàn),在12170份裁定書中,除按撤訴處理或準(zhǔn)許撤訴的11765裁定書外,還存在著不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴的裁定。三家互聯(lián)網(wǎng)法院的不予受理裁定書共計(jì)91份,其中,僅是因?yàn)閷?shí)際聯(lián)系地不在互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍進(jìn)而導(dǎo)致移送管轄的案件共計(jì)53份,因不屬于互聯(lián)網(wǎng)法院管轄類型而導(dǎo)致移送管轄的案件共計(jì)36份?？偟膩碚f,在不予受理的裁定中,有一半以上涉網(wǎng)案件僅是由于違反現(xiàn)有地域管轄規(guī)則而不被互聯(lián)網(wǎng)法院受理,進(jìn)而流向普通法院。

在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院3份管轄權(quán)異議裁定書中,有2份均是因被告管轄異議成立,而將案件移送至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院以外的其他法院管轄。①高宇與杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一審民事裁定書,浙江省杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3530號(hào)。代娟與袁麗波、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事裁定書,浙江省杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初53號(hào)。而在北京互聯(lián)網(wǎng)法院的155份管轄權(quán)異議裁定書中,有12份被裁定移送至其他互聯(lián)網(wǎng)法院管轄,其中大部分原因是由于實(shí)際聯(lián)系地不在北京。

筆者認(rèn)為,將符合涉網(wǎng)條件本應(yīng)由互聯(lián)網(wǎng)法院受理的案件,僅因?qū)嶋H聯(lián)系地不在互聯(lián)網(wǎng)法院所在地而將其移送至其他普通法院進(jìn)行審理,一方面,給企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)用戶帶來極大不便;另一方面,也極有可能導(dǎo)致涉網(wǎng)案件出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象,不利于統(tǒng)一涉網(wǎng)案件裁判規(guī)則,實(shí)現(xiàn)專業(yè)審判。

不容忽視的是,除上述因涉網(wǎng)案件與傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則沖突而導(dǎo)致涉網(wǎng)案件外流之外,在實(shí)踐中,還存在著以仲裁協(xié)議、管轄協(xié)議排除互聯(lián)網(wǎng)法院管轄,進(jìn)而導(dǎo)致涉網(wǎng)案件外流的現(xiàn)象。目前,至少存在幾起因當(dāng)事人存在仲裁協(xié)議而作出的“駁回起訴”裁定書,且均認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)法院無管轄權(quán),需移送相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)。①如:吉林省舞帝傳媒有限公司與北京快手科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事裁定書,北京市互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初11086號(hào);孫堅(jiān)與北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一審民事裁定書,北京市互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初3937號(hào);蘭森與北京產(chǎn)權(quán)交易所有限公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一審民事裁定書,北京市互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初1057號(hào)等。并且,通過對(duì)“管轄協(xié)議”“協(xié)議管轄”“約定管轄”等關(guān)鍵詞的檢索,筆者發(fā)現(xiàn),至少存在20件以上涉及當(dāng)事人管轄協(xié)議的案件,基本上是將涉網(wǎng)案件約定由互聯(lián)網(wǎng)法院以外的其他法院管轄,并且部分得到支持而被移送。②如:張明與上海市楊浦區(qū)等家食品商行網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事裁定書,北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京04民轄終19號(hào);萬峰與寧波漢美福食品有限公司等網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書,北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初509號(hào)等。

(三)大部分涉網(wǎng)案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單,欠缺專業(yè)性

三家互聯(lián)網(wǎng)法院共計(jì)作出1356份判決書,其中,網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛237份,占判決書總數(shù)的17.5%,借款合同糾紛402份,占判決書總數(shù)的29.6%。但從其內(nèi)容上看,這兩類案件大多事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、標(biāo)的額較小,法院只需依法適用法律作出裁決即可。

值得注意的是,在這些判決中同樣存在著大量同一原告以相同事由起訴多個(gè)被告、或同一原告基于同一事實(shí)起訴相同被告的案件,在此情形中,法院看似要作出多個(gè)判決,但實(shí)際上僅需對(duì)判決理由稍加修改或全文復(fù)制即可結(jié)案。例如,原告黃利濤因網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛,基于同一事實(shí),向北京互聯(lián)網(wǎng)法院一連提起6起訴訟,起訴海州區(qū)龍?jiān)飞鐓^(qū)香粒粒小吃店,然而最終北京互聯(lián)網(wǎng)法院均作如是判決:

被告海州區(qū)龍?jiān)飞鐓^(qū)香粒粒小吃店于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃利濤退還貨款20.8元,原告黃利濤于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告海州區(qū)龍?jiān)飞鐓^(qū)香粒粒小吃店退還“日本進(jìn)口龍角散潤(rùn)喉糖清涼薄荷糖檸檬水蜜桃甘草藍(lán)莓原味”一件,共2條,如未能退還,原告黃利濤按照每條10.4元標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)賠償。③黃利濤與海州區(qū)龍?jiān)飞鐓^(qū)香粒小吃店網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書,北京市互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書,(2019)京0491民初22594號(hào)。

在402份借款合同糾紛判決中,以浙商銀行股份有限公司旗下各個(gè)支行作為原告,對(duì)尹翔、陳紅偉、劉國(guó)平等多名自然人被告提起的訴訟共計(jì)106份,占借款合同糾紛判決的26.4%。雖然看似原告與被告各不相同,但實(shí)則皆為不同個(gè)人向同一金融機(jī)構(gòu)的不同分支進(jìn)行貸款,其事實(shí)清楚、證據(jù)充分、法律關(guān)系十分明確。同時(shí),在這106份判決書中,有100份判決是被告經(jīng)法院合法傳喚,無正當(dāng)理由未到庭,而直接依法缺席審理,其余6份判決中,雖然被告參加庭審,但均表示對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)的事實(shí)和數(shù)額無異議。④如:浙商銀行股份有限公司溫州龍灣支行與戴顯勇金融借款合同糾紛一審民事判決書,浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初2244號(hào);浙商銀行股份有限公司寧波分行與錢寧金融借款合同糾紛一審民事判決書,浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初2907號(hào);浙商銀行股份有限公司重慶分行與蔡海晶金融借款合同糾紛一審民事判決書,浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初3011號(hào);浙商銀行股份有限公司臺(tái)州溫嶺支行與陳春忠金融借款合同糾紛一審民事判決書,浙江杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初1763號(hào);浙商銀行股份有限公司南京分行與王志永、焦靜金融借款合同糾紛一審民事判決書,浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初1053號(hào);浙商銀行股份有限公司杭州九堡支行與謝大龍金融借款合同糾紛一審民事判決書,浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初890號(hào)。無獨(dú)有偶,在2017年至2019年間,重慶市螞蟻商誠(chéng)小額貸款有限公司作為同一原告,對(duì)覃事瑜、林金蓮、吳國(guó)林等多名自然人被告提起小額借貸合同糾紛訴訟,共計(jì)63份,除一名被告出庭外,剩余62份均為缺席判決。

因此,事實(shí)上,三家互聯(lián)網(wǎng)法院的1356份判決書中,大多數(shù)判決其實(shí)并不涉及互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則創(chuàng)新等問題,甚至都沒有被告到庭。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院所審理的涉網(wǎng)案件事實(shí)清楚、法律關(guān)系明晰,專業(yè)性、技術(shù)性有所欠缺,系民法案件在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的衍生,并不符合傳統(tǒng)專門法院的定義。⑤邵新《關(guān)于設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)法院的若干思考》,《師大法學(xué)》2018年第1輯,法律出版社2018年版,第236頁。

三 互聯(lián)網(wǎng)法院司法實(shí)踐困境之原因分析

(一)原因之一:集中管轄缺乏法律地位

互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄方式與其他專門法院有所不同①以最新成立的上海金融法院為例,《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定“上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級(jí)人民法院受理的下列第一審金融民商事案件”,而互聯(lián)網(wǎng)法院則表述為“集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件”。,其在設(shè)立之初并非直接采取傳統(tǒng)意義上的專門管轄,而是以集中管轄作為其“替代方案”。原因在于,盡管互聯(lián)網(wǎng)法院在設(shè)立之初就被標(biāo)榜為新型“專門法院”,但迄今為止,沒有任何一部法律對(duì)其進(jìn)行過明確的承認(rèn)。②2018年10月,《人民法院組織法》迎來了它的第四次修訂。不同于1983年、1986年、2006年《人民法院組織法》,此次修訂對(duì)專門法院重新采取了列舉式規(guī)定,其中不乏金融法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的身影,但對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)法院仍只字未提。設(shè)立基礎(chǔ)也僅有中央全面深化改革委員會(huì)的《設(shè)立方案》作為依據(jù),缺乏全國(guó)人大常委會(huì)的確認(rèn)程序,這與黨的十八大以來的其他專門法院設(shè)立存在著明顯的差別。③目前設(shè)立專門法院所普遍采取的方法是由中央批準(zhǔn)并依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)之《決定》方式設(shè)立,例如近年來設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以及金融法院,均是先由深改組(委)作出決策,隨后由全國(guó)人大常委會(huì)以《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定》的方式設(shè)立。因此有學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院本身的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑,詳見:占善剛、王譯《互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機(jī)制之檢討》,《江漢論壇》2019年第6期,第116頁。

據(jù)筆者考證,“集中管轄”一詞并未正式出現(xiàn)在我國(guó)三大訴訟法之中,而是我國(guó)在司法實(shí)踐中積累而成的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”,嚴(yán)格來說,其并無任何規(guī)范性基礎(chǔ),也無明確的法律概念,因此缺乏法律地位。

在民商事領(lǐng)域,關(guān)于集中管轄的文件最早見諸2001年。2001年12月25日,最高人民法院通過《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》,明確了一審涉外民商事案件由開發(fā)區(qū)人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院管轄。在刑事領(lǐng)域,2013年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于外國(guó)人犯罪案件管轄問題的通知》,通知規(guī)定:“外國(guó)人犯罪案件較多的地區(qū),中級(jí)人民法院可以指定轄區(qū)內(nèi)一個(gè)或者幾個(gè)基層人民法院集中管轄第一審?fù)鈬?guó)人犯罪案件?！雹堋蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于外國(guó)人犯罪案件管轄問題的通知》,《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)》2013年第4號(hào),第13頁。在行政案件領(lǐng)域,2007年12月最高人民法院《關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》規(guī)定了個(gè)案由中級(jí)人民法院集中管轄的情況。2013年1月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》,其中規(guī)定:“最高人民法院在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,決定在部分中級(jí)人民法院轄區(qū)開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作?！雹荨蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》,2013年1月4日發(fā)布,2019年12月11日訪問,htt p://www.law-lib.co m/law/law_view.asp?id=407684。

有學(xué)者認(rèn)為,集中管轄指的是上級(jí)司法機(jī)關(guān)改變法定的地域管轄或級(jí)別管轄,將某一類案件集中到區(qū)域內(nèi)某一(些)特定的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄或直接提級(jí)管轄。⑥張曙《刑事訴訟集中管轄:一個(gè)反思性評(píng)論》,《政法論壇》2014年第5期,第167頁。也有學(xué)者認(rèn)為,集中管轄是指定管轄的一種。筆者對(duì)此并不贊同,無論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外,指定管轄指的都是一種個(gè)案式的指定并且發(fā)生在具體案件之后,而集中管轄更像是司法實(shí)踐中產(chǎn)生的一種新式的、適應(yīng)改革國(guó)情的確定管轄方式⑦江必新教授認(rèn)為轉(zhuǎn)移案件管轄是案件管理的重要方式,而案件管理質(zhì)量的提升有利于司法資源的優(yōu)化配置?！稗D(zhuǎn)移案件管轄是從另一個(gè)角度解決案件分布不均問題的方式,即將‘訴訟爆炸’法院的案件轉(zhuǎn)移到其他法院。由于當(dāng)前的指定管轄制度屬于‘裁定轉(zhuǎn)移管轄’,僅適用于個(gè)案,不能適用于批量性地轉(zhuǎn)移案件管轄,因而制定有關(guān)案件批量轉(zhuǎn)移管轄的規(guī)定就有必要。”參見:江必新《域外案件管理改革的借鑒與啟示》,《比較法研究》2013年第4期,第10頁。,并且這種方式也與當(dāng)下加強(qiáng)司法管理的理念不謀而合⑧2011年1月,最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》指出:“人民法院開展審判管理,要運(yùn)用組織、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、監(jiān)督、制約等方法,對(duì)審判工作進(jìn)行合理安排……對(duì)司法資源進(jìn)行有效整合?！?在事實(shí)上成為我國(guó)完善法律統(tǒng)一適用的一種機(jī)制。⑨2006年12月最高法組織召開“完善法律統(tǒng)一適用機(jī)制國(guó)際研討會(huì)”,對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的各種機(jī)制作了梳理,歸納了30種機(jī)制,并分為四類加以研究。其中保障法律統(tǒng)一適用的程序類機(jī)制之一就是特定案件的集中管轄。參見:蔣惠嶺《法律統(tǒng)一適用機(jī)制再認(rèn)識(shí)》,《法律適用》2007年第3期,第3頁。

但無論集中管轄的定義如何,筆者認(rèn)為,需要明確的是:集中管轄并非專門管轄,也絕不是專屬管轄。具體而言,《關(guān)于為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》指出:“積極探索特定類型案件集中管轄或?qū)ｉT管轄。”可見,集中管轄與專門管轄并不相同,但他們的關(guān)系如何?“集中管轄制度更傾向于是一種為適應(yīng)當(dāng)時(shí)面臨的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境快速而深刻的變化,法院基于提高審判效能考慮,從司法層面對(duì)某種類型化案件做出的臨時(shí)性制度安排?！雹贄钇G、張培森《關(guān)于北京互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄與立案審查的思考》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第3期,第123頁。同時(shí)集中管轄也絕非專屬管轄,首先,現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定專屬管轄與級(jí)別管轄不受協(xié)議管轄限制;其次,從制度目的上來看,專屬管轄更多出于公益目的考慮,并為法院調(diào)取證據(jù)、及時(shí)處理提供便利。②肖建國(guó)、莊詩岳《論互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件地域管轄規(guī)則的構(gòu)建》,《法律適用》2018年第3期,第23頁。而目前對(duì)于涉網(wǎng)案件的集中管轄,似乎只是解決其跨行政區(qū)劃的問題,為的是實(shí)現(xiàn)“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度,保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”③《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》,中國(guó)政府網(wǎng),2013年11月15日發(fā)布,2019年12月11日訪問,http://www.gov.cn/jrzg/2013-11/15/content_2528179.ht m。,這從最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第二條的表述中也可見一斑④《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第二條:“北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件?！?除此之外別無特別。

因此,集中管轄事實(shí)上并不享有法定性、優(yōu)先性與排他性,進(jìn)而無法對(duì)抗當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議,而這種管轄方式帶來的直接后果則是——導(dǎo)致部分涉網(wǎng)案件因存在當(dāng)事人約定而外流。同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)法院在審理案件時(shí),需先行辨別管轄協(xié)議的效力,進(jìn)而考慮是否適用協(xié)議內(nèi)容,無疑給涉網(wǎng)案件的處理又增加了新的負(fù)擔(dān)與不確定性。

(二)原因之二:受案范圍過于親民

2017年3月,最高人民法院要求杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)杭州地區(qū)5類涉網(wǎng)案件開展集中管轄試點(diǎn)。隨后,《關(guān)于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄范圍的通知》在原有5類案件基礎(chǔ)上,進(jìn)一步擴(kuò)大受案范圍,并新增對(duì)涉網(wǎng)行政案件的管轄。2018年,北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院相繼設(shè)立,為明確管轄范圍,確保管轄統(tǒng)一,防止各行其是,2018年9月6日,最高人民法院以司法解釋方式發(fā)布《規(guī)定》,在肯定一年多來“杭州經(jīng)驗(yàn)”的基礎(chǔ)上,按照改革進(jìn)程,規(guī)定了11類互聯(lián)網(wǎng)法院管轄案件。

具體而言,首先,這11類案件更多關(guān)注其本身的“網(wǎng)絡(luò)性”,而對(duì)案件的具體內(nèi)容并沒有增設(shè)過高的門檻。對(duì)于合同糾紛,僅要求必須是“簽訂、履約”均在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生即可,排除了某些通過電子郵件或者即時(shí)通訊平臺(tái)訂立但在線下履行的合同;對(duì)于著作權(quán)或鄰接權(quán)糾紛,只要是“在線發(fā)表”或“在線傳播”即符合受理要求。其次,這11類案件覆蓋面極廣,基本包含了生活中所能預(yù)見的民商事經(jīng)濟(jì)、侵權(quán)糾紛。正如學(xué)者所言:“互聯(lián)網(wǎng)法院仍追求較大范圍地覆蓋目前民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生較為頻繁的糾紛。這就決定了互聯(lián)網(wǎng)法院的案件受理數(shù)量從一開始就可能被定格在高位,天然具有親民性。”⑤劉哲瑋、李曉璇《互聯(lián)網(wǎng)法院管轄規(guī)則評(píng)述》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第5期,第129頁。

然而,這種廣開訴訟大門,主動(dòng)貼近市民生活的受案范圍,卻迫使互聯(lián)網(wǎng)法院不得不直面大量事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、標(biāo)的額較低的案件,而將自身限制于“便民的”法院而非“專業(yè)的”法院。一方面親民的受案范圍能夠?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)法院吸納更多案件,但另一方面也使得互聯(lián)網(wǎng)法院深陷簡(jiǎn)單案件的“泥潭”。

同時(shí),這也是導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)法院程序性處理比重過大的重要原因:由于過于親民的受案范圍以及低廉的訴訟成本,使得原本自行調(diào)解、協(xié)商即可解決的案件紛紛“上網(wǎng)”,隨后雙方又在私下達(dá)成協(xié)議后撤訴。這種做法似乎是將司法訴訟當(dāng)成一種商業(yè)策略,通過訴訟消耗對(duì)方,施加壓力,尤其針對(duì)自然人被告而言具有較強(qiáng)威懾力。這就能解釋為什么在12170份裁定書中,由原告主動(dòng)撤訴或按撤訴處理的裁定書高達(dá)11765份,占到全部裁定的96.7%。

(三)原因之三:傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則受到挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則難以適應(yīng)涉網(wǎng)案件“超時(shí)空”的特點(diǎn),是導(dǎo)致涉網(wǎng)案件程序性處理比重過大、涉網(wǎng)案件外流的另一重要因素。具體而言,從上文可知,在不予受理的裁定中過半數(shù)是因?yàn)楫?dāng)事人住所地或合同履行地不在互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍,進(jìn)而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)法院?jiǎn)适Ч茌牂?quán)。

在涉網(wǎng)案件中,以涉網(wǎng)合同糾紛的數(shù)量最為龐大,而在涉網(wǎng)合同糾紛中,其要約與承諾的過程也均在網(wǎng)絡(luò)空間中完成,因此并不存在傳統(tǒng)意義上的“合同簽訂地”。同時(shí),“若合同通過網(wǎng)絡(luò)履行,履行數(shù)據(jù)可能會(huì)借由不同路徑經(jīng)過若干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器,在網(wǎng)絡(luò)空間中的出發(fā)地址、到達(dá)地址也會(huì)因當(dāng)事人不經(jīng)意的操作選擇而千差萬別,甚至可能在國(guó)外的服務(wù)器上最終完成合同的履行,根本就不存在現(xiàn)行法律意義上的‘合同履行地’”①于海防《涉網(wǎng)絡(luò)合同案件地域管轄法院的確定——從傳統(tǒng)理論與現(xiàn)實(shí)規(guī)范出發(fā)》,《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期,第102頁。。況且,在網(wǎng)絡(luò)游戲中,對(duì)于虛擬物品的買賣,其標(biāo)的物究竟在何處?而又在何處履行?普通網(wǎng)絡(luò)用戶根本不得而知也無從知曉。早有學(xué)者指出:“由于‘網(wǎng)上履行’合同的履行發(fā)生在網(wǎng)上,不存在物理交付,使得在依‘合同履行地’特別管轄規(guī)則對(duì)此類電子合同案件確定管轄權(quán)時(shí),因合同履行地難以尋找而遭遇困境?！雹诶钪恰丁昂贤男械亍惫茌犚?guī)則在“網(wǎng)上履行”合同案件中的適用》,《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期,第76頁。筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)空間的一體化使其并不能像物理空間一樣被分割為多個(gè)區(qū)塊,即使能夠分割,也不可能與現(xiàn)有的物理區(qū)塊所對(duì)應(yīng)。因此,正因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)法院的管轄規(guī)則對(duì)傳統(tǒng)地域管轄的堅(jiān)持,導(dǎo)致了各項(xiàng)條件均符合涉網(wǎng)案件受案標(biāo)準(zhǔn)的案件,反而被送往其他法院。

四 互聯(lián)網(wǎng)法院司法實(shí)踐困境之出路探索

(一)明確互聯(lián)網(wǎng)法院地位,改集中管轄為專門管轄

要解決因管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議導(dǎo)致的涉網(wǎng)案件外流的困境,出路在于:突破互聯(lián)網(wǎng)法院的合法性困境,進(jìn)而改集中管轄為專門管轄。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行已有兩年多,北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行也有一年多,即使“先行試點(diǎn)”,也并非“深改委”自身的能力范圍,對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)法院的合法性不可長(zhǎng)期視而不見。

因此,筆者認(rèn)為,接下來,全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)回歸十八大以來專門法院的設(shè)立邏輯,盡快以補(bǔ)充決定方式,賦予互聯(lián)網(wǎng)法院專門法院的地位,使其回歸我國(guó)現(xiàn)有的法律框架之內(nèi),進(jìn)而當(dāng)然排除管轄協(xié)議的適用,防止涉網(wǎng)案件外流。

表3.十八大以來專門法院的設(shè)立路徑

(二)完善受案范圍,提高受案門檻

十八大以來,專門法院的設(shè)置進(jìn)入革新期?！白罱鼛啄陝?chuàng)設(shè)的新型專門法院,從一開始就走出了歷史的誤區(qū),深深嵌入了以事務(wù)管轄為標(biāo)準(zhǔn)、以專業(yè)審判為基點(diǎn)的改革框架。不僅及時(shí)呼應(yīng)了時(shí)代變遷和司法需求,更集體占據(jù)了司法改革的前沿高地,真正開啟了以司法現(xiàn)代化、專業(yè)化為價(jià)值追求的新起點(diǎn)。”③阿計(jì)《專門法院應(yīng)當(dāng)如何創(chuàng)設(shè)》,《人民之友》2018年第9期,第50頁。因此,既然互聯(lián)網(wǎng)法院有志成為新型專門法院,那么對(duì)于涉網(wǎng)案件的受案范圍就不可僅關(guān)注“網(wǎng)絡(luò)性”“親民性”,而應(yīng)該更多追求案件的復(fù)雜性與技術(shù)性,對(duì)簡(jiǎn)單涉網(wǎng)案件的糾紛完全可以重新放歸各普通法院,并探索新型、復(fù)雜涉網(wǎng)案件遴選機(jī)制,專注于對(duì)“質(zhì)”的提升而非“量”的增長(zhǎng)。

未來,互聯(lián)網(wǎng)法院還應(yīng)突破傳統(tǒng)法院的局限性,通過籌辦互聯(lián)網(wǎng)高端論壇、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)峰會(huì),開展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等學(xué)術(shù)論壇,在新型專門法院的基礎(chǔ)上,打造“互聯(lián)網(wǎng)智庫法院”,搭建國(guó)際性交流平臺(tái)。與本地高等院校、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)分析協(xié)會(huì)合作,建立“產(chǎn)學(xué)研”一體化、常態(tài)化的合作機(jī)制,定期發(fā)布年度互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告、打造互聯(lián)網(wǎng)智庫產(chǎn)品,牽頭全國(guó)性互聯(lián)網(wǎng)課題,組織翻譯最新互聯(lián)網(wǎng)研究成果,定時(shí)發(fā)布雙語案例,為政策制定者提供準(zhǔn)確決策參考的同時(shí),向世界傳輸“中國(guó)智慧”。

(三)逐步弱化傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則

在涉網(wǎng)合同糾紛中,事實(shí)上并不存在真正意義上的合同履行地或住所地等連接點(diǎn),若仍堅(jiān)持以傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則,難免制約互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展,因此應(yīng)考慮適時(shí)突破傳統(tǒng)地域管轄對(duì)涉網(wǎng)民商事案件的制約。

具體而言,民事訴訟法中地域管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)主要考慮訴訟標(biāo)的以及法律事實(shí)與人民法院所在地之間的隸屬關(guān)系,依據(jù)公平原則以及“兩便”原則,即依據(jù)便利當(dāng)事人訴訟原則、便利法官審理原則進(jìn)行管轄權(quán)分配。盡量避免給一方當(dāng)事人造成過多的麻煩而使得另一方以逸待勞,在訴訟中取得優(yōu)勢(shì)地位,或盡量減輕當(dāng)事人財(cái)力、人力成本,同時(shí)對(duì)于法院的審理、執(zhí)行提供便利。例如,在胡志全與廊坊京東吉特貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事裁定書中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為:

如果允許當(dāng)事人以虛構(gòu)收貨地址作為管轄連接點(diǎn),有違方便確定管轄、便利訴訟的立法目的,且損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益,最終影響民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。①胡志全與廊坊京東吉特貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事裁定書,北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初14494號(hào)。

但是筆者認(rèn)為,這種說辭事實(shí)上并不成立,隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的出現(xiàn),網(wǎng)上立案、網(wǎng)上審理、網(wǎng)上證據(jù)提交以及區(qū)塊鏈存證技術(shù)的運(yùn)用,在很大程度上無需再考慮當(dāng)事人的訴訟成本與證據(jù)提交、搜查的難度問題,對(duì)于物理地點(diǎn)的堅(jiān)持其實(shí)并無過多意義。為此,筆者特意在北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)進(jìn)行嘗試立案。進(jìn)行簡(jiǎn)單的注冊(cè)登陸后,即可進(jìn)入平臺(tái)內(nèi)部,該訴訟平臺(tái)集調(diào)解、立案、審理、審結(jié)、執(zhí)行等全流程為一體,僅需點(diǎn)擊“我要立案”,即可一鍵選擇案件類型、糾紛類型、訴訟標(biāo)的額,并在網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人信息提交、起訴狀自動(dòng)生成、提交,依托“天平鏈”區(qū)塊鏈技術(shù),直接調(diào)取證據(jù),當(dāng)事人在電腦前就可以完成所有步驟,無需再去實(shí)體法院。

因此,未來在互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄中應(yīng)逐步弱化甚至取消傳統(tǒng)地域管轄的適用,對(duì)于屬于受案范圍的涉網(wǎng)案件,由當(dāng)事人自由選擇由哪一互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行管轄,突破現(xiàn)行民事訴訟法地域管轄的圍墻,敢于探索真正適合互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)審判的管轄規(guī)則。

五 結(jié)語

司法改革并非一蹴而就的通途,本文對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院司法困境的探討并非是對(duì)其時(shí)代價(jià)值的否認(rèn),相反,筆者的意圖在于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院時(shí)代價(jià)值的重申與強(qiáng)調(diào)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院并非“便民法院”而是“破舊立規(guī)”之法院。筆者通過對(duì)其司法現(xiàn)狀的審視,以期為互聯(lián)網(wǎng)法院的完善提供借鑒,唯有對(duì)其及時(shí)調(diào)試、敢于突破,才能積極發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院的“頭羊優(yōu)勢(shì)”,逐步走出國(guó)門,打造世界級(jí)糾紛解決中心,屹立于時(shí)代的浪頭。