宋曉輝，柴 龍

（陜西警官職業(yè)學院，陜西 西安 710021）

警察臨戰(zhàn)處置是一種相對于常規(guī)警務，具有突發(fā)性、對抗性、風險性的特殊警務活動[1]。近年來，各類暴力性突發(fā)事件頻繁，這對一線警察臨戰(zhàn)處置能力提出了更高的要求。分析近年來關于暴力性突發(fā)事件現(xiàn)場處置的相關論文發(fā)現(xiàn)，已有的研究多是從單項技能方面提出的針對個案的相關處置措施，缺乏對一線警察臨戰(zhàn)處置能力方面的系統(tǒng)性研究。對暴力性突發(fā)事件的臨戰(zhàn)處置能力具體指哪些方面的能力，實戰(zhàn)訓練中對各項科目的訓練比重如何把握，如何通過短期的培訓使民警臨戰(zhàn)處置能力得到最大程度的提升？這些已成為目前各地警務實戰(zhàn)訓練中亟需解決的問題。

一、警察臨戰(zhàn)處置能力指標構建

在構建臨戰(zhàn)處置能力要素評價指標體系時，首先，在網(wǎng)上查找了大量案例，對暴力性突發(fā)案件特點及對警察現(xiàn)場處置傷亡原因進行了分析。其次，以新疆、遼寧、江西等地教官班成員為調查對象，問卷調查為開放式問卷，題目為：為有效應對突發(fā)性暴力事件，您認為一線民警需要具備哪些方面的現(xiàn)場處置能力？共收到73份有效問卷，對回收的問卷結果進行整理、分析。最后，參考相關學者關于警察應急處突能力[2]、突發(fā)暴恐事件中警察臨戰(zhàn)處置能力[3]的相關理論研究，在此基礎上按照意識、思維及心理素質、基礎實戰(zhàn)技能、專業(yè)處突技能進行分類，共得到23項評價指標（如表1所示）。

二、警察臨戰(zhàn)處置能力指標的實證篩選

警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標體系主要是在文獻調研、案例分析和開放式問卷調查的基礎上形成的，具有較強的主觀色彩。因此，需要對這些原始評價指標進行實證篩選。通過隸屬度分析法對以上3個維度共計23項要素指標進行實證篩選，以增強評價指標體系的科學性、合理性和可操作性。

為了檢驗這些評價指標是否與一線民警的實戰(zhàn)需求一致，需對這些評價指標進行隸屬度分析。根據(jù)模糊數(shù)學理論，一個元素屬于某個集合的程度稱之為隸屬度。如果把突發(fā)性暴力事件中警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標體系{A}看作是一個集合，各個指標要素則是這個集合中的元素，假設評估專家總數(shù)為Y，在第i個指標Ai上，有效問卷調查中專家選擇的總次數(shù)為Xi，即共有X位專家認為Ai是評價民警臨戰(zhàn)處置能力中最理想的指標要素，那么該評估指標的隸屬度系數(shù)為Ri=Xi/Y。若Ri的值越小，則表明這個元素在該集合中重要程度越低，當隸屬度系數(shù)低到一定程度時，為了確保評價指標體系的實用性和科學性，應將該元素（即能力評價指標）從集合中予以刪除。

表1 警察臨戰(zhàn)處置能力要素評價指標體系

利用各省級公安機關舉辦警務實戰(zhàn)教官培訓班的機會，通過“問卷星”網(wǎng)絡調查軟件，在新疆、遼寧、江西等多個省的教官培訓班內部發(fā)放網(wǎng)絡調查問卷，請參與問卷調查的警務實戰(zhàn)教官從這23項評價指標中選出12項自己認為最重要的臨戰(zhàn)處置能力評價指標。共有287位一線警務實戰(zhàn)教官成員參與了問卷調查，經(jīng)過篩選后其中有效問卷為270份，有效率為94%。通過對問卷調查結果進行統(tǒng)計分析，分別得到23個指標的隸屬度系數(shù)。結果顯示：警察職業(yè)道德，法律意識，盤查、搜身及控制上銬，車輛攔截及查控，建筑物內搜索，行動中溝通與聯(lián)絡，人質危機談判，城市建筑物攀爬和索降等8項指標的隸屬度系數(shù)較低（如表2所示），故在下一輪對指標進行層次分析時予以刪除。

表2 評價體系中被刪除的隸屬度系數(shù)較低的指標

由于一些評價指標之間有可能存在高度的相關性，這種高度的相關性會導致被測評信息的重復使用，從而降低測評結果的科學性和合理性[4]。通過對各項評價指標之間的相關性進行分析，剔除一些鑒別力偏低并且與其他指標高度相關的指標，以消除或降低評價指標重復帶來的對結果的不利影響。以上一輪調查數(shù)據(jù)為依據(jù)，運用 SPSS21.0版本對剩下的15項指標進行相關性因子分析，得到三個層面各項評價指標的相關系數(shù)矩陣。以0.8作為臨界值，共有3對評價指標的相關系數(shù)大于0.8，將其進行合并后形成新的臨戰(zhàn)處置能力評價指標（見表3、表4）。

表3 相關系數(shù)大于0.8的指標

表4 暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標體系

三、臨戰(zhàn)處置能力指標權重體系構建

利用層次分析法對各要素進行指標賦權。

層次分析法（Analytic hierarchy process）是美國匹茲堡大學運籌學教授薩蒂于20世紀70年代在為美國國防部研究“根據(jù)各個工業(yè)部門對國家經(jīng)濟貢獻大小進行電力分配”時提出來的一種分析方法[5]。該分析方法能夠將專家給出的決策意見進行量化，將復雜的問題分解為有序的遞階層次，從而有效解決復雜系統(tǒng)中多目標、多層次的決策問題，在當前多個學科領域得到了廣泛的研究與應用。

利用層次分析法計算出臨戰(zhàn)處置能力中各項能力指標的權重值，可以幫助警務實戰(zhàn)教官在今后開展實戰(zhàn)訓練時明確哪些能力指標重要，重要到什么程度，將各項能力指標的重要性進行量化，從而指導教官根據(jù)各項能力的重要程度進行訓練資源的分配，使實戰(zhàn)訓練與現(xiàn)實需求緊密貼合。

構建層次結構模型圖，如圖1所示。

圖1 警察臨戰(zhàn)處置能力指標層次結構模型

在層次結構模型中，各個評價指標與中間層要素及其上層決策目標之間的關系能夠得到清晰地反映。但是，各個指標要素對于整個系統(tǒng)來說重要程度是不相同的，為了能將評判專家的意見進行量化，就需要構建相應的判斷矩陣。將各個評價指標及中間層要素與其同層指標、要素進行兩兩比較，進而得出其相對于上層某個因素的重要程度。將臨場應對能力看作 是一個集合 A={a1、a2、a3、ai……an}，ai設定 aij表示 ai對 aj的相對重要性數(shù)值，j=1、2、3…n，對 aij值的量化標準采用 1-9標度進行賦值，如表5所示。

表5 判斷矩陣標度

構造判斷矩陣（見表6）。判斷矩陣是層次分析法的基本信息，也是進行權重計算的重要依據(jù)。假設作為決策目標層的臨場應對能力為A，中間層要素戰(zhàn)術意識、思維及心理素質為B1，警務實戰(zhàn)技能為B2，處突專業(yè)技能為B3。指標層的12項指標按順序依次為 C1、C2、C3……C12，根據(jù)結構模型構造出兩兩比較判斷矩陣。將臨戰(zhàn)處置能力要素評價體系中的三個維度、12項指標制作成評價矩陣量表，以新疆警務實戰(zhàn)教官班成員為調查對象，發(fā)放問卷，請參與問卷調查的警務實戰(zhàn)教官對這3個維度、12項指標進行比較，共收到35份有效問卷。判斷矩陣中的指標數(shù)值根據(jù)教官的意見綜合權衡后得出。

表6 中間層各要素判斷矩陣

根據(jù)判斷矩陣計算中間層各要素相對于決策目標的權重值，首先求得3個n次方根的和，然后求每一行的乘積與n次方根的商，這3個商構成特征向量的3個元素，具體步驟如下所示：

W1=1.8171 W2=1.1447

W3=0.4807

ΣWi=1.8171+0.63+0.5503=3.4425

歸一化處理得：

W1=0.5278 W2=0.3325 W3=0.1396

最后得出結論：相對于決策目標臨戰(zhàn)處置能力而言，戰(zhàn)術意識、思維及心理素質權重值為0.5278，警務實戰(zhàn)技能權重值為0.3325，專業(yè)處突能力權重值為0.1396。

由于在實際評價操作中可能會出現(xiàn)差錯，如：已判斷B1比B2稍微重要，B2比B3比較重要，那么B1應當比B3十分重要或是絕對重要，如果判斷出B1與 B3同等重要或不如B3重要，那么就犯了邏輯上的錯誤，為了避免出現(xiàn)這類錯誤就需要進行一致性檢驗。

首先計算矩陣A-B的特征根；A-W=

AW1=10.5278+20.3325+30.1396=1.6116，類似的可以得到：

AW2=1.0152 AW3=0.4264

按照公式計算最大特征根；Amax=3.05365

根據(jù)層次分析法的基本原理，利用 A的理論最大特征值Amax與 n之差檢驗一致性，CI=0.026825＜0.1,查同階平均隨機一致性指標（見表8），可知RI=0.58。因此，一致性指標CR=0.04625＜0.1,（一般認為當 CI＜0.1、CR＜0.1 時，該判斷矩陣可以接收，否則重新比較檢驗）。

表7 平均隨機一致性指標表

同理，構造 C1、C2、C3、C4、C5相對于 B1的判斷矩陣，C6、C7、C8、C9相對于 B2的判斷矩陣，C10、C11、C12相對于B3的判斷矩陣，并根據(jù)判斷矩陣計算出各項評價指標要素的權重值并進行一致性檢驗，由于數(shù)據(jù)較多，采用最新版本的10.3yaahp軟件對數(shù)據(jù)進行處理，得到最終結果。如表8、表9、表10所示。

表8 備選方案（指標層要素）判斷矩陣：B1-C

戰(zhàn)術意識及心理素質，一致性比例：0.0454；對“暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力”的權重：0.5278；λmax：5.2036。

表9 備選方案（指標層要素）判斷矩陣：B2-C

警務實戰(zhàn)技能，一致性比例：0.0334；對“暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力”的權重：0.3325；λmax：5.1496。

表10 備選方案（指標層要素）判斷矩陣：B3-C

處突專業(yè)技能，一致性比例：0.0516；對“暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力”的權重：0.1396；λmax：3.0536。

最后得到警察臨戰(zhàn)處置能力評價體系中的3個評價維度權重和12個評價指標的權重（見表11）。

表11 暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標權重體系

四、對結果的分析與討論

從最終得到的臨戰(zhàn)處置能力評價指標權重體系中可以看到:警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標權重體系共包括3個維度（即意識、思維及心理素質，警務實戰(zhàn)技能，處突專業(yè)能力），共計12項指標。其中，意識、思維及心理素質維度包含5項指標（協(xié)同作戰(zhàn)意識、安全防范意識、危險警情評估意識、心理應激反應能力、應變思維能力）；警務實戰(zhàn)技能維度包含4項指標（徒手防衛(wèi)控制、警械攻防技能、戰(zhàn)術應用射擊技能、警組戰(zhàn)術配合能力）；處突專業(yè)能力維度有3項指標（現(xiàn)場指揮決策能力、危險物品識別及前期處置、現(xiàn)場急救能力）。

從指標層要素對決策目標的重要性來看：協(xié)同作戰(zhàn)意識、危險評估意識、心理應激反應能力、應變思維能力、戰(zhàn)術應用射擊能力、警組戰(zhàn)術配合能力、指揮決策能力評價指標所占的權重系數(shù)較大，為本評價指標體系中的關鍵性指標。因此，在當前的警務實戰(zhàn)訓練中，不能忽視民警臨戰(zhàn)心理素質方面的訓練，要將臨戰(zhàn)心理素質訓練與實戰(zhàn)技能的訓練相結合，可以通過模擬情境處置等方法，反復讓民警體驗可能面臨的心理困境，使民警能夠自行調整心態(tài)、管理情緒，做到臨戰(zhàn)不亂[6][1]。

從中間層要素對決策目標的重要性來看：戰(zhàn)術意識、思維及心理素質維度的權重系數(shù)為0.5278，警務實戰(zhàn)技能維度的權重系數(shù)為0.3325，專業(yè)處突能力維度的權重系數(shù)為0.1396。在這三個維度中警察的意識、思維及心理方面的能力占據(jù)了絕對重要的地位，權重系數(shù)超過了警務實戰(zhàn)技能維度和處突專業(yè)技能維度之和。這說明在暴力性事件現(xiàn)場處置中，警察的戰(zhàn)術意識、思維及心理素質方面的能力更加重要。在以往的暴力性突發(fā)案件現(xiàn)場處置中也可以發(fā)現(xiàn)，許多民警犧牲、受傷并不單單是警務實戰(zhàn)技能方面出了問題，而是由于在面對暴力襲擊時戰(zhàn)術思維僵硬、疏忽大意或者臨戰(zhàn)時心理緊張、恐懼而一時驚慌忘藝，從而導致自身傷亡。

如，2014年6月15日某地發(fā)生的一起暴恐案件中，3名手持利刃、刀斧的暴恐分子沖進一家棋牌室內砍殺群眾，面對暴恐分子突然的襲擊，室內多名群眾并沒有像昆明“3·01事件”中的那些旅客一樣各自四散逃命，而是就地取材進行反擊。從事后的監(jiān)控畫面可見：當一名暴恐分子持刀砍向一名婦女時，一名群眾剛抓起室內的椅子迅速擊打暴恐分子頭部，另一名群眾拿起棍棒對暴恐分子后背進行攻擊，室內其他群眾將暴恐分子推開并立即大聲呼救，而室外的青壯年聞聲立即持木棒、椅子、滅火器趕來，眾人密切配合，在不到一分鐘的時間內就將暴恐分子合圍。眼看逃跑無望，暴恐分子持刀繼續(xù)砍殺，而現(xiàn)場群眾卻無一退縮，直至附近的巡邏特警趕到，在警民聯(lián)合之下，僅用了1分20秒就將3名暴恐分子制服。整個過程中僅有4名群眾受傷，且均無生命危險。

在這起暴力性突發(fā)案件處置過程中，棋牌室內的多名群眾雖然手無寸鐵，且未接受過任何的戰(zhàn)術技能培訓，卻能夠在一分鐘之內將3名暴恐分子合圍，其應急處置能力絲毫不遜色于專業(yè)的反恐特警。這個案例也反向印證了，在以往的暴力性突發(fā)事件現(xiàn)場處置行動中，警察犧牲或受傷的原因并不僅僅是因為警務實戰(zhàn)技能薄弱，更主要的是在戰(zhàn)術意識、思維和心理素質方面存在短板，突出表現(xiàn)在未能對即將到來的危險進行準確評估，缺乏安全防范意識，在臨戰(zhàn)狀態(tài)下以及臨戰(zhàn)過程中思維僵硬，缺乏戰(zhàn)術應變思維能力，或者由于突然發(fā)生的危險產生心理畏懼，反應遲鈍，致使在與犯罪分子的對戰(zhàn)中驚慌失措，警務實戰(zhàn)水平難以正常發(fā)揮。因此，在今后的警務實戰(zhàn)訓練過程中，要更加注重訓練民警的協(xié)同作戰(zhàn)意識、安全防范意識、危險評估意識、臨戰(zhàn)心理素質和應變思維能力，并將這些能力素質的訓練與實戰(zhàn)技能的訓練結合起來。建議在日常警務實戰(zhàn)訓練中通過科學、合理的訓練科目，有針對性地對警察的認知、情緒、行為施加影響，通過臨戰(zhàn)心理訓練，使民警在突發(fā)性、對抗性、危難性的案件臨戰(zhàn)處置中，能夠充分發(fā)揮自己的技能和潛能，保持穩(wěn)定的心理素質，順利完成警務任務[7]。

從總體上看，該評價指標權重體系所包含的指標比較全面、客觀，數(shù)量適中，重點明確，各項指標要素緊貼一線警務實戰(zhàn)。因此，在實踐應用中可操作性強，可以作為評價一線警察臨戰(zhàn)應急處置能力的參考工具。教官在開展警務實戰(zhàn)訓練時，可參考該評價體系，根據(jù)不同因素權重大小，有針對性地開展警察臨戰(zhàn)處置能力的實戰(zhàn)訓練。

五、研究的不足方面

由于受財力物力所限，本文在利用層次分析法構建警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標體系并進行隸屬度分析之后，未能進一步采用相關分析和鑒別力分析等篩選方法來對評價指標體系進行信度和效度檢驗。因此，未能進一步提高評價指標的科學性、合理性和可操作性。此外，根據(jù)模式構建的一般步驟，在通過分析和從實踐中總結提煉，提出一種新的模型的時候，還需要再將其放到實踐中去檢驗，并根據(jù)檢驗的結果對其進行修正[8]。本文通過對一線警務實戰(zhàn)教官發(fā)放問卷，運用層次分析法構建了警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標體系，但這個評價指標是否能真正用來指導一線警察開展警務實戰(zhàn)訓練，提高警務實戰(zhàn)訓練的針對性和有效度，并對實戰(zhàn)訓練之后民警的處置能力進行衡量，這些還需要大量的實踐進行檢驗。但是，由于條件限制，本文未能在實用效果評估這一層面對其進行后期的追蹤評價，沒能完成模式構建的最后環(huán)節(jié)。