林 鋒

清代學術(shù)的一大特點在于考據(jù)學的繁榮。整個清代，考據(jù)學以其無遠弗屆的影響力引發(fā)了經(jīng)學、子學、史學領(lǐng)域?qū)W術(shù)范式的轉(zhuǎn)換，同時促成文學領(lǐng)域的諸多變革。其中，作為文集一體的考據(jù)之文的發(fā)展與成熟，是清代考據(jù)學與文學互動中尤其值得關(guān)注的現(xiàn)象。考據(jù)之文在清代之前就已存在，但只有到了清代(特別是清代中期以后)，它才正式成為士人文集中的常見文類。經(jīng)由舊有考據(jù)文體創(chuàng)作的普遍化以及舊有非考據(jù)文體創(chuàng)作的考據(jù)化，考據(jù)之文以強勢姿態(tài)進入文集，沖擊了傳統(tǒng)古文的敘事、議論二分格局，形成鼎足而三的新局面。長期以來，考據(jù)之文更多被視為經(jīng)學文本而非文學文本。在清代考據(jù)學與文學關(guān)系的研究已經(jīng)進入較深層次的情況下，這場跨文體的實驗仍未得到充分重視。(1)劉奕《乾嘉經(jīng)學家文學思想研究》第二章第二節(jié)“對學術(shù)文體的自覺”(上海古籍出版社，2012，第88-109頁)，對清中期經(jīng)學家有關(guān)“說經(jīng)之文”(亦即考據(jù)之文)的論說有精彩的分析，是目前考據(jù)之文研究中最具代表性的成果。本文希望通過對作為文集一體的考據(jù)之文的相關(guān)理論及寫作模式的考察，嘗試把握此一文集內(nèi)部的關(guān)鍵變革，并對其文學史上的意義進行初步探討。

一、考據(jù)之文的理論依據(jù)及文化背景

在中國的文學傳統(tǒng)中，“學”與“文”一直有著緊密的聯(lián)系?！拔谋居趯W”既是古典文論中的常見命題，“文隨學變”遂成為文學史上的常見現(xiàn)象。這在文集的變化中體現(xiàn)得比較明顯。一方面，新的學術(shù)潮流引發(fā)文集內(nèi)部文章思想內(nèi)容的變化，如南北朝時期佛道兩教的流行使得當時的文人別集中出現(xiàn)了大量涉及佛道精神信仰、審美趣味的文章；另一方面，新的學術(shù)潮流促使相關(guān)文體進入文集。如宋明時期理學家改造了原為佛教文體的“語錄”，用以靈活地表達他們對性道、修身、歷史、文章等問題的看法。于是在理學家文集中，大量收錄了這一具有鮮明學派色彩的特殊體裁。

而在清代，作為特定學術(shù)潮流促使文學發(fā)生巨大改變的當屬考據(jù)學。雖然理學繼續(xù)扮演著統(tǒng)治學說的角色，其內(nèi)部的朱、陸之爭也在延續(xù)，但正如黃進興所言：“在清代，無論是陸王學者還是程朱學者都把考證視為為自身學說辯護的有效方式。在此之前，彼此的爭斗主要圍繞在哲學思考的范圍內(nèi)。”(2)黃進興：《李紱與清代的陸王學派》，江蘇教育出版社，2010，第1頁。當傳統(tǒng)理學的問題需要通過考據(jù)這一方式加以解決的時候，考據(jù)學就不僅是一個新興的學術(shù)流派，而是一種牢籠一切的學術(shù)話語。梁啟超在《清代學術(shù)概論》中毫不猶豫地以考證作為清代學術(shù)的主題，并以它為標準將清代學術(shù)劃分為啟蒙期、全盛期、蛻分期、衰落期四個階段。(3)梁啟超著，夏曉虹點校：《清代學術(shù)概論》，中國人民大學出版社，2004，第132頁?？紦?jù)學對文學的改變也大體遵循相同的演變曲線。在清代前期，考據(jù)學尚在朱、陸之爭的余波中緩慢發(fā)展。彼時文章大家中，毛奇齡、朱彝尊等人的文集已可見考據(jù)學的影響。但在文章學中，更多仍只是強調(diào)“文必本之六經(jīng)，始有根本”(4)黃宗羲：《論文管見》，載王水照主編《歷代文話》第4冊，復旦大學出版社，2007，第3201頁。，“凡文之不關(guān)于六經(jīng)之指、當世之務者，一切不為”(5)顧炎武：《亭林文集》卷四《與人書三》，載《清代詩文集匯編》第43冊，上海古籍出版社，2011，第53頁。。到清代中期，隨著以戴震為首的皖派和以惠棟為首的吳派發(fā)展成熟，考據(jù)學達于極盛，并最終成為文章學中的強勢話語。這種趨向，在熱鬧異常的義理、考據(jù)、辭章之爭中有清晰的體現(xiàn)。

早在北宋時，理學家程頤已將傳統(tǒng)學問區(qū)分為訓詁之學、文章之學、儒者之學，并特別強調(diào)：“欲趨道，舍儒者之學不可?！?6)程顥、程頤：《二程集》卷一八，上冊，中華書局，2004，第187頁。這里所謂“儒者之學”，當然就是他信奉的義理之學。程頤提出這一區(qū)分，乃在以義理之學挑戰(zhàn)此前作為主流的注疏之學和文章之學，并取而代之。到了清代中期，相似的論爭再次出現(xiàn)，只不過這回以挑戰(zhàn)者姿態(tài)登場的，變成了宋元時期備受壓制的考據(jù)之學。戴震《與方希原書》謂：

學問之途其大致有三，或事于理義，或事于制數(shù)，或事于文章。事于文章者，等而末者也。(7)戴震：《東原文集》卷九，載張岱年主編《戴震全書》第6冊，黃山書社，1995，第375頁。

方希原當時正致力于古文之學，但戴震認為，文章乃學問末事，不值得投入太多的精力去學習，一旦考據(jù)、義理有得，文章自然能寫好。戴震的論述引發(fā)了同時代關(guān)于義理、考據(jù)、辭章關(guān)系的爭論，不同陣營者紛紛發(fā)表自己的看法。戴震高足段玉裁聲稱“義理、文章，未有不由考核而得者”(8)段玉裁：《東原文集序》，載《經(jīng)韻樓集·補編》卷上，上海古籍出版社，2008，第370頁。，進一步明確考據(jù)的本源性。姚鼐則多次表達三者相輔相成的觀點，《述庵文鈔序》謂：“余嘗論學問之事，有三端焉，曰義理也、考證也、文章也。是三者，茍善用之，則皆足以相濟；茍不善用之，則或至于相害?！?9)姚鼐著，劉季高標校：《惜抱軒詩文集》卷四《述庵文鈔序》，上海古籍出版社，1992，第61頁。章學誠《與朱少白論文》則認為：“足下當日所謂學者果何物哉？學于道也，道混沌而難分，故須義理以析之；道恍惚而難憑，故須名數(shù)以質(zhì)之；道隱晦而難宣，故須文辭以達之。三者不可偏廢也。義理必須探索，明數(shù)必須考訂，文辭必須閑習，皆學也，皆求道之資，而非可執(zhí)一端謂盡道也?！?10)章學誠著、倉修良編注：《文史通義新編新注》，浙江古籍出版社，2005，第770頁。顯示出與姚鼐相似的調(diào)和傾向。以上觀點雖有差異，但僅就文章學的角度，其實共同體現(xiàn)出清代中期的一大轉(zhuǎn)向。因為無論戴震等人對義理、考據(jù)、辭章孰輕孰重持有怎樣不同的看法，他們都是自覺地在學問三分的框架中討論問題的，都默認了義理、考據(jù)、辭章關(guān)系密切，缺一不可，這已然是承認了考據(jù)的重要性。因為在此之前，考據(jù)從未在文章學中占據(jù)如此顯赫的地位。中國文章學中強調(diào)“學”的重要性的表述屢見不鮮，但把“學”普遍具體化為考據(jù)，只有在考據(jù)學達于極盛的清中期才有可能。其時文章大家中旗幟鮮明地抗拒考據(jù)學滲透的主要是袁枚，《與程蕺園書》力主古文為道、考據(jù)為器，古文為形而上、考據(jù)為形而下，把作者的性靈放到了最重要的位置上，而把學問、讀書放在次要的位置。他的主張很快受到了考據(jù)陣營中孫星衍、凌廷堪、焦循等人的強硬反擊(11)參見孫星衍著，駢字騫點校：《問字堂集》卷四《答袁簡齋前輩書》，中華書局，1996，第90-92頁；焦循：《雕菰集》卷一三《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書》，載《清代詩文集匯編》第472冊，第147-149頁；凌廷堪：《與孫符如同年書》，載《凌廷堪全集》第3冊，黃山書社，2009年，第208-201頁。；另一方面，道、器之分也仍然沒有徹底否定考據(jù)的作用。因此，袁枚的主張似乎并未在文章學領(lǐng)域取得足夠的影響力?？紦?jù)學家的“考訂訓詁之事與辭章之事，未可判為二途”(12)翁方綱：《復初齋文集》卷四《蛾術(shù)集序》，載《清代詩文集匯編》第382冊，第48頁。，“舍經(jīng)而文，其文無質(zhì)；舍詁求經(jīng)，其經(jīng)不實”(13)阮元：《研經(jīng)室二集》卷七《西湖詁經(jīng)精舍記》，載阮元著，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，中華書局，1993，第547-548頁。依然是那個時代更為常見和主流的聲音。而落實到文章創(chuàng)作中，與此種考據(jù)話語的強勢相對應的，是作為文集一體的考據(jù)之文在清代中期迅速崛起和成熟。

二、何謂考據(jù)之文

有關(guān)考據(jù)之文，時人并沒有統(tǒng)一的稱呼。法式善、孫星衍、胡培翚稱其為考據(jù)之文，王念孫、汪瑟葊稱其為考證之文，焦循、阮元、郝懿行稱其為說經(jīng)之文，李調(diào)元、陸耀等人則稱其為訓詁之文。其他如注疏之文、考訂之文、考古之文，也偶爾被用于指代清中期盛行的考據(jù)文章。說經(jīng)之文從含義上講其實指一切討論經(jīng)學的文章，而討論經(jīng)學不一定要用考據(jù)的方式。如戴鈞衡：“唐宋八家說經(jīng)之文，少者類入論、辨、雜著，多者別為卷，歐集‘經(jīng)旨’，大蘇集‘經(jīng)義’是也?！?14)戴鈞衡：《望溪先生全集》卷首《方望溪先生文集目錄》，載《清代詩文集匯編》第222冊，第13頁。這里的說經(jīng)之文顯然指代的是唐宋八大家以議論為主的說經(jīng)文本。它在清代時文以及桐城派的古文中仍然是非常普遍的存在。至于訓詁之文，“詁者，古也。古今異言，通之使人知也。訓者，道也，道物之貌以告人也”(15)毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏，陸德明音釋，朱杰人整理：《毛詩注疏》卷一《周南·關(guān)雎詁訓傳第一》，上冊，上海古籍出版社，2013，第1頁。。訓詁畢竟屬于傳統(tǒng)的小學，其內(nèi)涵不如考據(jù)、考證寬泛。考據(jù)文章如《后漢書三國志得失考》《嘉靖七子考》等，就很難算在訓詁之文之內(nèi)。因此，以考據(jù)之文或考證之文指代一切考據(jù)文章，無疑是最合適的。而筆者最終選擇考據(jù)之文而放棄考證之文，主要緣于它們之間一個微小的差異：考證之文和考據(jù)之文雖然都是清中期以后廣泛流行的概念，但考證之文的說法在清代之前就已存在，而考據(jù)之文則是遲至清代中期才出現(xiàn)的新名詞。兩相比較，考據(jù)之文似乎更能凸顯本文所欲討論對象的時代特色。

而與命名上的不統(tǒng)一相似，清中期士人雖對考據(jù)之文的文類特征有過多種討論，但從未嘗試總結(jié)出一個完整、全面的定義。路德《受祺堂文集序》：“錯綜名物，詳核同異，切蟣烹虱，璅屑不遺，考據(jù)之文也。”(16)路德：《檉華館文集》卷一《受祺堂文集序》，載《清代詩文集匯編》第545冊，第230頁。法式善《春融堂集序》：“考據(jù)之文，期于綜古今也?！?17)法式善：《文序》，載王昶著，陳明潔、朱惠國、裴風順點校：《春融堂集》卷首，上海文化出版社，2013，第3頁。劉文淇《娛景堂集序》：“說經(jīng)之文，不主故常，要能實事求是?！?18)劉文淇：《青溪舊屋文集》卷六《娛景堂集序》，載《清代詩文集匯編》第564冊，第42頁。周中孚《鄭堂讀書記》評汪中《述學》：“其它考證之文，皆確有依據(jù)，可以傳之將來?！?19)周中孚：《鄭堂讀書記》卷七一，中華書局，1993年，第359頁。張鑒《揅經(jīng)室集序》：“集中說經(jīng)之文為多。說經(jīng)之道，以平實求其是。”(20)張鑒：《冬青館甲集》卷五《揅經(jīng)室文集序》，載《清代詩文集匯編》第490冊，第561頁。郝懿行評臧庸《昆弟兄弟釋異》：“說經(jīng)之文，曲暢至矣，無復可加。”(21)郝懿行：《拜經(jīng)堂文集》卷一《昆弟兄弟釋異》文末評語，載《清代詩文集匯編》第484冊，第26頁。汪瑟葊評法式善《孫文簡古像贊跋》：“考證之文，愈瑣細愈佳?！?22)汪瑟葊：《存素堂文集》卷三《孫文簡古像贊跋》文末評語，載《清代詩文集匯編》第435冊，第359頁。這些討論與之前相比，觸及考據(jù)之文的更多側(cè)面，顯示出某種程度的相似趨向；但所有的討論者，顯然都缺乏為考據(jù)之文下一個定義的興趣。通過對以上意見的綜合，我們不妨把考據(jù)之文定義為在實事求是精神指導下，運用考據(jù)學方法、以詁經(jīng)考史為主體內(nèi)容的文章。從文章體制上說，考據(jù)之文講究排比證據(jù)，為之疏通講明，與傳統(tǒng)上的經(jīng)學注疏最為相近；從文章風格上說，考據(jù)之文因為講究確有依據(jù)，把信息的全面詳盡、闡釋的深入可靠與否看成文章成敗的關(guān)鍵，所以與唐宋以來講求文法的古文主流有所不同。它不避繁復、不避瑣細、不避平衍、不避顯豁，走的是古質(zhì)的路子。這是從清代關(guān)于考據(jù)之文的批評意見和創(chuàng)作實踐中提煉出的某些共性。

考據(jù)之文作為一種文章類型的集合，其下自然包含多種更為具體的文體。而從清代中期的創(chuàng)作實際看，其所涵蓋的文體范圍相當廣泛，且未形成如敘事文中的傳、墓志銘、行狀等穩(wěn)定的文體序列。不同的作者在寫作考據(jù)之文時所使用的文體數(shù)量和偏重有巨大的差異。就清代中期部分收錄考據(jù)之文的文集而言，戴震《東原文集》所使用的考據(jù)文體有：考、解、記、序、書、論、辨、原、說、釋、跋(書后)；段玉裁《經(jīng)韻樓集》使用的考據(jù)文體有：序、跋(書后、題辭)、考、說、解、書、釋、注、疏證以及未曾明確標明文體而直接以所要考證經(jīng)文為題的，如《野人曰父母何算焉》《夫妻牉合也》；錢大昕《潛研堂集》所使用的考據(jù)文體有：說、辨、考、序、跋、書、答問；阮元《揅經(jīng)室集》所使用的考據(jù)文體則有：說、釋、序、解、考、書、論、序、跋；焦循《雕菰集》所使用的考據(jù)文體有：辨、論、解、說、釋、考、議、答問、書、跋(書后)、序。以上諸例均屬于考據(jù)學家文集。非考據(jù)學家的文集，如姚鼐《惜抱軒文集》所使用的考據(jù)文體有：考、書后、書,程晉芳《勉行堂文集》所使用的考據(jù)文體則有：考、辨、說、跋。

可以發(fā)現(xiàn)，不同陣營的作者在考據(jù)文體的使用上差距顯著：考據(jù)學家使用的文體數(shù)量比較多，且不時出現(xiàn)如注、疏證一類非常見的文體；非考據(jù)學家使用的文體數(shù)量較少，且均為常見的考據(jù)文體。除此之外，通過對上述諸文集所收考據(jù)文體的考察，也可總結(jié)出兩個基本的共同點。其一，考據(jù)之文的盛行并未促使新的文體誕生，絕大多數(shù)文體都能在清代以前的總集、別集中找到。只是，它們此前從未如此齊全地、成規(guī)模地出現(xiàn)在某一時代的別集中。其二，考據(jù)之文的盛行有利于某種文體共識的形成。盡管作者在寫作考據(jù)之文時習慣使用的文體各不相同，但對于哪些文體可作為考據(jù)之文的載體仍然有“模糊的共識”。而研究的關(guān)鍵就在于找出這一“模糊的共識”。比如考體應該是考據(jù)之文最具代表性的文體，上述諸集都毫不猶豫地把它置于考據(jù)文之列?？俭w文在清前文集中并非不存在，只是創(chuàng)作乏力，影響有限。比如唐宋八大家的文集中就沒有這一文體，而明代著名的文體學著作《文章辨體》《文體明辨》也沒有將其納入考察范圍。明末以來，錢謙益、毛奇齡等人的文集里出現(xiàn)了一定數(shù)量的考體文。至清代中期，考據(jù)學的全面繁榮才促使考體最終成為文集中的常見文體。王昶、錢大昕、凌廷堪，阮元的文集里甚至出現(xiàn)了以“考”為標題的專卷。而在當時，與考體同樣普遍地被用于詁經(jīng)考史的文體至少還有辨、解、釋、議、說、論、序、書、跋(書后)。(23)王昶《湖海文傳》的“論辨考釋類”收錄了論、辨、考、解、釋、說、議等七種體裁的文章，被視為對清中期考據(jù)文體的有效總結(jié)，也與筆者對清中期文集的考察結(jié)果相一致。但筆者同時認為，序、書、跋(書后)在考據(jù)之文中的地位同樣重要?！逗Ｎ膫鳌菲鋵嵰捕嗌僬J識到了這一點，其《凡例》稱“書”：“《文傳》所錄往還書牘，皆于經(jīng)史事物推闡精義，足為后學梁津?！闭f“題跋”：“經(jīng)傳碑版題跋，或究其原，或正其失，言簡而賅，皆于本文互相發(fā)明?！眳⒁娡蹶疲骸逗Ｎ膫鳌肪硎?，上海古籍出版社，2013，第5頁。它們是考據(jù)之文這一新興文類的主要成員。

三、考據(jù)之文與文體革新

如前所述，清中期考據(jù)之文的流行并未促成新文體的誕生，絕大部分作者所使用的考據(jù)文體均可在前代文集中找到。只不過，文體雖舊，寫作范式卻可能是新的。在各種考據(jù)文體中，與考體一樣在歷史上就與考據(jù)關(guān)系密切的其實是絕少數(shù)。大多數(shù)文體此前主要并不以考據(jù)之文的面目存在。當它們被用以創(chuàng)作考據(jù)之文時，其文體特性發(fā)生了重大改變。

以解體為例，解體文最早的名篇為西漢揚雄的《解嘲》，采用設(shè)問的方式騁其雄辯，是真正的辭章之屬。唐代韓愈《進學解》轉(zhuǎn)駢為散，但仍然保留了設(shè)問的基本形式。進入宋代，解體正式變成單純的議論之文，且主要用于對經(jīng)學中疑難問題的詮釋，在文集中已較常見，如歐陽修《十月之交解》?！妒轮弧窞椤对娊?jīng)·小雅》中的一首詩，經(jīng)典的毛傳和鄭箋對此詩有不同的解釋。毛公認為這首詩是諷刺周幽王的，而鄭玄質(zhì)疑毛公的意見，認為這首詩諷刺的是周厲王。歐陽修的文章意在反對鄭玄對毛公的質(zhì)疑，并以此為例，證明“《小雅》無厲王之詩”(24)歐陽修著，洪本健校箋：《歐陽修詩文集校箋》，上海古籍出版社，2009，第1613頁。。他將鄭玄的質(zhì)疑歸結(jié)為三點，逐點進行批駁。針對“《節(jié)》刺師尹不平，此不當譏皇父擅恣”，歐陽修反駁道：“非大亂之世者必不容二人之專，不然李斯、趙高不同生于秦也?！贬槍Α啊墩隆窅喊缰埽瞬划敿病?，歐陽修的辯護是：“艷妻之說出于鄭氏，非史傳所聞。況褒姒之惡，天下萬世皆同疾而共丑者，二篇譏之，殆豈過哉？”而針對“幽王時司徒乃鄭桓公友，此不當云‘番惟司徒’”，歐陽修的看法則為：“《史記》所載鄭桓公在幽王八年方為司徒爾，豈止桓公哉？”(25)同上。歐陽修的批駁是否成立，涉及專門的經(jīng)學問題，姑且不論。本文關(guān)注的是他的論證方式。這三點批駁，至少第一、二點，主要采用以理服人，也就是針對鄭玄的質(zhì)疑在情理上進行反詰。第一點中當然提到了秦代趙高、李斯的歷史事實，但也只是為了說明一個時代同時存在兩個權(quán)臣是可能的。歐陽修是在論證某種為他所確信的可能性，而不是直接對周代的事實進行考證。第二點提到褒姒，則連作為比附基礎(chǔ)的歷史事實都沒有，直接訴諸人的共情能力。第三點批駁略有不同，主要以《史記》的記載反對鄭玄，已屬于考證的范疇。但歐陽修一則未直接引用原文，二則未說明為什么兩相比較《史記》的文獻來源更為可信。在涉及考證時，他仍然最大限度地讓自己的表達與之前的風格保持一致，從而使文章具備排比的氣勢。整體而言，歐陽修的論證是由其出色的議論能力帶動的，這是宋明時期解體文的典型寫法。正是基于此種創(chuàng)作現(xiàn)實，吳訥《文章辨體》謂：“‘說’者，釋也，述也，解釋義理而以己意述之也……若夫‘解’者，亦以講釋解剝?yōu)榱x，其與‘說’亦無大相遠焉。”(26)吳訥：《文章辨體序說》，人民文學出版社，1998，第43頁。非常明確地把解體歸入了議論類文體。

而到了清代，隨著越來越多的作者把解體寫成考據(jù)之文，其面貌便發(fā)生了重大變化。如《詩摽有梅解》(27)關(guān)于此文，段玉裁《戴東原先生年譜》有：“《文集》中《詩生民解》，本出《毛鄭詩考正》，先生曾為余言，可取出修改，入于文集。玉裁刻《文集》十二卷時，因入諸卷五，而不敢修改一字也。其《詩摽有梅解》亦取諸《詩經(jīng)補注》?！倍弦龤W陽修《十月之交解》亦見于所著《詩本傳》?？芍@兩篇文章都是專門著述中截取而成的。但著述中的文字并非都能改入文集，這涉及單篇散文與專門著述之間的差異。參見《戴震全書》，第6冊，第715頁。同樣是關(guān)于詩旨的討論，戴震開宗明義，指出對于《摽有梅》，毛公、鄭玄、朱熹的看法各有不同，但各有問題。他引述了上述諸人的具體意見，并簡要指出其問題所在。在進入正式的論證階段時，戴震把問題的關(guān)鍵鎖定在歷史事實層面，即周王朝的婚姻制度上。他認為，只有掌握了周人對于婚姻的具體看法，才能索解《摽有梅》小序“男女及時”(28)鄭玄箋：《毛詩鄭箋》卷一，新興書局，1994，第8頁。的真正含義。就是在這部分作為文章主體的內(nèi)容里，戴震顯示出了與之前學者不同的學術(shù)理想和文章趣味。下面試舉其中關(guān)于男女適婚年齡的一段為例：

據(jù)《詩》《禮》證之，男子二十冠而字，女子許嫁笄而字。男子二十曰弱，冠，三十曰壯，有室；女子十有五年而笄，二十而嫁，有故，二十三年而嫁。蓋冠而后有室，笄而可以嫁(《春秋傳》，晉侯問公年，季武子對曰：“會于沙隨之歲，寡君以生?！睍x侯曰：“十二年矣。”是謂一終，一星終也，國君十五而生子，冠而生子，禮也)。男自二十至三十，女自十五至二十，皆婚姻以時者也(譙周云：“男自二十以及三十，女自十五以及二十，皆得以嫁娶，先是則速，后是則晚?！狈踩思奕ⅲ蛞再t淑，或以方類，豈但年數(shù)而已。若必差十年乃為夫婦，是廢賢淑、方類，茍比年數(shù)而已，禮何為然哉？則三十而娶、二十而嫁，說嫁娶之限，蓋不得復過此耳)。(29)《戴震全書》，第6冊，第233頁。

從論證方式來看，戴震在表述自己觀點時惜字如金，舉例卻不憚其煩。上引正文部分尚未出現(xiàn)對經(jīng)典原文的直接征引，但接下來，他就連續(xù)引用了《大戴禮記》《墨子》《周禮》的相關(guān)內(nèi)容為之疏通解說，以證明經(jīng)典文本中表面歧異的說法均與其“男自二十至三十，女自十五至二十，皆婚姻以時者也”的結(jié)論相一致。戴震還特別偏愛自注，而這些注釋的常規(guī)步驟同樣是先引述前人的意見，再加以自己的解說。值得注意的是，注釋部分的引用與正文部分的引用其實分工明確：正文所引多為經(jīng)典原文，而注釋所引則多為各家對原文的闡發(fā)?？傊?，《詩摽有梅解》的論證過程幾乎全由機械的“引文-解說”構(gòu)成，戴震一次又一次地將經(jīng)典中的證據(jù)引入，一次又一次地對其進行解說。引述不厭其長，解說則不厭其短，這導致其個人聲音被夾藏在證據(jù)與證據(jù)之間，仿佛消失于無形。他更像是一個彌合各文本縫隙的補述者，而非創(chuàng)造者。

綜上所述，雖然同樣采用了“提出問題—逐層論證—解決問題”的基本結(jié)構(gòu)，但《詩摽有梅解》與《十月之交解》相比，卻存在著多方面的不同。第一，歐陽修的論證主要訴諸情理，以求得某種義理的可能性；而戴震的論證則完全偏重舉證，以求得事實的準確性。第二，在《十月之交解》中，整個論述完全處于歐陽修個人聲音的掌控之中，史實、義理都只是供其驅(qū)遣的文章材料，所謂“作文先有意，則經(jīng)史皆為我用”(30)周輝著，劉永翔校注：《清波雜志》卷七，中華書局，1994，第299頁。；而在《詩摽有梅解》中，紛繁多樣的前人言論自有其主體性，戴震的聲音穿行其中，更多扮演的是一個聯(lián)系者的角色。第三，歐陽修的文章一氣呵成、言短意長；而戴震的文章則層層推進、周詳綿密。可以說，《詩摽有梅解》與《十月之交解》的不同，正是講究實事求是、確有依據(jù)的考據(jù)之文與講究縱橫貫穿、明爽痛快的議論之文的不同。而在清代解體文的寫作中，前一范式逐漸崛起，并最終于清中期取代后一范式，是考據(jù)之文以舊文體自我革新的方式進入文集的典型范例。在解體之外，論、說、辨、釋、議等文體也經(jīng)歷了相似的轉(zhuǎn)變。這些文體均與經(jīng)學關(guān)系密切，彼此間的差別本來就很小。徐師曾《文體明辨》說解體“與論、說、議、辨相通”(31)《文體明辨序說》，第134頁。，又認為釋為“解之別名也”(32)同上。。所以，一旦經(jīng)學的主流由義理轉(zhuǎn)為考證，這些文體便與解體一樣，由議論之文轉(zhuǎn)向了考據(jù)之文。王昶《湖海文傳》有“論辨考釋類”，其《凡例》有云“說經(jīng)論史，言人人殊，各抒所見，原屬并行不悖?！段膫鳌分兴浾?、辨、考、釋、解、說諸篇，雖持論間有異同，然皆學有本原，辭無枝葉，正足資學者疏通而證明焉”(33)《湖海文傳》卷首，第4頁。，正體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變。王昶在一開始以“說經(jīng)論史”并稱，似仍然是在議論文的脈絡里理解“論辯考釋”之文；但最后，當他說《湖海文傳》所收文章乃“足資學者疏通而證明”時，則已默認了其選文是以考據(jù)之文為標準的。還需說明的是，論、說、辨、釋、議、解等六種文體在寫作范式方面的轉(zhuǎn)變程度是不一樣的。其中，前四種文體在清中期以后的文集中基本以考據(jù)之文的形式出現(xiàn)，而后兩種文體則只是有限地成為考據(jù)之文。特別是論體，僅在極少數(shù)的考據(jù)學家如沈彤、戴震筆下才被稱為考據(jù)之文，在其他情況下，論體依然是議論之文。

相比之下，書、跋(書后)、序這三種文體的情況則更為特殊。它們本來就是相對自由的文體，既可以用議論為主體，也可以用敘事為主體；其中跋(書后)更從宋代開始就出現(xiàn)了以考據(jù)為主體的短小文章，只是還不普遍罷了。在考據(jù)學崛起之后，它們理所當然地把考據(jù)納入主要的表達方式中，從而成為考據(jù)之文的重要體裁。但是，表達方式上的自由更意味著考據(jù)不能取代舊有的表達方式，而只是與它們和諧并存、互不擠壓。作為考據(jù)之文的書序、書信、題跋誠然是增加了，但作為議論之文和敘事之文的序、書信、題跋也依舊強勢?？紦?jù)之文依靠舊文體的革新塑造了自我，而這種革新對不同類型文體的影響是不同的。一部分文體完全以考據(jù)之文的范式取代了舊有的范式，從而成為與考體相似的考據(jù)之文專屬文體；其他文體則只是接納了考據(jù)之文的范式，用這些文體創(chuàng)作的文章能否被歸入考據(jù)之文，要視具體的內(nèi)容和寫法而定。

四、考據(jù)之文與文集新格局

清代中期，考據(jù)之文在相關(guān)批評話語的形成、寫作范式的探索以及文體譜系的建構(gòu)等方面均有了顯著的發(fā)展。在數(shù)代作者的努力下，考據(jù)之文成為當時文集中普遍而多層次的存在。在戴震、段玉裁、王念孫、武億等專門的考據(jù)學者文集中，考據(jù)之文當然占據(jù)絕對的主體地位。以考據(jù)學家而兼文章名家者，如吳中地區(qū)的錢大昕、王鳴盛、王昶，揚州地區(qū)的阮元、汪中、焦循，河北地區(qū)的翁方綱、朱筠等人，他們的文集中也包含了大量的考據(jù)之文。至于對考據(jù)學持有保留意見的姚鼐、程晉芳等人的文集中，考據(jù)之文的數(shù)量則相對少些，但也絕非無足輕重。可以說，因為學術(shù)立場的差異，清中期士人對考據(jù)之文的熱衷程度并不一致，但他們都會創(chuàng)作考據(jù)之文。這表明考據(jù)之文已經(jīng)走出考據(jù)學家的圈子，取得了更大范圍的認可。李祖陶甚至認為：“本朝經(jīng)術(shù)昌明，遠邁前古，康熙以后作者，大抵說經(jīng)之文居其大半?！?34)李祖陶：《國朝文錄續(xù)編·尊聞居士文錄》卷一《篤公劉鞞琫容刀其軍三單解》文末評語，載《續(xù)修四庫全書》第1671冊，上海古籍出版社，2002，第611頁?！熬悠浯蟀搿钡墓烙嬑疵饪鋸?，但多少反映清中期考據(jù)之文創(chuàng)作之盛。逮至清末，湯壽潛《新編〈國朝文匯〉序》總結(jié)“國朝文以康、雍、乾、嘉之際為極盛，其時樸學競出，文章多原本經(jīng)術(shù)，雖微異其趣，要歸于有則”(35)湯壽潛著，汪林茂編《湯壽潛卷》(中國近代思想家文庫)，中國人民大學出版社，2015，第597頁。；不僅把清代文章的全盛期定于清中期，而且在其中特意表彰那些受樸學影響的“原本經(jīng)術(shù)”之文?？梢哉f，到了清代中期，考據(jù)之文已經(jīng)以其令人矚目的創(chuàng)作數(shù)量和成績在文集中獲得了穩(wěn)定的位置，也促使古老的文集經(jīng)歷了一次自身格局的調(diào)整。

文集作為中國古代主要的文學著述體式，其體例和內(nèi)容其實一直跟隨著文學自身的歷史發(fā)展而處在不斷的變動之中。最早的文集，誠如民國時劉咸炘所言，乃“專指篇翰之出于《詩》教者也。經(jīng)說、史傳各為成書，子家別為專門，故詞賦之流專稱為集，非后世雜編之例也”(36)劉咸炘：《文選序說》，載黃曙輝編校《劉咸炘學術(shù)論集》(文學講義編)，廣西師范大學出版社，2007，第21頁。。唐以后，“諸子風衰而文集有辨、論，史不專門而文集有傳、志、記、序”(37)章學誠：《答陳鑒亭》，載章學誠著，倉修良編注《文史通義新編新注》外篇三，第720頁。。唐宋古文運動的成功使得古文成為文集中與詩賦同等重要的組成部分。古文可大體區(qū)分為敘事、議論兩大類。南宋的真德秀編纂《文章正宗》，將古今詩文歸為辭命、敘事、議論、詩賦四門。前三類為文，后一類為詩。而辭命為帝王之言，其分類依據(jù)與敘事、議論并不相同。就表達方式而言，《文章正宗》的古文其實只有敘事之文和議論之文兩類。明代莫如忠對此有非常準確的解說：“以辭命與敘事、議論析而三之，尤不倫也。豈不曰：‘辭命不當例以文士之言，故特揭諸其首。’而不知辭命乃文章之一體，與疏、奏、封、事、論、贊、記、序等分為體裁則可，而與敘事、議論之凡例等，可乎？即辭命中亦孰非敘事議論之互見乎？蓋凡史之記事，皆敘事也；其記言，皆議論也。此二者，已足該文之義?！?38)莫如忠：《崇蘭館集》卷一五《答呂侍郎沃州》，載《四庫全書存目叢書》集部第104冊，齊魯書社，1996，第638-639頁。宋明時期，以敘事和議論對舉，在古文批評中是相當常見的現(xiàn)象。另有一些說法在遣詞造句上存在差異，但也表達了相似的意思。到清代前中期，這仍是一個經(jīng)常被提起的常識。邵長蘅《與魏叔子論文書》謂：“文體有二，曰敘事，曰議論。是謂定體?！?39)邵長蘅：《邵青門全集·青門麓稿》卷一一，載《叢書集成續(xù)編》第125 冊，上海書店，1996，第725頁。李《虬峰文集后序》則有：“文章之妙，敘事議論，二者盡之矣?！?40)李：《虬峰文集》卷二十，載《四庫禁毀書叢刊》集部第131冊，北京出版社，1997，第738頁。不過，隨著考據(jù)之文在清代中期全面進入文集，古文中的這種二分格局被打破。因為相比于敘事、議論，考據(jù)是相當不同的表達方式?？紦?jù)之文并不能被簡單分派到議論之文與敘事之文中。于是，古文三分成了清中期以后一種值得注意的意見。朱珔《研六室文鈔序》謂：

余竊謂文之體不一，散體本與駢體殊科，而散體又有別。有議論之文，揣摩理勢，近乎子；有敘述之文，網(wǎng)羅事跡，近乎史，二者每分道揚鑣。惟訂證之文，名物訓詁，近乎經(jīng)，則尤足尚。何則？六經(jīng)固天地之至文也，圣人創(chuàng)之，儒者明之，雖前哲撰著都備，而細繹不窮。茍能闡幽抉隱，研而益精，可以正其岐誤，啟其疑滯，補其闕遺，斷非浮華無實，空疏無據(jù)者所得參廁其間。(41)朱珔：《小萬卷齋文稿》卷一一，載《清代詩文集匯編》第494冊，第195頁。

朱珔不僅主張將散體之文一分為三，而且旗幟鮮明地主張在三者之中以考據(jù)之文最值得崇尚。他將考據(jù)之文、敘事之文、議論之文分別對應四部分類中的經(jīng)、史、子，在以經(jīng)為尊的古代中國，這種論述策略無疑非常有利于考據(jù)之文地位的提升。清末的朱一新也有相似的提法：“劉子政作《新序》《說苑》，冀以感悟時君，取足達意而止，亦不復計事實之舛誤。蓋文章體制不同，議論之文源出于子，自成一家，不妨有此。若紀事之文出于史，考證之文出于經(jīng)，則固不得如此也。圣人作六經(jīng)以敎后世，與諸子體制迥殊。一字一言，必征諸實。其理實理，其事實事。雖將圣天縱，亦必好古敏求而始得之。惟其集群圣之大成，故能傳萬世而無弊也?！?42)朱一新：《無邪堂答問》卷四，中華書局，2000年，第161頁。同樣主張古文三分，同樣將三大文類分別對應四部中的經(jīng)、史、子，且在朱一新的言說中隱含著對議論之文的貶抑。這是清代漢宋之爭在古文領(lǐng)域的延續(xù)，也涉及考據(jù)之文合法性的問題。因為考據(jù)之文對應經(jīng)部、議論之文對應子部的說法，其實是考據(jù)之文大規(guī)模進入文集之后其支持者所做的歷史建構(gòu)。前文已論及，在宋明的傳統(tǒng)里，講經(jīng)論道之文也屬于議論之文。只是清代考據(jù)學興起之后，文集中經(jīng)學文體的寫作范式由議論轉(zhuǎn)為考據(jù)，考據(jù)之文取代議論之文成為說經(jīng)之文的正統(tǒng)。而為了維持這一來之不易的地位，論者在表彰考據(jù)之文時，多少要貶抑此前作為說經(jīng)正統(tǒng)的議論之文?？紦?jù)之文的倡導者中，不乏對議論之文極端排斥者。朱錫庚在為父親朱筠的文集作序時宣稱：“是集文不越考古、記事二端，而不為論辯。夫考古者，經(jīng)之遺也。記事者，史之職也。不為論辯者，六藝而外有述無作也。”(43)朱錫庚：《笥河文集序》，載《清代詩文集匯編》第366冊，第392頁。如此明顯的排斥論辯之文，當然也會招致反彈。有志于扶持桐城文教、扭轉(zhuǎn)考據(jù)風氣的曾國藩便曾攻擊考據(jù)之文，謂：

乾隆以來，鴻生碩彥，稍厭舊聞，別啟涂軌，遠搜漢儒之學，因有所謂考據(jù)之文。一字之音訓，一物之制度，辨論動至數(shù)千言，曩所稱義理之文，淡遠簡樸者，或屏棄之以為空疏不足道，此又習俗趨向之一變已。(44)曾國藩：《湖南文征序》，載《曾國藩全集·文集》卷四，河北人民出版社，2016，第74頁。

雖努力擺出客觀的姿態(tài)，但曾國藩言辭之間顯然對考據(jù)之文的冗長、瑣細頗不愜意，而傾心于那已被擯棄的、“淡遠簡樸”的義理之文。試拿《詩摽有梅解》與《十月之交解》做比較，前者篇幅為后者的四倍有余，冗長之譏已難全免；而且，戴震全篇關(guān)注的只是《摽有梅》的詩歌意涵，而歐陽修則矚目于“《小雅》無厲王之詩”的大判斷，以更大篇幅處理更小的問題，也確實當?shù)闷瓞嵓毜脑u價。稍早梁章鉅《退庵隨筆》提到：“考據(jù)家作文字，率喜繁征博引，以長篇炫人，然氣不足以舉之，每令閱者不終篇而倦?！?45)梁章鉅：《退庵隨筆》卷一九，江蘇廣陵古籍刻印社，1997，第489頁。除了冗長，還涉及文氣的問題?？紦?jù)之文由于講究對原文的多方征引，一篇文章之內(nèi)多種聲音交雜，文氣自然受損。

以上幾點，基本概括了文集中的考據(jù)之文盛行之后批評者們的主要意見。他們自覺站在講究“簡而有法”“言必己出”的舊傳統(tǒng)一邊，對考據(jù)之文進行質(zhì)疑。但是，正如考據(jù)學家對議論之文空疏、不實的批評無法從根本上否定議論之文一樣，這些對考據(jù)之文的質(zhì)疑也不足以將考據(jù)之文排除出文集。考據(jù)之文之所以能成為文集中的新力量，正是因為它擁有與敘事之文、議論之文都不相同的寫作范式和審美原則。它會引發(fā)爭議，但不會被消除。一個有力的證據(jù)是，在與曾國藩一樣致力于鼓吹桐城義理的方東樹、張裕釗、吳汝綸、馬其昶等人的文集中，都存在一定數(shù)量的考據(jù)之文。從清代中期到清代晚期，考據(jù)之文與議論之文的支持者進行了長時間的拉鋸。在不同的時間段里，其勢力消長或有不同，但考據(jù)之文、敘事之文、議論之文鼎足而三的新格局，則已確鑿無疑地存在于清中期以后的文集之中。