摘? 要：我國(guó)法律賦予債權(quán)人在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加未出資的股東為被執(zhí)行人的權(quán)利，但并未就強(qiáng)制執(zhí)行中再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。本文從我國(guó)立法現(xiàn)狀出發(fā)，通過(guò)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中相關(guān)案例進(jìn)行分析，探索強(qiáng)制執(zhí)行程序中再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的合理性，希望對(duì)我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序立法完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：被執(zhí)行人;普通合伙人;再次追加;合理性;嚴(yán)格解釋

2013年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》取消了股東實(shí)繳注冊(cè)資本的要求，實(shí)行公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制度，公司股東可以在認(rèn)繳期限內(nèi)，履行繳納出資義務(wù)。實(shí)務(wù)中，很多公司的出資認(rèn)繳期限很長(zhǎng)，導(dǎo)致很多生效法律文書確定的公司義務(wù)無(wú)法履行，給人民法院帶來(lái)執(zhí)行窘境。為解決該問(wèn)題，我國(guó)陸續(xù)頒布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，賦予債權(quán)人申請(qǐng)追加未出資的股東為被執(zhí)行人的權(quán)利。但通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索，初次追加成功后，仍有諸多案子面臨被執(zhí)行人與被追加的被執(zhí)行人均無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的問(wèn)題。在此情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人能否再次追加股東的股東或股東為合伙企業(yè)時(shí)普通合伙人為被執(zhí)行人，尚無(wú)法律明確規(guī)定。由于我國(guó)法律對(duì)普通合伙人、有限合伙人和公司股東在公司或企業(yè)債務(wù)上的責(zé)任承擔(dān)要求明顯不同，三者之中僅有普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因此，本文以實(shí)證研究方法，通過(guò)對(duì)實(shí)務(wù)中相關(guān)案例進(jìn)行分析，論證再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的合理性、正當(dāng)性與可行性。

1立法概述

1.1我國(guó)法律關(guān)于追加未出資的股東為被執(zhí)行人的規(guī)定

1.1.1《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 “

1.1.2《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！?/p>

1.1.3《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

1.2我國(guó)法律關(guān)于普通合伙人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。

普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。

有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

1.3《九民會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于追加未出資的股東為被執(zhí)行人的規(guī)定

我國(guó)于2019年11月8日正式頒布生效的《九民會(huì)議紀(jì)要》第6條規(guī)定，“關(guān)于股東出資加速到期及表決權(quán)”規(guī)定，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的;”

雖然《九民會(huì)議紀(jì)要》不是司法解釋，不能作為裁判的依據(jù)進(jìn)行援引，但在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)， 可以根據(jù)紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理，司法實(shí)踐中也存在諸多法院裁判文書說(shuō)理部分參考《九民會(huì)議紀(jì)要》的情況。因此，本文在此將《九民會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于追加未出資的股東為被執(zhí)行人的規(guī)定一并列出。

2案例分析

如前所述，我國(guó)法律及最高人民法院并無(wú)關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行程序中再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋，所以各地法院對(duì)該問(wèn)題的裁判呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。

2.1北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格解釋

在邊湘萍與馮雪恩執(zhí)行異議糾紛一案中，案號(hào)為（2019）京03民初305號(hào)，根據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院公布的一審判決顯示，法院認(rèn)為因國(guó)信智璽中心未按期足額向正潤(rùn)科技公司繳納出資，生效判決已確認(rèn)追加國(guó)信智璽中心為被執(zhí)行人并在五百萬(wàn)元的本息范圍內(nèi)，對(duì)（2017）京03執(zhí)173號(hào)案件中第三人正潤(rùn)科技公司的還款義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。邊湘萍再次主張被生效判決追加為被執(zhí)行人的國(guó)信智璽中心的合伙人馮雪恩為被執(zhí)行人。

根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

按照上述規(guī)定，作為被執(zhí)行人的未按期足額繳納出資的有限合伙人可以追加為被執(zhí)行人，但該有限合伙人被追加為被執(zhí)行人后，能否無(wú)限制追加出資人，目前尚無(wú)明確法律規(guī)定，考慮到目前變更、追加被執(zhí)行人制度中當(dāng)事人救濟(jì)程序的不完善，應(yīng)對(duì)該規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格解釋。因此，法院最終判決駁回申請(qǐng)。

2.2嘉興市中級(jí)人民法院認(rèn)為不能在同一案件中同時(shí)申請(qǐng)追加

在亳州市魏都農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與嘉興聚寶盆澳鈰投資管理合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛執(zhí)行案件中，案號(hào)為（2016）浙04執(zhí)異20號(hào)，根據(jù)嘉興市中級(jí)人民法院作出的裁定書顯示，法院認(rèn)為被執(zhí)行人澳鈰投資成立于2013年11月，投資人有三方，即聚寶盆投資、潘安、黃林根，其中聚寶盆投資、潘安均為普通合伙人，出資額均為350萬(wàn)元，黃林根為有限合伙人，出資額300萬(wàn)元。三方出資繳付期限均為自企業(yè)成立之日起5年內(nèi)。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，被執(zhí)行人為合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)被執(zhí)行人澳鈰投資經(jīng)本院查詢，未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，聚寶盆投資、潘安作為被執(zhí)行人澳鈰投資的普通合伙人，可被追加為本案被執(zhí)行人。另，申請(qǐng)執(zhí)行人提出，聚寶盆投資在本案中可被追加為被執(zhí)行人，黃林根又系聚寶盆投資的普通合伙人，故其也應(yīng)被追加為本案被執(zhí)行人。

對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條中規(guī)定的追加當(dāng)事人，僅限于被執(zhí)行人的投資人，聚寶盆投資的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)與本案中投資人承擔(dān)責(zé)任分屬不同的法律關(guān)系。故本案中不能進(jìn)一步追加聚寶盆投資的普通合伙人身份的黃林根為本案被執(zhí)行人。

2.3崇州市人民法院認(rèn)為被執(zhí)行人債務(wù)并非合伙企業(yè)自身債務(wù)

濟(jì)南普菲特房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司與成都潤(rùn)鼎置業(yè)有限公司執(zhí)行案件中，案號(hào)為（2020）川0184執(zhí)異4號(hào)，根據(jù)崇州市人民法院作出的執(zhí)行裁定顯示，因潤(rùn)鼎公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，普菲特公司向本院申請(qǐng)追加潤(rùn)鼎公司股東潤(rùn)天企業(yè)為被執(zhí)行人。后又申請(qǐng)追加潤(rùn)天企業(yè)的普通合伙人信德公司為被執(zhí)行人。

法院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，該條所指?jìng)鶆?wù)應(yīng)為合伙企業(yè)債務(wù)，而本案中案涉?zhèn)鶆?wù)系潤(rùn)鼎公司債務(wù)，而非合伙企業(yè)，故裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)。

通過(guò)對(duì)上述案例分析可以看出，雖然債權(quán)人再次追加的申請(qǐng)均未被支持，但在法院說(shuō)理部分，三份案例的駁回的理由截然不同，北京市中級(jí)人民法院認(rèn)為應(yīng)該對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行嚴(yán)格解釋，嘉興市中級(jí)人民法院認(rèn)為不能在同一案件中同時(shí)申請(qǐng)追加，而崇州市人民法院認(rèn)為執(zhí)行人的債務(wù)并非被追加執(zhí)行人的債務(wù)。

3再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人合理性分析

3.1股東認(rèn)繳尚未到期的出資屬于公司資產(chǎn)

公司財(cái)產(chǎn)是公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之基礎(chǔ)，股東出資是公司財(cái)產(chǎn)的重要來(lái)源，新公司法賦予股東出資章程自治權(quán)利，是章定的出資優(yōu)惠。依照我國(guó)《公司法》的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，并以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。雖然股東有權(quán)在公司章程中約定出資期限，但仍具有履行出資的義務(wù)，這一義務(wù)最基本的要求是股東應(yīng)保證公司不淪為他轉(zhuǎn)嫁生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的工具，不危及與公司進(jìn)行正常交易的公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，公司的資產(chǎn)包括全體股東出資，含股東認(rèn)繳尚未到期的出資。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，合伙企業(yè)作為公司的股東被追加為被執(zhí)行人時(shí)，對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。由此可知，合伙企業(yè)因未履行出資義務(wù)而被追加為被執(zhí)行人的情況下，普通合伙人也應(yīng)該被追加為被執(zhí)行人。

3.2資本擔(dān)保功能的應(yīng)然選擇

盡管決定公司清償能力的是公司資產(chǎn)而非公司資本，但股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本對(duì)于公司償債能力仍具有一定的保障作用。注冊(cè)資本登記的功能價(jià)值在于宣示公司的資信狀況及其責(zé)任限度，公司一旦成立，工商登的注冊(cè)資本便轉(zhuǎn)化為公司資產(chǎn)，注冊(cè)資本雖不等于公司資產(chǎn)，但注冊(cè)資本在一定程度上以直觀方式彰顯股東的誠(chéng)信狀況及公司的資信能力。良好的繳納出資能力與履約能力，通常也是公司債權(quán)人在決定是否與公司交易時(shí)的重要依據(jù)。因此，當(dāng)公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，法律賦予債權(quán)人再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的權(quán)利，避免股東通過(guò)設(shè)立多級(jí)子公司的方式，惡意規(guī)避公司債務(wù)，損害債權(quán)人的利益。使得股東出資可以真正成為公司償債能力的重要來(lái)源與替補(bǔ)，使債權(quán)最終獲得注冊(cè)資本范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保障。

3.3執(zhí)行實(shí)踐的理性選擇

法院強(qiáng)制執(zhí)行程序的主旨即最大限度實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人利益，同時(shí)兼顧被執(zhí)行人的公平救濟(jì)。但執(zhí)行實(shí)踐中，通常面臨被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)? 、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)難、協(xié)助執(zhí)行主體怠于配合等問(wèn)題，阻礙生效文書的執(zhí)行。根據(jù)中國(guó)法院報(bào)數(shù)據(jù)顯示“據(jù)保守估計(jì)，每年至少有40%的執(zhí)行案件的債務(wù)人是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的?！?013年到2015年，“全國(guó)的執(zhí)行案件由340萬(wàn)件增加到了2015年的480萬(wàn)件，數(shù)量猛增，2015年的480萬(wàn)件執(zhí)行案件中，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的占40%-50%?！边€有的被執(zhí)行人雖有少許閑余財(cái)產(chǎn)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠償還申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)。? 因此，再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人符合最大限度實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人利益，也有利于解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題。

3.4法律解釋的要求

法律解釋是指一定人或組織對(duì)法律規(guī)定涵義的說(shuō)明。由于我國(guó)法律及最高人民法院司法解釋未對(duì)被執(zhí)行人“債務(wù)”范圍進(jìn)行解釋，合伙企業(yè)因未履行出資義務(wù)被追加為被執(zhí)行人，其普通合伙人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，需要對(duì)法律進(jìn)行解釋。

根據(jù)解釋尺度不同，法律解釋可以分為限制解釋、擴(kuò)充解釋、字面解釋三種。其中，限制解釋要求在解釋法律條文時(shí)，法律條文的字面含義比立法原意范圍更廣泛時(shí)，作出比字面含義窄的解釋。擴(kuò)充解釋則要求在解釋法律條文時(shí)，法律條文的字面含義比立法原意范圍窄時(shí)，作出比字面含義廣的解釋。而字面解釋，要求嚴(yán)格按照法律條文字面的通常含義解釋法律，既不縮小，也不擴(kuò)大。北京市第三中級(jí)人民法院在審理邊湘萍與馮雪恩執(zhí)行異議糾紛一案中便認(rèn)為作為被執(zhí)行人的未按期足額繳納出資的有限合伙人可以追加為被執(zhí)行人，但該有限合伙人被追加為被執(zhí)行人后，能否無(wú)限制追加出資人，目前尚無(wú)明確法律規(guī)定，考慮到目前變更、追加被執(zhí)行人制度中當(dāng)事人救濟(jì)程序的不完善，應(yīng)對(duì)該規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格解釋”。

根據(jù)我國(guó)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，普通合伙人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。合伙企業(yè)作為公司股東，存在向公司履行繳納出資的義務(wù)，合伙企業(yè)的普通合伙人對(duì)出資義務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，要求合伙企業(yè)在未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此，由于法院裁定追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，合伙企業(yè)對(duì)債權(quán)人負(fù)有法律規(guī)定的還款義務(wù)。債權(quán)人再次要求追加普通合伙人為被執(zhí)行人，符合字面解釋要求。

4再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人之程序構(gòu)建

4.1完善我國(guó)追加被執(zhí)行人的立法規(guī)定

從執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，執(zhí)行權(quán)既有行政權(quán)的性質(zhì)也具有審判的司法性質(zhì)，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序中追加執(zhí)行人需要有法可依。但我國(guó)將強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定設(shè)置于《民事訴訟法》中，相關(guān)法條數(shù)量較少，即使2016年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》也已經(jīng)不能滿足現(xiàn)階段執(zhí)行工作的要求。根據(jù)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)際狀況，制定單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法，成為社會(huì)發(fā)展的一種趨勢(shì)和普遍選擇。例如奧地利、瑞典以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，設(shè)置單獨(dú)的執(zhí)行法規(guī)。為解決執(zhí)行難的問(wèn)題，我國(guó)在完善強(qiáng)制執(zhí)行法律的過(guò)程中，可以考慮參考其立法理念和模式。

4.2法律賦予債權(quán)人再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人的權(quán)利

公司的資產(chǎn)包括全體股東出資，含股東認(rèn)繳尚未到期的出資，在執(zhí)行程序中再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人，實(shí)現(xiàn)股東出資義務(wù)加速到期，并未損害股東權(quán)益。一方面股東僅在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，在出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，另一方面，強(qiáng)制執(zhí)行程序中，公司對(duì)債權(quán)人的債務(wù)已經(jīng)到期，且經(jīng)法院查詢無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，其實(shí)體上已經(jīng)達(dá)到公司的全部資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況，符合破產(chǎn)要求。根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)程序中，公司股東的出資義務(wù)將加速到期。因此，為避免執(zhí)行實(shí)踐中，法院以尚無(wú)法律明確規(guī)定駁回申請(qǐng)的情況，我國(guó)法律或司法解釋，還需明確規(guī)定再次追加普通合伙人被執(zhí)行人的相關(guān)事宜。

4.3加強(qiáng)被執(zhí)行人的舉證責(zé)任

由于我國(guó)取消了公司注冊(cè)資本實(shí)繳制度，改為注冊(cè)資本認(rèn)繳制度，公司在工商登記時(shí)，只需記載注冊(cè)資本而不需要提供驗(yàn)資報(bào)告與審計(jì)報(bào)告，出資期限也由股東自行在章程中規(guī)定。即使在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，我國(guó)法律對(duì)被執(zhí)行人的懲戒制度并不夠嚴(yán)格，查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)、核實(shí)公司資產(chǎn)的難度較大，導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行難以進(jìn)行。債權(quán)人申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人時(shí)，需要承擔(dān)證明公司股東未實(shí)繳出資及公司資產(chǎn)不足以清償生效文書確定的債務(wù)舉證責(zé)任。

執(zhí)行實(shí)踐中，由于債權(quán)人通常并非公司負(fù)責(zé)人，難以查詢到公司的財(cái)務(wù)、資產(chǎn)等情況，通過(guò)全國(guó)工商企業(yè)信用信息網(wǎng)上查詢的《企業(yè)年報(bào)》等證據(jù)，也不能明確股東出資情況，如果股東不參與執(zhí)行聽證，就更難查明出資事實(shí)。此時(shí)，一再的強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的舉證責(zé)任，可能引起制度正義性非議。因此，執(zhí)行程序中，應(yīng)加強(qiáng)被執(zhí)行人自行申報(bào)出資情況及財(cái)產(chǎn)狀況的舉證責(zé)任。

5結(jié)語(yǔ)

認(rèn)繳制度不是股東逃避債務(wù)的避風(fēng)港。從民商事法律對(duì)交易安全保護(hù)的角度，為避免惡意的債務(wù)人通過(guò)層層嵌套的方式逃避執(zhí)行，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人再次追加普通合伙人為被執(zhí)行人。加強(qiáng)被執(zhí)行人自行申報(bào)出資情況及財(cái)產(chǎn)狀況的舉證責(zé)任。實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行程序中，平衡股東自治權(quán)與公司債權(quán)人利益及兼顧執(zhí)行效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]李志剛.公司資本制度的三維視角及法律意義——注冊(cè)資本制的修改與股東出資責(zé)任[J].法律適用，2014（07）.

[2]李建偉.認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究[J].人民司法，2015（09）.

[3]郭道暉.論義務(wù)及其與權(quán)利的本質(zhì)關(guān)系[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（05）.

[4]張?jiān)?公司資本制度修改對(duì)執(zhí)行程序的影響[J].法律適用，2014（10）.

[5]施天濤.公司資本制度改革：解讀與辨析[J].清華法學(xué)，2014（05）.

[6]李志剛.公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊(cè)資本制的修改與股東出資責(zé)任[J].法律適用，2014（07）.

作者簡(jiǎn)介

楊鳳（1994.06—），女，四川省成都市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律（法學(xué)）（非全日制）專業(yè)，碩士學(xué)位研究生。

四川大學(xué)? 四川? 成都? 035102