王梅清 宋雪姣

摘要：“價值創(chuàng)造源泉”問題，是勞動價值論中的一個重要問題。長期以來，圍繞此問題的爭論不休，大致形成了“一元論”與“多元論”兩種意見。針對學(xué)界涌現(xiàn)出的一元論“新舊”之分、各種價值源泉的“取代說”以及“多元價值論”等多種思想，需要我們正確辨識。而辨識的關(guān)鍵，是要以“問題研究”為中心，尤其是要深入理解三個重要問題：“如何理解作為價值創(chuàng)造源泉的“勞動”一詞？”、“勞動是否是創(chuàng)造價值的唯一源泉？”、“勞動作為價值創(chuàng)造源泉是否過時了？”，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)今時代的新變化，進(jìn)行深入的思考。

關(guān)鍵詞：馬克思勞動價值論;價值源泉;價值生產(chǎn);價值創(chuàng)造;一元論;多元論

對《資本論》中的“價值創(chuàng)造源泉”問題的爭論，自《資本論》第一卷問世起，就一直存在，可謂是深刻雋永、經(jīng)久不息?？v觀東西方理論界的論爭，不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們往往持兩種截然不同的態(tài)度：有的力圖捍衛(wèi)與發(fā)展馬克思的勞動價值論，有的則試圖否定、拋棄和取而代之。本文擬對爭論中的“一元論”與“多元論”做具體探討，并結(jié)合當(dāng)今現(xiàn)實(shí)進(jìn)行深入思考，以深化對“價值創(chuàng)造源泉”問題的認(rèn)識。

一、價值創(chuàng)造源泉：“一元論”還是“多元論”

關(guān)于“價值創(chuàng)造源泉”的討論，大體形成了“一元論”和“多元論”兩種意見?！耙辉摗庇袀鹘y(tǒng)的勞動價值一元論，也有新的勞動價值一元論，還有各種以“知識價值論”、“技術(shù)價值論”等一元論取代勞動價值一元論的觀點(diǎn)?！岸嘣獌r值論”，有“三要素（勞動、資本、土地）決定論”、“多要素協(xié)同創(chuàng)造價值論”、“社會勞動創(chuàng)造價值論”等。

（一）傳統(tǒng)的勞動價值一元論

傳統(tǒng)的勞動價值一元論，指的是馬克思的勞動價值論。馬克思認(rèn)為，價值創(chuàng)造的源泉只有一個，那就是勞動，即凝結(jié)在商品當(dāng)中無差別的人類勞動。馬克思在《資本論》第一卷第一篇中強(qiáng)調(diào)：“一切勞動，一方面是人類勞動力在生理學(xué)意義的耗費(fèi);就相同的或抽象的人類勞動這個屬性來說，它形成商品價值。一切勞動，另一方面是人類勞動在特殊的有一定目的的形式上的耗費(fèi);就具體的有用的勞動這個屬性來說，它生產(chǎn)使用價值。”① 由此可見，勞動具有二重性，可分為“具體勞動”和“抽象勞動”兩個方面，這兩個方面的勞動，并不是指兩種或兩次勞動，而是指生產(chǎn)商品的同一勞動過程的兩個方面，其與商品二因素即“使用價值”和“價值”密切相關(guān)：“具體勞動”生產(chǎn)“使用價值”，“抽象勞動”凝結(jié)于商品中，形成“價值”。顯然，撇開勞動的具體形式，任何勞動都是人的體力與腦力的耗費(fèi)，都是抽象的、一般的人類勞動，這種物化在商品中的抽象的、一般的、無差別的人類勞動，正是價值的創(chuàng)造源泉。而商品的價值量，則決定于物化在商品中的社會必要勞動時間。

從勞動二重性出發(fā)，馬克思在《資本論》第1卷第3篇中進(jìn)一步分析了“勞動過程中不同因素在價值形成中的不同作用”，他認(rèn)為，“生產(chǎn)資料只有在勞動過程中喪失掉存在于舊的使用價值形態(tài)中的價值，才把價值轉(zhuǎn)移到新形態(tài)的產(chǎn)品上......它在勞動過程中只是作為使用價值，作為具有有用屬性的物起作用?！雹?可見，生產(chǎn)資料作為勞動過程中的客觀因素，其價值只是通過勞動者的“具體勞動”，創(chuàng)造出具有新的使用價值的產(chǎn)品，并實(shí)現(xiàn)了舊價值的轉(zhuǎn)移。資本家用來購買這部分生產(chǎn)資料的資本，在生產(chǎn)過程中并不改變自己的價值量。而資本家購買的勞動力（活勞動），卻與之不同。它作為勞動過程中的主觀因素，“不僅再生產(chǎn)出勞動力自身的價值，而且生產(chǎn)出一個超額價值。這個剩余價值就是產(chǎn)品價值超過消耗掉的產(chǎn)品形成要素即生產(chǎn)資料和勞動力的價值而形成的余額?！雹?由此顯見，資本家購買勞動力的那部分資本，在生產(chǎn)過程中，改變了自己的價值量。而雇傭工人則通過“抽象勞動”或“體力與腦力的耗費(fèi)”，不僅創(chuàng)造了勞動力自身的價值，而且實(shí)現(xiàn)了價值增殖即剩余價值。

對此，學(xué)界普遍認(rèn)為，馬克思的勞動價值理論，以勞動二重性理論為基礎(chǔ)，闡明了具體勞動和抽象勞動在價值形成中的不同作用，克服了英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對此模糊不清的局限，從而，為揭示剩余價值的秘密奠定了基礎(chǔ)。馬克思的勞動價值論，有其豐富的思想內(nèi)容，它不同于效用價值理論那樣去強(qiáng)調(diào)“物對人的效應(yīng)”，而是通過物與物的關(guān)系揭示其背后所隱藏著的人與人之間的社會關(guān)系。其對于消除商品拜物教、貨幣拜物教思想，揭露資本主義社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，具有重要意義。因此，馬克思的勞動價值論，其思想的深刻性、科學(xué)性，是不言而喻的。

（二）新的勞動價值一元論

新的勞動價值一元論，仍然承認(rèn)勞動是創(chuàng)造價值的唯一源泉，但對“勞動”賦予了新的內(nèi)容，如程恩富、顧鈺民、汪桂新、朱奎等學(xué)者認(rèn)為，馬克思關(guān)于“活勞動創(chuàng)造價值”的理論，在當(dāng)代應(yīng)有所拓展。程恩富曾經(jīng)撰文指出：“凡是直接生產(chǎn)物質(zhì)商品和文化商品（精神商品）的勞動及直接為勞動力商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)服務(wù)的第三產(chǎn)業(yè)勞動，其中包括自然人和法人的內(nèi)部管理勞動和科技勞動，都是創(chuàng)造價值的勞動?！雹?這種新的勞動價值一元論，將創(chuàng)造價值的“勞動”，從傳統(tǒng)的物質(zhì)生產(chǎn)部門，向更廣闊的社會生產(chǎn)部門進(jìn)行了拓展，并作了三個方面的說明：

其一，強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)有形和無形物質(zhì)商品的勞動都創(chuàng)造價值”的觀點(diǎn)。譬如，為市場提供物質(zhì)商品的農(nóng)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)等領(lǐng)域的有形勞動，以及軟件、電子讀物、信息服務(wù)等無形商品的生產(chǎn)勞動。

其二，強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)有形和無形文化（精神）商品的勞動都創(chuàng)造價值”的觀點(diǎn)。不論是為市場提供自然科學(xué)、人文社會科學(xué)、新聞出版等有形文化的勞動，還是知識講座、藝術(shù)表演、導(dǎo)游解說等無形文化的勞動，都是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動。

其三，強(qiáng)調(diào)“直接為生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動力商品的第三產(chǎn)業(yè)勞動是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動”。值得注意的是，不是所有第三產(chǎn)業(yè)勞動都能創(chuàng)造價值，只有直接為生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動力這種特殊商品，而提供的服務(wù)型勞動，譬如教育、醫(yī)療、體育健身等，才是創(chuàng)造價值的。同樣，管理勞動和科技勞動是否創(chuàng)造價值，也是有條件的。只有那些直接從事生產(chǎn)經(jīng)營的管理勞動和科技勞動，是創(chuàng)造價值的，而黨、政、軍、公、檢、法等上層建筑領(lǐng)域的服務(wù)勞動，不是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動。

（三）勞動價值論的“取代論”

勞動價值論的“取代論”，實(shí)際上是公開批判或否定馬克思的勞動價值論。譬如，美國社會學(xué)者約翰·奈斯比特、法共黨員加羅迪分別提出用“知識價值論”、“技術(shù)價值論”取代馬克思的勞動價值論。

美國學(xué)者奈斯比特在《大趨勢》中寫道：“在信息經(jīng)濟(jì)社會里，價值的增長不是通過勞動，而是通過知識實(shí)現(xiàn)的?！畡趧觾r值論誕生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的初期，必將被新的‘知識價值論所取代?！雹?為了論證他的這種觀點(diǎn)，奈斯比特還運(yùn)用了二戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)數(shù)據(jù)，尤其是引用了美國商務(wù)部經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛德華·丹尼森、麻省理工學(xué)院戴維·伯契、信息專家馬克·波拉特等人的研究成果。據(jù)資料顯示，“約三分之二的經(jīng)濟(jì)增長與工人知識面的擴(kuò)大有關(guān)”⑥，“我們正走出產(chǎn)業(yè)行業(yè)而進(jìn)入思想行業(yè)。”⑦

同樣，法國學(xué)者加羅迪也對馬克思的勞動價值論產(chǎn)生了質(zhì)疑，他曾在《抉擇》一書中明確表達(dá)了他的看法：“在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)革命的條件下，應(yīng)承認(rèn)技術(shù)在價值創(chuàng)造中所起的決定性作用，所以，馬克思關(guān)于活的、抽象的勞動是價值的惟一源泉的原理已經(jīng)失去了自己的意義，已經(jīng)到了該拋棄的時候了?！雹?顯然，加羅迪不僅看到了技術(shù)在價值創(chuàng)造中的重要作用，而且將其作用放置于決定性地位，甚至要取代馬克思的“勞動價值論”。

（四）多元價值論

多元價值論，即認(rèn)為勞動不是價值的唯一源泉，其它非勞動因素也能創(chuàng)造價值。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史上，持這種觀點(diǎn)的代表人物有英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·配第、法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊等人。其中，威廉·配第在其著作《賦稅論》中認(rèn)為：“所有物品都是由兩個自然單位——即土地和勞動——來評定價值?！雹?并以“船和上衣”為例，指出船和上衣的價值是由“土地和投在土地上的人類勞動所創(chuàng)造的。”⑩換言之，威廉·配第堅持“勞動和土地共同創(chuàng)造價值”的觀點(diǎn)。薩伊則提出了“生產(chǎn)三要素論”，他在其著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》中強(qiáng)調(diào)：“所生產(chǎn)出的價值，都是歸因于勞動、資本和自然力這三者的作用和協(xié)力。”{11} 在他看來，勞動、資本、自然力（主要指土地），是協(xié)同創(chuàng)造價值的，是由三者在創(chuàng)造效用（使用價值）的過程中各自所提供的“生產(chǎn)性服務(wù)”決定的。

在我國，現(xiàn)今也有一部分學(xué)者，如谷書堂、晏智杰、錢伯海等人，對價值創(chuàng)造的源泉問題，紛紛提出了各自的不同意見。具體而言，谷書堂教授在其著作《社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)通論》中，提出“勞動、資本、土地都在價值創(chuàng)造中發(fā)揮作用”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“說社會必要勞動創(chuàng)造價值與說勞動自身的生產(chǎn)力與勞動的資本生產(chǎn)力以及勞動的土地生產(chǎn)力共同創(chuàng)造價值，都是符合勞動價值論的?！眥12} 晏智杰教授在其文章《如何認(rèn)識深化分配制度改革的理論基礎(chǔ)》中，認(rèn)為勞動、土地、資本、經(jīng)營和知識技術(shù)是協(xié)同動作相互配合，共同創(chuàng)造了商品的價值。錢伯海教授在其《社會勞動創(chuàng)造價值之我見》一文中指出：“除了本企業(yè)生產(chǎn)人員的直接勞動外，還包括科研、教育、文化事業(yè)部門、國家管理部門以及先前企業(yè)等提供的勞動，包括物化勞動，都屬于間接勞動，合稱社會勞動，由社會勞動創(chuàng)造價值?！眥13} 以上國內(nèi)學(xué)者的思想，往往被多名學(xué)者認(rèn)作是“價值決定多元論”，并引發(fā)了多次思想交鋒。

縱觀“一元論”的“新舊”之分、各種“取代說”以及“多元價值論”，觀點(diǎn)迥異，需要我們明辨是非。筆者認(rèn)為，馬克思的勞動價值論，經(jīng)歷了一百多年的實(shí)踐檢驗(yàn)，其科學(xué)功績和歷史意義，是毋庸置疑的。我們應(yīng)該在繼承的基礎(chǔ)上加以發(fā)展，一些有益的新觀點(diǎn)，可以被納入到深化勞動價值論的體系之中，而各種“取代說”、“多元價值論”，往往是以或明或暗、或隱或顯的方式，批判或否定馬克思的勞動價值論，對其實(shí)質(zhì)應(yīng)予以審慎辨識。

二、評析“一元論”與“多元論”中聚焦的幾個重要問題

“價值創(chuàng)造源泉”問題上的“一元論”與“多元論”之爭，雖涉及問題繁多，但有其熱議的三個問題值得探討。

（一）如何理解作為價值創(chuàng)造源泉的“勞動”一詞？

“一元論的新舊之爭”，其關(guān)鍵在于：如何理解創(chuàng)造價值的“勞動”一詞？也即“生產(chǎn)勞動”的界定問題。對此，我們可以從其“內(nèi)涵”與“外延”兩方面進(jìn)行探析。

其一，馬克思關(guān)于“生產(chǎn)勞動”的內(nèi)涵界定。馬克思在《資本論》中，從兩個角度將“生產(chǎn)勞動”界定為兩個概念。一是在《資本論》第一卷中，馬克思從簡單勞動過程的角度，將“生產(chǎn)勞動”界定為：“如果整個過程從其結(jié)果的角度，從產(chǎn)品的角度加以考察，那末勞動資料和勞動對象表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動?！眥14} 二是在《資本論》第三卷中，馬克思又從資本主義勞動過程的角度，將“生產(chǎn)勞動”界定為：“只有直接在生產(chǎn)過程中為了資本的價值增殖而消費(fèi)的勞動才是生產(chǎn)勞動。”{15} 為何馬克思會對“生產(chǎn)勞動”再次做界定呢？他曾專門做過補(bǔ)充說明：“這個從簡單勞動過程的觀點(diǎn)得出的生產(chǎn)勞動的定義，對于資本主義生產(chǎn)過程是絕對不夠的?！眥16} 顯然，馬克思對“生產(chǎn)勞動”內(nèi)涵的理解，有一個不斷遞進(jìn)的過程。倘若說前者是從生產(chǎn)產(chǎn)品的“一般性質(zhì)”入手，來指明“生產(chǎn)勞動”的內(nèi)涵，即勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合進(jìn)行物質(zhì)資料生產(chǎn)的勞動。后者則是結(jié)合“生產(chǎn)勞動”的特定“社會形式”加以考察，指明了資本主義生產(chǎn)勞動區(qū)別于一般生產(chǎn)勞動的本質(zhì)特征，在于其是生產(chǎn)剩余價值的勞動。如果說前者反映了人與自然間的物質(zhì)交換關(guān)系，那么，后者則反映了人與人之間的關(guān)系。

對于這兩個定義，學(xué)界存在兩種不同意見。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思在《資本論》中所強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)勞動，即指生產(chǎn)物質(zhì)資料的勞動。{17} 那么，不從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的勞動，就不屬于生產(chǎn)勞動。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不應(yīng)從勞動的物質(zhì)規(guī)定性來理解生產(chǎn)勞動，而應(yīng)從勞動背后的社會關(guān)系去理解。{18} 客觀地說，這兩種不同意見，有其共同之處，即割裂了生產(chǎn)勞動“物質(zhì)內(nèi)容”和“社會形式”的關(guān)系。事實(shí)上，我們不應(yīng)將兩個定義對立起來，二者并不矛盾。馬克思曾明確指出：“資本主義的生產(chǎn)勞動并不消除勞動過程的一般規(guī)定……只要勞動對象化在商品即使用價值與交換價值的統(tǒng)一中，這種勞動就始終是生產(chǎn)勞動?！眥19} 既然如此，我們從總體上理解馬克思“生產(chǎn)勞動”的內(nèi)涵，就應(yīng)分“簡單勞動過程”和“資本主義生產(chǎn)過程”兩個方面來理解。簡單勞動過程中的“生產(chǎn)勞動”，是一般意義上的生產(chǎn)勞動，其內(nèi)涵為：提供勞動產(chǎn)品的勞動。資本主義“生產(chǎn)勞動”，是特殊意義上的生產(chǎn)勞動，其內(nèi)涵為：凝結(jié)在商品之中并使資本增殖的勞動。

其二，馬克思關(guān)于“生產(chǎn)勞動”的“外延”（或范圍）界定。馬克思將生產(chǎn)勞動界定為兩個概念，那么，生產(chǎn)勞動的外延，也應(yīng)具體分析。第一個概念已經(jīng)指明了是“整個過程”?！罢麄€過程”是指整個“直接生產(chǎn)過程”，還是指“社會生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)”？我們閱讀《資本論》，不難看出，馬克思最初是抽象地、撇開它的歷史形式來考察，因此，我們可以說“生產(chǎn)勞動”的外延是“整個簡單勞動過程”，在這個過程中，無論是狹義的直接生產(chǎn)領(lǐng)域，還是廣義的整個生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)，都符合這個規(guī)定。第二個概念，則是馬克思結(jié)合資本主義社會形態(tài)所做的界定，馬克思認(rèn)為：“生產(chǎn)勞動的概念實(shí)際上縮小了”{20}，從以前的“產(chǎn)品生產(chǎn)”縮小到“剩余價值的生產(chǎn)”。那么，它的外延也相應(yīng)地縮小了，指的只是“資本的直接生產(chǎn)過程”。這種外延，毫無疑義，能直接反映馬克思在價值創(chuàng)造上的“一元論”思想。凸顯出“價值是產(chǎn)業(yè)工人在直接生產(chǎn)過程中創(chuàng)造出來的”，流通領(lǐng)域只是實(shí)現(xiàn)了這種價值創(chuàng)造，分配領(lǐng)域只是將價值進(jìn)行了瓜分。

許多學(xué)者關(guān)注到馬克思對生產(chǎn)勞動“外延”的理解，同他對“內(nèi)涵”的理解一樣，也經(jīng)歷了一個不斷演進(jìn)的歷程。一些學(xué)者引用了馬克思在《資本論》第一卷第五篇中的論述：“隨著勞動過程本身的協(xié)作性質(zhì)的發(fā)展，生產(chǎn)勞動和它的承擔(dān)者即生產(chǎn)工人的概念也就必然擴(kuò)大。為了從事生產(chǎn)勞動，現(xiàn)在不一定要親自動手;只要成為總體工人的一個器官，完成它所屬的某一種職能就夠了?！眥21} 并以此為據(jù)，作為各種“新”的勞動價值論的理論根據(jù)。他們認(rèn)為，既然馬克思將“生產(chǎn)勞動”的主體從“生產(chǎn)工人”擴(kuò)展到了“總體工人”，那么，與生產(chǎn)直接或間接相關(guān)的勞動領(lǐng)域，都應(yīng)是生產(chǎn)勞動的外延。也有的學(xué)者認(rèn)為，只能將與生產(chǎn)直接相關(guān)的領(lǐng)域，作為生產(chǎn)勞動的外延。雙方各執(zhí)一端，爭論不休。但是，大多數(shù)學(xué)者傾向于后一種觀點(diǎn)，即將“生產(chǎn)勞動”的外延（或范圍），限定于與生產(chǎn)直接相關(guān)的領(lǐng)域。概括地說，包括：生產(chǎn)領(lǐng)域的一切勞動（如物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)中的體力勞動;圍繞產(chǎn)品生產(chǎn)的工程技術(shù)、科研、經(jīng)營管理等腦力勞動——其與服務(wù)領(lǐng)域的科技指導(dǎo)、國家管理不同）、各種生產(chǎn)性勞務(wù)（如貨物運(yùn)輸?shù)龋?、以及生產(chǎn)過程在流通領(lǐng)域中延續(xù)的勞動（如包裝、倉儲、保管等方面的勞動）。

（二）“勞動”是否是創(chuàng)造價值的唯一源泉？

“一元論與多元論之爭”聚焦于：“勞動”是否是創(chuàng)造價值的唯一源泉？如何看待勞動以外的其它生產(chǎn)要素的作用？近年來，我國理論界有不少人重拾西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的要素價值論來質(zhì)疑、批判馬克思的勞動價值論。他們認(rèn)為勞動不是唯一的價值創(chuàng)造源泉，而是各種生產(chǎn)要素共同創(chuàng)造價值，盡管說法各異。有的人堅稱勞動、資本、土地“三要素”論，有的人認(rèn)同勞動、資本、土地、經(jīng)營管理“四要素”價值論，有的人則提出勞動、資本、土地、科技、管理等“多要素”價值論。

“三要素”論的持有者認(rèn)為，只有勞動，是生產(chǎn)不出產(chǎn)品的。生產(chǎn)商品時投入了很多資源，如自然資源、資本資源、人力資源，這三種資源分別對應(yīng)土地、資本、勞動，它們都在價值形成中做了貢獻(xiàn)。因而，“工人得工資、資本得利息，土地得地租”的“三位一體”分配模式也是合情合理的。仔細(xì)觀之，我們仿似看到了以效用論為邏輯根基的薩伊的“三要素協(xié)同創(chuàng)造論”、亞當(dāng)·斯密的“三種收入、三個來源”理論的當(dāng)代再現(xiàn)。

“三要素”論，貌似有理，實(shí)則不可信。馬克思從不否認(rèn)土地、資本在生產(chǎn)使用價值即物質(zhì)財富中的作用?！顿Y本論》第1卷第一章“商品和貨幣”中，馬克思強(qiáng)調(diào)：“勞動并不是它所生產(chǎn)的使用價值即物質(zhì)財富的唯一源泉。正像威廉·配第所說，勞動是財富之父，土地是財富之母”{22}?？梢?，土地與勞動一起生產(chǎn)使用價值。對于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“資本”，即機(jī)器、廠房等生產(chǎn)資料，簡稱不變資本，它們是生產(chǎn)使用價值所必需的，并且通過勞動者的具體勞動將生產(chǎn)資料的原有價值轉(zhuǎn)移到商品中去，但并不創(chuàng)造新的價值。只有可變資本即勞動力，才能既創(chuàng)造資本家在購買勞動力時支付的價值，又創(chuàng)造一個增殖的價值即剩余價值。因而，創(chuàng)造價值的只能是“無差別的人類勞動的單純凝結(jié)”{23}，即抽象勞動。

由上可見，生產(chǎn)要素價值論混淆了“使用價值的生產(chǎn)”與“價值的生產(chǎn)”。其與混淆“具體勞動”、“抽象勞動”密切相關(guān)。具體勞動生產(chǎn)使用價值，實(shí)現(xiàn)的是機(jī)器、廠房等不變資本的舊價值轉(zhuǎn)移，而抽象勞動，即凝結(jié)在商品生產(chǎn)中的勞動力耗費(fèi)，則創(chuàng)造著新價值，并且在資本主義商品生產(chǎn)中，實(shí)現(xiàn)價值增殖（剩余價值）。因此，我們只有從馬克思的商品二因素、勞動二重性理論入手，才能有效地駁析“三要素”創(chuàng)造價值論。此外，有的人還將科技、管理等要素作為價值創(chuàng)造的源泉，事實(shí)上，科技和土地、資本一樣，是創(chuàng)造財富的源泉，而不是價值的源泉，“創(chuàng)造財富”與“創(chuàng)造價值”是兩個不同的概念。對于存在較大爭議的“管理”，則應(yīng)借鑒馬克思對管理勞動進(jìn)行二重區(qū)分的做法，明確區(qū)分“受雇傭的經(jīng)理、工程師的協(xié)作勞動”與“資本家的管理、監(jiān)督、指揮”，前者屬于生產(chǎn)勞動范疇，后者屬于剝削勞動，應(yīng)科學(xué)看待“管理”要素的作用。

（三）“勞動”作為價值創(chuàng)造源泉是否過時了？

“勞動價值論與取代說之爭”涉及一個重要問題：“勞動”作為價值創(chuàng)造源泉是否過時了？知識經(jīng)濟(jì)的時代背景下，隨著第三次技術(shù)革命的蓬勃興起，自動化程度大幅提升，一些現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣揚(yáng)勞動價值論已經(jīng)失效，試圖用“知識價值論”、“技術(shù)價值論”取而代之。

“取代說”的支持者們認(rèn)為：勞動價值論誕生于工業(yè)社會初期，是以體力勞動為主的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在信息社會里，智力、知識資源、技術(shù)在經(jīng)濟(jì)生活中的作用顯著增強(qiáng)，大大超過了勞動力、土地、資本等經(jīng)濟(jì)發(fā)展的傳統(tǒng)要素。特別是計算機(jī)、數(shù)控機(jī)床等自動化裝置在生產(chǎn)中普遍應(yīng)用，大量“無人工廠”的出現(xiàn)，催生了知識、技術(shù)創(chuàng)造價值的觀點(diǎn)。

誠然，馬克思雖然在《資本論》中主要考察體力勞動，但絲毫不否認(rèn)腦力勞動的作用，“每當(dāng)人生產(chǎn)某種使用價值時就運(yùn)用的體力和智力的總和”{24}。知識、技術(shù)作為腦力勞動所需的重要因素，發(fā)揮著創(chuàng)造財富的作用。但其與勞動是價值創(chuàng)造的源泉，卻是兩個不同的問題。一方面，知識、技術(shù)與勞動有著同一性，它們是人的過去勞動的凝結(jié)，與勞動者共同創(chuàng)造使用價值或社會財富。另一方面，知識、技術(shù)與勞動又有著差異性。在價值創(chuàng)造方面，知識、技術(shù)的作用再大，也只能通過內(nèi)化為勞動者的自身素質(zhì)或物化到生產(chǎn)資料中，由勞動者通過勞動創(chuàng)造價值。也就是說，區(qū)分知識、技術(shù)與勞動的聯(lián)系和區(qū)別，是我們認(rèn)清知識、技術(shù)是否創(chuàng)造價值的關(guān)鍵。學(xué)界普遍認(rèn)為約翰·奈斯比特的“知識價值論”、加羅迪的“技術(shù)價值論”，啟迪著我們要重視知識、技術(shù)的重要作用，但不論是勞動領(lǐng)域的拓展、勞動形態(tài)的轉(zhuǎn)變，還是勞動手段的新變化，都沒有改變勞動者的抽象勞動是創(chuàng)造價值源泉的觀點(diǎn)。知識與技術(shù)的發(fā)展，只是促使勞動日益由簡單勞動轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)雜勞動、勞動的場地由臺前換到了幕后，知識與技術(shù)本身并不創(chuàng)造一個價值的原子，馬克思的勞動價值論至今仍未過時。

三、關(guān)于“價值創(chuàng)造源泉”問題的現(xiàn)實(shí)思考

馬克思的勞動價值論，產(chǎn)生于工業(yè)化初期的蒸汽機(jī)時代。這一時期，資本主義由工廠手工業(yè)轉(zhuǎn)向機(jī)器大工業(yè)，體力勞動在價值形成中起著主導(dǎo)作用。商品的價值，主要是物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動者創(chuàng)造的，服務(wù)業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)中所占比重相對較小。當(dāng)歷史的車輪步入21世紀(jì)，社會歷史條件發(fā)生了很大的變化：信息化時代，商品的價值進(jìn)入到以腦力勞動為主的新階段;現(xiàn)代的生產(chǎn)活動，從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域向非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域不斷擴(kuò)展;以服務(wù)為特征的許多新興產(chǎn)業(yè)，如金融保險、信息咨詢、教育培訓(xùn)等，日益成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。固然，馬克思勞動價值論的科學(xué)價值與歷史功績，是毋庸置疑的。但是，倘若我們只停留于歷史的視角去認(rèn)知馬克思的勞動價值論，便難以解釋現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的許多新現(xiàn)象、新問題，因而，我們需要與時俱進(jìn)地展開思考。

（一）必須深化對創(chuàng)造價值的“勞動”的認(rèn)識

馬克思在《資本論》中，從自然屬性與社會屬性兩個角度，對“勞動”進(jìn)行了分析。首先，他從勞動的自然形態(tài)來考察“勞動”。馬克思強(qiáng)調(diào)：“勞動，首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換過程”{25} 由此，有人曾認(rèn)為馬克思對生產(chǎn)勞動的界定只限于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域。事實(shí)上，這是一種誤解。不可否認(rèn)的是，由于馬克思所處時代，主要是以產(chǎn)業(yè)工人為主，第三產(chǎn)業(yè)即服務(wù)業(yè)并不發(fā)達(dá)。因而，馬克思以“勞動”的自然屬性為基礎(chǔ)，著重研究了物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的勞動價值問題。但是，他并沒有停留于對勞動自然屬性的分析，而是進(jìn)一步從社會屬性的角度，闡發(fā)了勞動是與社會關(guān)系聯(lián)系在一起的，而與勞動所屬的部門無關(guān)。具體而言，在資本主義社會，勞動是否是生產(chǎn)勞動，不在于“勞動是生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品還是提供某種服務(wù)”，而在于“它能否給資本家?guī)硎Ｓ鄡r值”。譬如，馬克思在《資本論（1863—1865年手稿）》中以歌女和教員為例，說道：“像鳥一樣唱歌的歌女是非生產(chǎn)勞動者……但是，同一個歌女，被劇院老板雇傭，老板為了賺錢而讓她去唱歌，她就是生產(chǎn)勞動者，因?yàn)樗苯由a(chǎn)資本。給別人上課的教師不是生產(chǎn)勞動者。但是，如果一個教師同其他人一起作為雇傭勞動者被聘入一個學(xué)院，用自己的勞動來使販賣知識的學(xué)院老板的貨幣增殖價值，他就是生產(chǎn)勞動者。”{26}可見，即使是非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的服務(wù)型勞動，在馬克思看來，既可以是生產(chǎn)勞動，也可以是非生產(chǎn)勞動。區(qū)分的關(guān)鍵，不取決于其物質(zhì)規(guī)定性，而取決于其社會規(guī)定性。這種社會規(guī)定性，在馬克思當(dāng)時所處的資本主義社會，直接表現(xiàn)為：勞動者“不是為自己生產(chǎn)，而是為資本生產(chǎn)”的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。只要勞動者能給雇傭他們的資本家?guī)韮r值增殖，其勞動就是創(chuàng)造價值的勞動。

當(dāng)然，我們不能照搬馬克思對當(dāng)時資本主義市場經(jīng)濟(jì)的分析思路，去看待當(dāng)今社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的價值創(chuàng)造問題。畢竟，如何運(yùn)用馬克思的勞動價值論來說明社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的“勞動”？這確實(shí)是我們面臨的一項新任務(wù)。一直以來，對于將“社會主義條件下物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動”認(rèn)作“生產(chǎn)勞動”，理論界并無爭議。凡是以農(nóng)業(yè)為主體的第一產(chǎn)業(yè)和以工業(yè)、制造業(yè)為主體的第二產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)，大家都認(rèn)同它們是能創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動。同時，第三產(chǎn)業(yè)中的公共飲食業(yè)、郵電通訊業(yè)、倉儲業(yè)等行業(yè)中的勞動，也是能創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動。緣由在于：它們是物質(zhì)生產(chǎn)過程在流通中的延續(xù)勞動，這種勞動使勞動對象發(fā)生某種物質(zhì)變化，凝結(jié)著勞動者的體力勞動與腦力勞動。

同時，理論界有爭議的，往往是“非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動是否是生產(chǎn)勞動？”這是一個比較復(fù)雜的問題。一般而言，純粹的商品營銷類勞動、與貨幣流通有關(guān)的金融保險類勞動、黨政軍警等公共性社會服務(wù)勞動，等等，都不屬于生產(chǎn)勞動，都不創(chuàng)造商品價值。但是，也有一些非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動比較特殊。譬如，以教育與文化藝術(shù)業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)為例，一些以商業(yè)化方式開辦的私人學(xué)校、私立醫(yī)院，其辦學(xué)、辦院的目的主要是為了營利，那么，這種非物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動，是創(chuàng)造商業(yè)價值的勞動。而為鄉(xiāng)村教育、社區(qū)群眾、下崗工人等提供的教育幫扶服務(wù)、醫(yī)療扶貧與義診活動，其勞動是受人尊敬的有益勞動，卻不是創(chuàng)造商品價值的勞動。顯然，社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)資料公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的所有制關(guān)系，以及社會主義的本質(zhì)“解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削、消除兩極分化、最終達(dá)到共同富?！钡葅27}，要求我們正確看待社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的各種勞動。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)按照勞動的自然屬性（勞動內(nèi)容）和社會屬性（社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系）兩方面，對不同類型的勞動作出科學(xué)的解答。這既符合馬克思提供給我們的科學(xué)方法，又符合我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)際。

（二）必須深化對“價值創(chuàng)造與價值分配”關(guān)系的認(rèn)識

關(guān)于價值創(chuàng)造與價值分配的關(guān)系，一直以來便是學(xué)界面臨的一個理論困境。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，價值創(chuàng)造與價值分配是統(tǒng)一的。有論者從生產(chǎn)勞動的間接化、社會化、層次化、科技化四方面對勞動進(jìn)行分析，提出“完全能夠在堅持勞動價值論本質(zhì)規(guī)定的前提下，把價值創(chuàng)造與價值分配統(tǒng)一起來?！眥28}，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，價值創(chuàng)造與價值分配是不相關(guān)的。有論者提出“馬克思雖然創(chuàng)立了勞動價值論，但他并沒有以此作為分配的根據(jù)。勞動價值論和剩余價值論，是用以揭示資本主義內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的?！眥29} 這種說法，顯然與其主張的在堅持勞動價值論的基礎(chǔ)上深化分配制度改革的說法是相矛盾的。{30}客觀地講，馬克思雖然沒有明確指出其勞動價值論是其分配理論的基礎(chǔ)，但是，馬克思確實(shí)是從勞動價值論的視角來批判資本家在分配方面無償占有剩余價值的不合理?？梢?，二者間并不是不相關(guān)的。

事實(shí)上，對待價值創(chuàng)造與價值分配的關(guān)系，我們既不可能直接統(tǒng)一，也不可能完全割裂。二者是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個范疇。一方面，價值創(chuàng)造與價值分配相互區(qū)別。前者屬于生產(chǎn)領(lǐng)域的問題，后者屬于分配領(lǐng)域的問題。另一方面，價值創(chuàng)造與價值分配又相互聯(lián)系。沒有價值創(chuàng)造就沒有價值分配，價值創(chuàng)造是價值分配的基礎(chǔ)。價值分配是否合理，又對價值創(chuàng)造起到反作用。{31} 但需注意：價值分配又不僅僅取決于價值創(chuàng)造。在現(xiàn)實(shí)生活中，它首先是由生產(chǎn)資料所有制關(guān)系決定的。{32}

具體來說，我國現(xiàn)階段實(shí)行的是“按勞分配為主體與生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配相結(jié)合”的分配制度。按勞分配占據(jù)主體地位，就是為了充分保障勞動者作為價值創(chuàng)造者的正當(dāng)權(quán)益，是對勞動價值論的堅守與捍衛(wèi)。而我國允許資本、土地、技術(shù)等生產(chǎn)要素按其貢獻(xiàn)參與價值分配，并不是因?yàn)槠淠軇?chuàng)造價值，而是因?yàn)樗鼈兪巧a(chǎn)過程中的重要條件，參與了財富的創(chuàng)造，因而，必須按照所有權(quán)來取得報酬。其合理性是不言而喻的。若要尋找理論緣由，也是有據(jù)可依的。馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)決定分配，而生產(chǎn)關(guān)系的核心，正是生產(chǎn)資料所有制。那么，生產(chǎn)決定分配，實(shí)質(zhì)就是生產(chǎn)資料所有制決定著分配。在我國現(xiàn)階段，實(shí)行的是“公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)制度，就必然存在著按勞分配為主體、多種分配形式并存的分配制度。

上述的理論困境，雖已得到合理解釋。但是，圍繞價值創(chuàng)造與價值分配的關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)中也面臨著鮮明的現(xiàn)實(shí)困境。馬克思的勞動價值論，旨在否定資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下資本家利潤收入的合理性，而在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下我國支持與鼓勵私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也肯定私營企業(yè)主憑借生產(chǎn)要素所有權(quán)獲得非勞動收入的合理性，這就使勞動價值論以一種自我矛盾的形式在夾縫中生存。{33} 如何科學(xué)看待這種現(xiàn)實(shí)矛盾呢？不可否認(rèn)的是，馬克思運(yùn)用勞動價值論展開對資本主義剝削性質(zhì)的批判，資本家獲得利潤的正當(dāng)性，在馬克思的剩余價值理論中常以批判的形式出場。社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的私營企業(yè)主，其企業(yè)利潤中除了工資和向國家納稅之外，也存在一部分非勞動所得，這些非勞動收入也是對雇工創(chuàng)造的剩余價值的無償占有。但是，我國的基本國情決定了要“以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”，這是現(xiàn)階段提高效率、促進(jìn)公平的必然要求。同時，國家和政府也會要求私營企業(yè)主守法經(jīng)營、照章納稅，鼓勵他們將稅后利潤的一部分用于利國利民的擴(kuò)大再生產(chǎn)，引導(dǎo)私營企業(yè)健全與完善勞動關(guān)系轉(zhuǎn)型中的社會保障制度等，使其朝向好的態(tài)勢發(fā)展，為中國特色社會主義實(shí)踐服務(wù)。由上可得，深化對價值創(chuàng)造與價值分配的關(guān)系認(rèn)識，絕不能抽象、籠統(tǒng)，必須現(xiàn)實(shí)化、具體化。

（三）必須深化對“人工智能在價值創(chuàng)造中所起作用”的認(rèn)識

在當(dāng)今社會，科技日新月異，人工智能被廣泛運(yùn)用于生產(chǎn)生活中，智能家居、智能手機(jī)支付、人臉識別、智能監(jiān)控等，極大地改變了人們的生產(chǎn)方式、生活方式以及思維方式，引發(fā)了理論界對人工智能在價值創(chuàng)造中所起作用的廣泛關(guān)注。伴隨著人工智能應(yīng)用的拓展與深入，在一些前瞻性較強(qiáng)的領(lǐng)域已出現(xiàn)了“無人工廠”。因而，有人對勞動是否作為價值創(chuàng)造源泉發(fā)出種種詰難：為什么只有活勞動才創(chuàng)造價值，智能機(jī)器取代人進(jìn)行勞動，卻不創(chuàng)造價值？面對“無人工廠”中“活勞動”的缺失，我們應(yīng)當(dāng)如何理解活勞動是創(chuàng)造價值的唯一源泉{34}？對于這些質(zhì)疑，我們可從三個方面來深化認(rèn)識。

第一，人工智能本身的價值是由人創(chuàng)造的。人工智能的發(fā)明與制造，與普通商品的生產(chǎn)有著共同之處：都是勞動者在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造出來的產(chǎn)品，凝結(jié)著無差別的人類勞動。人工智能本身屬于物，它同生產(chǎn)工具與原材料一樣，屬于不變資本的范疇，只能將自身的價值不斷地轉(zhuǎn)移到它所參與生產(chǎn)的產(chǎn)品中去。而負(fù)責(zé)生產(chǎn)人工智能的大批研制者，屬于可變資本的范疇，是創(chuàng)造價值和帶來價值增殖的主體。正是他們通過復(fù)雜的腦力勞動和體力勞動消耗，創(chuàng)造出人工智能這種對象化產(chǎn)物。

第二，人工智能只是創(chuàng)造價值的條件，而不是創(chuàng)造價值的來源。人工智能從本質(zhì)上而言，是模擬、延伸、拓展人的智能行為的技術(shù)科學(xué)。無論人工智能是被應(yīng)用于生產(chǎn)領(lǐng)域從事生產(chǎn)，還是被應(yīng)用于消費(fèi)領(lǐng)域提供某種服務(wù)，它對于解放人力、提升效率、增加社會財富等，都發(fā)揮著重要作用。但是，人工智能缺乏獨(dú)立自覺的創(chuàng)造力，一切智能活動都離不開人的勞動設(shè)計。即使人工智能輕松地完成了對人的智能活動的模擬與超越，也不過是人經(jīng)過無數(shù)復(fù)雜勞動加工、改造的結(jié)果。因而，按照馬克思的勞動二重性原理來說，人工智能至多算是具有特殊功能的生產(chǎn)資料，它能模擬人的具體勞動，從而生產(chǎn)使用價值，卻不能替代人的“抽象力”，從而通過抽象勞動完成價值的創(chuàng)造。事實(shí)上，人工智能作為引領(lǐng)未來的新型科技，本身只構(gòu)成參與價值創(chuàng)造的條件，并不創(chuàng)造新價值，而人工智能背后隱藏著的活勞動，才是創(chuàng)造價值的唯一源泉。

第三，人工智能為生產(chǎn)剩余價值助力，卻不是生產(chǎn)剩余價值的主體。隨著生產(chǎn)的發(fā)展，很多產(chǎn)業(yè)逐漸由傳統(tǒng)的勞動密集型向技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變。一些企業(yè)利用人工智能提高生產(chǎn)效率，在工作日長度不變的情況下，通過縮短必要勞動時間，從而延長剩余勞動時間，這促成了企業(yè)老板獲得更多的剩余價值。但是，人工智能并不能替代勞動力作為生產(chǎn)剩余價值的主體地位。即使是無人工廠，也并不是真的無人。一大批掌握先進(jìn)技術(shù)和科學(xué)知識的高端人才，是操作與控制人工智能的主力軍。他們對人工智能的生產(chǎn)投入了更高層次的復(fù)雜勞動，并通過人工智能在更短的時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)自身的價值，從而在更長的剩余勞動時間實(shí)現(xiàn)更多的剩余價值。因而，我們不能只看到顯性的人工智能在發(fā)揮作用，卻看不到其背后隱藏著的活勞動才是生產(chǎn)剩余價值的主體。

注釋：

①②③{14}{16}{20}{21}{22}{23} 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第60、239、242、211、581、582、582、56、51頁。

④ 程恩富：《科學(xué)認(rèn)識和發(fā)展馬克思的勞動價值論》，《高校理論戰(zhàn)線》2001年第9期。

⑤⑥⑦ 約翰·奈斯比特：《大趨勢：改造我們生活的十個方向》，新華出版社1984年版，第21頁。

⑧ 叢松日：《勞動價值一元論還是生產(chǎn)要素價值多元論》，《寧夏大學(xué)學(xué)報》2000年第1期。

⑨⑩ 威廉·配第：《配第經(jīng)濟(jì)著作選集》，商務(wù)印書館1981年版，第42頁。

{11} 薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，商務(wù)印書館1963年版，第75頁。

{12} 谷書堂：《社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)通論》，上海人民出版社1989年版，第110頁。

{13} 錢伯海：《社會勞動創(chuàng)造價值之我見》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》1994年第2期。

{15}{19}{26} 《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第520、521、526—527頁。

{17} 陳振羽：《馬克思把生產(chǎn)價值的勞動看作限于物質(zhì)生產(chǎn)的勞動》，《攀登》1994年第4期。

{18} 趙學(xué)清：《勞動生產(chǎn)、精神生產(chǎn)與資本家作用——〈資本論〉第四卷若干重要觀點(diǎn)及現(xiàn)實(shí)意義》，《河南社會科學(xué)》2011年第9期。

{24} 《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第190頁。

{25} 《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第207-208頁。

{27} 《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第373頁。

{28} 劉解龍：《價值創(chuàng)造與價值分配的統(tǒng)一性研究》，《經(jīng)濟(jì)評論》2005年第1期。

{29} 衛(wèi)興華：《關(guān)于深化對勞動和勞動價值理論的認(rèn)識問題》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2000年第12期。

{30} 晏智杰：《勞動價值學(xué)說新探》，北京大學(xué)出版社2001年版，第10—12頁。

{31} 陳征：《論現(xiàn)代科學(xué)勞動馬克思勞動價值論的新發(fā)展》，福建人民出版社2017年版，第188頁。

{32} 逄錦聚：《馬克思勞動價值論的繼承與發(fā)展》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2005年版，第321頁。

{33} 趙慶元：《馬克思勞動價值論及其當(dāng)代闡釋》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2012年版，第339頁。

{34} 李炳豫：《人工智能時代馬克思勞動價值論和剩余價值論的創(chuàng)新理解》，《經(jīng)濟(jì)師》2019年第6期。

作者簡介：王梅清，中南財經(jīng)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，湖北武漢，430073;宋雪姣，中南財經(jīng)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430073。

（責(zé)任編輯? 辰? 曦）