黃英

[摘 要] 強(qiáng)調(diào)大學(xué)校長的道德領(lǐng)導(dǎo)力，是因?yàn)榇髮W(xué)校長一向被視為倫理的領(lǐng)袖、道德的楷模，其言行彰顯社會良心和美德。然而，我國大學(xué)校長在應(yīng)然層面上并沒有有效地發(fā)揮道德領(lǐng)導(dǎo)力。要改變這種狀況，可以考慮從提升我國大學(xué)校長內(nèi)在品質(zhì)、完善大學(xué)治理制度以及文化等方面著手。

[關(guān)鍵詞] 大學(xué)校長;道德領(lǐng)導(dǎo)力;大學(xué)制度

[中圖分類號]G644? ?[文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [文章編號] 1008-2549（2020） 05-0006-03

道德領(lǐng)導(dǎo)力是指道德人格（moral personality）的影響力，如穩(wěn)定的道德態(tài)度與道德行為，以及明確一貫的價(jià)值理念、道德品格、道德操守、道德選擇力與道德決策力。[1]在高等教育領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)大學(xué)校長的道德領(lǐng)導(dǎo)力，是因?yàn)榇髮W(xué)校長一向被視為倫理的領(lǐng)袖、道德的楷模，其行為體現(xiàn)著社會良心、社會信念、社會理想和社會美德。他（她）有責(zé)任通過自己的身份、地位和聲望，就校內(nèi)外的各種道德議題，如學(xué)術(shù)不端、校園性騷擾、性別歧視、貧富差距等，以個(gè)人的勇氣和信念發(fā)表意見，從而體現(xiàn)對社會公共利益的關(guān)照以及精神的引領(lǐng)。

一 我國大學(xué)校長道德領(lǐng)導(dǎo)力缺失的表現(xiàn)

大學(xué)校長作為學(xué)校的掌舵者，雖然在學(xué)校的平穩(wěn)運(yùn)行和革故鼎新中發(fā)揮了巨大的作用，但同時(shí)應(yīng)該看到我國的大學(xué)校長在治校中沒有發(fā)揮足夠的道德領(lǐng)導(dǎo)力，表現(xiàn)為：

第一，我國大學(xué)校長普遍強(qiáng)調(diào)看得見的辦學(xué)政績，相對忽視看不見的大學(xué)精神建設(shè)。我國大學(xué)校長在每年的總結(jié)大會上，大多喜歡強(qiáng)調(diào)引進(jìn)了多少人才，爭取到多少科研項(xiàng)目，發(fā)表了多少論文，出版了多少專著，等等。對此現(xiàn)象，人們稱之為“學(xué)術(shù)GDP”并予以抨擊。在這種功利主義價(jià)值取向下，往往忽視了大學(xué)的精神追求，例如對真理的追求、對人類重大問題的解決。

第二，我國大學(xué)校長普遍缺乏獨(dú)特的辦學(xué)理念與堅(jiān)定的辦學(xué)信念。不得不承認(rèn)，我國不少大學(xué)校長更像是一個(gè)聽命的教育官員，而不是一個(gè)有理想和理念的教育家——這也是我們呼喚教育家型校長的根源所在。在這種角色安排下，大學(xué)校長習(xí)慣于“向錢看”和“向上看”，相對缺乏一以貫之的辦學(xué)理念，以及堅(jiān)定不移的辦學(xué)信念。

第三，我國大學(xué)校長并沒有負(fù)擔(dān)起足夠的社會道德責(zé)任。大學(xué)校長憑借其身份和地位，理應(yīng)成為維護(hù)社會公平正義、引領(lǐng)社會文化與精神的實(shí)踐者和示范者，成為社會與民眾心理上可以信賴、精神上可以效仿的對象。然而，我國不少大學(xué)校長很難對得住人們的期許和其頭頂上的“光環(huán)”。他們對更廣泛范圍內(nèi)的社會道德議題，多選擇了無視或沉默，沒有承擔(dān)起道德領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)。相反，許多校長滿足于“老老實(shí)實(shí)做一個(gè)教育官員”，前怕虎后怕狼，不敢站在改革的潮頭。

二 我國大學(xué)校長道德領(lǐng)導(dǎo)力缺失的原因

其一，大學(xué)校長缺乏獨(dú)立人格。雖然我國大學(xué)近年來擁有了不少自主權(quán)，但大學(xué)依附于政府的本質(zhì)并沒有改變。政治的邏輯仍在大學(xué)內(nèi)部占據(jù)著首位：大學(xué)被當(dāng)作政府的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)來看待;校長主要由政府主管部門任命，享有不同的行政級別。在政治邏輯下，大學(xué)校長主要按照政府的指令、決策和意志辦事，難以以一名教育家應(yīng)有的理想、精神、姿態(tài)和行動(dòng)來辦大學(xué)。這導(dǎo)致中國大學(xué)校長在思想上變得粗糙、矛盾和浮躁，形成了謹(jǐn)言慎行和遵命服從的習(xí)慣。最終的結(jié)果是，許多大學(xué)校長治校過程中缺乏、自由意志和深刻思想。

然而，歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一個(gè)沒有自由意志的人，在道德上沒有任何優(yōu)勢可言。不獨(dú)立意味著此人難以有自己的立場和獨(dú)立的判斷，道德?lián)?dāng)也將無從談起;不自由意味著此人需要看他人臉色行事，無法堅(jiān)持本真，難免會讓人對其誠信與人品產(chǎn)生懷疑。王長樂教授就指出，在中國特殊的政治制度設(shè)計(jì)中，大學(xué)校長們當(dāng)然不可能是群倫領(lǐng)袖、引導(dǎo)社會思想與精神的思想家和教育家，而只能是聽命于上級的教育行政領(lǐng)導(dǎo)干部，其行為不能超越社會的政治水平，不能超越行政管理的邏輯。[2]同樣，吳康寧教授指出，在當(dāng)前的政治體制下，中國大學(xué)校長無法堅(jiān)持“教育家”的本源性角色，而把“政治正確”（按政府指示行事）擺在首位。如此一來，全校師生員工會對校長的內(nèi)心和動(dòng)機(jī)，以及校長能否作為舵手帶領(lǐng)學(xué)校這艘航船健康遠(yuǎn)行發(fā)生懷疑，結(jié)果是中國大學(xué)校長在全體師生心目中很難建立起真正的威信，（道德）領(lǐng)導(dǎo)力也就無從談起。[3]

其二，大學(xué)內(nèi)部缺乏有效的制度安排。如同大學(xué)的生存與發(fā)展受到社會環(huán)境的制約一樣，大學(xué)校長道德領(lǐng)導(dǎo)力的發(fā)揮也不例外。當(dāng)下，我國大學(xué)已不是人們想象中的“凈土”，社會轉(zhuǎn)型中的各種道德失范現(xiàn)象，包括造假、腐敗、誠信缺失等，輕易地就可穿透大學(xué)的“防火墻”。在我國大學(xué)的道德危機(jī)背后，校長沒有起到足夠道德領(lǐng)導(dǎo)作用的一個(gè)重要原因是大學(xué)內(nèi)部缺乏有效的制度安排。

制度安排指一個(gè)組織內(nèi)規(guī)章制度、權(quán)力架構(gòu)和行為方式的結(jié)合，它對人的行為起著引導(dǎo)和制約的作用。雖然中國大學(xué)經(jīng)過多年的發(fā)展，已建立起各種條條框框，但是對大學(xué)校長的權(quán)力仍然缺乏有效的制約和監(jiān)督。在沒有制度約束的情況下，人的私欲難免會膨脹。在我國大學(xué)，可以屢屢看到：制度安排上的缺陷使得有些大學(xué)校長濫用權(quán)力，進(jìn)而出現(xiàn)各種敗德行為和違法行為。因貪污被判刑的南昌大學(xué)原校長周文斌，就是生動(dòng)的一個(gè)案例。他在其悔過書就說道：“我與南昌大學(xué)有一種特別的感情，我甚至把它當(dāng)作自己的‘私有領(lǐng)域、私家花園、獨(dú)立王國，我就是這里的君主。”[4]顯然，他之所以能成為南昌大學(xué)的“君主”，根源在于大學(xué)內(nèi)部制度的缺陷。

此外，作為組織制度的重要組成部分，道德環(huán)境也會左右大學(xué)校長的道德行為。一個(gè)很強(qiáng)的道德倫理環(huán)境會鼓勵(lì)有道德的行為，同時(shí)也會維護(hù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理道德和領(lǐng)導(dǎo)倫理。這樣的組織會提供好的道德領(lǐng)導(dǎo)的典范，明確道德行為的政策及準(zhǔn)則。在這樣的環(huán)境中，領(lǐng)導(dǎo)會“學(xué)習(xí)”領(lǐng)導(dǎo)道德，同也會發(fā)展和維護(hù)組織內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)道德。相反，在一個(gè)缺乏領(lǐng)導(dǎo)道德的環(huán)境中，領(lǐng)導(dǎo)者會讓自己適應(yīng)不道德的領(lǐng)導(dǎo)方式。[5]顯然，我國大學(xué)內(nèi)部并沒有一個(gè)良好的道德環(huán)境，存在各種不正之風(fēng)和庸俗化現(xiàn)象，甚至可以看到一些大學(xué)為了政績或面子（尤其是評估時(shí)）從上到下的造假行為。在這種道德環(huán)境下，大學(xué)校長如果沒有很強(qiáng)的道德意志，極易“讓自己適應(yīng)不道德的領(lǐng)導(dǎo)方式”，更遑論展現(xiàn)道德領(lǐng)導(dǎo)力。

其三，大學(xué)校長缺乏人文修養(yǎng)。我國大學(xué)校長道德領(lǐng)導(dǎo)力的缺失除了外部不利因素導(dǎo)致外，校長自身的人文修養(yǎng)，也是一個(gè)不容忽視的因素。杜維明教授指出，人文學(xué)“是對人的智慧自我認(rèn)識、自我了解最貼切、最直接的學(xué)問”，它所思考的是“人生的意義、人生的智慧、人生的價(jià)值等問題”。[6]一個(gè)人能否形成批判精神、社會責(zé)任感、人文關(guān)懷，一個(gè)人能否成為正直和具有道德感的公民，與其在大學(xué)里接受的人文教育緊密相關(guān)。[7]對大學(xué)校長而言，如果只有精深的專業(yè)知識，缺乏深厚的人文修養(yǎng)，是很難有高的人格力量、批判精神和擔(dān)責(zé)意識的——而這些是形成道德領(lǐng)導(dǎo)力必不可少的元素。試想：如果大學(xué)校長是自律的、自省的、自重的，恐怕就不會為了一己私利縱容造假，更不會貪污腐敗，而會努力凈化校園風(fēng)氣，抵制各種非道德行為。

總的來看，當(dāng)代中國大學(xué)校長的人文修養(yǎng)是非常欠缺的，以至于出現(xiàn)一些著名大學(xué)校長在一些重要禮儀性活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)讀錯(cuò)字詞、用錯(cuò)典故的尷尬局面。這種欠缺主要是兩方面原因造成的：（1）當(dāng)代大學(xué)校長是在新中國成立以后相對封閉的政治環(huán)境中成長的，尤其是在20世紀(jì)50～70年代，西方文化與傳統(tǒng)國學(xué)都受到否定排斥，而近三十年的應(yīng)試教育又造成了大學(xué)生知識結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重扭曲。在這種背景下成長起來的大學(xué)校長，出現(xiàn)人文修養(yǎng)缺失的問題也就不足為奇了;（2）長期以來，中國大學(xué)以專才教育為主，普遍存在重理工輕人文的現(xiàn)象，這帶來一個(gè)問題：大學(xué)校長的人選往往出自理工科方面的專家，而人文學(xué)者則是寥寥無幾。根據(jù)蔣婷軼2010年對中國34所985所過去六任共201位大學(xué)校長的學(xué)科背景的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，其本科學(xué)歷為理工科的占到75.1%，文史哲僅占5.5%。[8]這里不是說理工科出身的校長就一定缺乏人文修養(yǎng)，但顯然，在人文教育缺失、重理輕文的大環(huán)境下，大學(xué)校長缺乏人文修養(yǎng)是大概率事件。

三 我國大學(xué)校長道德領(lǐng)導(dǎo)力提升的策略

首先，完善大學(xué)校長的內(nèi)在品格。大學(xué)校長的人文修養(yǎng)和思想境界的提升，需要把外部的培訓(xùn)與校長本人自我修煉相結(jié)合起來：（1）在高校領(lǐng)導(dǎo)的教育與培訓(xùn)體系中，把人文素養(yǎng)作為重要的一塊內(nèi)容納入其中;（2）大學(xué)校長應(yīng)在平時(shí)自覺學(xué)習(xí)古今中外的人文經(jīng)典著作，以開闊視野、提升境界和鑄就自己的辦學(xué)理念;（3）大學(xué)校長應(yīng)學(xué)習(xí)和借鑒中外著名大學(xué)的治校經(jīng)驗(yàn)，品味和體悟他們獨(dú)特的人格魅力。其中，民國時(shí)期著名大學(xué)校長的經(jīng)驗(yàn)尤其值得借鑒，不單是因?yàn)樗麄冊谄D苦卓絕的環(huán)境下取得了杰出的成就，更因他們在治校過程中所展現(xiàn)出來的精神境界和道德情操。以浙江大學(xué)前校長竺可楨為例，他確立了追求真理、培育英才、轉(zhuǎn)移風(fēng)氣、報(bào)效國家的辦學(xué)理念，并在治校中表現(xiàn)出愛國愛家、克己奉公、清正廉潔、襟懷廣闊、平易近人等高尚品格。更難能可貴的是，在當(dāng)時(shí)不利的政治生態(tài)下，他不計(jì)個(gè)人利害，不僅以大學(xué)校長身份在各種場合大聲疾呼，而且在浙大進(jìn)行了針鋒相對的改革。[9]竺可楨能有如此高的精神境界和道德情操，是因?yàn)樗绨菡嬷⑼瞥缯胬?。他說道：“凡是有真知灼見的人，無論社會如何腐化、政治如何不良，他必能獨(dú)行其是。唯有求真心切，才能成為大仁大勇，肯為真理而犧牲身家性命?！盵10]

其次，完善大學(xué)制度建設(shè)。大學(xué)校長道德領(lǐng)導(dǎo)力的發(fā)揮，除了取決于校長個(gè)體的道德外，一個(gè)健全的制度所起到的作用更為基礎(chǔ)，因?yàn)樽鳛楣怖硇缘漠a(chǎn)物，制度對道德的維護(hù)是強(qiáng)制的、集體的、系統(tǒng)的。制度從硬約束入手，通過引導(dǎo)和規(guī)范，使規(guī)則逐漸內(nèi)化為人們的行為準(zhǔn)則，從而實(shí)現(xiàn)他律與自律、外在約束與內(nèi)在約束的統(tǒng)一。我國大學(xué)內(nèi)部制度安排最大弊病是領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力缺乏有效制約，因此如何把其“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”是核心所在。要想實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，關(guān)鍵在于讓權(quán)力運(yùn)行在陽光之下。第一，公示大學(xué)校長的“權(quán)力清單”，讓師生以及公眾知道校長究竟有哪些權(quán)力，以便人們進(jìn)行監(jiān)督;第二，大學(xué)重要會議及決策（涉密除外）不能總是事后公布，應(yīng)提前向師生告知并允許他們旁聽，以滿足后者的知情權(quán);第三，提升大學(xué)財(cái)務(wù)信息的公開度。財(cái)務(wù)公開是高校信息公開的核心區(qū)域，是遏制高校公權(quán)腐敗的“命門”。一旦大學(xué)公開財(cái)務(wù)，就意味著大學(xué)管理者無法暗箱操作，濫用公權(quán)的行為也就失去利益的動(dòng)因。[11]

最后，營造一個(gè)良好的制度文化氛圍。制度文化是維護(hù)大學(xué)內(nèi)部各子單元正常運(yùn)轉(zhuǎn)的保障機(jī)制，也是用以處理大學(xué)人際關(guān)系、規(guī)范師生言行的普遍性的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則。[12]為此：第一，大學(xué)校長作為大學(xué)的首領(lǐng)，要帶頭嚴(yán)格遵守制度。因?yàn)榈赖骂I(lǐng)導(dǎo)不是一種理論，而是一種實(shí)踐。實(shí)踐的一塊重要內(nèi)容就是嚴(yán)格遵守制度。大學(xué)校長在倡導(dǎo)和維護(hù)制度的真善美之中，道德領(lǐng)導(dǎo)力自然也得以體現(xiàn)。第二，建立科學(xué)合理的校長評價(jià)制度。當(dāng)前對校長的評價(jià)著重于其量化的辦學(xué)績效，相對忽視了其育人職責(zé)和社會責(zé)任。在當(dāng)前的功利環(huán)境下，這極易使大學(xué)校長在其治校降低道德標(biāo)準(zhǔn);相反，如果強(qiáng)調(diào)“高校立身之本在于立德樹人”，并從這個(gè)方面去考評大學(xué)校長，不僅有助于校長樹立道德領(lǐng)導(dǎo)的意識，而且有助于校長主動(dòng)承擔(dān)道德領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)。

四 結(jié)語

當(dāng)前，中國大學(xué)正在朝建設(shè)“雙一流”目標(biāo)不斷奮進(jìn)，但背后存在一個(gè)盲區(qū)：過于強(qiáng)調(diào)可量化的指標(biāo)，忽視了大學(xué)的道德領(lǐng)導(dǎo)的功能。如此下去，即便中國大學(xué)將來在學(xué)術(shù)上取得卓越的成就，但也有可能是“失去靈魂的卓越”。誠如有學(xué)者指出，世界一流大學(xué)首先表現(xiàn)出來的是一種卓然獨(dú)立的精神氣質(zhì)、一種引領(lǐng)時(shí)代風(fēng)尚的責(zé)任感和能力。因此，中國大學(xué)應(yīng)確立道德領(lǐng)導(dǎo)的抱負(fù)，以成為中國社會發(fā)展中的精神標(biāo)桿和道德高地。[13]這個(gè)觀點(diǎn)無疑是正確的，不過需重申：大學(xué)作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，她本身無法實(shí)現(xiàn)道德領(lǐng)導(dǎo)的抱負(fù)，她需要大學(xué)人去承擔(dān)。其中，大學(xué)校長作為大學(xué)的代言人，負(fù)有不可推卸的道德領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。當(dāng)然，提出“道德領(lǐng)導(dǎo)力”這個(gè)概念，并不是要求大學(xué)校長成為圣人或偉人，而是希望大學(xué)校長站在道德的高地上，培植良知文化，引領(lǐng)時(shí)代風(fēng)尚。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉愛生.立德樹人：大學(xué)校長不應(yīng)忽視的社會責(zé)任[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（5）：109-117.

[2]王長樂.大學(xué)校長現(xiàn)象形成的復(fù)雜性原因[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2008（2）：43-48.

[3]吳康寧.角色困擾：影響大學(xué)校長領(lǐng)導(dǎo)力的重要原因[J].探索與爭鳴，2015（7）：51-53.

[4]中新網(wǎng).南昌大學(xué)原校長周文斌悔過書：把學(xué)校當(dāng)成私有領(lǐng)域[EB/OL]. http：//www. chinanews.com/fz/2014/12-17/6887019.shtml.2017-04-23.

[5]王欣.校園性暴力與橄欖球丑聞：重新審視美國的高校管理和領(lǐng)導(dǎo)道德[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2016（4）：118-125.

[6]杜維明.人文教育與大學(xué)靈魂[N].解放日報(bào)，2010-08-15.

[7]杜維明.人文學(xué)和高等教育[J].清華大學(xué)教育研究，2003（8）：1-10.

[8]蔣婷軼.中國大學(xué)校長的學(xué)科偏向及其矯治[D].長沙：湖南大學(xué)，2010：24.

[9]蔡世華.民國與當(dāng)代：論中國大學(xué)校長群體素質(zhì)歷時(shí)性差異[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013（1）：97-103.

[10]田正平.一位大學(xué)校長的理念與情操——《竺可楨日記》閱讀札記[J].教育研究，2015（12）：105-112.

[11]劉愛生.陽光法案對美國公立大學(xué)治理的影響[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（3）：86-94.

[12]馮永剛.高校制度文化及其道德教育蘊(yùn)意[J].南京社會科學(xué)，2016（3）：127-132.

[13]鄭忠梅.建構(gòu)道德領(lǐng)導(dǎo)：世界一流大學(xué)的應(yīng)然責(zé)任[J].高等教育研究，2016（12）：13-20.

（責(zé)任編輯：張宏玉）