王紫薇

摘 要：音樂(lè)在我們的生活中必不可少，原音樂(lè)作品火爆之后，也會(huì)隨之而來(lái)各種翻唱、改編、甚至把原作品作為一部分另行創(chuàng)作等行為，對(duì)于創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，他的作品被認(rèn)定為抄襲是十分嚴(yán)重的打擊。最近，神曲《野狼disco》也陷入了侵權(quán)糾紛中，“寶石老舅”和原beat作者以及另一家購(gòu)買(mǎi)了原beat著作權(quán)的公司之間關(guān)于“寶石老舅”是否可以使用beat《more sun》進(jìn)行商業(yè)性演出產(chǎn)生了爭(zhēng)議。本文將從著作權(quán)角度進(jìn)行研究分析，望此能引起音樂(lè)創(chuàng)作者以及大眾對(duì)著作權(quán)侵權(quán)方面相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);著作權(quán);侵權(quán)

一、引言

《野狼disco》火遍大江南北成功讓“寶石老舅”走進(jìn)了大眾視線，各種版本、商業(yè)合作推廣曲層出不窮甚至還登上了2020年的央視春晚，但在2020年的二月份先是傳出此歌曲是抄襲國(guó)外歌手的音樂(lè)，后又轉(zhuǎn)為被瑪西瑪國(guó)際傳媒（北京）有限公司指控為侵權(quán)，“寶石老舅”也在微博中直播展示了自己與beat作者購(gòu)買(mǎi)的beat使用權(quán)合同，這場(chǎng)著作權(quán)糾紛轟轟烈烈。本文將對(duì)此案中的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析。焦點(diǎn)一：原beat是否構(gòu)成音樂(lè)作品，原beat作者否為共同作曲者？焦點(diǎn)二：基于董寶石先生購(gòu)買(mǎi)的網(wǎng)站初始頁(yè)面和合同之間的沖突，董寶石先生被獲得的授權(quán)是否可以進(jìn)行商業(yè)演出？焦點(diǎn)三：擁有原beat著作權(quán)的瑪西瑪國(guó)際傳媒公司是否可以作為訴訟的適格主體？

二、原beat是否構(gòu)成音樂(lè)作品，原beat作者否為共同作曲者？

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，版權(quán)是指創(chuàng)作者對(duì)于自己的作品專(zhuān)有的權(quán)利，包括人身類(lèi)型的權(quán)利（如署名權(quán)等），以及財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的權(quán)利（通過(guò)作品獲取收益的權(quán)利）。音樂(lè)版權(quán)：從功能方面，音樂(lè)版權(quán)是一個(gè)概括性的概念，在具體實(shí)用角度，分為詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)。錄音版權(quán)：Master Right，是指被直接記錄，具有獨(dú)創(chuàng)性，可復(fù)制性載體，可以直接通過(guò)聲學(xué)被欣賞的音樂(lè)錄音作品（Sound Recording）的專(zhuān)屬權(quán)利。正常來(lái)說(shuō)，Beat制作完成后自動(dòng)取得版權(quán)，現(xiàn)實(shí)中可以通過(guò)一些機(jī)構(gòu)進(jìn)行第三方認(rèn)證，進(jìn)行版權(quán)認(rèn)證或登記。但Beat屬于錄音，那么《more sun》性質(zhì)在我國(guó)就屬于錄音制品。版權(quán)通常歐美國(guó)家的稱(chēng)謂，在具體解釋中與我國(guó)著作權(quán)存在差異。并且國(guó)外的版權(quán)包括哪些權(quán)利，這些權(quán)利在我國(guó)是如何規(guī)定的才是關(guān)鍵，我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定，錄音制品只享有四項(xiàng)權(quán)利，版權(quán)只是國(guó)外法律的一種稱(chēng)謂，在實(shí)質(zhì)權(quán)利上并無(wú)表演權(quán)。

對(duì)于原beat作者是否構(gòu)成共同作曲者方面，現(xiàn)如今說(shuō)唱音樂(lè)更多的則是先尋找合適的 Beat，再進(jìn)行詞曲創(chuàng)作，最后進(jìn)行錄音、混音和母帶處理 。當(dāng)Beat不再是一首純音樂(lè)，而是與另外作者的詞曲相結(jié)合之時(shí)，Beat的性質(zhì)在我國(guó)國(guó)內(nèi)就統(tǒng)一被認(rèn)定為了“編曲”，也就是大眾所說(shuō)的"伴奏"?！兑袄莇isco》詞曲特別是歌曲的旋律和演唱調(diào)式均由董寶石創(chuàng)作，原beat作曲者ihaksi先生并未參與創(chuàng)作過(guò)程，自然不屬于共同曲作者而享有著作權(quán)。

三、董寶石先生被獲得的授權(quán)是否可以進(jìn)行商業(yè)演出

根據(jù)我國(guó)學(xué)者許恒瑞的觀點(diǎn)，法律上設(shè)定要約和承諾機(jī)制的目的就是明確合同締結(jié)過(guò)程中要約承諾對(duì)合同成立的意義，由于現(xiàn)實(shí)中訂立合同的過(guò)程十分復(fù)雜，又由于訂立合同的核心是意思表示過(guò)程， 邏輯的結(jié)果是， 意思表示一致的點(diǎn)就是合同成立的點(diǎn)，既然要約承諾都屬于合同雙方當(dāng)事人的意思表示，那么對(duì)于該合同的效力應(yīng)當(dāng)通過(guò)要約和承諾對(duì)上述合同起到的實(shí)質(zhì)作用進(jìn)行分析。

如果將在該beatstars網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)版權(quán)類(lèi)比成是一種網(wǎng)購(gòu)行為，而普通網(wǎng)購(gòu)為預(yù)先支付型， 即不支持貨到付款， 在買(mǎi)家完成支付后商家才作為有效訂單處理，此模式整個(gè)過(guò)程可以分為商家網(wǎng)上信息發(fā)布、買(mǎi)家下單并完成付款、賣(mài)家發(fā)貨通知三個(gè)環(huán)節(jié)， 以淘寶網(wǎng)購(gòu)為代表【1】。但此案的購(gòu)買(mǎi)版權(quán)過(guò)程與上述環(huán)節(jié)并不完全相同，無(wú)需經(jīng)由ihaksi的親自確認(rèn)，就能顯示購(gòu)買(mǎi)成功，合同立即生效，那么董寶石先生的購(gòu)買(mǎi)行為就相當(dāng)于在已經(jīng)擬定好的合同上簽字蓋章，整個(gè)交易達(dá)成。那么我們?cè)倩仡櫿麄€(gè)購(gòu)買(mǎi)流程，當(dāng)董寶石先生看到購(gòu)買(mǎi)初始界面的可獲得的權(quán)利而與inhaksi先生直接簽訂合同，即可認(rèn)定該網(wǎng)站的初始界面的各個(gè)權(quán)利為要約。

此時(shí)由于初始頁(yè)面對(duì)權(quán)利的細(xì)節(jié)表述不清，董寶石應(yīng)當(dāng)主動(dòng)探求權(quán)利細(xì)節(jié)，即使沒(méi)有看到合同全文，也可以與作者取得聯(lián)系，詢(xún)問(wèn)授權(quán)細(xì)節(jié)。董寶石作為音樂(lè)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)授權(quán)的細(xì)節(jié)保持一定敏感度，應(yīng)當(dāng)知曉此類(lèi)授權(quán)行為具有明確性，因此其不主動(dòng)探求是一種放任行為，屬于董寶石本人的過(guò)錯(cuò)?；诖?，筆者認(rèn)為董寶石先生被獲得的授權(quán)是不可以進(jìn)行商業(yè)演出的。

四、擁有原beat著作權(quán)的瑪西瑪國(guó)際傳媒公司是否可以作為訴訟的適格主體

瑪西瑪公司獲得的許可是中國(guó)地區(qū)的獨(dú)家許可，即獨(dú)占許可，如果權(quán)利人將一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利完全轉(zhuǎn)讓給他人后，只有受讓人才有就該項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利提起訴訟的資格【2】。因此其有權(quán)對(duì)任何其他使用《More Sun》的主體甚至是Ihaksi先生提起侵權(quán)訴訟。在本案中，由于在瑪西瑪公司獲得許可前，Ihaksi先生已經(jīng)出售過(guò)許多其他版本的許可，出于公平正義，雙方約定已經(jīng)出售的許可（即2019年11月15日之前的許可）依然有效，瑪西瑪公司不得提起訴訟。這一約定是Ihaksi先生出于保護(hù)董寶石先生的利益做出，保護(hù)的對(duì)象是董寶石在授權(quán)許可合同范圍內(nèi)的使用行為，但是對(duì)于董寶石超出授權(quán)許可的行為，瑪西瑪公司當(dāng)然有權(quán)提起訴訟。

五、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律保護(hù)中更應(yīng)該給予高度的重視，作為其中重要組成部分的著作權(quán)當(dāng)然也應(yīng)該給予獨(dú)特的保護(hù)地位。針對(duì)上述分析的三個(gè)焦點(diǎn)來(lái)看，董寶石先生因?yàn)閷?duì)于著作權(quán)沒(méi)有一個(gè)具體完整的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致了盡管他認(rèn)為他購(gòu)買(mǎi)原beat作者的著作權(quán)，但其實(shí)他的音樂(lè)作品仍然可能構(gòu)成侵權(quán)的尷尬情況。可見(jiàn)，在日常生活中，公眾對(duì)于著作權(quán)的認(rèn)識(shí)還是不夠全面，我國(guó)應(yīng)該加大關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及著作權(quán)相關(guān)知識(shí)的普及，避免此種情況的再度發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]許恒瑞.網(wǎng)購(gòu)合同締結(jié)過(guò)程中要約和承諾的認(rèn)定[J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（10）

[2]張哲慧，阮開(kāi)欣. 獨(dú)占許可后，許可方能否提起侵權(quán)之訴？[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2018，（9）