喬 亮

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京100029)

一、國際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的發(fā)展現(xiàn)狀

國際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑發(fā)展到今天，已經(jīng)成為國際關(guān)系理論譜系中一個重要組成部分，對于心理學(xué)路徑方法的認(rèn)知度和討論度也十分熱烈，然而在實際的使用度和研究度上，卻還是相對不足。國際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑處于一種表面上紅火，而實際上很冷門的這樣一種“主流的邊緣”尷尬狀態(tài)。

20世紀(jì)五六十年代，科學(xué)行為主義革命在西方(尤其是美國)興起，并迅速發(fā)起了與傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的學(xué)術(shù)論爭。這兩者最大的分歧就在于研究方法或者說研究路徑的迥異。科學(xué)行為主義反映了二戰(zhàn)后新科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的大時代背景，為國際關(guān)系研究帶來了方法論上的革命。這種新的范式強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系研究是一種跨學(xué)科的研究，主張不光要運用政治與歷史的傳統(tǒng)方法，更要仿效自然科學(xué)的研究路徑，建立“科學(xué)的理論”[1]。正是在這種科學(xué)、綜合、跨學(xué)科研究的方法論要求下，心理學(xué)相應(yīng)方法和概念也繼經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等之后，被引進(jìn)到國際關(guān)系學(xué)的研究中來，加入了科學(xué)行為主義革命的陣列中。

經(jīng)過約半個世紀(jì)的發(fā)展，心理學(xué)路徑的范式和相關(guān)研究在國際關(guān)系學(xué)科中發(fā)展很快，產(chǎn)生了包括學(xué)會、雜志在內(nèi)的一大批成果，甚至一些理論學(xué)派帶有明顯的心理學(xué)痕跡。譬如，由維爾利·布萊克威爾出版的政治心理學(xué)國際學(xué)會編纂的《政治心理學(xué)》就是一本橫跨心理學(xué)與國際關(guān)系領(lǐng)域，享有廣泛聲譽(yù)的雜志。它專門分析政治心理和政治進(jìn)程之間的相互關(guān)系，并廣泛借鑒包括文化和心理人類學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、臨床心理學(xué)、人格心理學(xué)、社會心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)在內(nèi)的各學(xué)科的理論成果。再譬如，以瓦萊麗·赫德森等學(xué)者為代表的外交政策分析學(xué)派(FPA)就十分強(qiáng)調(diào)包括心理學(xué)分析在內(nèi)的綜合性跨學(xué)科分析，并且衍生出諸多分支理論學(xué)派，如斯普勞特夫婦的“環(huán)境”理論、歐文·詹尼斯的“小團(tuán)體迷思”、羅伯特·杰維斯的認(rèn)知心理學(xué)模式等[2]。

同時，國際關(guān)系理論史上的第二次論戰(zhàn)，即科學(xué)行為主義與傳統(tǒng)經(jīng)驗主義之爭，也在一定程度上反映了西方國際關(guān)系學(xué)界內(nèi)部一直存在的對于研究路徑上的差異。在這其中，英國和歐洲大陸在很大程度上就深受心理學(xué)研究路徑的影響，從而和美國國際關(guān)系學(xué)界形成了所謂英美研究風(fēng)格上的顯著差異。斯蒂芬·史密斯在其所做的關(guān)于英美國際關(guān)系分析的十點比較中就提出，“英國注重國際關(guān)系中的獨特性和行為的個人特點，美國注重國際關(guān)系中的普遍性和行為的一般規(guī)律”“英國認(rèn)為‘本能’‘直感’和‘想象’大于‘前提’‘推斷’和‘理論’，美國反之”[3]。這種分歧在隨后美國國際關(guān)系學(xué)界逐漸掌握更大的話語權(quán)和范式主流后，就演化為所謂國際關(guān)系“主流性范式”同“替代性范式”之間的爭論。

由上述例子可以看出，心理學(xué)路徑在國際關(guān)系研究中已成為重要的研究路徑之一，然而值得注意的是，心理學(xué)在科學(xué)行為主義革命中卻沒有獲得像決策論、博弈論等那樣廣泛的運用和巨大的影響。蒂娜·齊內(nèi)斯讓自己的研究生做過一項統(tǒng)計，在《方案》雜志(Journal of Resolution)于1990—1999年發(fā)表的國際關(guān)系相關(guān)的181篇文章中，使用統(tǒng)計方法的文章有107篇，使用模型方法的文章有43篇，其中，有13篇兼用了統(tǒng)計與模型方法；在使用模型方法的43篇中，有36篇使用了博弈論模型[4]。通過以上數(shù)據(jù)，我們可以得出兩個結(jié)論：一是統(tǒng)計、模型方法文章比例高達(dá)83%，可見行為主義分析路徑在西方國際關(guān)系理論界占據(jù)著主流地位；二是博弈論占據(jù)著使用模型方法的科學(xué)行為主義研究的主流地位(83.7%)。反推可知，在行為主義路徑占據(jù)主流地位的時代，心理學(xué)路徑依然是“主流中的邊緣理論”。心理學(xué)路徑在國際關(guān)系研究中的興起發(fā)展?fàn)顟B(tài)與其“主流中的邊緣”地位，構(gòu)成了鮮明的對比。這就不得不催人思考和探究國際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑，其范式自身究竟利弊何在，究竟經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展路程，從而最終形成了今天這種“不冷不熱”的奇妙狀態(tài)。一種原因就是上文提到的，美國國際關(guān)系學(xué)界逐漸掌握話語權(quán)，從而導(dǎo)致博弈論、統(tǒng)計模型這樣的方法范式壓倒性地超過英國(以及歐洲)以個人分析為核心的社會、心理學(xué)范式，使得后者處于相對邊緣和暗淡的地位。另一個原因或許在于冷戰(zhàn)的爆發(fā)和核恐怖的升級，使得謝林等人的博弈論這類的剛需理論更加為各國的軍政和智庫所青睞，而心理學(xué)路徑則被認(rèn)為過于唯心化、“玄學(xué)化”，沒有取得前者那樣的主流性應(yīng)用地位。

二、國際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的研究核心

國際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑同大多數(shù)“主流”或常規(guī)型國際關(guān)系理論范式不同的最突出的一點，就是研究分析層次是個人層次，核心研究對象是個人及其特性。

個人以及人性的概念，再度回歸社會科學(xué)的研究范疇，有著一個漫長曲折的過程。尤其是在國際政治領(lǐng)域，這一排斥性偏好尤為明顯：國際關(guān)系的觀念自17世紀(jì)黎塞留紅衣大主教以來，就被看成是“現(xiàn)實主義的”和“國家利益至上的”，國家成為唯一的考量對象，是非常自然的，甚至是理所當(dāng)然的。這樣的觀念有著更深層次的科學(xué)哲學(xué)土壤，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)以降，個人即被開始視作一種抽象概念，本質(zhì)上不同于政治社會及其具體操作。恰如米歇爾·吉拉爾所言，“個人模式在社會科學(xué)的研究中被千方百計地拒絕，但是大多數(shù)為個人謀求某種地位的學(xué)說及政治和社會分析卻碰到了一種邏輯上的矛盾：只有以犧牲一切嚴(yán)格意義上的個人特性為代價，個性才會得到全面的考慮。因此，大多數(shù)唯心主義取向的觀點使人們把(往往是單數(shù)的)個人看成是一個具有普遍性的抽象概念，在這種抽象概念中，一切特性都被否定或取消”[5]3。在這個大背景下，可以想象從人性最深層次的心理學(xué)層面出發(fā)分析個人的特質(zhì)性的行為，對于以往的國際關(guān)系研究而言，本身就是一個極具挑戰(zhàn)性的嘗試。

值得慶幸的是，在20世紀(jì)下半葉，個人開始重新出現(xiàn)在國際政治學(xué)者的視線內(nèi)，而首當(dāng)其沖的就是對身居要位或?qū)H政治進(jìn)程具有重大影響力的政治人物所進(jìn)行的探究。在經(jīng)歷了長時間有關(guān)結(jié)構(gòu)與進(jìn)程等范式的應(yīng)用后，人們普遍出現(xiàn)了一種理論的“審美疲勞”，轉(zhuǎn)而開始憧憬這樣一種理想狀態(tài)，即能夠用微小的代價——從個人的角度——來輕松發(fā)現(xiàn)社會的變化?！氨緯?即詹姆斯·羅森諾的《世界政治的動蕩》)作者在發(fā)展與深化前人工作的同時，明顯地為混沌理論所深深激勵，因而把個人置于可能會在世界政治中引起史無前例具有轟動歷史的重要地位。按照本書作者的想法，從今往后可用三個參照系來解釋全球政治活力出現(xiàn)的微小的可控性質(zhì)。而微觀政治的參照系，因其涉及個人問題，故而從長遠(yuǎn)看，是最具決定意義的”[6]。按照詹姆斯·羅森諾的假設(shè)，個人(尤其是處于國家權(quán)力中心和決策中心的政治家們)會毫無疑問地認(rèn)定自身在世界政治舞臺上占據(jù)著舉足輕重的地位，并且也會十分有興趣在這個由自己出場的舞臺上如何確定其應(yīng)有的地位和角色。因為自身的所作所為總是重要的，所以他會完全或在很大程度上憑借自身對外部事物的看法與評估，來決定自身的動作與行為。正是在這樣的語境下，以個人為研究對象的心理學(xué)才能得到發(fā)揮作用的合適空間。以弗洛伊德的精神分析學(xué)的觀點為例，人由于在成長過程中所遭遇的挫折和沖突，會逐漸在自身形成一種調(diào)節(jié)沖突、緩解焦慮的心理防御機(jī)制(mind guard)。這種防御機(jī)制具體包括壓抑(repression)、否認(rèn)(denial)、投射(projection)、退行(regression)、置換(displacement)、抵消(undoing)、合理化(rationalization)和幻想(fantasy)等。眾多實例表明，諸如弗洛伊德精神分析理論這樣的心理學(xué)路徑，對于從個人心理視角去解釋或預(yù)測其行為，有著重要的作用與價值。

在結(jié)構(gòu)層次上，對于國際政治系統(tǒng)的分析領(lǐng)域，也同樣證明了心理學(xué)分析的可行性和有效性。邁克爾·尼柯爾森從結(jié)構(gòu)角度對于個人對國際系統(tǒng)的影響進(jìn)行了分析，并得出了頗有裨益的結(jié)論。他將國際系統(tǒng)模擬為粗線條的、簡單的幾種模型：純粹的等級系統(tǒng)、純粹的相互作用系統(tǒng)、混合的現(xiàn)實主義系統(tǒng)以及復(fù)雜型系統(tǒng)等[5]102-108。在設(shè)定了角色、信息渠道等變量后，尼柯爾森提出了“參與之悖論”，如有一角色欲對系統(tǒng)的演變產(chǎn)生影響，它必須在不同的行為間選擇，不同的選擇會導(dǎo)致截然不同的結(jié)果，然而當(dāng)今的國際系統(tǒng)又是異常復(fù)雜的，一個角色必須面臨如此復(fù)雜的處境，這使得預(yù)測更是難上加難。系統(tǒng)的成員越少，性質(zhì)越單一，系統(tǒng)就越有秩序，特定行為的后果就越易于被預(yù)見；相反，系統(tǒng)越是向眾多成員開放(即所謂的參與)，系統(tǒng)就越難被預(yù)測，行為目的就越難奏效。這樣的分析模式，恰好符合了心理學(xué)路徑融入國際關(guān)系研究領(lǐng)域的基本要求，即在一個有秩序的系統(tǒng)中關(guān)注系統(tǒng)中心(通常就是一國政府的首腦或接近權(quán)力中心的人物)的心理狀態(tài)和變化，在很大程度上有助于學(xué)者理解其行為的背后動因，理解其政治操作的風(fēng)格和偏好，以及較為準(zhǔn)確地預(yù)測其未來的政策走向。

三、國際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的典型研究案例

經(jīng)過半個多世紀(jì)的發(fā)展，心理學(xué)路徑相關(guān)研究已經(jīng)逐漸豐富，日益成為一種被人們廣泛討論的獨特范式，這其中就包括美國學(xué)者雷蒙·波爾特的研究文獻(xiàn)《性格與外交政策：斯大林的案例》[7]。這是一個極為經(jīng)典和富有代表性的研究案例，形象地詮釋了心理學(xué)研究路徑是如何具體應(yīng)用于國際關(guān)系領(lǐng)域研究的。波爾特首先以謙虛嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度為文章的意義以及心理學(xué)研究路徑做了聲明：在國際關(guān)系研究中，傳統(tǒng)的或現(xiàn)實主義的理論關(guān)于利益與國家的解釋是有效的，但是延伸到更深層次的個人層面，任何人都會處在一個等級制的組織設(shè)置中，受到各種思維的影響，在解釋“為什么會這樣？”這個深層問題上，顯然傳統(tǒng)的或現(xiàn)實主義的理論是不夠有效的，而心理學(xué)路徑在這方面則具有其獨特的解釋優(yōu)勢。同時他也清醒認(rèn)識到，心理學(xué)的解釋能力并不是對一切事例都是有效的，如果“期待它成為一切問題的答案，則同樣是錯誤的”[7]。波爾特指出，心理學(xué)研究路徑的基本意義及其應(yīng)用原則在于，當(dāng)決策者處于一個正規(guī)的官僚決策系統(tǒng)中時，那么心理學(xué)對于決策者的衡量在大多數(shù)時間里都是可以剔除的；但是，如果決策者的個人性格在決策過程中會使其做出明顯有別于正常情況下的行為，那么傳統(tǒng)理論就必須考慮心理學(xué)所獨具的作用了。正如拉卡托斯處理完善社會科學(xué)理論那樣，對于一種理論的適當(dāng)修補(bǔ)和添加要素，將有助于它更好地解釋問題。波爾特在研究成果中關(guān)于不同方法的比較性研究，有助于使人們對心理學(xué)路徑的優(yōu)勢有進(jìn)一步的了解。盡管斯大林時期的蘇聯(lián)缺乏后來冷戰(zhàn)期間那種正規(guī)的、穩(wěn)定運轉(zhuǎn)的官僚決策體系和結(jié)構(gòu)，決策更多帶有領(lǐng)導(dǎo)者(主要是斯大林本人)個人的色彩，但是如此契合于心理學(xué)路徑的案例卻長期拘泥于傳統(tǒng)的研究途徑：從政治學(xué)角度研究斯大林的學(xué)者們，或者將斯大林錯誤地視為蘇聯(lián)從列寧式的馬克思主義領(lǐng)袖哲學(xué)不可避免地轉(zhuǎn)向沙俄式的“極權(quán)主義”體系的必然結(jié)果，或者將其歸結(jié)于所謂的“東方專制主義”。這種常規(guī)路數(shù)的皮相分析在蘇聯(lián)解體、黨政機(jī)構(gòu)不再是國家政治中心的歷史事實面前，卻最終無奈又放棄了對斯大林本人的研究，而籠統(tǒng)地將其歸因于所謂“極權(quán)主義”；研究斯大林生平的傳記學(xué)者們也傾向于在廣泛而綜合的視角下觀察斯大林，簡單地將其視為社會主義的記者和宣傳者、繼列寧和托洛茨基之后的布爾什維克革命家、典型的具有沙俄傳統(tǒng)的東方專制主義式的“暴君”。盡管諸多史料已經(jīng)提供了足夠的細(xì)節(jié)材料，以證明斯大林具有一定程度的偏執(zhí)性心理障礙表現(xiàn)[8]492-495，但是上述這些研究路徑卻一直過于謹(jǐn)慎地規(guī)避心理學(xué)的領(lǐng)域，因而也常常導(dǎo)致隔靴搔癢，難以對斯大林的決策方式和結(jié)果給出合理透徹的解釋，或者最終放棄對于斯大林的研究，或者一概將其膚淺地歸咎于蘇聯(lián)的社會主義制度本身。

而尼柯爾森所進(jìn)行過的相關(guān)分析表明，心理學(xué)路徑在國際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用，在一定程度上恰恰需要這樣的結(jié)構(gòu)，即系統(tǒng)的成員和性質(zhì)需要比較簡單，以更容易預(yù)見特定人物之特定行為的后果。波爾特在研究中同樣遵循了這一要求，對于斯大林時期的蘇聯(lián)國內(nèi)政治進(jìn)行一定程度的闡述，會增強(qiáng)心理學(xué)路徑的有效性。蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)前，本就缺乏復(fù)雜官僚決策層的蘇聯(lián)進(jìn)一步受到斯大林政治改革運動的影響，官僚層的決策能力受到一定影響，斯大林成為掌握蘇聯(lián)內(nèi)政外交的最高核心決策者，系統(tǒng)成員和決策性質(zhì)被空前地簡化了。這種被作者也稱為“偶發(fā)的、罕見的個例”[7]，客觀上為心理學(xué)研究路徑提供了一個絕佳的環(huán)境與平臺。波爾特所采用的研究框架，是經(jīng)典的弗洛伊德動力精神學(xué)的“投射理論”(projection)，即為將自己的想法、動機(jī)和欲望投射到別人身上，斷言別人也有這種想法、動機(jī)和欲望。偏執(zhí)性精神障礙(paranoia)即為一種典型的具有投射行為的心理障礙，現(xiàn)代衛(wèi)生心理學(xué)認(rèn)為“偏執(zhí)性”心理特征的原因有遺傳因素，與此同時，受到成長環(huán)境的影響同樣很大。其特點是頑固的、呈結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性的、嚴(yán)密的“妄想”，而整個人格則表現(xiàn)為完好無缺。臨床表現(xiàn)上最為突出的特點，就是迫害妄想和夸大妄想互為因果、相互影響。患者往往會認(rèn)為自己將要或正在做偉大的事情，別人正因為妒忌他的能力而對自己進(jìn)行迫害，并因此采取暴力攻擊手段，以挫敗對方的“陰謀”。同時，有一些患者對自己內(nèi)心營造的新的理想的政治制度夢寐以求，為了實現(xiàn)這種理想，即使獻(xiàn)出自己的生命，也在所不惜，在病理激情及狂熱的驅(qū)使下，甚至采取極端的手段。在文中，波爾特實際上采用了這樣一種方法：以事實套用理論以期得到合乎理論的結(jié)論或假設(shè)。作者從斯大林的童年環(huán)境開始枚舉事實，包括斯大林對于國內(nèi)政治的行為和態(tài)度，一系列歷史事實的列舉和分析都力圖合乎心理學(xué)上對于偏執(zhí)性患者的臨床和病理診斷標(biāo)準(zhǔn)，最終證實了斯大林具有偏執(zhí)性心理障礙的設(shè)想。至此，波爾特實現(xiàn)了他運用心理學(xué)分析國際關(guān)系所需要的基本背景要求：“偶發(fā)的、罕見的”極度簡化的決策體系和符合心理學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)決策人(同樣也是心理疾病的患者)。在此基礎(chǔ)上，他提出了一份屬于心理學(xué)范疇的理論觀點：偏執(zhí)性患者對外界刺激的反應(yīng)有一個動態(tài)循環(huán)的過程，如表1所示。

偏執(zhí)性心理障礙患者對于外界刺激的反應(yīng)方式就在上述AS—VS—VI—AI間做順時針循環(huán)，這份心理學(xué)范疇的理論觀點，當(dāng)用于類似于斯大林這樣的國家政治決策核心人物身上，就可以較容易地分析出他做出某些舉動的原因，或者比較準(zhǔn)確地預(yù)見到他未來的決策，這對于國際關(guān)系研究意義重大。約翰·路易斯·加迪斯在冷戰(zhàn)終結(jié)后不久發(fā)表的一篇文章中，對于國際關(guān)系理論的作用提出了重要的觀點：“理論提供了一條從過去總結(jié)出模式的方法，類似的方法可以使這些模式在對未來的引導(dǎo)中起到作用。沒有它們(理論)，所有關(guān)于預(yù)測(forecasting)和預(yù)見(prediction)的嘗試都會降低為隨機(jī)性的臆測?！盵9]可以看到，波爾特將心理學(xué)關(guān)于偏執(zhí)性心理障礙的AS—VS—VI—AI循環(huán)模式理論，同國際關(guān)系研究較好地結(jié)合在一起，并且對于一直以來缺乏有效解釋的斯大林1939年對德外交和對波戰(zhàn)爭政策的原因，做出了令人較為信服的解釋。

表1 波爾特的偏執(zhí)動態(tài)循環(huán)矩陣

四、國際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的發(fā)展前景

波爾特的文獻(xiàn)和其他一系列應(yīng)用心理學(xué)路徑研究國際關(guān)系的案例表明，心理學(xué)路徑在國際關(guān)系領(lǐng)域是可行的，并且通過合適的切入點，可以較為有效地解決相關(guān)國際政治問題，而這些問題又常是傳統(tǒng)或現(xiàn)實主義理論很難做出令人信服之解釋的領(lǐng)域。傳統(tǒng)理論路徑往往很難在這些案例中找到合適的突破口，過分死板地將“利益”“權(quán)力”等概念套用到案例中，得出的結(jié)論也是削足適履，漏洞百出。例如，斯大林在戰(zhàn)爭期間對于英美盟國反復(fù)的不信任和所謂的“搖擺”政策，基于現(xiàn)實主義視角的解讀大都不盡如人意，而心理學(xué)視角則根據(jù)當(dāng)時斯大林位于蘇聯(lián)決策核心的政治地位和偏執(zhí)性心理特征的背景，提出斯大林較為不信任他人的性格特征，由于當(dāng)時特殊的國內(nèi)政治狀態(tài)，幾乎鏡像般“投射”于蘇聯(lián)的外交政策中，因而才導(dǎo)致斯大林乃至整個蘇聯(lián)的對外行為展現(xiàn)出一種西方人看來的所謂多疑、反常乃至神秘。顯然，這樣的解釋相對于傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義視角，是比較具有說服力的，至少在相當(dāng)程度上是一種值得人們參考的重要意見。

但是另一方面，從波爾特的文獻(xiàn)中，我們也可以窺見出一些重要的問題，即心理學(xué)路徑有著自身較為苛刻的適用范圍和理論局限，正是這些潛在缺陷導(dǎo)致心理學(xué)研究路徑在火熱的行為主義革命中，始終只扮演了一個不溫不火的“邊緣性”角色，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有像博弈論等其他方法那樣，為學(xué)者們和國際關(guān)系學(xué)界所廣泛采用，也沒有創(chuàng)造出能夠支撐其成為一種新的“主流”理論范式的足量研究成果。

心理學(xué)路徑的理論缺陷(或者說理論局限)大致有這樣幾個較為明顯的方面：

首先，心理學(xué)研究路徑對于得以應(yīng)用的案例背景條件要求過于苛刻。這體現(xiàn)在大背景(環(huán)境)和個體兩個方面，“參與之悖論”中所提到的復(fù)雜的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)，成為心理學(xué)方法應(yīng)用的巨大障礙之一，波爾特自己也承認(rèn)蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)時的蘇聯(lián)決策系統(tǒng)是一個“偶發(fā)的、罕見的個例”，這個系統(tǒng)是極其理想化(ideal)的。而國際關(guān)系的現(xiàn)實卻是日益復(fù)雜的國際系統(tǒng)，系統(tǒng)越是向眾多成員開放(即所謂的參與)，系統(tǒng)就越難被預(yù)測，行為就越難奏效。尤其是現(xiàn)代社會中摩根索所說的“外交的大眾化”，外交事務(wù)決策不得不更多聽從為數(shù)眾多的普通民眾的意見，這給強(qiáng)調(diào)個人重要性的心理學(xué)分析路徑無疑制造了巨大的困難。畢竟在波爾特的理論視域里，強(qiáng)調(diào)更多的是關(guān)注個人心理發(fā)展的政治心理學(xué)，而不是群體心理學(xué)這樣的更廣義范疇上的社會學(xué)理論。

其次，信息不對稱也是造成心理學(xué)路徑難以廣泛應(yīng)用的重要原因，而這個在國際關(guān)系研究中普遍存在的困難，反過來卻成為博弈論研究法盛行的關(guān)鍵因素之一。對心理學(xué)路徑而言，研究的基本起點就是確定研究對象的心理學(xué)狀態(tài)，但是在現(xiàn)實世界中，不要說一國決策系統(tǒng)的核心人物的健康狀況幾乎無一例外地被列為絕對的國家機(jī)密，就連一般的公眾人物的健康隱私也往往受到醫(yī)學(xué)界“金水”法則的保護(hù)(1)金水法是由美國心理醫(yī)學(xué)家學(xué)會確定的醫(yī)學(xué)道德法則之一，該法則認(rèn)為在未經(jīng)專業(yè)醫(yī)學(xué)臨床檢查的情況下，禁止心理醫(yī)學(xué)家對公眾人物的精神健康情況發(fā)表公開評論。。這就意味著研究者們根本無法掌握研究對象的基本心理健康信息或有效臨床表征，甚至連研究對象是否有心理學(xué)上的病癥都無從確定，更遑論依據(jù)對象的心理特征去判斷其決策走向；相反，博弈論正是幫助研究者或決策者在缺乏對對方信息有效了解的背景下，力圖做出有利于自身收益的決策。尼柯爾森提出：“人所共知，依照博弈論，我們掌握一種牢固確立的理論，是為了在存在風(fēng)險及不確定因素的情況下做出選擇。所謂風(fēng)險，可以定義為：在這種形勢下，不同可能性的概率分布在一定意義上是客觀的……相反，不確定性的定義是，在這種形勢下，沒有哪種概率分布可以以一種客觀方式確定下來?！盵5]105-106從這些表述中可以看出，博弈論所中意的風(fēng)險與不確定性這二元素，對于心理學(xué)路徑而言，卻全都是最令其擔(dān)心和反感的障礙，而這其中的風(fēng)險和不確定性，則恰恰是由于信息的不對稱所造成的。

除此之外，還存在更深層次的原因。一方面，在科學(xué)哲學(xué)層面，心理學(xué)在國際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀似乎與歷史上的占星術(shù)面臨相似的尷尬。從某種意義上，占星術(shù)和心理學(xué)在理智上都處于易被駁倒的狀態(tài)。一切社會科學(xué)的最基本假定前提是理性人，而心理學(xué)則不然，其關(guān)于是一個可能的偏執(zhí)性心理患者在統(tǒng)治某個巨大國家的觀點，是很難為其他學(xué)者所接受的，因為這樣的觀點，有從根本上推翻社會科學(xué)自身存在的科學(xué)性的危險。“恒星和8個行星的位形總是在變，用來計算某個人出生時相應(yīng)位形的那些星表又極不完善，因而沒有什么人知道他們出生的準(zhǔn)確時刻。因此預(yù)言經(jīng)常失敗是不足為奇的。只有占星術(shù)本身已經(jīng)是不可信賴之后，這些論證看來才成為虛假論證這樣一種謬誤推理”[10]。這樣的評價或許同樣適合于心理學(xué)在國際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)用的現(xiàn)狀。信息不對稱常會造成預(yù)測的失敗，這不足以否定它的科學(xué)性，“就占星士對失敗的解釋而論，沒有什么不合科學(xué)的”，但是，一旦如占星術(shù)一樣，心理學(xué)在國際關(guān)系領(lǐng)域的運用被認(rèn)為難以信賴，那么它就會被認(rèn)作一種謬誤的推理，就像占星術(shù)最終不被認(rèn)為是一門科學(xué)，而只不過是一門“玄學(xué)”一樣。

另一方面，在政治哲學(xué)層面，以心理學(xué)為視角研究政治家行為的方法，也受到了許多學(xué)術(shù)學(xué)理上的質(zhì)疑。羅伊·梅德韋杰夫在研究“斯大林主義”的過程中，特別關(guān)注了斯大林的心理癥狀問題。羅伊通過研究認(rèn)為斯大林患有精神心理疾患的假設(shè)說法是可以在某種程度上得以確定的[8]617-618，但是羅伊也用事實尖銳地指出，盡管斯大林的病理變化具有明顯的偏執(zhí)性心理障礙的一些特點，但是令人確信的是，斯大林絕對是有責(zé)任能力的人，他的所有國內(nèi)國際政策都是在理智狀態(tài)下縝密、謹(jǐn)慎地決策出來的。羅伊認(rèn)為，如果僅僅用心理疾病來解釋諸如斯大林的政治行為，那么在政治哲學(xué)和正義范疇內(nèi)是難以令人信服的，并且缺乏對人基本的尊重和反思精神，是對道德和人本主義原則的踐踏?！耙磺斜┚蛯Ｖ凭鞫际嵌嘁傻?，但是若用懷疑和恐懼來解釋這些本身那就錯了”[8]630。換句話說，作為心理疾病患者的自然人，其行為表現(xiàn)和責(zé)任能力，是不可同從事具體國內(nèi)外政治行為的具有心理病患傾向的政治人相等同的，用所謂心理疾病或精神病人來給斯大林這位歷史上偉大的無產(chǎn)階級政治家進(jìn)行草率定性是斷然不可取的。

綜上所述，可以得出一個基本的結(jié)論，在行為主義革命中，心理學(xué)研究路徑以其獨特的視角和方法為國際關(guān)系領(lǐng)域帶來了新的清風(fēng)，在解釋和預(yù)測國際事務(wù)中，盡其所能地發(fā)揮了自己獨特的優(yōu)勢，同時，也由于自身較高的應(yīng)用門檻，受到了諸如信息不對稱、國際形勢日益復(fù)雜多變和外交大眾化等現(xiàn)實條件的限制，在科學(xué)哲學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域也依然存在深層次上難解的問題，造成心理學(xué)研究路徑在國際關(guān)系研究譜系中不冷不熱的特殊而尷尬的局面。心理學(xué)脫離哲學(xué)范疇已經(jīng)有一個多世紀(jì)的時間了，在今天隨著實驗科學(xué)越來越多地融入心理學(xué)領(lǐng)域，心理學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為一門介于社會科學(xué)和自然科學(xué)之間的中間學(xué)科?？梢韵胍?，這種中間地帶學(xué)科的特性，在本質(zhì)上是有益于心理學(xué)在國際關(guān)系領(lǐng)域的進(jìn)一步應(yīng)用和發(fā)展的。要解決當(dāng)下心理學(xué)路徑在國際關(guān)系領(lǐng)域不冷不熱的局面，應(yīng)該進(jìn)一步提高實驗型心理學(xué)與國際關(guān)系學(xué)科的融合，定性或定量的、具有可操作性的心理測試與模擬，將有助于國際關(guān)系學(xué)者們把握研究對象的心理發(fā)展的大方向，為國際關(guān)系研究提供有益的幫助。在這一點上，國內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域已取得了不小的進(jìn)步，例如，路透社/佐格比關(guān)于每屆美國總統(tǒng)大選的選民心理分析和民意測驗，已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)精確的程度，成為選戰(zhàn)民調(diào)的重要風(fēng)向標(biāo)。這至少證明心理學(xué)和政治學(xué)之間尚有巨大的融合空間，那么從屬于政治學(xué)的國際關(guān)系學(xué)研究也不會例外，國際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑方法具有廣闊的發(fā)展空間和理論前景。