楊 莉，黃俻華，羅揚(yáng)生，盧一浪， 唐愛藝

（1.賀州市草地監(jiān)理監(jiān)測站 542800；2.賀州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局 542800；3.八步區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局 542899）

1 材料與方法

1.1 豬舍選擇

選擇賀州市半封閉高架網(wǎng)床模式、低架網(wǎng)床模式、發(fā)酵床模式、密閉式水簾降溫自動(dòng)刮糞模式、平地干清糞模式的生態(tài)養(yǎng)殖場。

1.2 試驗(yàn)時(shí)間

試驗(yàn)于2017 年11 月8 日至2017 年12 月7 日，試驗(yàn)期為30d。

1.3 試驗(yàn)制劑

飼料中添加微生物制劑，主要成分為枯草芽孢桿菌、地衣芽孢桿菌、戊糖片球菌、植物乳桿菌、釀酒酵母及其代謝產(chǎn)物、麥飯石，按產(chǎn)品說明使用。

1.4 試驗(yàn)豬只及分組

選擇日齡、體重、數(shù)量相近，健康的瘦肉型小豬和中豬，設(shè)置試驗(yàn)組和對照組。

1.5 試驗(yàn)日糧

日糧均為配合全價(jià)飼料，試驗(yàn)組日糧添加微生物制劑。

1.6 養(yǎng)殖管理

試驗(yàn)組和對照組在同一個(gè)豬舍內(nèi)養(yǎng)殖，期間的管理完全相同，通風(fēng)、溫度、濕度相同，預(yù)試期7d，期間進(jìn)行防疫。

1.7 指標(biāo)測定

試驗(yàn)期間，觀察豬只食欲、健康狀況，發(fā)現(xiàn)病死豬做好隔離診治，并做好記錄。 分別于試驗(yàn)第一天和最后一天清晨對豬只進(jìn)行空腹稱重，并記錄。 統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)期間各組豬只的飼料消耗量，計(jì)算各組平均每頭日增重、料肉比和病死亡率。

1.8 數(shù)據(jù)處理

將試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行對比分析，計(jì)算不同模式試驗(yàn)組和對照組平均每頭日增重和料肉比。

2 結(jié)果與分析

2.1 對瘦肉型豬日增重及料肉比的影響見表1

2.1.1 小豬每頭平均日增重和料肉比

表1

由表1 分析可知， 半封閉高架網(wǎng)床模式試驗(yàn)組日增重0.41kg，對照組0.35 kg,試驗(yàn)組較對照組增重0.06kg；料肉比，試驗(yàn)組比對照組降低0.09。 低架網(wǎng)床模式的試驗(yàn)組日增重0.48kg，對照組日增重0.39 kg,試驗(yàn)組較對照組增重0.09 kg；料肉比:試驗(yàn)組比對照組降低0.08。 密閉式水簾降溫自動(dòng)刮糞模式的試驗(yàn)組日增重0.85kg，對照組0.71kg,試驗(yàn)組較對照組增重0.14kg；料肉比，試驗(yàn)組比對照組降低0.14。

相同模式試驗(yàn)組日增重均高于對照組， 料肉比均低于對照組，說明在日糧中添加微生物可以提高飼料轉(zhuǎn)化率，提高養(yǎng)殖效益。

不同模式對照組日增重比較： 密閉式水簾降溫自動(dòng)刮糞模式＞低架網(wǎng)床模式＞半封閉高架網(wǎng)床模式。 料肉比比較：密閉式水簾降溫自動(dòng)刮糞模式＜半封閉高架網(wǎng)床模式＜低架網(wǎng)床模式。

不同模式試驗(yàn)組（微生物+）日增重比較：密閉式水簾降溫自動(dòng)刮糞模式＞低架網(wǎng)床模式＞半封閉高架網(wǎng)床模式發(fā)酵床模式。料肉比比較：密閉式水簾降溫自動(dòng)刮糞模式＜半封閉高架網(wǎng)床模式＜低架網(wǎng)床模式。

由此可見， 試驗(yàn)組密閉式水簾降溫自動(dòng)刮糞模式， 即微生物+密閉式水簾降溫自動(dòng)刮糞模式是較優(yōu)養(yǎng)殖模式。 原因可能是密閉式水簾降溫自動(dòng)刮糞欄舍環(huán)境衛(wèi)生好、冬季保溫效果好，利于小豬生長，飼料轉(zhuǎn)化率高；半封閉式高架網(wǎng)床和低架網(wǎng)床冬季保溫效果差，冷應(yīng)激大，對小豬生長不利，降低飼料報(bào)酬。

2.1.2 育肥豬每頭平均日增重和料肉比

表2

發(fā)酵床模式試驗(yàn)組日增重0.63kg，對照組日增重0.45kg,試驗(yàn)組較對照組日增重0.18kg；料肉比，試驗(yàn)組比對照組降低0.07。

平地干清糞模式試驗(yàn)組日增重0.7kg，對照組日增重0.65kg,試驗(yàn)組較對照組日增重0.05kg； 料肉比， 試驗(yàn)組比對照組降低0.11。

對照組日增重比較：平地干清糞模式＞發(fā)酵床模式。 料肉比比較：平地干清糞模式＜發(fā)酵床模式。

試驗(yàn)組（微生物+）日增重比較：平地干清糞模式＞發(fā)酵床模式。 料肉比比較：平地干清糞模式＜發(fā)酵床模式。

由此可見，發(fā)酵床養(yǎng)殖模式并不一定優(yōu)于平地飼養(yǎng)模式，原因可能是：一方面發(fā)酵床的墊料大多是木屑、米糠、花生殼等粗糙的粉狀物組成，豬只生活發(fā)酵床上，其排泄物與墊料混合容易滋生細(xì)菌， 而豬有拱食習(xí)慣，拱食墊料之后，容易發(fā)病，降低飼料轉(zhuǎn)化率。 另一方面，發(fā)酵床豬欄活動(dòng)面積較大，豬只的運(yùn)動(dòng)量也較大，消耗能量也就較大，從而造成飼料報(bào)酬降低[1]。

通過瘦肉型豬不同養(yǎng)殖模式的試驗(yàn)對比， 結(jié)果顯示 “微生物+”養(yǎng)殖模式效果較好，微生物可以提高豬只對飼料吸收轉(zhuǎn)化，提高飼料轉(zhuǎn)化率，降低飼養(yǎng)成本[2-3]。 不同養(yǎng)殖模式中，“微生物+”密閉式水簾降溫養(yǎng)殖模式的效果最優(yōu)，適合在本地推廣。