任 威，熊康寧，盈 斌，肖 杰

(貴州師范大學喀斯特研究院/國家喀斯特石漠化防治工程技術(shù)研究中心，貴州貴陽 550001)

大量研究表明，全球環(huán)境變化和人類活動引起的風險壓力深刻影響人類在生存和發(fā)展中的選擇。運用可持續(xù)生計分析框架(SLA)探討生計的資本、策略、風險及其與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，有助于深入理解地表圈層人類從事生計活動的行為方式，厘清驅(qū)動人地關(guān)系系統(tǒng)發(fā)展的主導(dǎo)因素，因而在可持續(xù)科學相關(guān)領(lǐng)域備受關(guān)注［1-3］。生計脆弱性是影響農(nóng)戶生計抉擇的因素之一，是風險的沖擊和壓力等因素導(dǎo)致的人類生存發(fā)展的脆弱性，表現(xiàn)為風險的抵御能力低下、安全性弱和易受災(zāi)程度高［4-5］。因此，研究和探討生計脆弱性已成為全球環(huán)境變化及可持續(xù)性科學領(lǐng)域的熱點［6-7］。

近年來，氣候變化對生計脆弱性的影響成為生計脆弱性的研究主流［8-11］。相比之下，生態(tài)脆弱區(qū)農(nóng)戶生計脆弱性評估的理論與實證研究仍顯薄弱［12-14］。受自然地理環(huán)境地域分異規(guī)律與社會經(jīng)濟條件的區(qū)域差異影響，人類在資源利用上呈現(xiàn)出不同的資源價值取向、利用方式及利用層次［6］，導(dǎo)致生態(tài)脆弱區(qū)背景下的農(nóng)戶生計脆弱性表現(xiàn)出一定的空間差異性。如閻建忠等［15］以青藏高原東部樣帶區(qū)不同地貌條件下農(nóng)牧民樣本數(shù)據(jù)進行生計脆弱性評估，結(jié)果表明高原區(qū)農(nóng)牧民生計脆弱性程度高于山原區(qū)和高山峽谷區(qū);李立娜等［16］對四川涼山不同地貌區(qū)農(nóng)戶家庭進行生計脆弱性評估，發(fā)現(xiàn)高寒山區(qū)、二半山區(qū)、河谷區(qū)和山坡區(qū)的生計脆弱性高低程度與致貧風險程度構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系;韓文文等［17］研究發(fā)現(xiàn)不同地貌區(qū)的可持續(xù)性存在明顯差異，回族村落生計發(fā)展優(yōu)于回漢混居村。由此可見，不同研究區(qū)域的結(jié)論差異較大，研究喀斯特地區(qū)不同地貌下農(nóng)戶生計脆弱性有助于農(nóng)戶擺脫生計風險。

喀斯特地區(qū)的自然環(huán)境具有生態(tài)脆弱的突出特征，生態(tài)系統(tǒng)變異及敏感性強，環(huán)境容量低，災(zāi)害承受閾值彈性小。針對喀斯特地區(qū)石漠化突出、農(nóng)戶自然資本存量匱乏、生計方式單一和非農(nóng)人口占比少等特點，已有學者進行了農(nóng)戶生計研究，取得了一系列進展。如史月蘭［18］定性分析了西南喀斯特地區(qū)的五大生計資本，指出各類生計資本的存有量相對較弱;LI等［19］利用可持續(xù)框架量化分析黔東南地區(qū)苗族生計資本的演變，認為旅游業(yè)的沖擊導(dǎo)致苗族聚居地生計發(fā)展不平衡;ZHANG等［20］發(fā)現(xiàn)喀斯特地區(qū)石漠化防治項目顯著改善了貴州普定農(nóng)戶生計多樣性和非農(nóng)業(yè)化進程;ZHOU等［21］探討貴州都柳江流域侗族村寨傳統(tǒng)生計模式對生態(tài)系統(tǒng)的影響，認為該生計模式是最適宜當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的生計模式;任威等［22］對貴州典型喀斯特高原峽谷區(qū)農(nóng)戶類型、生計資本和策略進行了細分和對比。綜上所述，當前喀斯特地區(qū)農(nóng)戶生計行為研究多集中在農(nóng)戶的生計資本、生計策略選擇等方面，但針對喀斯特地區(qū)農(nóng)戶生計脆弱性的研究較少［23］，對于不同地貌下農(nóng)戶生計脆弱性的影響因素缺乏深入理解。如何科學評估農(nóng)戶生計脆弱性，已成為該地區(qū)生態(tài)恢復(fù)、精準扶貧及人地關(guān)系和諧的關(guān)鍵。

因此，基于不同地貌條件細化農(nóng)戶生計脆弱性的區(qū)域差異，對喀斯特地區(qū)不同地貌農(nóng)戶生計脆弱性的影響因子評估和精準扶貧具有重要的理論意義。筆者選取分別代表喀斯特高原山地(撒拉溪)和高原峽谷(花江)的2個研究區(qū)，獲取18個行政村的570份農(nóng)戶樣本數(shù)據(jù)，根據(jù)農(nóng)戶對脆弱性因子的認知，構(gòu)建生計脆弱性評估指標體系，評估不同地貌背景下農(nóng)戶生計脆弱性，分析生計脆弱性的區(qū)域差異，以期為促進生計脆弱性研究的長遠發(fā)展及制定精準扶貧相關(guān)政策提供科學參考。

1 研究區(qū)概況

1.1 總體概況

中國南方喀斯特地區(qū)是我國豐富多彩、典型的熱帶-亞熱帶喀斯特地貌分布區(qū)［24］。其中，高原峽谷區(qū)分布在南盤江、北盤江、金沙江、瀾滄江等大江或大河兩岸，喀斯特地貌分布面積為4.37萬km2，石漠化區(qū)域占喀斯特地貌分布面積的30.89%，區(qū)內(nèi)地勢落差大，海拔為200～3 500 m，地形切割強烈，坡度大，易發(fā)生水土流失;高原山地區(qū)分布在貴州中部、西北部長江與珠江流域的分水嶺地帶，喀斯特地貌分布面積為4.78萬km2，石漠化區(qū)域占喀斯特地貌分布面積的28.45%，區(qū)內(nèi)為以溶丘、峰林和峰叢為主的山地地貌，地勢相對平緩，海拔為1 600～2 400 m，土壤層薄。

貴州高原為我國南方典型的喀斯特地區(qū)，地域結(jié)構(gòu)組成以山地區(qū)和峽谷區(qū)為主。地貌演化產(chǎn)生的脆弱環(huán)境消極效應(yīng)明顯，表現(xiàn)為土層淺薄且裸巖率高［24］，水土流失、漏失頻發(fā)，環(huán)境異質(zhì)性強烈［25］，石漠化［26］、旱澇災(zāi)害、地面塌陷等一系列生態(tài)環(huán)境問題使得該區(qū)域成為典型的生態(tài)退化脆弱區(qū)。區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展水平低下，山地區(qū)和峽谷區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理且對自然環(huán)境依賴性強，交通區(qū)位條件限制嚴重，貧困區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品市場化風險大，產(chǎn)業(yè)化緩慢且后勁小，邊遠村鎮(zhèn)衛(wèi)生服務(wù)條件堪憂，飲用水安全問題突出，諸多因素導(dǎo)致農(nóng)戶從事生計活動的安全保障性低，農(nóng)戶生計脆弱性突出。筆者選取撒拉溪山地區(qū)代表喀斯特高原山地、花江峽谷代表喀斯特高原峽谷，探討不同地貌區(qū)農(nóng)戶生計脆弱性的差異。

1.2 花江峽谷區(qū)

花江峽谷區(qū)位于貴州省關(guān)嶺縣與貞豐縣交界處的珠江流域北盤江支流段峽谷兩岸，地理范圍為25°39"～25°41"N ，105°36"～105°46"E(圖 1)，總面積為51.62 km2，喀斯特地貌分布面積占總面積的87.92%，海拔范圍為370～1 473 m，海拔相對落差平均為700 m，地貌為高原峽谷。多年平均氣溫為18.4℃，年降水量為1 100 m，屬典型的亞熱帶干熱河谷氣候區(qū)。2017年區(qū)域總?cè)丝跒?2 371人，人口密度為240人·km-2，其中非農(nóng)業(yè)人口為3 424人，勞動力人口為7 598人，勞務(wù)輸出收入占家庭總收入的50.52%。早期土地被大量不合理開墾，留下土層淺薄、土被不連續(xù)、保水性和耐旱性差的石漠化地，中度至強度等級石漠化區(qū)域面積占石漠化區(qū)域總面積的90.70%。土地利用類型以林地和耕地為主，面積為 28.93 km2，占研究區(qū)總面積的56.04%。經(jīng)濟來源主要為人口外流勞務(wù)輸出和規(guī)?；B(yǎng)殖業(yè)。交通便利，高速公路、鐵運與航運貫穿研究區(qū)。

1.3 撒拉溪山地區(qū)

撒拉溪山地區(qū)位于貴州省西北部六沖河支流區(qū)，在畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)撒拉溪鎮(zhèn)和野角鄉(xiāng)境內(nèi)，地理范圍為 27°11"～27°16"N，105°02"～105°08"E(圖1)，總面積為86.28 km2，喀斯特地貌分布面積占總面積的73.94%，海拔高度為1 498～2 184 m，地貌為高原山地，地勢起伏不大。區(qū)內(nèi)多年平均氣溫為12.8℃，年降水量為984.40 mm，屬典型的亞熱帶山地氣候區(qū)。2017年總?cè)丝跒?2 454人，人口密度為144人·km-2，其中非農(nóng)業(yè)人口為2 059人，勞動力人口為8 214人，勞務(wù)輸出收入占家庭總收入的40.60%。絕大部分農(nóng)戶以玉米(Zea mays)作為重要糧食在坡耕地進行單一種植。潛在、輕度等級石漠化區(qū)域占石漠化區(qū)域總面積的53.17%。土地利用類型以林地和耕地為主，面積為82.70 km2，占研究區(qū)總面積的95.85%。經(jīng)濟來源主要為人口外流勞務(wù)輸出和以農(nóng)戶散養(yǎng)為主的小規(guī)模養(yǎng)殖業(yè)。交通區(qū)位較不發(fā)達，個別村莊的村道年久失修。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

2017年12月，筆者所在課題組分別對花江峽谷區(qū)和撒拉溪山地區(qū)采用問卷調(diào)查法、觀察法及參與式農(nóng)村評估法(PRA)開展調(diào)研，花江研究區(qū)選擇查耳巖(34份)、板圍(27份)、銀洞灣(30份)、水淹壩(22份)、法郎(18份)、孔落箐(32份)、峽谷(31份)、壩山(36份)、木工(49份)共計9個行政村進行調(diào)研;撒拉溪研究區(qū)選擇撒拉溪(45份)、水營(26份)、龍鳳(17份)、沙樂(37份)、永豐(15 份)、朝營(46份)、鐘山(38份)、沖鋒(29份)、茅坪(26份)共計9個行政村進行調(diào)研。采用隨機抽樣和跟蹤調(diào)查法開展入戶調(diào)研，共發(fā)放570份問卷，回收有效問卷558份，有效率達97.89%。調(diào)查時使用GPS定位儀記錄村落調(diào)查戶所在地的海拔高度，綜合所有海拔數(shù)據(jù)形成村落平均海拔高度?；ń瓖{谷區(qū)海拔如下:峽谷644 m，壩山687 m，查耳巖747 m，銀洞灣769 m，法郎772 m，木工792 m，孔落箐885 m，板圍971 m，水淹壩994 m;撒拉溪山地區(qū)海拔如下:沙樂1 561 m，水營1 572 m，撒拉溪1 576 m，永豐1 678 m，龍鳳1 796 m，鐘山1 846 m，沖鋒1 870 m，朝營1 881 m，茅坪2 067 m。

2.2 研究方法

2.2.1 指標體系構(gòu)建

在遵循指標體系構(gòu)建的全面性、系統(tǒng)性、代表性和客觀性等原則基礎(chǔ)上，基于2017年對2個研究區(qū)的實地調(diào)研結(jié)果，充分考慮喀斯特地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱性、資源稟賦、農(nóng)戶生計方式、社會經(jīng)濟條件等實際情況，結(jié)合英國國際發(fā)展署(The UK"s Department for International Development，DFID)的可持續(xù)框架理論，構(gòu)建生計脆弱性評價指標體系(表1)，并運用SPSS 22.0軟件中的主成分分析法確定各指標權(quán)重［15］。針對所選取的指標體系進行信度檢驗，克朗巴哈α系數(shù)達0.803，表明調(diào)查問卷量表的指標體系具有良好的信度。

該指標體系選取適應(yīng)能力指數(shù)、生計資產(chǎn)指數(shù)和風險指數(shù)開展評價，由23個指標組成。應(yīng)對糧食減產(chǎn)、生計多樣化、應(yīng)對土地退化及牲畜死亡、政府救助4個維度的8個指標構(gòu)成農(nóng)戶適應(yīng)性指數(shù)因子;人力資本、自然資本、物質(zhì)資本、金融資本、社會資本5個維度的10個指標構(gòu)成農(nóng)戶生計資產(chǎn)指數(shù)因子;人力資本、自然資本、物質(zhì)資本、金融資本4個維度的5個指標構(gòu)成農(nóng)戶生計脆弱性指數(shù)因子。因社會資本具有應(yīng)付風險的能力，該研究不考慮社會資本的風險。

2.2.2 生計脆弱性值計算

構(gòu)建反映喀斯特地區(qū)不同地貌下農(nóng)戶生計過程和脆弱性的指標體系，從農(nóng)戶可能遭受的風險和抵御風險的能力2個方面進行生計脆弱性評估［15］。生計脆弱性值(LVI，ILV)計算公式為

式(1)中，A為適應(yīng)能力值;L為生計資產(chǎn)值;R為生計風險值。LVI值并不是一個絕對的度量單位，而是一種相對的概念，反映的是一種趨勢。若LVI為正值，表明風險較大，其值越大表明農(nóng)戶生計越脆弱;若 LVI為負值，則相反［15］。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同地貌背景下農(nóng)戶生計風險分析

由表1可知，可將農(nóng)戶生計風險分為4類:(1)人力資本風險，主要為勞動能力不足的風險;(2)自然資本風險，主要為土地利用資源減少和糧食減產(chǎn)的風險;(3)物質(zhì)資本風險，主要為農(nóng)戶養(yǎng)殖牲畜死亡的風險;(4)金融資本風險，主要為農(nóng)戶小額信貸或高利貸的風險。由表2可知，不同區(qū)域農(nóng)戶所面臨的生計風險各不相同，花江峽谷區(qū)農(nóng)戶生計風險值高于撒拉溪山地區(qū)?；ń瓖{谷區(qū)面臨風險最高的因素為借款風險，其次是土地利用資源減少，再次是糧食減產(chǎn)，其風險值分別為0.31、0.13和0.10，該區(qū)農(nóng)戶的生計風險值為0.14;撒拉溪山地區(qū)面臨風險最高的因素是牲畜死亡比例，其次是勞動能力不足，其風險值分別為0.13和0.11，該區(qū)農(nóng)戶的生計風險值為0.07?？傮w上看，隨海拔增加生計風險值降低。

3.2 不同地貌背景下農(nóng)戶生計資產(chǎn)分析

農(nóng)戶對于自適應(yīng)策略的選擇取決于自身生計資產(chǎn)狀況，選取人力、自然、物質(zhì)、金融和社會5個方面對生計資產(chǎn)進行量化分析。由表2可知，影響花江峽谷區(qū)農(nóng)戶生計策略的主要指標為家庭勞動力數(shù)量、受教育情況、農(nóng)戶畜牧數(shù)量、農(nóng)戶居住房屋類型、農(nóng)忙時相互幫工程度等，其生計資產(chǎn)值分別為0.19、0.12、0.12、0.46 和 0.27。影響撒拉溪山地區(qū)農(nóng)戶生計策略的主要指標為人均耕地面積、農(nóng)戶畜牧數(shù)量、農(nóng)戶居住房屋類型、農(nóng)忙時相互幫工程度和專業(yè)合作社收入等指標，其生計資產(chǎn)值分別為0.18、0.27、0.22、0.18 和 0.36。進一步分析發(fā)現(xiàn)，2類地貌區(qū)農(nóng)戶生計資產(chǎn)狀況相當，花江峽谷區(qū)與撒拉溪山地區(qū)農(nóng)戶生計資產(chǎn)值均為0.16。

3.3 不同地貌背景下農(nóng)戶生計適應(yīng)能力分析

由表2可知，2類地貌區(qū)農(nóng)戶對遭受的生計風險適應(yīng)能力不同。針對花江峽谷區(qū)而言，農(nóng)戶購買飼料指數(shù)最高，為0.53，說明該區(qū)農(nóng)戶能夠有效應(yīng)對土地利用資源減少導(dǎo)致飼料作物種植不足的風險;種植經(jīng)濟作物和使用化肥的適應(yīng)能力值分別為0.35和0.14，說明農(nóng)戶能夠有效應(yīng)對因糧食減產(chǎn)導(dǎo)致的溫飽無保障和額外收益減少的風險;生計多樣化適應(yīng)能力值為0.26，調(diào)查顯示花江峽谷區(qū)生計活動多樣化，包括石材產(chǎn)業(yè)、花椒油料制作、零售經(jīng)營、以火龍果為主的水果種植等。撒拉溪山地區(qū)主要以自產(chǎn)糧食喂養(yǎng)和扶貧資金補貼來應(yīng)對糧食不足和生計條件欠佳的風險，其適應(yīng)能力值分別為0.32和0.14。調(diào)查顯示，擁有可利用的耕地資源是撒拉溪山地區(qū)采取自產(chǎn)糧食喂養(yǎng)適應(yīng)策略的決定性因素。撒拉溪山地區(qū)自產(chǎn)糧食喂養(yǎng)的比例為46.0%，花江峽谷區(qū)為37.2%。在扶貧補貼方面，撒拉溪山地區(qū)農(nóng)戶資金補貼額度比花江峽谷區(qū)高。撒拉溪山地區(qū)26.5%的農(nóng)戶獲得國家資金補貼，平均每戶1 200元，花江峽谷區(qū)16.43%的農(nóng)戶獲得補貼，平均每戶879元?？傮w上看，花江峽谷區(qū)農(nóng)戶適應(yīng)能力值(0.19)高于撒拉溪山地區(qū)(0.17)，以自適應(yīng)為主，計劃適應(yīng)性為輔。2類研究區(qū)呈現(xiàn)海拔梯度性特征，即海拔越高適應(yīng)能力越弱。

表2 不同地貌區(qū)農(nóng)戶生計脆弱性評價指標值Table 2 Evaluation index values obtained for the livelihood vulnerability of farmers"households located in different geomorphic areas

3.4 不同地貌背景下農(nóng)戶生計脆弱性分析

由圖2可知，海拔1 280 m以上為撒拉溪山地區(qū)，以下為花江峽谷區(qū)?；ń瓖{谷區(qū)農(nóng)戶生計脆弱性值(-0.21)高于撒拉溪山地區(qū)(-0.25)，生計脆弱性隨海拔高度增加呈現(xiàn)出逆向變化特征。評估結(jié)果表明，與撒拉溪山地區(qū)相比，花江峽谷區(qū)生計風險值較高，適應(yīng)能力值較低，生計資產(chǎn)值大致相當。這主要是由于花江峽谷區(qū)石漠化惡劣程度高、土地可利用資源緊張、農(nóng)戶債務(wù)堆積等因素所致。

圖2 不同地貌區(qū)農(nóng)戶生計脆弱性Fig.2 Livelihood vulnerability of farmers"households located in different landforms

調(diào)查得知，花江峽谷區(qū)石漠化等級為中度至強度，戶均退耕面積約0.52 hm2，退耕面積占耕地面積的41.8%，農(nóng)戶債務(wù)占比達調(diào)查戶數(shù)的54%，主要用于房屋修建和疾病治療。撒拉溪山地區(qū)石漠化惡劣程度低，人均可利用耕地資源強于花江峽谷區(qū)，在自產(chǎn)糧食喂養(yǎng)牲畜方面具備優(yōu)勢，扶貧資金補貼為農(nóng)戶應(yīng)對糧食不足的風險和改善農(nóng)戶生計提供了條件。撒拉溪山地區(qū)石漠化等級為潛在至輕度級別，戶均退耕面積約0.3 hm2，退耕面積占耕地面積的36.4%。撒拉溪山地區(qū)牲畜養(yǎng)殖收入為戶均10 710元，而花江峽谷區(qū)為戶均7 644元，在農(nóng)戶家庭總收入中分別占48.72%和31.54%。總體上，2類地貌區(qū)農(nóng)戶的生計脆弱性表現(xiàn)出逆向海拔梯度性特征，即海拔越高，脆弱性越弱。

4 討論

4.1 不同地貌區(qū)農(nóng)戶面臨的生計風險比較

與撒拉溪山地區(qū)相比，花江峽谷區(qū)以自然資產(chǎn)風險(土地利用資源減少、糧食減產(chǎn))和金融資產(chǎn)風險(借款比例)等指標的主要風險值較高(表2)。由于花江峽谷區(qū)是中度至重度等級石漠化分布區(qū)域，土地資源有限，且屬干熱河谷氣候區(qū)，在一定程度上因干旱缺水、人為蓄水工程不到位導(dǎo)致經(jīng)濟作物減產(chǎn)［27］，農(nóng)戶對環(huán)境資源依賴程度較高［28］，加之疾病治療借款、房屋修理、牲畜死亡等風險因素，可能導(dǎo)致農(nóng)戶無法按時歸還銀行貸款，迫使其陷入生計困境，形成惡性循環(huán)。

雖然撒拉溪山地區(qū)在土地利用資源減少、糧食減產(chǎn)方面的風險值低于花江峽谷區(qū)，但勞動能力不足和牲畜死亡比例的風險值略高于花江峽谷區(qū)。分析原因，一是大量非農(nóng)業(yè)人口外流導(dǎo)致勞動力不足，這與喀斯特高原盆地區(qū)［19］和黃土高原區(qū)［29］的研究一致;二是農(nóng)戶飼養(yǎng)技術(shù)水平低下，據(jù)實地調(diào)查，撒拉溪山地區(qū)農(nóng)戶自養(yǎng)畜禽多喂食秸稈，缺乏機械設(shè)備粉碎飼料，導(dǎo)致牲畜易患腸胃病，冬季棚圈保溫條件差，牲畜抵御低溫能力不足，導(dǎo)致牲畜死亡比例較高?？傮w上2種地貌區(qū)農(nóng)戶風險值為花江峽谷區(qū)(0.14)＞撒拉溪山地區(qū)(0.07)。

4.2 不同地貌區(qū)農(nóng)戶抵御生計風險能力比較

農(nóng)戶抵御生計風險能力包含生計資產(chǎn)和適應(yīng)能力2個方面，故對2個方面的指數(shù)求和，以此表征抵御生計風險能力值，花江峽谷區(qū)和撒拉溪山地區(qū)分別為0.35和0.33?；ń瓖{谷區(qū)農(nóng)戶在人力資本、物質(zhì)資本和社會資本等方面的生計資產(chǎn)值較高，這使得海拔低的花江峽谷區(qū)生計多樣化指標值優(yōu)于海拔高的撒拉溪山地區(qū)，該結(jié)論與YAN等［30］的研究結(jié)果一致，即海拔越低，農(nóng)戶的生計多樣化水平越高，生計活動類型越多樣。同時花江峽谷區(qū)農(nóng)戶的自適應(yīng)能力較強，這表明生計資產(chǎn)在一定程度上為農(nóng)戶采取自適應(yīng)策略提供了較好的應(yīng)對生產(chǎn)活動的風險基礎(chǔ)。然而，撒拉溪山地區(qū)農(nóng)戶擁有畜牧數(shù)量、人均耕地面積和專業(yè)合作社收入等主要生計資產(chǎn)指標值較高，這一方面與該區(qū)域可利用耕地面積大，農(nóng)戶能夠自產(chǎn)糧食喂養(yǎng)牲畜有關(guān)，另一方面是由于撒拉溪山地區(qū)部分農(nóng)戶參與專業(yè)經(jīng)果林種植合作社和養(yǎng)豬合作社，積累了金融資本存量。應(yīng)提防農(nóng)戶由于自身受教育水平不高和信貸政策掌握不全面，無法較好地利用金融資本優(yōu)勢來規(guī)避生計風險［31］。同時撒拉溪山地區(qū)農(nóng)戶的扶貧資金補貼高于花江峽谷區(qū)，說明扶貧資金補貼在一定程度上降低了農(nóng)戶的生計脆弱性［16］。

4.3 不同地貌區(qū)農(nóng)戶生計脆弱性影響因素及其對精準扶貧的指示意義

農(nóng)戶生計脆弱性受到許多因素的影響，其中包括靜態(tài)因素(例如生態(tài)環(huán)境問題和氣候災(zāi)害脅迫、農(nóng)戶受教育水平)和動態(tài)因素(例如應(yīng)對災(zāi)害的適應(yīng)能力、生計多樣化、生計資產(chǎn)的匱乏與轉(zhuǎn)換能力)?？刂妻r(nóng)戶生計脆弱性的靜態(tài)因素對降低農(nóng)戶生計風險起決定性作用。如馬婷等［32］認為石漠化與水土流失是影響奉節(jié)縣貧困農(nóng)戶生計脆弱性的主要因素;吳樂等［33］發(fā)現(xiàn)無政策農(nóng)戶的自然資本影響其生計策略選擇，進而影響生計脆弱性。筆者研究中，長期的石漠化災(zāi)害、水土流失導(dǎo)致花江峽谷區(qū)耕地資源逐漸減少，自然資本的減少制約了當?shù)剞r(nóng)戶的生計抉擇，進而增加了農(nóng)戶的生計脆弱性。

在動態(tài)因素上，生計資產(chǎn)和適應(yīng)能力等對農(nóng)戶生計脆弱性起重要作用。從農(nóng)戶的生計資產(chǎn)和適應(yīng)能力的角度，筆者認為其對不同地貌區(qū)農(nóng)戶精準扶貧的指示意義在于:應(yīng)以持續(xù)提升人力資產(chǎn)為主，有針對性地對喀斯特區(qū)域農(nóng)戶進行技能培訓，注重教育普及率和質(zhì)量;除了必要的醫(yī)保覆蓋和無息小額貸款外，設(shè)立試點引入多渠道、辦理門檻低、信用度高的社會保險和互聯(lián)網(wǎng)金融保險，提升農(nóng)戶應(yīng)對風險的能力;對石漠化進行積極防治，挖掘石漠化治理的相關(guān)潛在生態(tài)產(chǎn)業(yè)，推動農(nóng)戶參與增殖自身資產(chǎn)，與產(chǎn)業(yè)扶貧融合發(fā)展，降低農(nóng)戶生計脆弱性;采取“易地扶貧”模式應(yīng)對石漠化帶來的生態(tài)災(zāi)害問題，對觸及農(nóng)戶生計活動的生態(tài)環(huán)境脅迫問題加以關(guān)注;引入“組組通”公路等基建項目，提升交通通達度，節(jié)省資源成本，促進特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

5 結(jié)論

(1)2種不同地貌區(qū)農(nóng)戶生計脆弱性值表現(xiàn)為花江峽谷區(qū)(-0.21)＞撒拉溪山地區(qū)(-0.25)。2類地貌區(qū)的生計脆弱性表現(xiàn)出逆向海拔梯度性分異特征。生計脆弱性的影響因素包括靜態(tài)因素(例如生態(tài)環(huán)境問題和氣候災(zāi)害的脅迫、農(nóng)戶受教育水平)和動態(tài)因素(例如應(yīng)對災(zāi)害的適應(yīng)能力、生計多樣化、生計資產(chǎn)的匱乏與轉(zhuǎn)換能力)。

(2)花江峽谷區(qū)農(nóng)戶的人力資本、物質(zhì)資本、社會資本以及撒拉溪山地區(qū)農(nóng)戶的金融資本都具有減輕農(nóng)戶生計脆弱性的作用，而自然和社會的資本風險增加了花江峽谷區(qū)農(nóng)戶的生計脆弱性，人力與物質(zhì)的資本風險則增加了撒拉溪山地區(qū)農(nóng)戶的生計脆弱性。