肖漢宇 公 婷 勞 婕

【政策之窗】

? 問卷調(diào)查表明，行賄意愿在很大程度上受社會環(huán)境因素的影響。

? 隨著大灣區(qū)城市間經(jīng)濟和社會交往日趨頻繁，跨境賄賂可能增加。

? 粵港澳大灣區(qū)合作中，廉政建設(shè)必須審時度勢、確定重點、加強協(xié)調(diào)，以有效防控跨境腐敗。

一、前言

在粵港澳大灣區(qū)發(fā)展的國家戰(zhàn)略框架下，隨著香港與大灣區(qū)其他城市之間的經(jīng)濟社會交往日趨頻繁，腐敗現(xiàn)象及與之相關(guān)的廉政治理方式也將超越傳統(tǒng)意義上的地區(qū)界限，體現(xiàn)出越來越多的跨境特征和融合性。但是，由于香港與大灣區(qū)其他城市之間存在著法律框架、治理機制和社會環(huán)境上的差異(Cheung，2012)，這又使廉政建設(shè)的區(qū)域合作面臨挑戰(zhàn)。尤其值得注意的是，在不同的社會背景下，人們對腐敗的認知和接受程度可能會有差別，這在很大程度上會通過行賄意愿體現(xiàn)出來。因此，本文聚焦行賄意愿，通過對大灣區(qū)A市和香港地區(qū)問卷調(diào)查結(jié)果的比較分析，探討在不同的社會條件下個人對賄賂的看法會有什么差異。具體而言，本文旨在研究以下問題：第一，如果把行賄問題放到香港和大灣區(qū)A市的不同社會情境下，人們會持怎樣的態(tài)度？不同場景下的行賄意愿出現(xiàn)哪些差別？第二，行賄意愿的差異可能受哪些社會環(huán)境因素影響？為什么？第三，這些差異對大灣區(qū)融合和建設(shè)中的廉政治理有什么理論意義和政策含義？

首先需要界定行賄的概念。行賄指的是個人或團體為謀取不正當利益向國家工作人員提供方便和好處。它是實現(xiàn)錢權(quán)交易的重要手段，也是常見的腐敗形式之一。行賄反映的是人際間的交換關(guān)系，通常涉及兩個或兩個以上行事主體，包括行賄者和受賄者，或者索賄人及提供方便之人。賄賂的發(fā)生路徑就像是一條有來有往的“雙通道”(Johnson et al.，2017)。一方面，它可以是政府官員利用職務(wù)便利索拿財物和好處，這在學(xué)術(shù)文獻中以“尋租理論”來解釋(Aidt，2016)，即官員利用對權(quán)力的壟斷獲取利益。另一方面，也可以是個人或團體主動向政府工作人員行賄，以謀求私利。 對此，學(xué)者們通常用“俘獲理論”進行分析。 “俘獲理論” (Capture Theory)由經(jīng)濟學(xué)首先提出，后應(yīng)用于公共行政和治理研究。該理論假設(shè)，行為者以自身利益最大化為目的，通過賄賂等手段將國家機構(gòu)或其工作人員作為獵俘對象，以期自己的特殊利益能左右政府的政策和行為(Dal Bó，2006)。 “俘獲”又分廣義和狹義兩類。廣義上，指的是企業(yè)或個人通過行賄或其他腐敗手段，影響法律、法規(guī)、政策的制定，以營造符合自己利益的政策和法律環(huán)境。因其涉及到宏觀層面的決策過程，學(xué)者稱之為“國家俘獲” (State Capture)(Kaufmann et al.，2000)。 狹義上的“俘獲”則以具體政府部門或工作人員為對象，試圖通過腐蝕他們而使自己的利益在政策執(zhí)行過程中得到偏袒。這也稱為“代理俘獲”(Agency Capture)(Stigler，1971)。無論從廣義還是狹義來看，行賄的結(jié)果是政府和市場關(guān)系的扭曲，私人利益凌駕公共利益之上，社會基本規(guī)則(法律、法規(guī)和政策法令)蛻變，以及政府監(jiān)管的失敗。因此，就本質(zhì)而言，行賄是導(dǎo)致治理失靈和“畸變” 的腐蝕劑。

“行賄意愿”是賄賂發(fā)生的前提條件，雖然不構(gòu)成充分條件。賄賂行為通常受主觀需求驅(qū)使，盡管行賄意愿并不必然導(dǎo)致賄賂行為的發(fā)生，但賄賂行為的背后一定存在行賄意愿。 透明國際2019年在東南亞六國所作的一項問卷調(diào)查顯示，多達40%的受訪者在過去的12個月中曾有過以送禮饋贈換取好處的行賄行為(Transparency International，2019)。 賄賂的普遍性可見一斑。 然而，對行賄意愿要作具體分析。它可能受個人利益驅(qū)動，也可以是客觀環(huán)境所迫 ，更可能是兩者相結(jié)合的產(chǎn)物。只有通過考察行賄意愿，尤其是了解不同社會條件下的行賄意愿差異，才能更好地認識賄賂行為背后的社會環(huán)境因素和其得以產(chǎn)生與發(fā)展的社會生態(tài)條件。

本研究在香港與大灣區(qū)A市所作的問卷調(diào)查結(jié)果表明，當行賄的社會條件發(fā)生變化后，即當客戶由本地變?yōu)榫惩鈺r，受訪者的行賄意愿均發(fā)生顯著的變化。換言之，行賄意愿在很大程度上受到了社會環(huán)境因素的影響。由此可見，隨著大灣區(qū)城市間合作建設(shè)的不斷推進，跨境的經(jīng)濟和社會交往勢必更趨頻繁，賄賂活動出現(xiàn)的可能性也會相應(yīng)增加。這對大灣區(qū)合作發(fā)展條件下的廉政建設(shè)既是挑戰(zhàn)也是機遇。只有充分認識腐敗治理中可能存在的短板，才能確定廉政工作的重點。 也只有了解不同社會環(huán)境下行賄意愿的差異，才能凸顯跨境信息交流與合作治理的重要。以此為出發(fā)點，我們的研究旨在為大灣區(qū)廉政政策的制定提供一定的理論和經(jīng)驗依據(jù)。

二、現(xiàn)有文獻對行賄意愿的分析

在現(xiàn)有的研究行賄意愿的文獻中，學(xué)者們明確呼吁要從“行賄者”入手遏制腐敗(梁玉紅，2013)，另外關(guān)注較多的是行賄意愿的地區(qū)和產(chǎn)業(yè)分布(Transparency International，2017)，企業(yè)的行賄動機與方式(Clarke，2011)，非正式經(jīng)濟對行賄意愿的影響 (康玲，2017)， 行賄意愿與規(guī)制的強度和執(zhí)行力度之間的關(guān)系(Etzioni，2009)，以及行賄意圖不同所造成的不同后果 (Hellman & Kaufmann，2001 )等。然而，對社會群體和個體所呈現(xiàn)的行賄意愿差異進行研究和解釋的并不多，對行賄意愿作跨地區(qū)比較的研究更少?，旣惸取ぴ迤澕{亞(Marina Zaloznaya)(Zaloznaya，2012)試圖從組織文化的角度出發(fā)解釋個體之間在行賄意愿上的差異。他認為，行賄意愿與人們生活的群體及他人的影響有關(guān)。伊娜·卡別爾科娃(Inna Cabelkova)通過實證研究表明，當一個人認為某機構(gòu)腐敗程度越嚴重，他向該機構(gòu)行賄的可能性就越高；換言之，主觀的腐敗感知程度影響行賄意愿的高低(Cabelkova，2001)。沈靜蘭(2009)嘗試將經(jīng)濟學(xué)和心理學(xué)結(jié)合起來解釋商業(yè)賄賂的動因，提出商業(yè)行賄主體作為“理性經(jīng)濟人”而追求利益最大化是行賄的直接原因。

在為數(shù)不多的對行賄意愿差異進行分析的文獻中，大體可將學(xué)者們的觀點分為兩類。 一部分研究指出，個體層面的因素決定人們的行賄意愿，因為腐敗行為是個人選擇的結(jié)果(Tavits，2010)。例如，如果市民個人的腐敗容忍度低，法律意識強，他們提供非法傭金的意愿便較低。孫宗鋒和高洪成(2015)認為個體的態(tài)度和主觀標準會支配一個人的意愿。具體來說，人們的行賄意愿會受到兩個個體層面因素的影響：一是個人對腐敗的容忍度，二是個人的腐敗經(jīng)歷。采用中山大學(xué)廉政與治理研究中心對G省的調(diào)查數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)這兩個個體層面的因素顯著地影響了民眾的行賄意愿?；诤幽鲜【用竦膯柧碚{(diào)查所作的研究，單淑瑩(2019)進一步佐證了腐敗容忍度及行賄或被索賄的個人經(jīng)歷都與行賄意愿有較大的相關(guān)性，她同時發(fā)現(xiàn)反映在反腐敗力度和制度建設(shè)方面的環(huán)境因素與行賄意愿的相關(guān)性并不太明顯。馬吉特·塔維茨(Margit Tavits)基于對愛沙尼亞民眾的問卷調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，人們越認為腐敗是可以接受的話，就越有可能行賄(Tavits，2010)。李王勝(Wang-Sheng Lee)和卡西特·古文(Cahit Guven)也關(guān)注個人因素對腐敗行為的影響，他們提出人們對風(fēng)險的承受能力與行賄意愿有很大關(guān)系，那些愿意承受風(fēng)險的人表現(xiàn)出更高的行賄意愿(Lee & Guven，2013)。有些腐敗分子通過將個體行為自我道德化的微觀機制為賄賂行為開方便之門(李輝，2009)。在研究影響腐敗的個體因素時，阿南德·司瓦米(Anand V. Swamy)等甚至發(fā)現(xiàn)，諸如性格這樣的個體特征也與行賄意愿有關(guān)，女性較之男性而言行賄的可能性較小(Swamy et al.，2001)。

另一部分研究更重視宏觀層面的因素，例如制度和環(huán)境對行賄意愿的影響。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，如果腐敗被視為是一種普遍的社會行為，民眾行賄的可能性就較大。這是一個“社會學(xué)習(xí)”過程。如果腐敗狀況嚴重，個體便會更傾向于接受行賄行為，甚至?xí)７滤硕孀愀瘮?Tavits，2010)。在這樣的社會中，個體會根據(jù)對他人如何做決策的期待進而決定自己的行動，腐敗成為一種集體行動邏輯支配下的行為(Persson et al.，2013)。一些學(xué)者提出了“腐敗疲勞”(Corruption Fatigue)理論 (Marquette & Peiffer，2015)，意指在耳濡目染了太多的腐敗行為之后，人們產(chǎn)生“審丑疲勞”，逐漸變得不以為然，甚至與社會上的腐敗分子同流合污。孫宗鋒和高洪成(2015)的研究在分析個體因素對行賄意愿的影響時，也證實了市民對社會腐敗程度的感知同行賄意愿有顯著的正相關(guān)關(guān)系。此外，在國外文獻中，也有研究顯示其他宏觀因素對腐敗水平的影響，例如民主化程度、權(quán)力集中程度等(Johnston，2013)。

上述兩個不同的視角為理解和分析行賄意愿提供了一定的幫助。但是，總體而言，對行賄意愿的研究存在兩方面的問題。 第一，大多數(shù)研究在解釋行賄意愿差異時注重個體微觀層面的因素，而對社會環(huán)境的影響關(guān)注不夠。雖然行賄意愿在個體層面表現(xiàn)出來，但它僅僅是個體表象，而背后有諸多的社會因素使然。換言之，行賄是一種社會行為，它在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中產(chǎn)生與發(fā)展。因此，研究行賄意愿必須考慮包括制度在內(nèi)的社會環(huán)境對它的影響。 第二，在考察社會因素對行賄意愿的影響時，一般的研究會設(shè)定行賄是發(fā)生在某個特定的社會環(huán)境之中，而較少關(guān)注在不同的社會背景下人們的行賄意愿差異。因此，對行賄意愿進行跨地區(qū)比較，從而考察社會環(huán)境的差別如何造成人們行賄意愿上的差異，是十分必要的。大灣區(qū)的融合首先會帶來更多內(nèi)地與香港的企業(yè)之間的合作與交往，因此本文重點關(guān)注企業(yè)相關(guān)的行賄，并從新制度主義的視角出發(fā)對行賄意愿進行比較研究。

三、從新制度主義視角解釋行賄意愿

新制度主義(New Institutionalism)是多個學(xué)科理解和解釋組織和個人行為的重要理論，并已發(fā)展出不同的新制度主義流派，包括歷史制度主義、理性制度主義和組織制度主義(Hall & Taylor，1996)。組織制度主義(Organizational Institutionalism)提供了更好理解市民行賄意愿的理論基礎(chǔ)。在組織制度主義看來，組織的行為可以從組織所處的環(huán)境、文化和個體層面的感知來解釋(Barley & Tolbert，1997)。即是說，主要從宏觀層面的制度環(huán)境和微觀層面的個體感知與態(tài)度來解釋組織行為(Thornton & Ocasio，2008)。但是，組織制度理論并非把個體的態(tài)度與感知獨立于宏觀因素之外，相反，它們受到宏觀因素的制約；也即，宏觀因素通過組織中的個人將環(huán)境因素的影響內(nèi)化并影響到組織行為(Thornton et al.，2012)。比如說，宏觀因素可以通過強迫機制、模仿機制和規(guī)范機制來影響個人的行為(DiMaggio & Powell，1983；周雪光，2003)。

借鑒新制度主義理論，不少涉及腐敗問題的研究發(fā)現(xiàn)制度環(huán)境和社會環(huán)境對個體的腐敗行為和反腐敗行動等都有很好的解釋力。維爾莫斯·米桑吉(Vilmos F. Misangyi)等建構(gòu)了一個復(fù)雜的理論框架來理解制度化的腐敗現(xiàn)象以及如何建立起新的制度邏輯以實現(xiàn)成功的反腐敗改革(Misangyi et al.，2008)。在他們看來，社會資源的整合會影響到個體的行為及對腐敗現(xiàn)象的理解和感知。類似地，布萊克·阿什福思(Blake E. Ashforth)和維卡斯·阿南德(Vikas Anand)從組織社會學(xué)的角度探討了制度和組織環(huán)境會通過制度化、合理化和規(guī)范化三個機制將腐敗行為內(nèi)化為個體的平常行為(Ashforth & Anand，2003)。最近，蘇徐紅也利用中國的數(shù)據(jù)證實了宏觀的制度環(huán)境因素(自上而下及自下而上的反腐敗努力)與社會文化(腐敗環(huán)境)會影響人們的反腐敗行動(Su，2020)。

本文認為，制度環(huán)境與社會環(huán)境是影響個體行賄意愿的重要因素。這里所指的制度環(huán)境主要是反腐敗制度的特征，包括反腐敗機構(gòu)在社會上所建立起來的信譽和人們對它能力的評估。反腐敗機構(gòu)是廉政制度的重要支柱，它們是否有能力打擊賄賂和民眾是否信任它們，都會影響行賄意愿。同時，個體無可避免地受到整個社會環(huán)境的影響，例如社會的腐敗程度會影響個人之間的互動，包括賄賂行為。除此之外，由于賄賂的發(fā)生通常是隱蔽的，交易雙方都不希望被他人發(fā)現(xiàn)。因此，人與人之間的信任成為一個非常關(guān)鍵的社會環(huán)境因素。當然，這些社會環(huán)境因素屬于自下而上的因素，與自上而下的制度環(huán)境因素的影響不甚相同。

(一)反腐敗機構(gòu)的能力與信譽

反腐敗機構(gòu)是一個國家和地區(qū)反腐敗的主要力量。如果反腐敗機構(gòu)能夠有效抑制腐敗、大力懲治腐敗分子，并積極營造廉潔的社會氛圍，那么，整個社會的清廉水平就會提高。以香港為例。在20世紀70年代，收受非法傭金是商界盛行的潛規(guī)則，在廉政公署成立后甚至有人游說政府不要用《防止賄賂條例》檢控非法傭金，是否處理這類案件成為檢驗廉署反腐敗能力和信心的試金石(Scott & Gong，2019)。香港廉政公署沒有手軟，展示了致力打擊腐敗的決心和能力，通過“三管齊下”的策略，很快抑制了公共部門和私營部門的腐敗，成功構(gòu)建清廉社會。在2019年 TRACE《賄賂風(fēng)險指數(shù)》評估中，香港在全球約二百個地區(qū)中位列第10低風(fēng)險的地方(香港廉政公署，2020)。從成本收益的角度來看，當反腐敗機構(gòu)打擊腐敗的能力很強時，賄賂行為很可能會被發(fā)現(xiàn)并受懲處。企業(yè)和個人在決定是否行賄時會將這個成本作為決策考量的一個重要因素。關(guān)注國際貿(mào)易中賄賂行為的研究表明，一個企業(yè)行賄的意愿與該企業(yè)母公司所在的國家的反腐敗力度有顯著的關(guān)系。當母公司所在的國家為OECD的反腐敗條例簽約國時，企業(yè)在其他國家的賄賂意愿會明顯下降(Baughn et al.，2010)。這可能是因為如果違反賄賂條例可能會面臨著較高的懲罰。相對于發(fā)生于本地的行賄來說，反腐敗機構(gòu)更難去發(fā)現(xiàn)、追蹤和調(diào)查跨境的賄賂案件，除了案件本身更為復(fù)雜之外，反腐敗機構(gòu)也需要與當?shù)氐姆锤瘮C構(gòu)有良好的溝通機制。因此，民眾怎樣評價反腐敗機構(gòu)打擊腐敗的能力會影響到他們的行賄意愿。據(jù)此，我們提出了假設(shè)H1：

H1：越是肯定反腐敗機構(gòu)打擊腐敗案件的能力，市民就越可能有較低的行賄意愿。

反腐敗機構(gòu)的能力不單是打擊腐敗的關(guān)鍵，也是贏得市民信任的根本。反腐敗的成功除了自上而下強化反腐敗力度之外，也需要社會的積極配合與參與(公婷等，2018)。市民對反腐敗機構(gòu)的信任，可能有兩個不同的理解。第一，反映出市民對反腐敗機構(gòu)的一種態(tài)度和意愿，希望或相信反腐敗機構(gòu)會履行廉政治理的職責(zé)，因此與反腐敗機構(gòu)的實際能力關(guān)聯(lián)不大。第二，市民也可能是在對反腐敗機構(gòu)能力評價的基礎(chǔ)上建立起對它的信任，也即相信反腐敗機構(gòu)有能力去履行其職責(zé)。不管是哪一種情況，市民對反腐敗機構(gòu)的信任都可能使得他們采取積極的態(tài)度與行動，因此會有較低的行賄意愿。因此，我們提出假設(shè)H2：

H2：越是信任反腐敗機構(gòu)，市民就越可能有較低的行賄意愿。

(二)社會環(huán)境因素

新制度主義理論認為，社會環(huán)境可以決定個人行為(Powell & DiMaggio，1991；Hall & Taylor 1996)。這凸顯社會環(huán)境在塑造個人的態(tài)度與行為方面的重要作用。例如，研究發(fā)現(xiàn)，在腐敗嚴重的肯尼亞和烏干達，市民普遍認為個人的反腐敗努力沒有意義，不僅不會得到回報，甚至?xí)冻霭嘿F的代價(Persson et al.，2013)。孫宗鋒和高洪成(2015)的研究發(fā)現(xiàn)，市民對省級或者縣級政府的腐敗感知水平會顯著地提升民眾行賄的意愿。按照這個邏輯，當民眾認為腐敗是由于社會環(huán)境造成的，很可能會采取一種消極對待賄賂的態(tài)度，甚至?xí)休^高的行賄意愿。

社會學(xué)習(xí)理論的觀點與新制度主義十分類似。社會學(xué)習(xí)理論認為社會的個體會通過若干學(xué)習(xí)機制獲得個人的態(tài)度和決定自己的行為：(1)通過觀察社會周圍的人如何判斷該行為；(2)模仿同伴在遇到類似情況時的行動；(3)過往的經(jīng)歷和激勵會強化個人在遇到同樣或者類似的情形時采取同樣的行動 (Tavits，2010)。因此，我們認為，對社會環(huán)境的判斷，尤其是對整個社會腐敗水平的感知，是影響個體行賄意愿的重要因素。如果民眾認為腐敗非常普遍，并發(fā)現(xiàn)周圍同伴遇到索賄要求時可能采取接受的態(tài)度，就可能對此類事情習(xí)以為常，因而對賄賂持容忍的態(tài)度。因為對個人來說，這可能意味著行為成本較低且安全。因此，我們提出假設(shè)H3：

H3：越是認為腐敗是社會環(huán)境所致，越是認為腐敗是普遍的，市民的行賄意愿就可能越高。

如前所述，由于賄賂發(fā)生于人際之間的隱蔽行為，交易雙方都有動機去隱瞞。因此，個人是否信任自己周圍的人也可能是影響行賄意愿的一個因素。但是，對他人的信任有可能對行賄意愿有著正或負兩方面的影響，取決于社會上大多數(shù)人對社會信任的理解與期待。如果信任是建立在非正式關(guān)系的基礎(chǔ)上，那么這種信任有可能會讓市民覺得這樣的賄賂行為是隱蔽的，因此會提升行賄的意愿(Li，2011)。如果信任是建立在對法律的充分認識和公正公平等基本價值觀念的基礎(chǔ)上，那么市民可能會覺得社會其他人會監(jiān)督自己的作為，賄賂將會有很高的社會成本，從而降低行賄的意愿(Tavits，2010)。因此，我們提出假設(shè)H4：

H4：對一般人的信任有可能降低市民的行賄意愿，也有可能提高市民的行賄意愿。

除了上述解釋變量之外，我們也控制了一些個體層面的變量。在兩個調(diào)查當中，我們控制了受訪者舉報的意愿。我們詢問受訪者如果遇到腐敗的話是否愿意舉報，回答包括：是(2)、不太確定(1)和否(0)。受訪者的年齡、性別、教育水平、就業(yè)狀況也作為控制變量納入回歸分析。除此，我們在大灣區(qū)A市的分析中加入了受訪者的收入水平、政治面貌和是否本地戶口作為控制變量。我們也控制了民眾對當?shù)氐纳鐣降母兄獱顟B(tài)。如果民眾覺得整個社會能夠為民眾提供公平的機會的話，有可能會降低行賄的意愿。

四、數(shù)據(jù)收集方法與變量測量

為了比較中國內(nèi)地大灣區(qū)城市與香港民眾行賄意愿的差異以及測量大灣區(qū)的融合發(fā)展對廉政治理帶來的挑戰(zhàn)，我們于2019年在香港與大灣區(qū)A城市進行了問卷調(diào)查。設(shè)計好問卷后，我們于2019年6月中旬委托香港一家專業(yè)的調(diào)查機構(gòu)完成。電話號碼抽樣方法是先從通訊事務(wù)管理局獲取分配給各電訊營運商的電話字頭，然后以隨機方式從中產(chǎn)生號碼。按照計算機撥打及調(diào)查公司過往調(diào)查記錄，剔除無效號碼成為最終樣本。如果訪問員在第一次致電受訪者時未能完成訪問，則會至少嘗試三次或以上再聯(lián)絡(luò)受訪者，直到完成訪問或確定不能繼續(xù)為止。最終，調(diào)查公司通過電話訪談的方式隨機向1 011位香港成年市民進行了問卷調(diào)查。調(diào)查機構(gòu)采取了適當?shù)馁|(zhì)量監(jiān)管措施以確保收集到的訪問數(shù)據(jù)的真實性和可靠性。問卷的有效回應(yīng)率為60.5%，標準誤差為少于1.6%，即在95%置信水平下，各項百分比誤差不超過+/-3.1%。

對A市市民的調(diào)查于2019年下半年實施，為入戶調(diào)查。A市的戶址抽樣采用多階段分層抽樣。首先，將全市分為10層，每個市轄區(qū)為一層。其次，每層按照人口比例抽選街道，全市共抽選25個街道。第三，按照街道內(nèi)社區(qū)的人員比例，每個街道等距抽選出2個社區(qū)，共50個社區(qū)。第四，從每個社區(qū)抽取48個住戶地址，最終共抽選2 400個戶址。最后，從每個戶址抽選符合要求的受訪者1人，最終完成1 474份調(diào)查，完成率為61%。經(jīng)過基本的描述分析，我們發(fā)現(xiàn)調(diào)查樣本的性別、年齡和戶籍等基本信息與A市的實際情況相差較小，樣本具有很高的代表性。

我們在香港與A市采用了不同的問卷調(diào)查方式。不同的調(diào)查方法可能會對調(diào)查的結(jié)果產(chǎn)生影響。但本文的重點不在于對香港與A市兩地的調(diào)查結(jié)果作直接比較，而是比較同一個城市的市民面對來自不同地區(qū)的客戶時，行賄意愿之間是否存在差異和如何解釋這種差異。(1)因篇幅所限，文章對經(jīng)驗結(jié)果做了精簡處理。若讀者需要，可向作者索要詳細統(tǒng)計結(jié)果。

(一)因變量：民眾的行賄意愿

在以往涉及行賄意愿的研究中，一般都是簡單地詢問受訪者為了辦事方便是否愿意行賄。如果缺乏具體情境的設(shè)定，受訪者即使提供的回答并不一定是深思熟慮的，也不表明他們在所有的情形下都會采取同樣的行賄決定。因此，我們的測量方法有所改進，采用了較真實的假設(shè)性情境。隨著粵港澳大灣區(qū)的融合與發(fā)展，香港與內(nèi)地大灣區(qū)城市之間的經(jīng)濟交流與合作會越來越多，跨境行賄的空間可能會增大。索賄要求可能來自本地，也可能來自境外。只有把大灣區(qū)合作的情景納入假設(shè)問題中，才能更好地測量受訪者的想法。因此，除了詢問當客戶來自當?shù)刂?，我們也問了當客戶為境外時受訪者的行賄意愿。通過比較同一客戶在兩個不同情境下給出的回答，可以發(fā)現(xiàn)跨地區(qū)合作必須注意的問題，從而為反腐敗治理提供更好的實證結(jié)果。

香港使用了以下兩道題：“假設(shè)您的工作需要和本地的客戶進行合作，并且這個合作對您至關(guān)重要，如果他們暗示您需要私下提供好處，您有多大的可能會這么做？” ，“假設(shè)上述情況發(fā)生在大灣區(qū)其他城市，與該客戶的合作對您至關(guān)重要，如果他們暗示您需要私下提供好處，您有多大的可能會這么做？”A市采用了類似的題目：“假設(shè)您的工作需要和本地的客戶進行合作，并且這個合作對您至關(guān)重要，如果他們暗示您需要私下提供好處，您有多大的可能會這么做？” ，“假設(shè)上述情況發(fā)生在香港，與該客戶的合作對您至關(guān)重要，如果他們暗示您需要私下提供好處，您有多大的可能會這么做？” 對這兩個題目的回答都是1-5 ∶5表示很有可能、4表示比較可能、3表示 一半半、 2表示不太可能、1表示完全不可能。表1和表2分別報告了香港與A市的描述統(tǒng)計結(jié)果。

對于香港市民來說，共有110人“很有可能”或“有可能”行賄來自于大灣區(qū)其他城市的客戶；共有46人“很有可能”或“有可能”行賄本地的客戶。從均值來看，當客戶由香港本地變?yōu)榇鬄硡^(qū)時，香港市民的行賄意愿由1.34上升到1.63(t檢驗在0.001水平上顯著)。對于A市市民來說，共有308人“很有可能”或“有可能”行賄香港的客戶；而有431人“很有可能”或“有可能”行賄當?shù)氐目蛻?。從均值來看，當客戶由香港變?yōu)楸镜貢r，A市民眾的行賄意愿由2.58上升到2.77(t檢驗在0.001水平上顯著)。也就是說，不論是香港或者是A市市民，當提出非法傭金的客戶由來自于香港變?yōu)閮?nèi)地的城市時，市民提供非法傭金的意愿顯著上升了。

(二)自變量與控制變量的測量

表1和表2分別報告了香港與大灣區(qū)A市民眾問卷調(diào)查的描述統(tǒng)計結(jié)果。在兩地的調(diào)查中，我們采用了同樣的題目來測量受訪者對反腐敗機構(gòu)能力的評價。我們關(guān)注的是民眾面對來自本地或境外客戶時的行賄意愿，因此反腐敗機構(gòu)打擊私營部門腐敗和打擊跨境腐敗這兩項能力顯得十分重要。因此，我們設(shè)計了兩道題分別詢問受訪者對于反腐敗機構(gòu)這兩方面能力的看法。在香港的問卷中，回答的選項為1-5，A市的選項為1-4，分值越高，代表民眾越認為反腐敗機構(gòu)有較高能力。問卷也測量了民眾對反腐敗機構(gòu)的信任程度，選項編碼后為：信任(1)和不信任(0)。

在測量民眾對社會環(huán)境的感知時，兩地采用的問題是一樣的，包括對一般人的信任程度、腐敗多大程度上是社會環(huán)境所致、以及對腐敗程度的感知。對于控制變量的測量，即市民舉報意愿、性別和對社會公平的看法，兩地采用了同樣的問題與選項?？紤]到年齡可能會是一個相對敏感的問題，我們在香港的問卷中采用了年齡段的回答選項。教育水平的選項設(shè)定也考慮到兩地不同的教育制度安排。在就業(yè)狀況上，兩地采用了不同的問題以反映地區(qū)差異。

表1 香港的描述性分析

變量觀察值平均值標準差最小值最大值因變量行賄意愿(大灣區(qū)其他城市客戶)(5=很有可能)9791.631.1215行賄意愿(本地客戶)(5=很有可能)9961.340.7815自變量1.對反腐敗機構(gòu)的評價打擊跨境貪污的能力(5=非常有效)8192.621.3415打擊私營部門貪污的能力(5=非常有效)8893.191.2015對廉政公署的信任(1=信任)9780.610.49012.對社會環(huán)境的感知對一般人的信任(5=非常信任)9183.241.1215環(huán)境所致(5=非常同意)9942.411.3915腐敗普遍性(5=非常普遍)9502.571.0615

資料來源：作者自制。

表2 大灣區(qū)A市的描述性分析

資料來源：作者自制。

五、回歸分析的研究發(fā)現(xiàn)

表3報告了回歸分析的結(jié)果。模型1和2檢驗香港民眾行賄意愿的結(jié)果。模型3和4檢驗A市的民眾行賄意愿的結(jié)果。市民對反腐敗機構(gòu)的評價對他們的行賄意愿有著顯著的影響。首先，反腐敗機構(gòu)打擊跨境貪污的能力顯著地降低了香港民眾給大灣區(qū)客戶行賄的意愿(模型2)，也顯著地降低了A市市民向香港客戶行賄的意愿(模型4)。反腐敗機構(gòu)打擊私營部門貪污的能力顯著地降低了A市市民行賄本地客戶的意愿(模型3)。在香港，雖然系數(shù)并沒有通過顯著性檢驗，但方向仍然與預(yù)期的方向吻合(模型1)。市民對反腐敗機構(gòu)的信任程度也發(fā)揮一定的作用。香港民眾對廉政公署的信任顯著地降低其對本地客戶行賄的意愿(系數(shù)為-0.613，P<0.05)。A市民眾對當?shù)胤锤瘮C構(gòu)的信任也降低行賄本地客戶的意愿，雖然系數(shù)并沒有通過顯著性檢驗。(2)由于回答普遍較為積極，我們嘗試將原始數(shù)據(jù)合并為三個選項“不信任”“信任“和”非常信任”，再進行回歸分析。得到的結(jié)果一樣。

兩地的結(jié)果均顯示，社會環(huán)境對民眾行賄的意愿有著非常顯著的影響。民眾越認為貪污是因社會環(huán)境所迫的話，行賄的意愿就顯著增加，在4個模型均成立。民眾越感知腐敗普遍，行賄的意愿也就越高。這一判斷在A市成立(模型3-4的系數(shù)分別為0.255***和0.249***)。值得注意的是，A市民眾越認為當?shù)氐母瘮∑毡榈脑?，就越可能行賄香港的客戶。這反映出A市民眾對當?shù)馗瘮∷降恼J知會影響他們行賄境外客戶的意愿。但這個關(guān)系在香港不顯著。有意思的是，民眾對一般人的信任程度越高，向客戶提供非法傭金的可能性越高。這在A市和香港都同樣成立。這可能反映出“關(guān)系”對行賄意愿的影響。一些研究指出，賄賂之所以發(fā)生，更多的是由于行賄者可以利用“人情”“個人關(guān)系”這些非正式的資源使得賄賂得以順利進行，同時使得賄賂更為隱蔽；而不是賄賂的出現(xiàn)鞏固了社會的非正式關(guān)系的影響力 (Li，2011)。這或許反映出民眾理解的信任更多是基于個人關(guān)系的信任。

我們也發(fā)現(xiàn)一些控制變量對民眾的行賄意愿有顯著的影響。在香港，民眾舉報腐敗的意愿與行賄意愿呈顯著負相關(guān)關(guān)系。意外的是，受訪者越認為社會有公平機會，提供非法傭金的意愿就越高。男性相對女性有更高的提供非法傭金的意愿，尤其是客戶為大灣區(qū)其他城市時。年齡與提供非法傭金的意愿顯著負相關(guān)。值得注意的是，未曾有工作經(jīng)歷的人表現(xiàn)出更高的行賄本地客戶的意愿。在A市，市民舉報意愿與行賄意愿呈負相關(guān)，尤其是在客戶為本地時。與香港的調(diào)查不一樣，A市的市民如果認為社會能夠提供一個公平環(huán)境的話，提供非法傭金的意愿會降低。這符合我們的預(yù)期。隨著年齡的增長，提供非法傭金的意愿稍微下降。與在政府部門或公營機構(gòu)的民眾相比，其他工作單位的受訪者表現(xiàn)出更高的行賄意愿。與黨員相比，民主黨派和無黨派人士有顯著較高的行賄意愿。有戶口的市民也表現(xiàn)出相對稍低的行賄意愿。

表3 香港民眾與大灣區(qū)A市民眾行賄不同客戶的意愿分析(Ordered Logistic 回歸)

注：由于香港受訪者回答選項3-5的人數(shù)較少，香港調(diào)查的回歸分析將3-5合并為3，再進行回歸分析。香港與A市的分析都控制了民眾舉報的意愿、對社會公平的感知、性別、年齡、教育水平、就業(yè)狀況(工作單位)。A市的分析還控制了受訪者收入水平、政治面貌和戶籍。括號內(nèi)為系數(shù)的標準誤。***P<0.01，**P<0.05，*P<0.1。

資料來源：作者自制。

六、討論與結(jié)論

本文探討了在粵港澳大灣區(qū)融合背景下香港與A市民眾的行賄意愿的情況及其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)當客戶由本地變?yōu)榫惩鈺r，民眾行賄的意愿發(fā)生了明顯的變化。這說明了大灣區(qū)的合作與融合可能會受到更多的跨境商業(yè)賄賂的挑戰(zhàn)，這需要引起學(xué)界與政策制定者的警惕。民眾對反腐敗機構(gòu)的能力和信譽的看法對行賄意愿有著重要的影響。人們越認為反腐敗機構(gòu)打擊跨境腐敗的能力強，向大灣區(qū)跨境客戶行賄的意愿就會越低。這表明，當?shù)胤锤瘮C構(gòu)的“內(nèi)功”對于抑制跨境的賄賂行為有明顯的積極影響。值得注意的是，雖然市民對反腐敗機構(gòu)的信任會降低行賄意愿(對香港市民行賄本地客戶的意愿有顯著的抑制作用)，但實證結(jié)果并沒有顯示其作用如反腐敗機構(gòu)的能力那么強。這并不一定反映出市民對反腐敗機構(gòu)的信任不重要。從理論上講，市民的信任可以促進民眾對反腐敗機構(gòu)的支持，共同創(chuàng)建廉潔社會(Scott & Gong，2019)。但是如何將這種信任轉(zhuǎn)化為民眾的合作，可能并不是簡單的線性關(guān)系。這還需要更多的研究，也許要將信任分解為更為具體的內(nèi)容以及探討他們可能存在的非線性的復(fù)雜關(guān)系。

其次，我們也發(fā)現(xiàn)社會環(huán)境會顯著地影響行賄意愿?？紤]到大灣區(qū)城市之間，尤其是內(nèi)地城市與香港之間，存在著社會、經(jīng)濟、文化、法律等方面的差異，兩地民眾對其他地區(qū)營商環(huán)境的了解也許并不充分，因此在進行跨境合作時，可能會將自己對當?shù)厍闆r的理解與認知投射到與境外客戶合作的情境中。比如說，根據(jù)媒體的報道，一些來自內(nèi)地的父母為了讓自己的子女在香港獲得老師的照顧向老師贈送禮物，這在香港很可能會觸犯法律(南方都市報，2014)。類似地，香港的民眾亦可能因為不了解大灣區(qū)其他城市的相關(guān)法律法規(guī)或者誤以為內(nèi)地并沒有相應(yīng)規(guī)管而放松警惕。因此，在粵港澳大灣區(qū)合作與融合框架下，如何促進兩地民眾對境外城市的社會環(huán)境與制度環(huán)境的正確認識，就顯得非常重要。

本文有重要的理論意義?，F(xiàn)有的廉政研究一般關(guān)注的是特定社會環(huán)境下的腐敗與反腐敗話題，很少關(guān)注在不同的制度結(jié)構(gòu)下跨境交往中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象。本文發(fā)現(xiàn)，當行賄的場景所預(yù)示的社會條件發(fā)生變化時，民眾行賄的意愿也隨之變化。這說明跨境行賄行為可能與本地行賄行為有著很大的差別。兩地的回歸分析發(fā)現(xiàn)反腐敗機構(gòu)的能力和社會環(huán)境是影響個體行賄意愿的重要變量。這凸顯出粵港澳大灣區(qū)合作中可能出現(xiàn)的私營部門的行賄風(fēng)險。建設(shè)粵港澳大灣區(qū)過程中的廉政治理是不同社會背景條件下的跨地區(qū)合作，對廉政建設(shè)具有開創(chuàng)性的意義，也為公共治理的現(xiàn)代化提供了一個非常獨特的研究領(lǐng)域。在科技不斷現(xiàn)代化、全球化持續(xù)發(fā)展的背景下，跨部門、跨地區(qū)、跨領(lǐng)域的協(xié)同治理越來越重要。例如，在氣候變化、財政危機、教育、公共衛(wèi)生、反恐等方面。越來越復(fù)雜的社會問題要求公共治理必須打破傳統(tǒng)的相對狹窄的視角，積極引入政策融合與協(xié)調(diào)的視角與框架(Trein et al.，2020)。本文作為跨地區(qū)廉政治理研究的初步嘗試，希望能夠為地區(qū)之間的合作治理帶來一些新的啟示和更多的研究話題。

本文的發(fā)現(xiàn)也有一定的政策涵義。在粵港澳大灣區(qū)融合的背景下，隨著機會和風(fēng)險的增加，如何降低可能上升的行賄意愿？第一，兩地的反腐敗機構(gòu)需要練好“內(nèi)功”，增進打擊腐敗的能力與提升民眾對自身的信任。香港廉政公署一直強調(diào)發(fā)展社區(qū)關(guān)系，希望通過加強與社區(qū)的溝通與交流，建立起民眾對廉政公署的信任與支持。這個政策是成功的，也得到普遍認可。我們的研究顯示，當客戶為香港本地時，對廉政公署的信任的確降低了行賄意愿。但是，民眾對廉政公署的信任并不能轉(zhuǎn)化為民眾在面對大灣區(qū)其他城市客戶索賄時采取積極的行動。第二，加強城市之間的合作與溝通也非常重要。跨境的行賄涉及到兩個城市間反腐敗的合作與協(xié)調(diào)，而不僅僅是加強市民對對方城市的制度環(huán)境與社會環(huán)境的了解與感知。因此，在大灣區(qū)合作建設(shè)中，必須大力提升反腐敗機構(gòu)的能力及其信譽，加強他們之間在治理機制上的協(xié)調(diào)和信息方面的溝通。與此同時，提升市民對國情的認識和對不同地區(qū)社會環(huán)境的了解，也是必須的。

本文有一定的局限性。我們只考慮了受訪者所在地制度和社會因素對受訪者行賄意愿的影響。對對方城市的廉政治理水平和社會環(huán)境可能也會顯著地影響到受訪者行賄的意愿。進一步講，兩地反腐敗機構(gòu)合作打擊跨境腐敗的能力也會影響到民眾行賄的意愿。希望將來的研究能夠?qū)@些假設(shè)進行實證檢驗。在調(diào)查方法上，香港與大灣區(qū)A市采用了不同的數(shù)據(jù)收集方法，對于兩地的數(shù)據(jù)進行比較推論時仍然需要保持謹慎。即使如此，本文是對不同的廉政治理結(jié)構(gòu)與反腐敗機制背景下如何進行廉政治理的初步探討，為將來更深入的研究提供了初步的理論和經(jīng)驗數(shù)據(jù)。