方漢文

古代碑刻的文字記載發(fā)現(xiàn)本身是一種“真跡”性的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，這種真跡并不指個(gè)體的手寫，而是碑刻的文字，具有真實(shí)性與實(shí)物性。在比較文明史與文化遺址研究中，這種刻符真跡往往是公認(rèn)可靠而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)較高的記載。但是這種真跡往往與歷史文獻(xiàn)記載存在差異，也引起歷史學(xué)家們的一些異議。法國考古學(xué)家列德（Michel REDDé）對(duì)這一問題的見解顯得相當(dāng)深刻：“文獻(xiàn)學(xué)與考古學(xué)研究是和諧一致的，盡管不可避免地存著細(xì)節(jié)上的差異。但是這種差異是可以用文獻(xiàn)的功能的不同加以解釋的。”①列德（Michel REDDé）：《文字記載與考古發(fā)現(xiàn)——阿萊西亞遺址給我們的啟示》，《法國漢學(xué)》叢書編輯委員會(huì)編：《法國漢學(xué)》，陳星燦、米蓋拉主編：《考古發(fā)掘與歷史復(fù)原》，北京：中華書局，2006年，第335頁。而解釋這種差異，更可以看出“發(fā)現(xiàn)”作為一種創(chuàng)新的價(jià)值在于補(bǔ)充或是校正文獻(xiàn)之不足，這也是一種真跡文本與傳世文本之間的互文性。明嘉靖《皇帝諭祭》任環(huán)碑是目前唯一的滬蘇地區(qū)明代抗倭御書碑，這種真跡刻符的流傳對(duì)于研究明代南北各地沿海進(jìn)行的規(guī)模浩大的抗倭斗爭的歷史，有一定的學(xué)術(shù)參考價(jià)值。

一、嘉靖皇帝真跡抗倭碑

此碑目前收藏在蘇州碑刻博物館，據(jù)稱是嘉靖皇帝的書寫真跡摹勒上石（據(jù)筆者考察明皇帝書跡，仍有刻碑人王道行等先書丹再上石的可能，碑文字跡與題目相同，體近館閣公文）。碑文題為《皇帝諭祭》，由于碑文內(nèi)容是明嘉靖皇帝諭祭蘇松兵備、山東布政使任環(huán)，追認(rèn)其領(lǐng)兵抗倭之功的，所以有稱《皇帝諭祭任環(huán)抗倭碑》等。

這塊碑刻樹于明嘉靖三十九年（1560年），高185厘米，寬98厘米。碑的形制屬于明清以來在江南普遍流行的條石銘刻，與北方碑額、碑座俱全的漢唐巨碑有所不同。書丹字體秀潤中正，刀法清麗，是典型的江南刻石。碑文如下：

圖1 《皇帝諭祭》碑刻

皇帝諭祭：賜原任蘇松兵備、山東布政司右參政、贈(zèng)光祿寺卿任環(huán)曰：爾執(zhí)掌兵司，適逢倭變。領(lǐng)眾破敵，保民奠境。建祠加贈(zèng)，式表忠勞。時(shí)維仲春，特修常祀，尚享。大明嘉靖三十九年六月十□日直隸蘇淞□□□王道行等恭刻。

國際化的真跡銘刻研究方法的根本目標(biāo)在于歷史化，從實(shí)物來切入歷史文明語境，而不僅僅是碑刻的解讀。正如美國學(xué)者柯馬丁在其近著《秦始皇石刻：早期中國的文本與儀式》中所說：“我試圖將石刻銘文所運(yùn)用的表達(dá)模式納入周代（多為東周末年）的文學(xué)傳統(tǒng)之中……文本的譯注致力于石刻銘文的語境化。對(duì)秦代禮儀體系的考察則是為了將石刻銘文歷史化?！雹倏埋R?。骸肚厥蓟适蹋涸缙谥袊奈谋九c儀式》，劉倩譯，上海：上海古籍出版社，2015年，第7頁。故而首先對(duì)石刻所記載的明代抗倭史，特別是任環(huán)作為“蘇松兵備”的語境作出分析。

據(jù)《元史·阿塔海傳》記載，至元十八年（1281年）元軍第二次征日，因遭遇颶風(fēng)，“遇風(fēng)舟壞喪師”，②《元史·阿塔海傳》，《二十五史》第7冊，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第799頁。元軍全軍覆沒。自此之后元朝雖然仍多次企圖征伐日本，但已經(jīng)難以形成實(shí)質(zhì)性戰(zhàn)果，直至徹底放棄征服日本的戰(zhàn)略。從此中日間政府外交關(guān)系斷絕了100多年，直到明朝建立之后，1404年中日雙方才又恢復(fù)政府間的外交關(guān)系。其實(shí)早自元朝至元十四年（1277年）起，中日海上貿(mào)易就開始出現(xiàn)危機(jī)，據(jù)日本學(xué)者田中健夫所述：“武宗至大元年（1308年）日本商船焚掠慶元，元朝官軍不能抵抗?！雹厶镏薪》颍骸顿量堋Ｉ系臍v史》，楊翰球譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第45頁。延祐三年（1316年）又發(fā)生“浙東倭奴商船貿(mào)易致亂”事件?！缎略贰と毡緜鳌芬呀?jīng)開始將日本來犯者稱為“寇”，“惠宗至正中，日本屢寇瀕海州縣。二十三年（1363年），掠蓬州，萬戶劉暹擊敗之”。④柯劭忞：《新元史·日本列傳》，上海：開明書店，1935年，第7073頁。1523年發(fā)生了一次日本大名（諸侯）在寧波的“爭貢事件”，大內(nèi)氏與細(xì)川氏兩位大名之間勢力爭奪轉(zhuǎn)化為動(dòng)亂，發(fā)生焚燒商鋪，殺害明朝官兵的事件。表明“倭寇”進(jìn)犯已經(jīng)成為必然趨勢，而嘉靖年間（1522-1566年）被稱為“嘉靖倭患”時(shí)期。從1277年到1566年，倭患長達(dá)近300年，大小數(shù)百戰(zhàn)，山東、江蘇、浙江、廣東、福建沿海展開大面積的抗倭斗爭，這是明代最重要的對(duì)外戰(zhàn)爭。史書文獻(xiàn)記載相當(dāng)多，但是真跡刻石卻并不多，多數(shù)碑石都是近年樹立的。明嘉靖《皇帝諭祭》是為數(shù)不多的真跡刻石，可能是唯一存世的皇帝真跡，其對(duì)于東亞文明之間的歷史關(guān)系的研究價(jià)值之珍貴，由此可見一斑。

二、任環(huán)與蘇松抗倭

任環(huán)（1517-1561年），字應(yīng)乾，號(hào)復(fù)庵，山西長治人。嘉靖二十三年（1544年）進(jìn)士。歷知廣平、沙河、滑縣三縣。據(jù)蘇州地方史料記載，任環(huán)嘉靖三十年（1551年）遷蘇州府同知處，曾經(jīng)在當(dāng)?shù)卣心寂c訓(xùn)練民兵，發(fā)給刀矛火炮、弓弩等，當(dāng)倭寇進(jìn)犯時(shí)率民兵與之作戰(zhàn)。只要看《明史·兵志三》就可以得知，明海防戰(zhàn)線漫長，“沿海之地，自廣東樂會(huì)接安南界五千里，抵閩又二千里，抵浙又二千里，抵南直隸又千八百里，抵山東又千二百里，逾寶坻盧龍抵遼東又千三百余里抵鴨綠江，島寇倭夷在在出沒”。①《明史·兵志三》，《二十五史》第8冊，第238、239、238頁。

明代抗倭戰(zhàn)爭中官軍實(shí)力不足，特別是海防力量薄弱，主要采取引進(jìn)三種兵力對(duì)抗兇殘倭寇：第一就是民兵，明太祖定江東后，即命“循元制，立管領(lǐng)民兵萬戶”。②《明史·兵志三》，《二十五史》第8冊，第238、239、238頁。蘇松是江東的核心地區(qū)，一直保持民兵團(tuán)練能戰(zhàn)的傳統(tǒng)。此外山東等地也多次募民兵，多者一次萬人，少者也有數(shù)百人。第二是所謂客軍，多是從山東、河北等地的官兵，向東南沿海地區(qū)調(diào)集御寇。第三是一些有地方特色的軍隊(duì)，隨其風(fēng)土所長，募集調(diào)佐軍旅。如善習(xí)短兵器的河南嵩山“毛葫蘆”、以英勇善戰(zhàn)聞名的川軍、泉州以技擊出名的永春習(xí)武兵等，最出名的是西南土司所領(lǐng)兵，廣西東蘭那地歸順的“狼兵”等。

《明史·兵志三》曾經(jīng)說：“嘉靖中，倭患漸起?！雹邸睹魇贰け救?，《二十五史》第8冊，第238、239、238頁。于是明政府加強(qiáng)防范，始設(shè)巡撫浙江兼管福建海道提督軍務(wù)都御史。而這時(shí)，蘇州與現(xiàn)屬于上海的松江一帶即明代蘇松兩府逐漸成為倭寇進(jìn)犯的重點(diǎn)之一。我們不妨分析一下當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭語境。其一，唐代白江大戰(zhàn)中，唐軍大敗日軍。統(tǒng)一朝鮮半島于新羅，滅亡原日本支持的百濟(jì)。日本政府看到大唐作為當(dāng)時(shí)世界上最發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)文明與尚處于漁獵社會(huì)向農(nóng)業(yè)文明過渡中的日本國力懸殊，立即轉(zhuǎn)向大量派遣唐使，學(xué)習(xí)大唐文明。這一時(shí)期原來通過朝鮮半島的北路交通線改為南路，即以江蘇、浙江為主要交通口岸線，蘇州、寧波是兩大主要口岸。蘇州是長江入海口（通過太倉瀏河港入海）地區(qū)的商貿(mào)交通中心，這里是日本各方最熟悉的地區(qū)。

其二在于蘇松的經(jīng)濟(jì)樞紐地位。蘇松是明代蘇州府與松江府的合稱。蘇州府是元代平江路屬江浙省，設(shè)常熟、太倉縣。松江府則是元直隸江浙行省，設(shè)華亭、青浦（曾置青浦上海二縣），松江府因起源于蘇州的一條河吳淞江得名，這條河從上海進(jìn)入黃浦江。④《明史·地理志》，《二十五史》第8冊，第98頁。蘇州與松江兩府合稱蘇松地區(qū)，通常因?yàn)橛袇卿两瓘奶K州起流向上海，也稱為蘇淞，也就是現(xiàn)在“滬蘇”的中心地區(qū)。從上海到蘇州沿吳淞江一帶為中心的廣袤水鄉(xiāng)平疇，這里良田相接，水網(wǎng)密布，江南古鎮(zhèn)星羅棋布，地處長江入?？冢钟?萬頃太湖為依托，還與大運(yùn)河相鄰，農(nóng)業(yè)商業(yè)手工業(yè)發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)繁榮，是當(dāng)時(shí)中國最富裕的地區(qū)之一，是長江三角洲的核心。明代倭患興起之后，蘇松成為倭寇進(jìn)犯最頻繁的地區(qū)，他們在這里肆意掠奪，燒殺搶劫，終于導(dǎo)致了大規(guī)模的抗倭斗爭的發(fā)生。

其三是日本國內(nèi)原因，明朝前期正值日本南北朝后期與戰(zhàn)國時(shí)代，國內(nèi)動(dòng)亂不休。其實(shí)早自13世紀(jì)起，日本北九州的武士浪人已經(jīng)結(jié)成海盜集團(tuán)，在朝鮮與中國海岸線搶劫商船與居民。南北朝時(shí)失敗的武士更是大批加入海盜，與明朝流亡海島的張士誠、方國珍余黨相勾結(jié)，初步形成了倭寇勢力。明朝政府則采取剿倭與禁海的政策，打擊了倭寇，但也中止了中日貿(mào)易。日本國小資源缺乏，從隋唐起就依賴中國外貿(mào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，海禁對(duì)日本經(jīng)濟(jì)影響極大。日本進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)代（1367-1568年）后，此時(shí)的明朝吏治腐敗，嘉靖年間倭寇活動(dòng)最為猖獗。海盜徐海、王直等“巨魁”囂張，部分海盜甚至與明朝浙、閩官僚勾結(jié)，迫害抗倭將領(lǐng)。嘉靖三十四年（1555年）兵部尚書張經(jīng)雖然取得嘉興王江浜（《明史》記為王家浜）大捷，殺敵近千，卻被嚴(yán)嵩奸黨害死。直到嘉靖末年在戚繼光與俞大酋、劉顯等名將協(xié)同作戰(zhàn)中，才最終解除倭患。

三、任環(huán)率軍楓橋抗倭

由于嘉靖年間“倭寇益肆”，朝廷不得不調(diào)整軍事力量以應(yīng)對(duì)。尤其是蘇松抗倭的重要性愈加突出，官府先是增設(shè)金山參將分守“蘇松海防”，而且“尋改為副總兵”。并且開始調(diào)撥各地精兵強(qiáng)將來回固海防，包括與蘇松地區(qū)緊連的杭嘉湖地區(qū)。此時(shí)任環(huán)遷蘇州府同知，可見正是為抗倭而來。嘉靖二十三年，又因戰(zhàn)事緊迫，再急調(diào)山東民兵與青州水陸槍手千人赴淮揚(yáng)地區(qū)。與蘇松相鄰的江蘇北部的重鎮(zhèn)淮安從唐代中日南路開通以后，也是日船進(jìn)行貿(mào)易的主要港口之一，所以也為重點(diǎn)防范地區(qū)。山東兵能征慣戰(zhàn)，聽從總督南道軍務(wù)都御史張經(jīng)指揮，嚴(yán)防沿海。從戰(zhàn)略上看說，倭寇的特點(diǎn)是以海戰(zhàn)力量為主，海船機(jī)動(dòng)性強(qiáng)，尤其是小規(guī)模轉(zhuǎn)移靈活。但是明軍民以陸地城防為主，火力強(qiáng)大。初期雙方各有勝負(fù)，甚至倭寇窮兇極惡，還在部分地區(qū)建立基地，“時(shí)倭縱掠杭嘉蘇淞，踞柘林城為窟，大江南北皆被擾”。①《明史·兵志三》，《二十五史》第8冊，第238、238頁。但在蘇松戰(zhàn)場上，任環(huán)長期訓(xùn)練的軍隊(duì)終于在正確的指揮下取得決定性勝利，隨后張經(jīng)的大軍再次獲勝，成功扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局?！睹魇贰け救酚涊d：“監(jiān)司任環(huán)敗之，經(jīng)亦有王家浜之捷?！雹凇睹魇贰け救罚抖迨贰返?冊，第238、238頁。這是正史記載的任環(huán)與張經(jīng)最重要的戰(zhàn)功。有的史冊中記載了抗倭名將兵部尚書張經(jīng)在杭嘉湖地區(qū)的“王涇（家）浜大捷”，柘林城（鎮(zhèn)）位于松江府，而王江浜則在嘉興的運(yùn)河之浜，兩地雖然分屬蘇松與杭嘉湖不同區(qū)域，但實(shí)際距離并不遠(yuǎn)。明嘉靖三十四年五月初張經(jīng)、俞大猷帶領(lǐng)明軍各路人馬在王江浜大戰(zhàn)從柘林城來的倭寇，明軍大勝，取得殲敵2000余人的戰(zhàn)績。從時(shí)間上來看，是抗倭戰(zhàn)史上明軍從戰(zhàn)略防御向戰(zhàn)略上主動(dòng)出擊的轉(zhuǎn)向。

從歷史記載可見，當(dāng)時(shí)任環(huán)官職為“監(jiān)司”，監(jiān)司一職不同朝代各有所轄，宋代監(jiān)司職務(wù)范圍相當(dāng)廣，其監(jiān)察范圍包括轉(zhuǎn)運(yùn)司、提點(diǎn)刑事與提舉常平等相關(guān)法律事項(xiàng)。元明兩代監(jiān)司職務(wù)更為重要，明清兩代吏治的布政使、按察使都具有監(jiān)察權(quán)，所以在碑文中，嘉靖皇帝諭祭任環(huán)職務(wù)為蘇松兵備、山東布政司。按《明史·職官志》，蘇州總兵官1人，守備8人，其中任環(huán)為蘇松兵備，處于抗倭前線。光祿寺卿從三品，是較高的職務(wù)，光祿寺主管祭享宴勞酒禮膳羞之事，就是管天子祭祀的部門。這應(yīng)當(dāng)是任環(huán)立功之后所擢升的官職。

蘇松地方史料記載了任環(huán)指揮蘇州楓橋戰(zhàn)役的經(jīng)過，嘉靖三十三年（1554年）倭寇進(jìn)犯蘇松海防，倭寇中有部分中國海盜，對(duì)中國沿海地理環(huán)境熟悉，而且這些海盜多年征戰(zhàn)海上，熟悉海戰(zhàn)與沿海強(qiáng)攻。當(dāng)時(shí)是從海上先進(jìn)入長江口，從太倉瀏家河港口上岸。這里到蘇州城的直線距離大約只有不足50公里，倭寇一直將戰(zhàn)火燒到蘇州門戶閶門與楓橋。蘇州學(xué)者引《江南經(jīng)略》卷二中“楓橋險(xiǎn)要說”描述當(dāng)時(shí)戰(zhàn)事的形勢：“自閶門至楓橋?qū)⑹?，南北二岸居民櫛比，而南岸尤勝……天下貨?cái)莫盛于蘇州，蘇州財(cái)貨莫盛于閶門。倭寇垂涎，往事可鑒。楓橋北近射瀆、長蕩，南通虞塘、太湖?？芩鶡嶂姓?，城內(nèi)十一，而此地十九?！雹賲⒁婈惉摚骸稄奶K州碑博三方碑刻管窺中日關(guān)系史》，蘇州博物館編：《蘇州碑刻博物館三十周年紀(jì)念文集》，杭州：西泠印社出版社，2016年，第46頁。楓橋地區(qū)當(dāng)時(shí)無險(xiǎn)可守，軍事要塞楓橋鐵鈴關(guān)尚沒有建立，鐵鈴關(guān)建于嘉靖三十六年（1557年），即戰(zhàn)事之后3年，所以倭寇驟至，燒殺搶劫，楓橋城外的數(shù)十萬百姓被迫逃難，涌向閶門、楓橋。守城官兵居然關(guān)閉城門，拒絕百姓入城，后邊倭寇追兵將至，情勢極度危急。

此時(shí)任環(huán)在蘇松練兵已經(jīng)3年，軍隊(duì)經(jīng)過他的訓(xùn)練與整頓，已大大加強(qiáng)。任環(huán)立即決定在此阻擊倭寇，他一方面命令立即開城門放百姓入城，另一方面布署新訓(xùn)練的軍隊(duì)與倭寇拼死戰(zhàn)斗，最終成功擊潰倭寇。倭寇主力戰(zhàn)敗后，從蘇松地區(qū)逃離，狼狽竄向杭嘉湖地區(qū)。楓橋阻擊其實(shí)是蘇松地區(qū)首次大敗日寇，大挫日寇銳氣，捷報(bào)傳來，大大鼓舞了明軍與民兵。長期與倭寇對(duì)壘的杭嘉湖地區(qū)與蘇松土地相連，河流湖泊相通，都是大運(yùn)河流經(jīng)之地，也同位于太湖之濱，楓橋之役是王江浜大捷之前明軍的首次勝利，也是長期以來抗倭斗爭的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對(duì)王江浜大捷中明軍士氣的提升有決定性作用。

正因?yàn)闂鳂蛑塾腥绱藘r(jià)值，所以嘉靖皇帝才要諭祭蘇松兵備任環(huán)，在抗倭名將中，他的官職與名聲都不算高，卻能有如此戰(zhàn)績也是實(shí)至名歸。

四、文本釋詞：“倭變”與倭寇

碑文中措詞“爾執(zhí)掌兵司，適逢倭變。領(lǐng)眾破敵，保民奠境”，表明了朝廷關(guān)于抗倭斗爭的基本態(tài)度。特別是從“倭變”一詞中，可以看出從隋唐到明代中日關(guān)系的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。

中國對(duì)日本的稱呼在不同歷史階段各有不同：

第一階段是倭國、倭奴、東夷倭奴等，漢代之前的記載見于《山海經(jīng)》等，稱其為“倭國”：“蓋國在鉅燕南，倭北，倭屬燕。朝鮮在列陽東，海北山南。”郭璞注：“倭國在帶方東大海內(nèi)，以女為主，其俗露 ，衣服無針功，以丹朱涂身，不妒忌，一男子數(shù)十婦也?！雹凇渡胶＝?jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》，郭璞注，長沙：岳麓書社，1992年，第143頁。

東漢時(shí)也有稱為“倭奴”，有一字之改?！逗鬂h書·光武帝紀(jì)下》：“中元二年春正月……東夷倭奴國王遣使奉獻(xiàn)?！雹邸逗鬂h書·光武帝紀(jì)下》，《二十五史》第1冊，第633頁。

第二階段是唐代。初唐仍然以“倭奴”為國名，武周時(shí)期改為“日本”?！缎绿茣|夷列傳》：“日本，古倭奴也……使者自言國近日所出，以為名?！雹佟缎绿茣|夷列傳》，《二十五史》第4冊，第753頁。關(guān)于日本名稱的來由，主要有兩種說法，一種認(rèn)為是日本本國自稱所改，因?yàn)槿毡救藧骸百痢泵肿灾^位于“近日”的東方，所以自稱日本。另一種說法是由武則天所改定，稱倭奴為日本。日本名稱自唐代開始普遍使用，這是一個(gè)新稱呼，也標(biāo)志著中日關(guān)系的一個(gè)新時(shí)期。由于對(duì)“日本”國名改動(dòng)這一重要事件沒有真跡刻符的證據(jù)，僅有文獻(xiàn)中的變化，一直令人感到遺憾。直到2004年西北大學(xué)文博學(xué)院收藏的《井真成》墓志發(fā)現(xiàn)，在非文獻(xiàn)之外的石刻墓志中，首次直接出現(xiàn)“日本”國名，而且是在日本僧人墓志的銘刻上。志文記載：“公姓井，字真成，國號(hào)日本?！雹趨⒁姲莞d：《石刻墓志與唐代東亞交流研究》，北京：科學(xué)出版社，2015年，第16頁。

圖2 《井真成墓志》（現(xiàn)藏中國西北大學(xué)）

井真成于開元二十二年（734年）去世，至少在此前“日本”國名已經(jīng)為唐代朝野俱識(shí)，否則不會(huì)有墓志公開記載。唐代開始“日本”國名取代漢以來的“倭國”，并且后世也至此有了真跡刻符的證據(jù)，這是比較文明史的一個(gè)大發(fā)現(xiàn)。

第三階段是明代。日本海上來犯的武士與浪人及所有海盜被稱為“日寇”，并且普遍使用。這里要說明兩點(diǎn)：其一“倭寇”一詞主要被用來指海盜，與日本政府并不能相等。由于倭寇罪行嚴(yán)重，引起中國軍民憤怒，經(jīng)常被用來泛指包括所有與華敵對(duì)的日本人，包括一些官吏與商人。但是中國官方文件仍然是將海盜與日本政府有所區(qū)分的。而《皇帝諭祭》碑中雖然是指稱倭寇，但是沒有出現(xiàn)這個(gè)稱呼，而是用了“倭變”，將倭寇進(jìn)犯改為邊患襲擾的事件，從中可以看出嘉靖皇帝本人對(duì)倭患觀念及處理的基本態(tài)度。一方面對(duì)倭寇進(jìn)犯已經(jīng)深感焦慮，所以諭祭任環(huán)等抗倭將領(lǐng)，并且使用“倭變”來指倭寇進(jìn)犯。另一方面，則仍將倭寇與日本政府相區(qū)別開來，沒有采用“倭寇”的稱名。

“倭寇”一詞最早是何時(shí)首次出現(xiàn)？卻是一個(gè)有爭論的問題。

答案同樣是由刻符真跡所提供，日本學(xué)者田中健夫說：

最早出現(xiàn)“倭寇”這一名詞的史料，據(jù)管見所及，是高句麗廣開土王（好太王）碑，“倭寇潰敗，斬殺無數(shù)”，不言而喻，這里的“倭寇”與中世的“倭寇”并不一樣，它的意思可以說是“日本侵略軍潰敗”。③田中健夫：《倭寇——海上歷史》，第8頁。

《好太王碑》（亦稱《好大王碑》）樹碑年代為公元414年（東晉義熙十年），是高句麗第20代王長壽王即位后第二年為其父談德即好太王（374-413年）所立。碑石現(xiàn)存吉林省集安市，漢字隸書。①藝美聯(lián)主編：《好大王碑》，北京：中國書店，2018年，第56頁。高句麗是中國古代少數(shù)民族，《逸周書·王會(huì)》晉孔晁注“高夷，東北夷高句驪”。雖然號(hào)稱從周代存在，但其古代部族的正史記錄卻是公元前37年（漢元帝建昭二年）朱蒙（即《漢書王莽傳》的“騶”，也就是《好太王碑》中的鄒蒙）建國，其實(shí)就是從夫馀部族分離的。所以漢武帝滅朝鮮時(shí)高句麗仍然是一個(gè)未興盛的民族，《后漢書·東沃沮傳》說：“武帝滅朝鮮，以沃沮地為玄菟郡……徙郡于高句麗西北?！睙o論如何，“倭寇”一詞最早出現(xiàn)于公元5世紀(jì)的中國東夷高句麗《好太王碑》是無疑的。這又是真跡刻符對(duì)中日比較文明史的一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)。而日本學(xué)者田中健夫的判斷也是正確的，當(dāng)時(shí)“倭寇”一詞是指入侵朝鮮半島的“日本侵略軍”。他所說的“中世”就是指明代的“倭寇”，中世倭寇指海盜集團(tuán)，也是明確無誤的。必須說明的是，“倭寇”一詞雖然起源相當(dāng)早，但由于時(shí)代的不同，所指完全不同，古代指入侵日軍，中世指海盜。到了20世紀(jì)的抗日戰(zhàn)爭，日寇之名再次出現(xiàn)，此次是指侵華日軍。能指所指、語境都有真跡刻符的思想史觀念詮釋。

圖3 《好太王碑》局部（現(xiàn)藏吉林集安）

《尚書·呂刑》：“群行攻劫曰寇。疏曰不寇賊（引者注：不為寇賊的意思）?！?/p>

《易解》：“坎為寇盜。虞注致寇至?！?/p>

從經(jīng)典釋文來看，寇是有貶義的詞，就是強(qiáng)盜，主要指群體性的結(jié)伙搶劫攻剽行為，性質(zhì)是暴力性的團(tuán)體。倭寇當(dāng)然指明代的日本海盜，他們?nèi)后w性地對(duì)中國與朝鮮半島的暴力侵犯搶掠。元末明初“倭寇”一詞即開始出現(xiàn)于民間與史冊?！睹魇贰分械目官翆㈩I(lǐng)包括胡宗憲、譚綸、戚繼光等人的傳記中普遍使用“倭寇”一詞是完全正常的。

而嘉靖皇帝在碑文中所用的“倭變”一詞，則是指明代日本海盜所造成的世事變故。自唐后政治話語中用“日本”以來，用“倭”來稱呼日本人明顯減少，而此時(shí)恢復(fù)用“倭”，當(dāng)然是含有貶抑意思。但是沿海倭寇主要是海盜而不是日本軍隊(duì)，戰(zhàn)爭也不是兩國正式交戰(zhàn)，所以用了“倭變”。畢竟明代倭寇入侵并不是兩國宣戰(zhàn)，皇帝諭祭也不是宣戰(zhàn)文書，所以碑文中沒有用“倭寇”而代之以“倭變”，這也是嘉靖的一種策略，代表中國官方是將倭寇與日本政府區(qū)分開來的，而且也表達(dá)倭寇只是中日關(guān)系中的一股逆流，并不可能逆轉(zhuǎn)歷史上中日文明之間的交流與互鑒。

事實(shí)上，明洪武二年（1369年）與洪武三年（1370年）朱元璋曾經(jīng)兩派使臣與日本懷良親王協(xié)商，要日本政府出面來禁止倭寇，懷良親王和足利義滿與明朝關(guān)系不睦，雖然也曾將倭寇首領(lǐng)多次嘉靖《皇帝諭祭》碑用“倭變”，而明代的文獻(xiàn)中特別是民間抗倭斗爭中則常用“倭寇”，兩詞的交明處理，但并未全力禁倭。明成祖朱棣與足利義滿達(dá)成“勘合貿(mào)易”的朝貢形式，這一形式達(dá)百年，倭寇雖未絕但尚不足以危害邦國。嘉靖二十七年（1572年）勘合貿(mào)易停止，日本國內(nèi)進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)代，倭寇得到國內(nèi)大名的支持，大興進(jìn)犯，《明史·日本傳》指出由于中國海盜王直、徐海、陳東、葉麻素等勾結(jié)倭寇，為虎作倀，倭患日益嚴(yán)重。日本政府受到大名控制，大名公開豢養(yǎng)海盜，強(qiáng)掠中日商船與沿海財(cái)富，從中獲得各種利益。

中日文明互鑒仍然是不可阻擋的歷史潮流，明朝300年間入明僧多達(dá)114人，不但與中國僧人交流、學(xué)習(xí)佛法，而且居留中國學(xué)習(xí)中國文化，樂在其中。名僧大德甚至代表幕府，向中國皇帝明成宗面呈國書。永享四年（1436年）擔(dān)任遣明正使的天龍寺僧龍室道淵本是中國寧波人，30歲渡海傳法，歷住安國寺、圣福寺等名寺。永正八年（1511年）任遣明正使的東福寺僧了庵桂吾來時(shí)已是年逾80的名僧，率3條大船共292人，載著名的倭刀8000把，其他貨物滿倉。明武宗聞?dòng)嵈笙策^往，立即敕住持育王山廣利寺，并賜金袈裟。其返回日本時(shí)已經(jīng)89歲，明大儒王陽明親自送行并作《送了庵和尚序》。日本僧人不僅精通佛法，而且深入鉆研漢學(xué)，很多人在中國學(xué)習(xí)多年，詩文書畫俱佳，與中國名士互訪交流，帶大批中國經(jīng)典回國，傳播中國文化。而商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是明代中日交往的基礎(chǔ)，勘合貿(mào)易（1401-1551年）150年間日本竟派19次遣明使，次數(shù)與遣唐使相同。人數(shù)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越唐代，景泰四年（1453年）第11次遣明使人數(shù)為1200人。遣明使從中國所得銅錢多達(dá)數(shù)十萬貫，對(duì)于當(dāng)時(shí)的日本經(jīng)濟(jì)來說，這是極大的一筆海外收入。除了政府貿(mào)易之外，民間貿(mào)易發(fā)展更是令人驚嘆，有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)：日本慶長十七年（1612年）7月25日，僅一天進(jìn)入長崎港的明商船就有26艘。中國與日本的商業(yè)航線是當(dāng)時(shí)最繁忙的，商貿(mào)交易量之大不僅是東亞，就是在世界商業(yè)中也是罕見的?？梢哉f，中日人民之間的交往與文明互鑒是最終消除沿海倭患的決定性因素。