黎婷婷

摘要：本文著重分析了歐盟和美國關(guān)于被遺忘權(quán)的立法現(xiàn)狀及差異，試圖從歷史文化傳統(tǒng)、立法理念、商業(yè)及國家利益等方面具體分析其原因。通過對二者的比較分析，提煉出關(guān)于被遺忘權(quán)的法律框架和立法理念對我國個(gè)人信息立法的啟示。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);歐盟;美國;個(gè)人信息立法

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：1003-2177（2020）22-0025-02

2010年，西班牙公民岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局提起投訴，稱他用谷歌搜索自己名字時(shí)，會(huì)顯示《先鋒報(bào)》1998年刊登的一則財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣公告，自己因當(dāng)時(shí)的債務(wù)危機(jī)被列為強(qiáng)制拍賣人并登上報(bào)紙。由于此事早已結(jié)束，拍賣信息也不再有效，他要求谷歌和該報(bào)社刪除或修改相關(guān)頁面。

1被遺忘權(quán)概念的演變及屬性界定

1.1概念演變

被遺忘權(quán)這一概念最早可追溯到上世紀(jì)70年代法國首先提出的“忘卻權(quán)”，最初“忘卻權(quán)”的適用主體為有過犯罪記錄的人，在刑罰執(zhí)行結(jié)束后，他們有權(quán)利要求官方不公開自己的犯罪記錄。其背后的法理是，罪犯完成改造后，就應(yīng)享有免遭犯罪記錄公開而名譽(yù)受損的權(quán)利，從而獲得回歸社會(huì)的可能。

20世紀(jì)末期，歐盟通過系列立法嘗試平衡保護(hù)隱私和個(gè)人自由這兩種價(jià)值取向。如1995年的《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》第6條規(guī)定：收集以及處理的個(gè)人數(shù)據(jù)必須是適當(dāng)、相關(guān)且不過量的。這一時(shí)期有關(guān)被遺忘權(quán)的內(nèi)容以“刪除權(quán)”的形式表達(dá)，相關(guān)法律主要針對個(gè)人信息保護(hù)中刪除權(quán)的適用范圍、基本原則及救濟(jì)途徑形成規(guī)范。

2012年，歐盟通過《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72、73號(hào)草案》，首次明確提出“被遺忘權(quán)”這個(gè)概念：數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制方永久刪除自己的數(shù)據(jù)，個(gè)體有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)遺忘，除非數(shù)據(jù)控制方證明有合法理由保留數(shù)據(jù)[1]。

1.2屬性界定

作為一種新興權(quán)利，被遺忘權(quán)應(yīng)歸屬于哪個(gè)權(quán)利體系，學(xué)者看法迥異，主要是針對被遺忘權(quán)究竟屬于隱私權(quán)還是個(gè)人信息權(quán)這一問題存在爭議。一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)納入隱私權(quán)的范疇。如彭支援等認(rèn)為被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的延伸。也有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)應(yīng)歸屬于個(gè)人信息權(quán)。如鄭文明指出，“數(shù)字遺忘權(quán)的重點(diǎn)在于‘刪除，而非‘遺忘，本質(zhì)上屬于信息自決權(quán)范疇，而非早期的隱私權(quán)?！绷撼疥氐葎t從該權(quán)利的客體、內(nèi)容和司法案例的角度分析，認(rèn)為被遺忘權(quán)是個(gè)人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)背景下的延伸和擴(kuò)展。

筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異的今天，傳統(tǒng)的隱私權(quán)已經(jīng)不能涵蓋和解釋新出現(xiàn)的一些現(xiàn)象，相較于被動(dòng)消極的隱私權(quán)，被遺忘權(quán)體現(xiàn)的是個(gè)人對自我信息的掌控能力，是更為積極的權(quán)利。因此被遺忘權(quán)應(yīng)納入個(gè)人信息權(quán)的范疇去討論，才能更加適應(yīng)當(dāng)下的信息環(huán)境。

2歐盟與美國被遺忘權(quán)的比較

2.1立法模式的差異

就立法模式而言，世界上現(xiàn)行的法律制度主要就有美國法模式和歐洲法模式，歐盟采用的是統(tǒng)一的立法模式，相關(guān)法律不僅約束各成員國，還具有域外效力。歐盟將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)加以保護(hù)，個(gè)人數(shù)據(jù)被認(rèn)為具有憲法意義。在歐盟立法中，個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)屬于不同概念，二者并不是從屬關(guān)系，而各有其內(nèi)涵和外延。

2.2義務(wù)主體的差異

在岡薩雷斯訴谷歌一案中，歐盟法院以谷歌公司是對第三方上傳的帶有個(gè)人數(shù)據(jù)的鏈接負(fù)有責(zé)任的控制者為由，將谷歌等搜索引擎運(yùn)營商規(guī)定為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。而美國在“橡皮擦法案”中針對未成年人在Twitter、Facebook等社交網(wǎng)站上發(fā)布的信息可能在未來對其造成困擾的現(xiàn)象，明確社交網(wǎng)站應(yīng)同意未成年人刪除自己的上網(wǎng)痕跡和信息，從而使社交網(wǎng)站成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。

3歐盟和美國被遺忘權(quán)的差異原因

3.1從立法精神來看

歐盟立法者更傾向于將被遺忘權(quán)視為一種基本權(quán)利。從立法精神上來看，歐盟的被遺忘權(quán)立法更多地體現(xiàn)出對個(gè)人的尊嚴(yán)價(jià)值的尊重，這也最能夠體現(xiàn)歐盟立法模式的鮮明特色。

在岡薩雷斯訴谷歌一案中，美國谷歌公司就反對歐洲審查其數(shù)據(jù)的政策，認(rèn)為要求搜索引擎運(yùn)營商刪除涉及數(shù)據(jù)主體的“不好的、不相關(guān)的、過分的”鏈接的行為，與美國憲法第一修正案第1條“國會(huì)不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”規(guī)定相違背。被遺忘權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者實(shí)時(shí)對數(shù)據(jù)進(jìn)行審查以確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、相關(guān)性，這在美國法律中有可能構(gòu)成對表達(dá)自由和公眾知情權(quán)的限制。

3.2從歷史背景來看

歐洲對個(gè)人信息的重視和保護(hù)程度遠(yuǎn)超其他地區(qū)，這是有深刻的歷史根源的。除了歐洲深厚的人權(quán)歷史和文藝復(fù)興背景外，不得不提二戰(zhàn)中的慘痛教訓(xùn)。上世紀(jì)30年代，IBM公司發(fā)明了“打孔卡檢索機(jī)”，該技術(shù)主要可用于提高信息檢索及分析速度。然而納粹將這一技術(shù)用于篩查猶太人信息，客觀上加速了對猶太人的迫害。鑒于個(gè)人信息的泄露和不正當(dāng)利用造成的嚴(yán)重危害，戰(zhàn)后歐洲十分重視個(gè)人信息的保護(hù)問題，因此在個(gè)人信息立法上一直較為嚴(yán)格。

而在美國，憲法第一修正案誕生以來的200多年里，言論及出版自由作為一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利，被全社會(huì)嚴(yán)格遵循。在司法實(shí)踐上，18世紀(jì)70年代的曾格案，20世紀(jì)60年代的《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案等判例，都捍衛(wèi)了言論及出版自由這一權(quán)利，成為美國司法史上的經(jīng)典。因此，美國社會(huì)對個(gè)人信息的保護(hù)力度和重視程度不能與言論及出版自由這一權(quán)利相提并論。

3.3從商業(yè)及國家利益來看

美國是一個(gè)信息產(chǎn)業(yè)極度發(fā)達(dá)的國家，較為自由的信息環(huán)境成為這些企業(yè)青睞美國的重要原因之一。美國不僅因此收獲了經(jīng)濟(jì)利益，還在世界范圍內(nèi)的信息話語權(quán)爭奪戰(zhàn)中占據(jù)了優(yōu)勢地位。如果積極履行被遺忘權(quán)等個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勢必受到影響。據(jù)報(bào)道，自岡薩雷斯訴谷歌案最終宣判后的半年內(nèi)，谷歌共收到34萬多次網(wǎng)頁鏈接刪除申請，其中約42%被最終刪除，谷歌不得不設(shè)置專門小組處理此類請求。對于被遺忘權(quán)的保護(hù)，不但增加了企業(yè)運(yùn)行成本，還引起了連鎖反應(yīng)，嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息制度只會(huì)讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面臨更多更復(fù)雜的監(jiān)管，這對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，顯然不是一個(gè)好消息。

另一方面，2001年“9·11事件”后，美國反恐情緒歷史性高漲，國家安全上升到全新的高度。以國家安全為名，通過立法加強(qiáng)政府的信息監(jiān)管權(quán)成為了西方各國心照不宣的事實(shí)。2013年又曝出“棱鏡門”事件，雖然一時(shí)間對美國政府的監(jiān)聽行為批評聲不絕于耳，但對于曝出此事的美國前中情局職員愛德華·斯諾登的質(zhì)疑也甚囂塵上，他的行為究竟是捍衛(wèi)了個(gè)人的隱私權(quán)利，還是損害了美國的反恐制度和國家利益，對此，輿論中存在較大爭議。國家利益與個(gè)人利益的邊界和平衡一直是立法中的重大問題。

反觀歐洲，在“棱鏡門”事件后對個(gè)人信息保護(hù)尤其敏感，歐洲多國領(lǐng)導(dǎo)人在此事件中也成為被監(jiān)聽對象，因此對個(gè)人信息保護(hù)立法越來越重視。但另一方面，歐盟也強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利在具體的實(shí)踐中還需衡量個(gè)人權(quán)利和公共利益。同時(shí)，考慮到歐盟不同成員國和跨境企業(yè)之間信息流動(dòng)的需要，歐盟一直通過立法來逐漸消除內(nèi)部的信息壁壘，提供較為寬松的信息環(huán)境。

4對中國個(gè)人信息保護(hù)立法的啟示

我國目前關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定散見于《憲法》《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及信息監(jiān)管部門的部門規(guī)章和規(guī)范性文件中。2012年通過的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，第一次明確定義了公民的個(gè)人電子信息。近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)和信息產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，大數(shù)據(jù)的觸角深入每一個(gè)角落，解決個(gè)人信息保護(hù)問題迫在眉睫，相關(guān)法律法規(guī)也與時(shí)俱進(jìn)，有所回應(yīng)。如2019年，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等相關(guān)部門發(fā)布了《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法》。2021年1月起施行的《民法典》對隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)作出規(guī)定。總體而言，我國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)還不夠完善，規(guī)則間的協(xié)調(diào)性不夠，操作性不強(qiáng)，滯后于網(wǎng)絡(luò)及信息技術(shù)的發(fā)展。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，面對日益嚴(yán)峻的個(gè)人信息保護(hù)形勢以及數(shù)據(jù)保護(hù)立法不斷強(qiáng)化的國際趨勢，我們應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法中的有益經(jīng)驗(yàn)，加快個(gè)人信息保護(hù)法的制定步伐。在具體立法實(shí)踐中，可應(yīng)針對特殊群體，如未成年人、罪犯等，不斷完善個(gè)人信息保護(hù)的細(xì)則。還可根據(jù)不同行業(yè)或技術(shù)特點(diǎn)，制定與相關(guān)行業(yè)或技術(shù)緊密聯(lián)系的實(shí)體法予以補(bǔ)充，同時(shí)鼓勵(lì)各行業(yè)關(guān)于個(gè)人信息的自律和保護(hù)。各部門和行業(yè)應(yīng)共同制定數(shù)據(jù)控制方在收集、儲(chǔ)存、處理和傳播個(gè)人數(shù)據(jù)等每一個(gè)環(huán)節(jié)的義務(wù)和規(guī)范，法律法規(guī)則應(yīng)細(xì)致明確規(guī)定數(shù)據(jù)主體的權(quán)利以及救濟(jì)渠道，共同完成在新環(huán)境下對個(gè)人信息的保護(hù)。

5結(jié)語

正如舍恩伯格教授在《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》一書中寫道：由于數(shù)字技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，記憶與遺忘的平衡已經(jīng)被打破，往事正像刺青一樣刻在我們的數(shù)字皮膚上，遺忘已經(jīng)變成了例外，而記憶卻成了常態(tài)[2]。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)正是提供給個(gè)人對自己信息的一種控制權(quán)利。

盡管無論在歐盟、美國，還是其他國家，都對被遺忘權(quán)存在的概念模糊、與其他權(quán)利和價(jià)值的沖突、權(quán)利義務(wù)界定等問題存在很大爭議，且現(xiàn)實(shí)中立法不可避免地滯后于科技的發(fā)展，但它所體現(xiàn)的對個(gè)人信息權(quán)利的重視，對個(gè)人信息價(jià)值的肯定，值得我們在數(shù)字化時(shí)代深思，激勵(lì)我們不斷探索個(gè)人信息保護(hù)的邊界和可能。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律應(yīng)用[J].法學(xué)適用，2015（2）：24-34.

[2]維克托·邁爾-舍恩伯格.刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M].袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：3.

（責(zé)編：趙露）