【關(guān)鍵詞】數(shù)字貿(mào)易規(guī)則? 跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)? 國(guó)家安全? WTO

【作者簡(jiǎn)介】柯靜，上海社會(huì)科學(xué)院國(guó)際問(wèn)題研究所助理研究員（上海? 郵編：200020）

【中圖分類(lèi)號(hào)】F742?? D815【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1006-1568-（2020）03-0043-20

【DOI編號(hào)】10.13851/j.cnki.gjzw.202003003

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，通信技術(shù)的迅猛發(fā)展極大地改變了商品和服務(wù)市場(chǎng)的運(yùn)作方式，國(guó)際貿(mào)易日益受到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)數(shù)字化的影響。^[①]未來(lái)電子商務(wù)[②] 在國(guó)際貿(mào)易中所扮演的角色將愈發(fā)重要，各國(guó)都需處理好貿(mào)易政策和互聯(lián)網(wǎng)治理之間的關(guān)系。然而，作為一種新興商業(yè)運(yùn)作方式，電子商務(wù)可在無(wú)形中輕易跨越地理邊界進(jìn)行交易并覆蓋貨物、服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域的特殊性質(zhì)，給國(guó)家領(lǐng)土概念和管轄權(quán)帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)，導(dǎo)致各方政策協(xié)調(diào)變得尤為困難。因此，盡管WTO在1998年就通過(guò)了《關(guān)于全球電子商務(wù)的宣言》，卻未能產(chǎn)生專(zhuān)門(mén)規(guī)范電子商務(wù)的多邊協(xié)定，仍然主要依靠WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》《信息技術(shù)協(xié)定》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》來(lái)加以協(xié)調(diào)，留下了大量監(jiān)管真空。

面對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域日益增長(zhǎng)的治理需求和多邊規(guī)則的滯后現(xiàn)狀，電子商務(wù)條款被越來(lái)越多地納入各項(xiàng)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（Regional Trade Agreement， RTA）中。截至2017年5月，向WTO通報(bào)并生效的RTA共有275個(gè)，其中75個(gè)包含電子商務(wù)條款，占比為27.3%。而在2014—2016年期間生效的RTA中，這一比例已高達(dá)60%。^[③]不斷涌現(xiàn)的區(qū)域性電子商務(wù)規(guī)則在幫助填補(bǔ)多邊規(guī)則空白的同時(shí)，也不可避免地加劇了全球數(shù)字貿(mào)易治理的碎片化現(xiàn)象，導(dǎo)致監(jiān)管沖突層出不窮，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利。WTO作為全球最核心的多邊貿(mào)易機(jī)制，理應(yīng)在這一重要的新興領(lǐng)域有所作為。同時(shí)，這也被視為WTO能否順應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展、打破治理僵局的試金石。面對(duì)多重壓力，2017年12月，電子商務(wù)談判終被納入WTO工作議程。2019年1月，包括中國(guó)在內(nèi)的76個(gè)WTO成員在達(dá)沃斯召開(kāi)的非正式部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上簽署了《關(guān)于電子商務(wù)的聯(lián)合聲明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合聲明》），共同發(fā)起電子商務(wù)議題的諸邊談判。然而，據(jù)美國(guó)政治新聞網(wǎng)站披露的信息，由于談判方存在諸多分歧，談判可能需要數(shù)年，無(wú)法在WTO第十二屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議期間完成。^[④]本文旨在梳理WTO電子商務(wù)談判進(jìn)展，分析各方分歧的背后原因，并在此基礎(chǔ)上探討未來(lái)全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則走向及中國(guó)的應(yīng)對(duì)。

一、WTO電子商務(wù)談判進(jìn)展

截至2020年3月，已有82個(gè)成員陸續(xù)加入電子商務(wù)諸邊談判。^[⑤]為更好地了解談判進(jìn)展，把握各方的談判立場(chǎng)，有必要根據(jù)WTO發(fā)布的相關(guān)信息，從成員參與情況、各方關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題的立場(chǎng)兩方面進(jìn)行相關(guān)分析。

（一）WTO成員的參與情況

第一，成員參加談判情況。從表1可見(jiàn)，首先，從加入談判成員的類(lèi)型來(lái)看，發(fā)展水平高的成員顯然更加積極。全部36個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體均已簽署《聯(lián)合聲明》，參與率達(dá)到100%。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體次之，參與率相差不大，都接近50%。^[⑥]最不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體則明顯消極，迄今只有3個(gè)成員加入談判，分別是緬甸、老撾和貝寧，參與率僅為6.4%。其次，從加入談判成員的地理分布來(lái)看，除主要位于歐美地區(qū)的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之外，^[⑦]亞洲地區(qū)39個(gè)WTO成員中已有21個(gè)加入了談判。相比之下，位于非洲、加勒比地區(qū)、太平洋地區(qū)的島國(guó)成員對(duì)此較為消極。再次，雖然加入談判的成員數(shù)量?jī)H達(dá)到WTO成員總數(shù)的一半，但從貿(mào)易份額來(lái)看，這一比例已經(jīng)超過(guò)世界貿(mào)易總量的90%。^[⑧]在G20成員中，目前只有印度和南非仍尚未簽署這一《聯(lián)合聲明》。

第二，成員提交提案情況。截至2020年3月，WTO已收到有關(guān)電子商務(wù)談判的提案近50份。^[⑨]從提案成員類(lèi)型來(lái)看，同樣是發(fā)展水平高的成員更加積極。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)全部提交了單獨(dú)或者聯(lián)合提案。^[⑩]相比之下，參加談判的3個(gè)最不發(fā)達(dá)成員尚未提交單獨(dú)提案，而是由乍得作為全部最不發(fā)達(dá)成員的代表提交了一份聯(lián)合提案。^[11]從提案成員地理分布來(lái)看，除了主要位于歐美的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之外，也同樣是來(lái)自于亞洲地區(qū)的成員較為積極。^[12]值得注意的是，印度和南非雖未加入談判，但共同提交了一份聯(lián)合提案。^[13]這一舉動(dòng)從側(cè)面說(shuō)明WTO電子商務(wù)談判十分重要，不僅關(guān)乎談判成員，而且關(guān)乎因各種原因尚未加入的其他成員。這部分成員也會(huì)以合適的方式提請(qǐng)WTO關(guān)注它們的核心關(guān)切，希望在談判過(guò)程中能夠得到適當(dāng)?shù)目紤]。

（二）各方關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題的立場(chǎng)

談判自啟動(dòng)以來(lái)始終被置于“快車(chē)道”，截至2020年3月已舉行了七輪。各方在提升電子商務(wù)便利化和透明度、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者、促進(jìn)中小微企業(yè)參與度等方面取得一定共識(shí)，但在諸多關(guān)鍵問(wèn)題上仍分歧明顯。

第一，美、歐、中三大經(jīng)濟(jì)體對(duì)電子商務(wù)的定義和范圍的理解并不一致。美國(guó)更加看重的是貿(mào)易的數(shù)字性質(zhì)，核心在于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)，并不特意區(qū)分貨物或服務(wù)貿(mào)易，傾向于用“數(shù)字貿(mào)易”術(shù)語(yǔ)取代“電子商務(wù)”，認(rèn)為其他國(guó)際組織對(duì)“電子商務(wù)”的界定過(guò)于狹窄，可能會(huì)影響這一術(shù)語(yǔ)在WTO框架內(nèi)的使用;^[14]中國(guó)認(rèn)為美國(guó)所主張的數(shù)字化傳輸內(nèi)容和服務(wù)方面的規(guī)則過(guò)于敏感和復(fù)雜，目前尚處于探討階段，將電子商務(wù)界定為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所支持的跨境貨物貿(mào)易及相關(guān)的支付和物流等服務(wù)，核心仍在于貨物貿(mào)易，側(cè)重于削減邊界貿(mào)易壁壘;^[15]歐盟出于維護(hù)歐洲文化多樣性的考慮，提議將視聽(tīng)服務(wù)徹底排除在談判范圍之外。^[16]但美國(guó)對(duì)此并不認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)WTO應(yīng)該保護(hù)包括視聽(tīng)在內(nèi)的數(shù)字貿(mào)易免受不公平待遇。^[17]

第二，各方對(duì)關(guān)稅和國(guó)內(nèi)數(shù)字服務(wù)稅的主張存在較大差異。在關(guān)稅方面，發(fā)達(dá)成員普遍主張永久禁征關(guān)稅，發(fā)展中成員立場(chǎng)較為分化。部分發(fā)展中成員贊同禁征關(guān)稅，如巴西。部分發(fā)展中成員對(duì)此極力反對(duì)，如剛加入談判的印度尼西亞。此外，尚有部分發(fā)展中成員迄今仍未明確表態(tài)，如中國(guó)。在國(guó)內(nèi)稅費(fèi)方面，雖然目前只有巴西的提案主張保留征收國(guó)內(nèi)數(shù)字服務(wù)稅的權(quán)利，^[18]但已有至少24個(gè)國(guó)家正在實(shí)施或者考慮啟動(dòng)數(shù)字稅計(jì)劃。^[19]復(fù)雜之處在于盡管這一權(quán)利屬于國(guó)家稅收主權(quán)范圍，WTO《聯(lián)合聲明》也對(duì)此予以確認(rèn)，但美國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)，為此美國(guó)已和法國(guó)發(fā)生了不小的貿(mào)易沖突。^[20]

第三，發(fā)達(dá)成員和發(fā)展中成員對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)、本地化及轉(zhuǎn)讓源代碼要求分歧嚴(yán)重。發(fā)展中成員普遍將網(wǎng)絡(luò)安全和國(guó)家安全置于優(yōu)先地位，為此可能采取限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的措施，或?qū)⒂?jì)算設(shè)施本地化、披露或轉(zhuǎn)讓源代碼作為在本地開(kāi)展業(yè)務(wù)的前提條件。因此，提案中或是未涉及這部分內(nèi)容，或是強(qiáng)調(diào)保留政策空間。然而，美國(guó)將跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)和禁止本地化要求視作消除壁壘的關(guān)鍵，認(rèn)為過(guò)度重視網(wǎng)絡(luò)安全會(huì)導(dǎo)致阻礙數(shù)字貿(mào)易、扼殺數(shù)字經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重后果。與此同時(shí)，美國(guó)將禁止披露、轉(zhuǎn)讓源代碼作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新的必然要求，對(duì)例外情形容忍度極低。^[21]歐盟、日本、加拿大等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與美國(guó)的立場(chǎng)基本一致，區(qū)別僅在于相較美國(guó)更加認(rèn)同監(jiān)管的必要性，它們對(duì)合法公共政策目標(biāo)的容忍度較高。

第四，歐美之間對(duì)消費(fèi)者隱私的保護(hù)路徑有所區(qū)別。歐盟將保護(hù)個(gè)人信息和隱私作為基本權(quán)利，堅(jiān)持采用《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation， GDPR）的高標(biāo)準(zhǔn)，為保護(hù)個(gè)人隱私可以采取限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的措施。美國(guó)認(rèn)為歐盟對(duì)“個(gè)人信息”^[22]的定義過(guò)于寬泛，容易導(dǎo)致企業(yè)運(yùn)作中的許多數(shù)據(jù)都被納入個(gè)人信息范疇，嚴(yán)重阻礙跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)，會(huì)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生巨大影響。鑒于歐美較難達(dá)成共識(shí)，美國(guó)提議加強(qiáng)機(jī)制之間的“互操作性”，確保不同成員的監(jiān)管要求都能得到尊重和執(zhí)行。^[23]對(duì)此，歐盟主張WTO成員各自保護(hù)隱私措施的優(yōu)先地位不受協(xié)定義務(wù)和承諾的影響，^[24]即歐盟不會(huì)在談判中降低當(dāng)前的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，因此仍會(huì)限制跨境數(shù)據(jù)的流動(dòng)。

第五，中美之間對(duì)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和產(chǎn)品的非歧視待遇對(duì)立明顯。2019年9月，中國(guó)在第二份電子商務(wù)提案中提議禁止成員在這一領(lǐng)域采取歧視做法，主張若無(wú)合法公共政策目標(biāo)，未經(jīng)正當(dāng)程序，不得對(duì)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和產(chǎn)品實(shí)施斷供等限制性措施，不得干預(yù)對(duì)此類(lèi)設(shè)備、產(chǎn)品和技術(shù)的選擇。^[25]這一提議顯然與以華為為代表的中國(guó)高科技企業(yè)接連遭遇美國(guó)施加的歧視待遇密切相關(guān)。雖然目前只有中國(guó)提案涉及這一問(wèn)題，但中美在此問(wèn)題上的直接對(duì)立，必然給談判增加了不少困難。

除上述分歧外，發(fā)展中成員尤其是最不發(fā)達(dá)成員十分強(qiáng)調(diào)自身在開(kāi)展電子商務(wù)活動(dòng)中所需要的基礎(chǔ)設(shè)施、制度、能力、經(jīng)驗(yàn)等方面存在限制，^[26]對(duì)保留公共政策空間有更高要求。整體而言，發(fā)達(dá)成員側(cè)重于打造開(kāi)放的數(shù)字貿(mào)易環(huán)境，主張跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)創(chuàng)新;而發(fā)展中成員側(cè)重于提高電子商務(wù)便利化水平，強(qiáng)調(diào)自身發(fā)展需求的重要性，重視網(wǎng)絡(luò)安全和國(guó)家安全，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放持相對(duì)懷疑立場(chǎng)。

二、WTO電子商務(wù)談判的分歧原因

盡管各方深知正在進(jìn)行的電子商務(wù)談判對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和WTO未來(lái)的重要性，但跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)、禁止本地化及轉(zhuǎn)讓源代碼、隱私保護(hù)等棘手議題迄今未能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性談判階段。究其本質(zhì)，在于分歧背后有著更深層次的原因，這取決于談判方對(duì)自身利益和價(jià)值目標(biāo)的考量。

（一）各方關(guān)于電子商務(wù)的經(jīng)濟(jì)利益訴求各有不同

經(jīng)濟(jì)利益向來(lái)是影響各方立場(chǎng)的重要因素。美國(guó)之所以不遺余力地尋求數(shù)字貿(mào)易市場(chǎng)的開(kāi)放性是因?yàn)槊绹?guó)已經(jīng)具備巨大的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。^[27]一個(gè)更加自由、開(kāi)放的數(shù)字貿(mào)易市場(chǎng)有利于美國(guó)充分發(fā)揮其競(jìng)爭(zhēng)力。^[28]但問(wèn)題在于，美國(guó)利益并不等同于他國(guó)利益。

第一，關(guān)稅。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）的報(bào)告顯示，因WTO電子商務(wù)關(guān)稅禁令而產(chǎn)生的關(guān)稅收入損失的95%都是由發(fā)展中成員承擔(dān)。^[29]這一事實(shí)可在一定程度上解釋為何發(fā)展中成員普遍對(duì)電子商務(wù)關(guān)稅禁令持懷疑立場(chǎng)。同樣，這也不難理解為何報(bào)告中列出的受損最為嚴(yán)重的五個(gè)成員至今未表態(tài)支持禁令永久化。^[30]印度更是與同樣未簽署《聯(lián)合聲明》的南非在聯(lián)合提案中質(zhì)疑禁征關(guān)稅決定的合理性，指出數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展會(huì)不斷侵蝕傳統(tǒng)貿(mào)易，導(dǎo)致傳統(tǒng)貿(mào)易的關(guān)稅收入持續(xù)下降。^[31]

第二，國(guó)內(nèi)稅費(fèi)。雖然WTO確認(rèn)了成員擁有以符合WTO協(xié)定的方式征收內(nèi)部稅費(fèi)的權(quán)利，但自2018年歐盟及其他一些國(guó)家擬推進(jìn)數(shù)字稅立法以來(lái)，美國(guó)與他國(guó)間就征收數(shù)字稅問(wèn)題發(fā)生的緊張對(duì)峙表明，行使該權(quán)利會(huì)遭遇美國(guó)的強(qiáng)大阻力。根據(jù)UNCTAD的報(bào)告，全球70個(gè)最大的數(shù)字平臺(tái)中，中美兩國(guó)所占市值總和達(dá)到90%，歐洲僅占4%，非洲和拉丁美洲的總和僅占1%。^[32]在這其中，美國(guó)無(wú)疑擁有最大份額。數(shù)字服務(wù)稅一旦開(kāi)征，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭將首當(dāng)其沖，而開(kāi)征該稅種的國(guó)家將會(huì)獲得十分可觀的稅收收入。^[33]因此，即使誠(chéng)如馬克龍所言，“法國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，可以自行決定稅收規(guī)則，”但美國(guó)仍會(huì)對(duì)此橫加阻攔。

第三，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的確為發(fā)展中成員創(chuàng)造了新的融入世界經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì);另一方面，發(fā)達(dá)成員在利用數(shù)據(jù)和前沿技術(shù)方面的能力遠(yuǎn)超發(fā)展中成員。發(fā)展中成員必須努力在不被邊緣化的基礎(chǔ)上考慮如何更好地創(chuàng)造和獲取數(shù)字經(jīng)濟(jì)的價(jià)值，同時(shí)還需十分謹(jǐn)慎地避免本國(guó)新興產(chǎn)業(yè)和那些易受電子商務(wù)運(yùn)作模式影響的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)遭受重大沖擊。一味提高電子商務(wù)的自由開(kāi)放水平，非但不能改變當(dāng)前價(jià)值和數(shù)據(jù)高度集中在少數(shù)幾個(gè)全球性平臺(tái)和跨國(guó)公司的現(xiàn)狀，反而會(huì)加劇資源和財(cái)富集中的惡性循環(huán)。因此，發(fā)展中成員普遍對(duì)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放持保守立場(chǎng)，突出強(qiáng)調(diào)自身存在諸多不足，希望擁有充分的政策空間，以保障國(guó)內(nèi)穩(wěn)定就業(yè)，實(shí)現(xiàn)自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。

（二）各方對(duì)安全概念的理解和不同安全利益的排序存在差異

安全層面的考慮對(duì)所有成員來(lái)說(shuō)都是重中之重，區(qū)別在于對(duì)安全范圍的理解以及對(duì)不同層面安全利益的排序不同。在全球化電子商務(wù)環(huán)境中，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)雖然孕育出新產(chǎn)業(yè)、新價(jià)值、新機(jī)遇，但也伴隨著各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不同認(rèn)知以及在此基礎(chǔ)上對(duì)利益的考量是產(chǎn)生分歧的重要原因。

第一，數(shù)據(jù)安全。電子商務(wù)活動(dòng)中傳輸?shù)臄?shù)據(jù)不僅有企業(yè)數(shù)據(jù)，還包括個(gè)人數(shù)據(jù)。前者關(guān)乎企業(yè)創(chuàng)新價(jià)值，后者被視為隱私范疇。數(shù)據(jù)可以創(chuàng)造巨大價(jià)值，被視為重要的戰(zhàn)略資產(chǎn)，但各方圍繞數(shù)據(jù)安全的核心關(guān)切并不相同。例如，歐洲將保護(hù)隱私置于較跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)更優(yōu)先的地位，為此可限制個(gè)人信息流向保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不足的國(guó)家。但在美國(guó)看來(lái)，貿(mào)易規(guī)則最重要的目標(biāo)是消除貿(mào)易壁壘，過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)安全會(huì)阻礙跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)，是貿(mào)易保護(hù)主義的表現(xiàn)。與此同時(shí)，美國(guó)的立場(chǎng)也不乏爭(zhēng)議。因擔(dān)心企業(yè)專(zhuān)有信息泄露會(huì)削弱其技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，美國(guó)主張嚴(yán)格禁止本地化及轉(zhuǎn)讓源代碼要求。為確保萬(wàn)無(wú)一失，《美日數(shù)字貿(mào)易協(xié)定》在《美墨加三國(guó)協(xié)定》（USMCA）基礎(chǔ)上增加了安全例外條款，^[34]以國(guó)際法中“自裁決”性質(zhì)的表述和對(duì)“基本安全利益”不進(jìn)行限定的方式，使美國(guó)擁有極大的自由裁量權(quán)。在他國(guó)看來(lái)，這類(lèi)規(guī)則很可能被異化為采取單邊措施的工具。而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，將禁止本地化及轉(zhuǎn)讓源代碼要求推向極致，不僅會(huì)阻礙技術(shù)的正常傳播，也會(huì)與國(guó)家安全的監(jiān)管要求相沖突。

第二，網(wǎng)絡(luò)安全。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間的確容易滋生各種形式的犯罪;另一方面，這一新疆域中的權(quán)力博弈和數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪日趨激烈，使得網(wǎng)絡(luò)安全議題備受關(guān)注。分歧主要有三個(gè)原因，其一，貿(mào)易規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)空間治理在客觀上存在一定沖突。強(qiáng)大的利益相關(guān)者會(huì)盡可能強(qiáng)加互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放要求，抵制保障網(wǎng)絡(luò)安全所需要的公共政策空間。其二，不少發(fā)展中成員在關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施防護(hù)、物聯(lián)網(wǎng)安全等方面存在嚴(yán)重不足。若放任跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)，可能會(huì)被輕易攻擊，引發(fā)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等多領(lǐng)域的安全風(fēng)險(xiǎn)。基于此，發(fā)展中成員十分注重網(wǎng)絡(luò)安全，為此會(huì)采取限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的措施。其三，美國(guó)不斷伸展的“長(zhǎng)臂管轄”加重了他國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的擔(dān)憂。2018年3月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《澄清境外數(shù)據(jù)的合法使用法案》，賦予美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)取美國(guó)企業(yè)存儲(chǔ)在境外服務(wù)器上的用戶數(shù)據(jù)的權(quán)力。該法案嚴(yán)重削弱了其他主權(quán)國(guó)家對(duì)各自境內(nèi)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，導(dǎo)致他國(guó)紛紛出臺(tái)類(lèi)似法案以進(jìn)行回應(yīng)的同時(shí)，持續(xù)加強(qiáng)本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)管制和網(wǎng)絡(luò)安全建設(shè)，使得國(guó)家間政策協(xié)調(diào)更加艱難。

第三，國(guó)家安全。國(guó)家安全是所有成員的核心關(guān)切，但問(wèn)題在于很難對(duì)此予以明確界定。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，需結(jié)合國(guó)家任務(wù)或目標(biāo)來(lái)加以權(quán)衡，各國(guó)會(huì)有不同理解且非一成不變，因此，國(guó)家通常會(huì)保持一定的理性和克制，盡可能避免因過(guò)多觸發(fā)國(guó)家安全條款而破壞國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。但是，當(dāng)前各方關(guān)于這一問(wèn)題的矛盾尤為尖銳。一方面，在部分非西方國(guó)家看來(lái)，一些西方國(guó)家策略性地利用互聯(lián)網(wǎng)來(lái)對(duì)抗它們（特別是通過(guò)社交媒體），可能會(huì)危及其國(guó)家政權(quán)，因此它們抵制跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，^[35]這與發(fā)達(dá)成員倡導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放產(chǎn)生沖突。另一方面，自特朗普上任以來(lái)，美國(guó)的國(guó)家安全內(nèi)涵出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性拓展，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)逐步等同于國(guó)家安全。美國(guó)頻繁以此為名對(duì)他國(guó)施加單邊制裁，使對(duì)這一概念的理解出現(xiàn)了前所未有的混亂。《美日數(shù)字貿(mào)易協(xié)定》中的安全例外條款則是美國(guó)將拓展后的國(guó)家安全概念滲透至雙邊協(xié)定的重要嘗試。^[36]美國(guó)在抨擊他國(guó)以國(guó)家安全名義限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的同時(shí)，卻縱容自己不斷拓展這一概念的內(nèi)涵，將此作為保護(hù)主義的工具，使談判更加復(fù)雜。

（三）價(jià)值文化層面的分歧增加了達(dá)成共識(shí)的難度

成員之間價(jià)值文化的差異也是造成分歧的重要因素，歐美在隱私權(quán)保護(hù)路徑上的分裂充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。隱私權(quán)與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)背后的自由市場(chǎng)理念及政府收集數(shù)據(jù)的公共需要，這三者應(yīng)該如何進(jìn)行價(jià)值排序？復(fù)雜的是，價(jià)值文化在很大程度上是一種倫理習(xí)慣，它的變化十分緩慢。因此，源于價(jià)值文化的分歧很難在短期內(nèi)消除，從而構(gòu)成美歐達(dá)成共識(shí)的重要障礙。

第一，個(gè)人隱私權(quán)與自由市場(chǎng)理念。在歐洲，隱私權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。《歐盟基本權(quán)利憲章》第7條和第8條為保護(hù)隱私和個(gè)人信息提供了直接依據(jù)，^[37]《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》正源自于此。但在美國(guó)，自由市場(chǎng)的文化根源更加根深蒂固。人們普遍不太信賴大政府和權(quán)威，傾向于鼓勵(lì)市場(chǎng)自行運(yùn)作。在隱私權(quán)保護(hù)路徑上，真正來(lái)自聯(lián)邦政府層面的監(jiān)管較少，而是主要依靠行業(yè)監(jiān)管和自律原則。[38] 此外，隱私權(quán)也從未明示于美國(guó)憲法和修正案之中，未能為保護(hù)個(gè)人信息提供直接的憲法依據(jù)。^[39]一些州憲法中雖然包含隱私權(quán)條款，但與《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為歐盟公民提供了全面的個(gè)人信息保護(hù)相比，美國(guó)的保護(hù)路徑顯得分散且缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)，就像是一件令人困惑的拼湊品。^[40]接連發(fā)生的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭泄露用戶信息事件，^[41]更是驗(yàn)證了歐盟對(duì)美國(guó)隱私保護(hù)的擔(dān)憂，從而使雙方的和解之路更加漫長(zhǎng)。

第二，個(gè)人隱私權(quán)與政府收集數(shù)據(jù)的公共需要。大數(shù)據(jù)技術(shù)使得數(shù)據(jù)可以在公共和私人系統(tǒng)上被輕易收集，隨之而來(lái)的是政府與公民、企業(yè)與消費(fèi)者之間的權(quán)力、權(quán)利及利益的激烈碰撞。2001年“9·11”事件后，美國(guó)總統(tǒng)宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)，擴(kuò)充情報(bào)部門(mén)、調(diào)查機(jī)構(gòu)和安全力量，陸續(xù)出臺(tái)數(shù)個(gè)國(guó)家安全法案，授權(quán)政府對(duì)公民實(shí)施廣泛監(jiān)控，收集大量個(gè)人信息。^[42]在美國(guó)國(guó)家安全部門(mén)看來(lái)，監(jiān)控計(jì)劃收集的情報(bào)具有極其重要的價(jià)值，用于保護(hù)美國(guó)免受各種威脅。但在歐洲看來(lái)，美國(guó)政府以反恐為由，在合法性未經(jīng)外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭批準(zhǔn)之前就實(shí)施大規(guī)模的監(jiān)控項(xiàng)目，是公然踐踏他國(guó)主權(quán)并且嚴(yán)重侵犯他國(guó)公民隱私。這種分歧同樣與隱私權(quán)的價(jià)值排序存在關(guān)聯(lián)。

（四）大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)更加劇了談判過(guò)程中的對(duì)立和矛盾

目前中美經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距日益縮小，美國(guó)逐漸從地緣政治角度來(lái)看待中國(guó)的經(jīng)濟(jì)崛起，將同意中國(guó)加入WTO視為重大的戰(zhàn)略錯(cuò)誤，為美國(guó)培養(yǎng)了一個(gè)可怕的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。^[43]在此背景下，美國(guó)越來(lái)越無(wú)法接受中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家地位和WTO利益分配格局。這一轉(zhuǎn)變，至少?gòu)膬煞矫嬖黾恿苏勁械膹?fù)雜性。

第一，談判在一定程度上被異化為發(fā)展中國(guó)家地位的改革戰(zhàn)場(chǎng)。為重新平衡WTO的利益分配格局，確保美國(guó)主導(dǎo)地位不被超越，美國(guó)意圖大幅削減擁有特殊和差別待遇（Special and Differential Treatment， S&DT）的發(fā)展中成員數(shù)量，提升WTO內(nèi)權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性，遏制發(fā)展中成員利用S&DT來(lái)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。為此，美國(guó)聯(lián)合發(fā)達(dá)成員向發(fā)展中成員的S&DT資格發(fā)起全面挑戰(zhàn)。^[44]但若要修改當(dāng)前的S&DT規(guī)則，需要取得所有成員共識(shí)，短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)。相比之下，新議題談判較少溯及既往，各方在S&DT的權(quán)利和義務(wù)都將取決于正在進(jìn)行的談判，因此成為圍繞S&DT角力的新戰(zhàn)場(chǎng)。美國(guó)在改革文件中指出，新議題談判是未來(lái)WTO處理S&DT問(wèn)題的試金石。^[45]美國(guó)駐WTO大使丹尼斯·謝伊（Dennis Shea）強(qiáng)調(diào)，要達(dá)成高標(biāo)準(zhǔn)的電子商務(wù)協(xié)定，所有談判方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同水平的義務(wù)。^[46]鑒于發(fā)展中成員與發(fā)達(dá)成員之間的數(shù)字鴻溝，美國(guó)若執(zhí)意于這一目標(biāo)，無(wú)疑會(huì)使談判前景十分黯淡。

第二，談判內(nèi)含美國(guó)遏制中國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特殊意圖。在美國(guó)看來(lái)，中美在高科技領(lǐng)域的爭(zhēng)奪關(guān)乎兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)格局的走向，為此聯(lián)合盟友在WTO內(nèi)外通過(guò)加強(qiáng)外國(guó)投資安全審查力度、對(duì)以華為為代表的中國(guó)高科技企業(yè)實(shí)施限制措施等手段，打壓中國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展。WTO電子商務(wù)談判也同樣被美國(guó)視為維護(hù)技術(shù)領(lǐng)先地位的重要場(chǎng)合。美國(guó)所主張的禁止本地化、轉(zhuǎn)讓源代碼要求，均與此目的直接相關(guān)。而《美日數(shù)字貿(mào)易協(xié)定》較USMCA新增的兩條重要條款，^[47]也是為了進(jìn)一步防范“技術(shù)盜竊”和“強(qiáng)迫轉(zhuǎn)讓技術(shù)”風(fēng)險(xiǎn)，具有針對(duì)中國(guó)的意味。這些美式規(guī)則極可能被納入當(dāng)前WTO談判中。為應(yīng)對(duì)美國(guó)不公平的貿(mào)易行為，中國(guó)提出禁止針對(duì)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備產(chǎn)品的歧視。兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的加劇使該領(lǐng)域的談判難度進(jìn)一步增加。

三、全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則走向及中國(guó)的應(yīng)對(duì)

國(guó)家間的貿(mào)易政策協(xié)調(diào)逐漸走向邊界之后，各國(guó)的特性和差異會(huì)進(jìn)一步放大。開(kāi)放全球經(jīng)濟(jì)的邏輯必須與民族國(guó)家的自主權(quán)在更深的層面上加以平衡，單純的商業(yè)邏輯絕非決定對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策的唯一因素。各方能否跨越現(xiàn)實(shí)分歧，打破談判僵局，全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則又會(huì)走向何方，以下將從多邊和區(qū)域?qū)用鎸?duì)此加以展望。

（一）全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則走向

多邊層面的談判停滯不前，必然會(huì)催生區(qū)域?qū)用娴囊?guī)則，以滿足不斷上升的數(shù)字經(jīng)濟(jì)一體化需求。從全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)來(lái)看，目前歐美仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位。

第一，無(wú)論是多邊還是諸邊談判，要達(dá)成美國(guó)期望的雄心勃勃的電子商務(wù)協(xié)定，可能性并不大。下一階段的貿(mào)易政策議程將更多地轉(zhuǎn)向邊境后措施，對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)和政策空間的限制必須存在能被大眾感知到的必要性，且應(yīng)符合一定的比例原則，否則很難在國(guó)內(nèi)層面獲得支持。美國(guó)若以高標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)，這一愿景注定將面臨多重挑戰(zhàn)。首先是發(fā)展中成員的抵制。美國(guó)堅(jiān)持的高標(biāo)準(zhǔn)是推行數(shù)字貿(mào)易高度自由化，談判成員承擔(dān)相同水平的義務(wù)。然而，漠視發(fā)展中成員的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，無(wú)視數(shù)字鴻溝的現(xiàn)實(shí)，必然會(huì)遭遇發(fā)展中成員的集體抵制。其次是歐洲盟友的挑戰(zhàn)。根據(jù)歐洲國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)中心發(fā)布的《數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)》（DTRI），部分歐洲國(guó)家同樣實(shí)行嚴(yán)格的數(shù)字貿(mào)易政策，法國(guó)和德國(guó)的限制指數(shù)排在前十五位。^[48]英國(guó)脫歐后，隨著法德在歐盟中的話語(yǔ)權(quán)進(jìn)一步提升，歐美間矛盾將會(huì)更加突出。再次，數(shù)據(jù)控制權(quán)的爭(zhēng)奪。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代最寶貴的戰(zhàn)略資源之一，各方都不會(huì)輕易放棄對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)。^[49]這必然會(huì)導(dǎo)致沖突加劇，從而增加談判難度。最后，國(guó)內(nèi)社會(huì)的壓力。接連發(fā)生的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)泄露用戶數(shù)據(jù)事件引發(fā)各國(guó)民眾對(duì)保護(hù)個(gè)人信息的強(qiáng)烈關(guān)注，要求對(duì)數(shù)字平臺(tái)加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲日益高漲。未來(lái)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)還能否像目前一樣自由和開(kāi)放，也將取決于其國(guó)內(nèi)各種勢(shì)力的博弈。

第二，短期內(nèi)較務(wù)實(shí)的路徑是先達(dá)成有限的諸邊協(xié)定，未來(lái)或可借鑒《貿(mào)易便利化協(xié)定》（TFA）模式^[50]達(dá)成全面的諸邊協(xié)定。自談判以來(lái)，美國(guó)曾數(shù)次提議將中國(guó)排斥在外，以便實(shí)現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)的談判目標(biāo)。然而，這一提議顯然不具備現(xiàn)實(shí)的可行性。首先，中國(guó)擁有十分龐大的電子商務(wù)市場(chǎng)。^[51]將中國(guó)貿(mào)然排斥在協(xié)定網(wǎng)絡(luò)之外，意味著要承擔(dān)失去一部分中國(guó)市場(chǎng)份額的風(fēng)險(xiǎn)，并不符合其他成員的最佳利益。歐盟就明確表示，WTO電子商務(wù)談判不能缺少中國(guó)。^[52]其次，新興發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體普遍采取較嚴(yán)格的數(shù)字貿(mào)易政策。DTRI排在前五位的除了中國(guó)，還有俄羅斯、印度、印度尼西亞和越南，而印度之外的其余四國(guó)都已加入談判。因此，美國(guó)若要堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)，僅將中國(guó)排除在外還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。再次，全球經(jīng)濟(jì)中心正向新興發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)移。^[53]與此同時(shí)，數(shù)字開(kāi)放度較高的經(jīng)濟(jì)體卻大多規(guī)模較小。^[54]若為實(shí)現(xiàn)更高標(biāo)準(zhǔn)而大幅削減談判成員范圍，放棄全球最有活力的電子商務(wù)市場(chǎng)可能性并不大。因此，最務(wù)實(shí)的選擇是在分歧較小的領(lǐng)域先確立基本的電子商務(wù)活動(dòng)規(guī)范，達(dá)成一項(xiàng)有限的諸邊協(xié)定。若要達(dá)成更加全面的諸邊協(xié)定，TFA模式最具借鑒價(jià)值。發(fā)展中成員選擇履約過(guò)渡期間的靈活性較為充分，談判空間相對(duì)寬裕，與發(fā)達(dá)成員彌合分歧的可能性會(huì)相應(yīng)提高。但能否取得成果，關(guān)鍵仍在于以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)成員是否認(rèn)同這樣的靈活性。

第三，USMCA的數(shù)字規(guī)則將會(huì)在美國(guó)主導(dǎo)的RTA中得到廣泛推廣。在特朗普上任以來(lái)所開(kāi)展的自貿(mào)協(xié)定談判中，數(shù)字貿(mào)易都是其中重點(diǎn)議題，但真正質(zhì)的飛躍體現(xiàn)在USMCA中。[55] 一是USMCA用“數(shù)字貿(mào)易”取代了“電子商務(wù)”術(shù)語(yǔ)，并規(guī)定禁止對(duì)數(shù)字產(chǎn)品加征關(guān)稅;二是USMCA采用迄今最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以保障跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)、禁止本地化及轉(zhuǎn)讓源代碼要求;^[56]三是USMCA限制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)其托管或處理的第三方內(nèi)容的民事責(zé)任，以促進(jìn)數(shù)字貿(mào)易平臺(tái)發(fā)展。^[57]這些規(guī)則可提升數(shù)字貿(mào)易市場(chǎng)的自由度和開(kāi)放度，充分發(fā)揮美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)貿(mào)易政策主管喬丹·哈斯曾表示，USMCA的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則是“黃金標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)該被復(fù)制到包括WTO電子商務(wù)協(xié)定在內(nèi)的其他貿(mào)易協(xié)定中。^[58]《美日數(shù)字貿(mào)易協(xié)定》正是在USMCA基礎(chǔ)上繼續(xù)提升專(zhuān)有信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地保留國(guó)內(nèi)政策的靈活性。未來(lái)美國(guó)仍會(huì)通過(guò)自貿(mào)協(xié)定談判，不斷滲透美式數(shù)字貿(mào)易規(guī)則。據(jù)《美國(guó)貿(mào)易內(nèi)參》報(bào)道，美國(guó)和巴西正商討簽署類(lèi)似于USMCA的廣泛協(xié)議。^[59]即將啟動(dòng)的美英貿(mào)易談判，數(shù)字貿(mào)易也是其中的重點(diǎn)議題。^[60]此外，美國(guó)正與肯尼亞討論簽署非洲大陸的自貿(mào)協(xié)定模版，并將此視為兩國(guó)數(shù)字貿(mào)易合作的重要機(jī)會(huì)。^[61]

第四，歐盟GDPR模式可能會(huì)成為保護(hù)個(gè)人信息的制度模版。在這一問(wèn)題上，加拿大、日本等美國(guó)盟友面臨在美歐之間進(jìn)行選擇的現(xiàn)實(shí)難題。從提案來(lái)看，這些成員的立場(chǎng)似乎更接近于美國(guó)。但從加拿大、日本、澳大利亞與歐盟分別進(jìn)行的自貿(mào)協(xié)定談判來(lái)看，對(duì)歐盟隱私保護(hù)路徑的認(rèn)同度并不低。^[62]未來(lái)在歐美隱私保護(hù)路徑的爭(zhēng)奪中，歐盟可能會(huì)占據(jù)上風(fēng)。首先，隨著公民隱私保護(hù)意識(shí)的提升，政策制定者需要平衡好商業(yè)資本利益和隱私權(quán)的關(guān)系，繼而會(huì)影響到貿(mào)易政策的制定邏輯。其次，隨著國(guó)家捍衛(wèi)數(shù)據(jù)主權(quán)的意識(shí)提升，會(huì)有更多國(guó)家限制數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)。GDPR基于隱私保護(hù)目的限制公民數(shù)據(jù)不被傳輸?shù)奖Ｗo(hù)標(biāo)準(zhǔn)不足的國(guó)家，恰好是限制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的正當(dāng)理由，且因關(guān)涉基本人權(quán)，有較高的認(rèn)可度。再次，在規(guī)范收集和使用個(gè)人信息領(lǐng)域，美國(guó)迄今缺乏統(tǒng)一連貫的制度體系，仍由聯(lián)邦、州法律、行業(yè)最佳實(shí)踐甚至私人標(biāo)準(zhǔn)共同拼湊而成。^[63]相比之下，歐洲從《基本權(quán)利憲章》發(fā)展而來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)制度已經(jīng)形成了一整套清晰的指令，適用單一的泛歐法律而非各國(guó)的不同標(biāo)準(zhǔn)，顯然比美國(guó)的立法路徑更具有吸引力。

（二）中國(guó)的應(yīng)對(duì)

在全球化數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，雖然擁有龐大電子商務(wù)市場(chǎng)的中國(guó)被邊緣化的可能性微乎其微，但在歐美正意圖引領(lǐng)數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)之際，采取怎樣的應(yīng)對(duì)策略對(duì)于中國(guó)未來(lái)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)一體化中的地位和融入世界經(jīng)濟(jì)的深度至關(guān)重要，也會(huì)影響到中國(guó)參與全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的能力。

第一，注重發(fā)揮自身在當(dāng)前諸邊談判中的作用。雖然美國(guó)屢次施加壓力，要求達(dá)成雄心勃勃的電子商務(wù)協(xié)定，但共識(shí)原則和成員發(fā)展水平的差異決定了WTO不可能成為制定超高標(biāo)準(zhǔn)的合適場(chǎng)所。即便是新議題談判，仍應(yīng)照顧到各方國(guó)情、發(fā)展水平和制度能力的不同，平衡好削減壁壘、國(guó)家安全、可持續(xù)發(fā)展等目標(biāo)的關(guān)系。但難點(diǎn)在于，如今發(fā)達(dá)成員正試圖改革WTO發(fā)展中成員根據(jù)SD&T規(guī)則擁有的全面靈活性。特別是在RTA不斷涌現(xiàn)之際，自貿(mào)區(qū)內(nèi)外的發(fā)展中成員之間會(huì)自然產(chǎn)生利益分歧，容易導(dǎo)致在WTO內(nèi)部的立場(chǎng)分化。因此，中國(guó)必須努力團(tuán)結(jié)發(fā)展中成員，在談判過(guò)程中擱置分歧，共同抵制發(fā)達(dá)成員不公平的談判主張，絕不能在根本利益上行短視之舉。

第二，與發(fā)展中成員間的電子商務(wù)規(guī)范應(yīng)堅(jiān)持包容性。國(guó)際社會(huì)中的大多數(shù)仍是發(fā)展中成員，雖同樣受益于電子商務(wù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)，但在利用數(shù)據(jù)和數(shù)字平臺(tái)時(shí)面臨諸多限制。對(duì)這部分成員來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)國(guó)際合作，擁有必要的基礎(chǔ)設(shè)施以確保聯(lián)通的可負(fù)擔(dān)性和可靠性十分重要，尚無(wú)能力實(shí)施高標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則。這也是眾多發(fā)展中成員特別是最不發(fā)達(dá)成員迄今未加入談判的重要原因。但若游離于貿(mào)易協(xié)定網(wǎng)絡(luò)之外，無(wú)疑會(huì)越來(lái)越邊緣化，加劇全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的割裂程度。因此，類(lèi)似RCEP更具包容性和多元化的規(guī)則建設(shè)路徑仍然不可或缺。中國(guó)與發(fā)展中成員簽署協(xié)定時(shí)，應(yīng)側(cè)重促進(jìn)合作與發(fā)展、具備靈活性的電子商務(wù)條款，核心在于提升電子商務(wù)便利化和透明度、持續(xù)削減壁壘，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者免受欺詐、促進(jìn)中小微企業(yè)參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)。

第三，實(shí)現(xiàn)保障國(guó)家安全與跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)之間的平衡。隨著跨境電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，規(guī)范跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的國(guó)際規(guī)則正在形成之中。從中國(guó)目前締結(jié)的協(xié)定來(lái)看，電子商務(wù)條款的核心仍在貨物貿(mào)易領(lǐng)域，在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)方面存在較多空白。若一味規(guī)避這一問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致中國(guó)與發(fā)達(dá)成員的規(guī)則分歧愈發(fā)難以彌合。無(wú)論是當(dāng)前的電子商務(wù)諸邊談判，還是即將開(kāi)展的中美第二階段貿(mào)易談判以及未來(lái)和歐盟的自貿(mào)協(xié)定談判，都極有可能陷入僵局。不可否認(rèn)，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)給國(guó)家安全帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)，但從中國(guó)進(jìn)一步融入全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的前景來(lái)看，要盡可能平衡好國(guó)家安全和跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的關(guān)系。一是借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，充分運(yùn)用例外條款來(lái)保障國(guó)家安全所需的政策空間;[64] 二是借鑒歐盟GDPR，為保護(hù)個(gè)人信息可適度限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)。[65] 這樣有利于防范跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)。

第四，力爭(zhēng)在跨境電商領(lǐng)域建立真正公平的規(guī)則框架。中國(guó)擁有世界上最大的電子商務(wù)市場(chǎng)，跨境電商交易規(guī)模仍在持續(xù)擴(kuò)張。歐美在這一領(lǐng)域并無(wú)顯著優(yōu)勢(shì)，中國(guó)有機(jī)會(huì)引領(lǐng)全球跨境電商規(guī)則向真正公平的方向發(fā)展。首先，跨境電商在通關(guān)、物流、支付、稅收等環(huán)節(jié)仍有繼續(xù)提升便利化、促進(jìn)中小微企業(yè)發(fā)展的空間，可結(jié)合國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的跨境電商綜合試驗(yàn)區(qū)和阿里巴巴、京東等全球領(lǐng)先電商的成熟經(jīng)驗(yàn)，將好的做法通過(guò)規(guī)則確立下來(lái)，推進(jìn)貿(mào)易自由化和便利化向更高水平發(fā)展，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和商業(yè)模式創(chuàng)新。其次，跨境電商涉及大量的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)，中國(guó)可在試驗(yàn)區(qū)內(nèi)積極探索平衡國(guó)家安全、網(wǎng)絡(luò)安全和跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的可行方案，視情形、分階段在RCEP、“一帶一路”等區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作伙伴中推廣。再次，可適當(dāng)引入當(dāng)前電子商務(wù)諸邊談判中各方擁有廣泛共識(shí)的談判成果，促進(jìn)全球跨境電商規(guī)范的整合。最后，中國(guó)在跨境電商實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，也可通過(guò)規(guī)則向外輸出，供廣大發(fā)展中國(guó)家參考，推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)向更加平衡的方向發(fā)展。

第五，致力于在全球?qū)用嫣嵘娮由虅?wù)監(jiān)管合作水平。在多邊治理框架誕生之前，提升全球監(jiān)管合作水平對(duì)減少監(jiān)管沖突至關(guān)重要。因此，建立一套兼容不同制度的基線是有價(jià)值的。^[66]二十國(guó)集團(tuán)（G20）作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的首要論壇，應(yīng)當(dāng)在這一領(lǐng)域有所作為。2019年6月，G20大阪峰會(huì)發(fā)布了《數(shù)字經(jīng)濟(jì)大阪宣言》，提出數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理“需要可互操作的標(biāo)準(zhǔn)、框架和監(jiān)管合作”。但僅有政治共識(shí)還不行，G20數(shù)字經(jīng)濟(jì)工作組和數(shù)字經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議應(yīng)在此基礎(chǔ)上，將宣言轉(zhuǎn)化成可操作的實(shí)施指南，切實(shí)降低不同地區(qū)的監(jiān)管異質(zhì)性。因此，G20需要充分利用機(jī)制優(yōu)勢(shì)，成為聯(lián)動(dòng)七國(guó)集團(tuán)（G7）峰會(huì)、金磚峰會(huì)、亞太經(jīng)合組織（APEC）領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)、WTO等機(jī)制的紐帶，讓這一議題獲得更多討論機(jī)會(huì)。在此過(guò)程中，中國(guó)應(yīng)當(dāng)積極扮演好協(xié)調(diào)者的角色，幫助推動(dòng)不同治理機(jī)制間的互動(dòng)和接軌，提升電子商務(wù)監(jiān)管合作的深度和廣度，為完善全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理作出中國(guó)貢獻(xiàn)。

結(jié) 束 語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)正在成為驅(qū)動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心力量，未來(lái)幾年將是全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則形成和發(fā)展的關(guān)鍵期。對(duì)WTO和中國(guó)來(lái)說(shuō)，能否在其中扮演重要角色，關(guān)系到WTO在未來(lái)全球貿(mào)易秩序中的地位以及中國(guó)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理格局中的地位。為此，需要在WTO框架內(nèi)外進(jìn)行更多探索。

首先，G20機(jī)制與WTO的政策聯(lián)動(dòng)。2019年G20大阪峰會(huì)明確提出電子商務(wù)問(wèn)題的討論應(yīng)以建立國(guó)際貿(mào)易規(guī)則為目標(biāo)，呼吁在WTO第十二屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。這說(shuō)明G20正致力于實(shí)現(xiàn)峰會(huì)議程與WTO談判的對(duì)接，讓峰會(huì)共識(shí)助推電子商務(wù)談判。但要真正富有成效，兩大機(jī)制的政策聯(lián)動(dòng)不能僅停留于此，仍需深入到成員方的國(guó)內(nèi)政策協(xié)調(diào)，通過(guò)具體路徑減少不同監(jiān)管措施的異質(zhì)性，才有可能形成通往國(guó)際協(xié)定的必要共識(shí)。[67]

其次，WTO在變革期間的定位。從現(xiàn)階段來(lái)看，WTO若要實(shí)現(xiàn)體制性變革，尚缺乏必要的政治領(lǐng)導(dǎo)力和共識(shí)凝聚力，打破僵局還需要等待更多時(shí)間，但這不意味著它會(huì)失去存在的必要性。作為國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域最重要的多邊機(jī)制，WTO的價(jià)值不應(yīng)僅止于談判、監(jiān)督和爭(zhēng)端解決，還在于它能為所有成員提供可以長(zhǎng)期對(duì)話的平臺(tái)，為加強(qiáng)彼此溝通與合作創(chuàng)造機(jī)會(huì)，以便更好地處理全球電子商務(wù)問(wèn)題。認(rèn)清這一點(diǎn)，有助于我們進(jìn)行更佳規(guī)劃，讓W(xué)TO在漸進(jìn)變革期間也能更好地體現(xiàn)出它的價(jià)值。

再次，中國(guó)在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理中的角色。當(dāng)前這一領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)力主要分布在美國(guó)、歐盟、中國(guó)和日本這四大經(jīng)濟(jì)體中，中國(guó)作為其中唯一的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，若要發(fā)揮更大作用，必須充分發(fā)掘這一身份的內(nèi)在價(jià)值，在數(shù)字貿(mào)易政策上提出能吸引廣大發(fā)展中成員的方案，并幫助它們實(shí)現(xiàn)擺脫貧困的目標(biāo)。不少發(fā)展中成員在電子商務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施方面存在嚴(yán)重限制，確保聯(lián)通的可負(fù)擔(dān)性和可靠性是參與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的第一步。在此基礎(chǔ)上，完善物流供應(yīng)鏈、電子支付等服務(wù)。例如，阿里巴巴基于電商和數(shù)字普惠金融的精準(zhǔn)扶貧做法讓落后地區(qū)民眾與外部市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)便捷連接。中國(guó)應(yīng)努力成為發(fā)展中成員與發(fā)達(dá)成員間的橋梁和紐帶，為彌合數(shù)字鴻溝、促進(jìn)均衡發(fā)展提供中國(guó)智慧。

[責(zé)任編輯：石晨霞]

* 本文系上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題（2018EGJ004）的階段性研究成果。

[①] 根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）的報(bào)告，2018年可數(shù)字化交付的服務(wù)出口達(dá)到2.9萬(wàn)億美元，占全球服務(wù)出口總額的50%，較2005年增長(zhǎng)2倍多，遠(yuǎn)超整體服務(wù)的出口增速。United Nations Conference on Trade and Development，Digital Economy Report 2019 （Overview）， July， 2019， p. 6。

[②] WTO電子商務(wù)談判成員大多未區(qū)分“電子商務(wù)”和“數(shù)字貿(mào)易”這兩個(gè)概念。因此，若未特別說(shuō)明，本文對(duì)這兩者也不作嚴(yán)格區(qū)分。

[29] 自該禁令實(shí)施以來(lái)，發(fā)展中成員的年均關(guān)稅收入損失約為100億美元，其中最不發(fā)達(dá)成員的損失約為15億美元，而高收入成員的損失僅為2.89億美元。Rashmi Banga， “Growing Trade in Electronic Transmissions： Implications for the South，” United Nations Conference on Trade and Development， February，2019， pp. 17-20。

[30] 按WTO最惠國(guó)稅率計(jì)算，五個(gè)受損最嚴(yán)重的成員方是中國(guó)、印度、泰國(guó)、墨西哥、巴拉圭。

[31] WTO， WT/GC/W/774， June 4， 2019.

[32] 參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議：《2019年數(shù)字經(jīng)濟(jì)報(bào)告 價(jià)值創(chuàng)造和捕獲：對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響》，第6頁(yè)。

[33] 跨國(guó)數(shù)字企業(yè)在歐盟的平均稅率僅為9.5%，傳統(tǒng)行業(yè)平均稅率為23.2%。若開(kāi)征數(shù)字稅，法國(guó)每年將增加約5億歐元的稅收收入，英國(guó)每年將增加約4億英鎊的稅收收入。

[34] Agreement between United States and Japan Concerning Digital Trade， Article 4. 該條款第一句規(guī)定禁止要求一方提供或允許接觸該方判定的（it determines）與其基本安全利益相抵觸的任何信息;第二句規(guī)定不得阻止一方采取它認(rèn)為的（it considers）為履行其維持或恢復(fù)國(guó)際和平、安全或保護(hù)其基本安全利益所必需的措施?！霸摲脚卸ǖ摹薄八J(rèn)為的”是國(guó)際法中“自裁決”性質(zhì)的表述方式，旨在將“基本安全利益”的裁量權(quán)交由本國(guó)而非第三方行使，以保留本國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)。與此同時(shí)，條款并未對(duì)“基本安全利益”定義或進(jìn)行范圍限定。

[35] Sally Adee， “The Global Internet is Disintegrating. What Comes Next？” BBC， May 15， 2019， https：//www.bbc.com/future/article/20190514-the-global-internet-is-disintegrating-what- comes-next.

[36] GATT第21條將一般安全例外基本限定于軍事和國(guó)防領(lǐng)域。2019年4月，WTO就烏克蘭和俄羅斯有關(guān)國(guó)家安全的爭(zhēng)端作出里程碑式的裁決?！睹廊諗?shù)字貿(mào)易協(xié)定》未對(duì)基本安全利益作出限定，未來(lái)美日數(shù)字貿(mào)易中的安全例外將不再限于軍事和國(guó)防領(lǐng)域。

[37] Charter of Fundamental Rights of the European Union （2000/C 364/01）， Charter II， Article 7 & 8.

[38] 政府根據(jù)行業(yè)和收集的數(shù)據(jù)類(lèi)型來(lái)制定不同的隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)層面負(fù)責(zé)執(zhí)行，以此來(lái)平衡商業(yè)需求和保護(hù)隱私的需要。

[39] 美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：“任何人的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和查封”，案例中通常被解釋為個(gè)人隱私不受政府官員的無(wú)理搜查和查封，但它并不適用于私人企業(yè)收集和處理個(gè)人信息的情形。

[40] Robert Wolfe， “Leaning about Digital Trade： Privacy and Ecommerce in CETA and TPP，”World Trade Review， March 2019， pp. 69-70.

[41] 例如，臉書(shū)大規(guī)模用戶信息泄密事件、亞馬遜涉嫌利用平臺(tái)第三方商家收集個(gè)人信息牟利事件、谷歌“夜鶯計(jì)劃”等。

[42] 根據(jù)《愛(ài)國(guó)者法案》第215條規(guī)定，檢察官和情報(bào)單位可以在未經(jīng)法律許可的情況下對(duì)電話、網(wǎng)絡(luò)通訊以及金融交易進(jìn)行監(jiān)控;《外國(guó)情報(bào)監(jiān)控法案》修正案702條款為美國(guó)政府情報(bào)機(jī)構(gòu)獲取位于美國(guó)境外的非美國(guó)公民的外國(guó)情報(bào)提供便利。正是這一法案為美國(guó)國(guó)家安全局的“棱鏡計(jì)劃”提供了授權(quán)，能夠?qū)磿r(shí)通信和既存資料進(jìn)行深度監(jiān)聽(tīng)。

[43] Robert E. Lighthizer， “Testimony before the U.S.-China Economic and Security Review Commission： Evaluating Chinas Role in the World Trade Organization over the Past Decade，” U.S. – China Economic and Security Review Commission， June 9， 2010.

[44] 柯靜：《新一輪世貿(mào)組織特殊和差別待遇之爭(zhēng)及其前景》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2019年第8期，第28頁(yè)。

[45] WTO， WT/GC/W/757/Rev.1， February 14， 2019， p. 11.

[46] Inside U.S. Trade， “Shea： Cross-border Data Flows ‘Lifeblood of Digital Economy，” Vol. 37， No. 21， May 24， 2019， p. 56.

[47] 除了上文提到的安全例外條款，《美日數(shù)字貿(mào)易協(xié)定》中還增加了加密信息和通信技術(shù)產(chǎn)品條款，明確禁止他方要求轉(zhuǎn)讓或者提供使用加密技術(shù)的通信技術(shù)產(chǎn)品的專(zhuān)有信息。參見(jiàn)Agreement between United States and Japan Concerning Digital Trade， Article 21。

[48] ECIPE，Digital Trade Restrictiveness Index， April 4， 2018， pp. 4-7.

[49] 以歐盟為例，2020年歐盟公民數(shù)據(jù)價(jià)值有潛力增長(zhǎng)至每年1萬(wàn)億歐元。默克爾在演講中公開(kāi)敦促歐洲須從美國(guó)硅谷科技巨頭手中奪回?cái)?shù)據(jù)控制權(quán)。Guy Chazan， “Angela Merkel Urges EU to Seize Control of Data from U.S. Tech Titans，”Financial Times， November 13， 2019， https：//www.ft.com/content/956ccaa6-0537-11ea-9afa-d9e2401fa7ca。

[50] TFA是WTO成立以來(lái)的首個(gè)多邊貨物貿(mào)易協(xié)定。履約方式分為三類(lèi)：A類(lèi)措施，立即執(zhí)行;B類(lèi)措施，一定過(guò)渡期后執(zhí)行;C類(lèi)措施，一定過(guò)渡期且提供技術(shù)援助后執(zhí)行。

[51] 中國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)規(guī)模在2022年將達(dá)到1.8萬(wàn)億美元，為同期美國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)規(guī)模的兩倍多。Diginomica， “US E-commerce Firms Eye up China and India as Hugely Lucrative， but Increasingly Challenging，” April 22， 2019， https：//diginomica.com/us-e-commerce- firms-eye-up-china-and-india-as-hugely-lucrative-but-increasingly-challenging。

[52] Inside U.S. Trade Daily Report， “Business Groups Emphasize Data Flows as E-commerce Talks Resume，” June 24， 2019.

[53] 2019年全球零售電子商務(wù)銷(xiāo)售額增長(zhǎng)的前十位除加拿大之外，另外九個(gè)均為發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，而其中七個(gè)都排在DTRI的前十五位，分別是阿根廷、中國(guó)、印度、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、俄羅斯、韓國(guó)?！癆sia-Pacific B2C E-Commerce Market 2019F： Asia-Pacific is the World's Top Region in Online Retail Sales，” Business Insider， October 2019， https：//markets. businessinsider.com/news/stocks/asia-pacific-b2c-e-commerce-market-2019f-asia-pacific-is-the-world-s-top-region-in-online-retail-sales-1028626963。

[54] 如新西蘭、冰島、挪威、愛(ài)爾蘭、中國(guó)香港。ECIPE，Digital Trade Restrictiveness Index， April 4， 2018， pp. 6-8。

[55] 確切地說(shuō)，這一飛躍應(yīng)追溯至奧巴馬時(shí)期。TPP作為奧巴馬時(shí)期亞太經(jīng)濟(jì)政策的重要抓手，一定程度上體現(xiàn)了美國(guó)主流精英階層對(duì)維護(hù)美國(guó)主導(dǎo)地位的共識(shí)，其生命力并不會(huì)因?yàn)樘乩势胀顺龆В琔SMCA的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則基本沿襲了TPP中的相關(guān)規(guī)定。

[56] USMCA， Chapter 19， Article 19.11 & 19.12 & 19.16. 美韓自貿(mào)協(xié)定（修訂版）雖首次突出信息自由流通的重要性，規(guī)定應(yīng)避免阻礙信息跨境流動(dòng)，但這種措辭并不具備實(shí)質(zhì)約束力。此外，該協(xié)定未明確禁止數(shù)據(jù)本地化。參見(jiàn)KORUS FTA Final Text， Article 15.8。

[57] USMCA， Chapter 19， Article 19.17.

[58] Inside U.S. Trade Daily Report， “Internet Association sees Digital Opportunities in U.S. – Kenya Trade Deal，” February 7， 2020.

[59] Inside U.S. Trade Daily Report， “Brazilian Official Says Country is Ready for ‘USMCA-like Trade Deal with U.S.，” November 7， 2019.

[60] Inside U.S. Trade Daily Report， “Chamber， CSI Propose U.S.-UK Services Trade Priorities，” November 8， 2019.

[61] Inside U.S. Trade Daily Report， “Internet Association Sees Digital Opportunities in U.S. – Kenya Trade Deal，” February 7. 2020.

[62] 例如，歐盟—加拿大自貿(mào)協(xié)定（CETA）并未明確規(guī)定數(shù)據(jù)本地化問(wèn)題，但卻制定了隱私保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)。Inside U.S. Trade Daily Report， “Analysts： U.S.， World Need Privacy Standards for Digital Trade to Move Forward，” November 1， 2019。

[63] Shelby L. Wallace， “Rethinking Data Security： The Differences between the EU and the United States Approach to Data Security and Building Transnational Standards with Transparency and Uniformity，” Wisconsin. International Law.Journal， Vol. 34， 2016， pp. 458-460.

[64] 例如，上文提到的《美日數(shù)字貿(mào)易協(xié)定》，美國(guó)通過(guò)寬泛的不進(jìn)行任何限定的安全例外條款，充分保留了限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)甚至采取單邊政策的靈活性。

[65] 雖然美國(guó)指責(zé)GDPR對(duì)個(gè)人信息的定義過(guò)于寬泛，但歐盟不會(huì)輕易妥協(xié)。借鑒這一規(guī)定，中國(guó)也可與歐盟在這一問(wèn)題上共同應(yīng)對(duì)美國(guó)的壓力。

[66] 例如，1980年經(jīng)合組織發(fā)布的《隱私保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通指南》成為歐美乃至亞洲部分國(guó)家隱私法律制度的兼容性基礎(chǔ)，對(duì)歐美后來(lái)在隱私保護(hù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)高水平的監(jiān)管合作具有重要促進(jìn)作用。根據(jù)美國(guó)商務(wù)部與歐盟委員會(huì)2015年達(dá)成的《歐盟—美國(guó)隱私護(hù)盾框架》，只要美國(guó)企業(yè)遵循美國(guó)商務(wù)部制定的隱私護(hù)盾框架的各項(xiàng)要求，就無(wú)須歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)其數(shù)據(jù)傳輸采取事先批準(zhǔn)等措施。

[67] 例如，G20《數(shù)字經(jīng)濟(jì)大阪宣言》以及美國(guó)、日本的電子商務(wù)提案都提出加強(qiáng)不同監(jiān)管機(jī)制間的互操作性，但這必須建立在彼此大致相同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上。若標(biāo)準(zhǔn)之間的差距過(guò)大，這種深層次的監(jiān)管合作也就無(wú)從談起，對(duì)WTO談判的助推作用也將很有限。