【關(guān)鍵詞】美國(guó)? 西太平洋? 地緣政治想象? 島鏈? 大戰(zhàn)略? 霸權(quán)

【作者簡(jiǎn)介】葛漢文，國(guó)防科技大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授（江蘇? 郵編：210039）

【中圖分類號(hào)】D857.122【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1006-1568-（2020）03-0063-17

【DOI編號(hào)】10.13851/j.cnki.gjzw.202003004

經(jīng)典地緣政治理論歷來關(guān)注地理位置、形態(tài)與國(guó)家權(quán)勢(shì)間的聯(lián)系，力圖從對(duì)地理環(huán)境、領(lǐng)土邊界和自然資源分布的考察中得出其對(duì)國(guó)家政治行為的影響和制約作用。然而，批判地緣政治學(xué)（critical geopolitics）更重視文化差異、政治認(rèn)同、民族性、價(jià)值取向、倫理判斷等意識(shí)層面的因素在地緣政治思想建構(gòu)和戰(zhàn)略實(shí)踐中的重要作用，注意探究“人是如何認(rèn)識(shí)或想象地理環(huán)境從而展開政治實(shí)踐”問題。^[①]作為批判地緣政治學(xué)核心概念之一，地緣政治想象（geopolitical imagination）是指特定政治單元從地理角度出發(fā)對(duì)世界政治的反映和實(shí)踐過程，涉及其對(duì)當(dāng)?shù)兀╨ocal）、地區(qū)（region）、全球（global）地理形態(tài)的歷史記憶、政治解讀以及據(jù)此做出的戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)，體現(xiàn)出特定政治單元對(duì)不同地理區(qū)域政治—戰(zhàn)略重要性和實(shí)然、應(yīng)然地緣政治身份的大體判斷。^[②]作為20世紀(jì)八九十年代批判地緣政治學(xué)大流行的直接結(jié)果之一，地緣政治想象現(xiàn)今已經(jīng)成為戰(zhàn)略學(xué)界分析、判斷特定民族和國(guó)家描述、衡量和想象其地理環(huán)境，從而塑造諸如“自我—他人”“安全—危險(xiǎn)”“接近—疏遠(yuǎn)”等概念以及據(jù)此進(jìn)行戰(zhàn)略締造的關(guān)鍵指標(biāo)之一，在評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)其戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)及效應(yīng)方面具有獨(dú)特意義。^[③]

從20世紀(jì)初至今，由于諸多地緣政治大師的構(gòu)想與設(shè)計(jì)，美國(guó)決策與戰(zhàn)略學(xué)界對(duì)西太平洋地區(qū)政治—戰(zhàn)略重要性的認(rèn)識(shí)逐漸趨于一致，形成了一整套關(guān)于既定區(qū)域的地緣政治想象。尤其是自二戰(zhàn)結(jié)束以來，隨著冷戰(zhàn)在東亞的擴(kuò)散和激化，主要以“島鏈”（chain of islands）概念的出現(xiàn)并迅速?gòu)?qiáng)化為重要標(biāo)志，西太平洋特定的地理空間開始被美國(guó)戰(zhàn)略界賦予明確的政治—戰(zhàn)略意義，開始與其亞太政策和軍事戰(zhàn)略緊密聯(lián)系，成為美國(guó)全球大戰(zhàn)略在東亞實(shí)施成敗的權(quán)勢(shì)、物質(zhì)標(biāo)尺。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)對(duì)西太平洋地區(qū)的地緣政治想象經(jīng)歷了一段明顯的調(diào)整期，島鏈的戰(zhàn)略作用也受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑與批評(píng)。但進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的急劇演進(jìn)，這種以強(qiáng)調(diào)西太平洋戰(zhàn)略重要性為主要特征的地緣政治想象再度強(qiáng)化，并成為當(dāng)前美國(guó)亞太政策甚至“印太”戰(zhàn)略的主要推動(dòng)因素之一，對(duì)地區(qū)安全形勢(shì)及中國(guó)的國(guó)家安全構(gòu)成愈發(fā)突出的挑戰(zhàn)。在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)背景下，深入分析美國(guó)西太平洋地緣政治想象的源起、發(fā)展及當(dāng)下表現(xiàn)，對(duì)于準(zhǔn)確把握美國(guó)亞太政策企圖、分析甚至預(yù)測(cè)其未來發(fā)展走向具有不可忽視的重要價(jià)值。

一、島鏈、邊緣地帶與前沿防御

美國(guó)對(duì)西太平洋的地緣政治想象，源自對(duì)西太平洋關(guān)鍵地理位置及由此衍生的權(quán)勢(shì)重要性的認(rèn)識(shí)。早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在美國(guó)國(guó)力大幅增長(zhǎng)的背景下，海權(quán)論的主要闡釋者、美國(guó)海軍少將阿爾弗雷德·馬漢（Alfred T. Mahan）便極力鼓吹太平洋尤其是西太平洋的地理位置、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與商業(yè)價(jià)值對(duì)于美國(guó)國(guó)力的提升具有重要戰(zhàn)略意義。馬漢認(rèn)為，美國(guó)在各大國(guó)圍繞太平洋的空間競(jìng)爭(zhēng)中勝出的方式，就是通過建設(shè)強(qiáng)有力的海軍力量、與海上強(qiáng)國(guó)結(jié)盟以及爭(zhēng)取太平洋中的“前進(jìn)基地”。因此，在美國(guó)“盡可能遠(yuǎn)地深入太平洋”的過程中，選擇和保持海軍基地應(yīng)當(dāng)被列入首要的戰(zhàn)略考慮中，“通過保有太平洋島嶼并將其發(fā)展成為基地，開發(fā)其資源，通過補(bǔ)充裝備，不僅海軍力量能夠獲得提升，而且能夠增強(qiáng)軍隊(duì)的機(jī)動(dòng)性?！?sup>^[④]馬漢尤為滿意地看到，美國(guó)占有太平洋中部的夏威夷群島，足以使其“避免在太平洋方向受到任何嚴(yán)重的威脅”;而美國(guó)于1898年對(duì)關(guān)島的兼并則意義更為重大：“沒有一個(gè)地方能夠像關(guān)島一樣可以保衛(wèi)我們?cè)谔窖蟮陌踩?。?sup>^[⑤]對(duì)這條從太平洋中部的夏威夷延伸至西太平洋的關(guān)島的“海上領(lǐng)土之鏈”的牢固控制，是20世紀(jì)美國(guó)取得足夠海上優(yōu)勢(shì)乃至最終控制太平洋的權(quán)力基礎(chǔ)。這可謂“島鏈”概念的濫觴。

二戰(zhàn)前后，隨著地緣政治學(xué)在美國(guó)的逐步興盛，美國(guó)地緣政治學(xué)家尼古拉斯·斯皮克曼（Nicholas Spykman）在極力強(qiáng)調(diào)一個(gè)國(guó)家的地理位置是其對(duì)外政策最基本因素的同時(shí)，對(duì)“邊緣地帶”（Rimland）之于世界權(quán)勢(shì)的意義做出了與哈爾福德·麥金德（Halford J. Mackinder）不同的理解。在他看來，歐亞大陸與其周圍一系列內(nèi)陸海和邊緣海之間的地帶具有非凡的戰(zhàn)略價(jià)值。在歷史上，大國(guó)（如英國(guó)）正是通過對(duì)該區(qū)域的控制，發(fā)展為世界性的勢(shì)力。對(duì)實(shí)力急劇上升的美國(guó)而言，這一地理空間亦具有直接的戰(zhàn)略關(guān)系，尤其在防止大陸強(qiáng)國(guó)崛起方面具有突出價(jià)值。但與大西洋方向存在巨大差異，美國(guó)此時(shí)還不曾在西太平洋與歐亞大陸之間的邊緣地帶擁有真正有效的基地，因此受到處于大陸沿海地區(qū)控制海道國(guó)家的直接威脅。與馬漢強(qiáng)調(diào)關(guān)注海洋、控制海上基地進(jìn)而爭(zhēng)奪西太平洋海權(quán)的主張相比，斯皮克曼顯然走得更遠(yuǎn)，他認(rèn)為美國(guó)有必要改變依靠海上勢(shì)力的傳統(tǒng)，進(jìn)而在歐亞大陸邊緣地帶形成強(qiáng)大的影響力。^[⑥]對(duì)策就是如同美國(guó)在西歐那樣，在太平洋西岸地區(qū)（并非僅是離岸島嶼）建立更多的海軍和空軍基地，而“在一些托管島嶼上新建基地，在菲律賓重建美國(guó)的軍事勢(shì)力，這些都是起碼的措施”^[⑦]。

二戰(zhàn)結(jié)束后，世界形勢(shì)尤其是亞太安全形勢(shì)的發(fā)展為美國(guó)早期地緣政治學(xué)家諸多論斷及主張進(jìn)入美國(guó)戰(zhàn)略決策提供了契機(jī)，有關(guān)西太平洋的地緣政治想象亦開始向政策轉(zhuǎn)化。在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中徹底擊敗日本后，美國(guó)占領(lǐng)日本本土及其在太平洋的大量托管島嶼，軍事進(jìn)駐朝鮮半島南部，恢復(fù)在菲律賓的駐軍，并對(duì)中國(guó)國(guó)民黨政府具有強(qiáng)大影響力。美國(guó)實(shí)際上不僅實(shí)現(xiàn)了馬漢當(dāng)年的夢(mèng)想，甚至已經(jīng)接近完成斯皮克曼的戰(zhàn)略籌劃，即實(shí)現(xiàn)對(duì)歐亞大陸東端邊緣地帶的牢固掌控。然而，隨著中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)和新中國(guó)的成立，加之1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)及美國(guó)的受挫，使美國(guó)對(duì)于西太平洋的政策設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上又經(jīng)歷了一個(gè)從“斯皮克曼模式”向“馬漢模式”的轉(zhuǎn)化過程。在“失去中國(guó)”、朝鮮挫敗與“蘇聯(lián)威脅”的三重壓力下，美國(guó)亞太政策顯然又再次回到馬漢的思路，即設(shè)法強(qiáng)化對(duì)日本及其他西太平洋離岸島嶼的“保衛(wèi)”，并“避免”進(jìn)行一場(chǎng)大陸戰(zhàn)爭(zhēng)。而在歐亞大陸的邊緣海強(qiáng)化由一系列島嶼所構(gòu)成的軍事和戰(zhàn)略基地以及更有效地遏制共產(chǎn)主義向海洋擴(kuò)張，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)決策精英討論的優(yōu)先議題。

為此，遏制戰(zhàn)略的主要設(shè)計(jì)者之一喬治·凱南（George Kennan）強(qiáng)調(diào)，美國(guó)東亞政策的基礎(chǔ)就是通過控制離岸島嶼（如阿留申、琉球、關(guān)島）以確保對(duì)西太平洋邊緣海的控制，而非輕易介入歐亞大陸的東端邊緣。^[⑧]時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿迪安·艾奇遜（Dean Acheson）亦公開宣示，美國(guó)的戰(zhàn)略投射必須抵達(dá)“太平洋的最西端邊緣”，即“從阿留申到日本、琉球再到菲律賓群島”。在西太平洋，“美國(guó)必須保持強(qiáng)有力的防衛(wèi)姿態(tài)，極為關(guān)鍵的是保持位于沖繩的龐大美軍基地?！?sup>^[⑨]在駐日美軍司令和“聯(lián)合國(guó)軍”司令道格拉斯·麥克阿瑟（Douglas MacArthur）看來，二戰(zhàn)后的太平洋“已經(jīng)成為‘盎格魯—撒克遜湖”。在如此有利的情勢(shì)下，“圍繞亞洲海岸的‘島鏈已經(jīng)成為美國(guó)的防御線”。美國(guó)對(duì)這條“島嶼鏈條”的軍事控制“可以防止（敵手）任何前出太平洋的敵對(duì)行動(dòng)”，尤其是臺(tái)灣，“由于至關(guān)緊要的軍事原因，千萬(wàn)不能讓其落入共產(chǎn)主義之手?！?sup>^[⑩]正是在此類言論的不斷渲染下，在超級(jí)大國(guó)全球戰(zhàn)略爭(zhēng)奪的宏觀背景下，一系列位于西太平洋的島嶼開始被賦予新的地緣政治意義，甚至成為“自由、民主的”西方遏制、防范和封鎖“共產(chǎn)主義的東方”的“海上鎖鏈”，也成為美國(guó)及其亞太盟國(guó)抵制“侵略成性、軍國(guó)主義、擴(kuò)張主義、嚴(yán)重?cái)骋暶绹?guó)的蘇聯(lián)”最主要的地理、戰(zhàn)略仰仗。^[11]

馬漢的主張構(gòu)成了冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)西太平洋地緣政治想象的主要內(nèi)涵，主要依靠對(duì)海域和島鏈的控制來鞏固其在西太平洋的海權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)區(qū)域霸權(quán)。而此類主張構(gòu)成了美國(guó)地區(qū)政策尤其是軍事戰(zhàn)略制定、實(shí)施的精神基礎(chǔ)。早在1946年，美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議在《美國(guó)武裝力量部署戰(zhàn)略概念與計(jì)劃》（Strategic Concept and Plan for the Employment of United States Armed Forces）中指出，美國(guó)應(yīng)當(dāng)“設(shè)置自身的前進(jìn)基地，盡可能遠(yuǎn)地阻止?jié)撛跀橙说墓??！傊?，要擴(kuò)大美國(guó)的戰(zhàn)略邊界?！?sup>^[12]在1947年的《海軍計(jì)劃研究》（Naval Planning Study）中，這個(gè)戰(zhàn)略邊界就是美國(guó)在西太平洋控制下的海域和島鏈。而島鏈的作用就是為巡弋于黃海和日本海的美軍航空母艦提供港口，也為美軍部署于離岸島鏈的陸基轟炸機(jī)對(duì)亞洲大陸邊緣地區(qū)發(fā)動(dòng)軍事打擊提供基地。^[13]這就是美國(guó)將其前沿防御半徑（Forward Defense Perimeter）設(shè)置于西太平洋邊緣海域諸離岸島嶼的主要戰(zhàn)略、軍事考慮。

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)對(duì)西太平洋的地緣政治想象尤其是以島鏈為核心建構(gòu)的政策邏輯實(shí)質(zhì)上存在重大缺陷。首先，這條從阿留申群島、日本列島、琉球群島、中國(guó)的臺(tái)灣島到菲律賓群島甚至延伸到馬來西亞和馬六甲海峽的極其漫長(zhǎng)的島嶼“鎖鏈”，軍事上的防御難度極大，因?yàn)楦鱾€(gè)島嶼之間的海峽和國(guó)際公海為敵對(duì)的海上勢(shì)力提供了廣闊的穿越空間。而在戰(zhàn)略層次上，麥克阿瑟早就承認(rèn)：“是否守得住西太平洋沿岸的防線完全取決于能否守住這條島鏈的所有組成部分，島鏈上的任何缺口對(duì)敵對(duì)勢(shì)力而言都極具價(jià)值，因?yàn)槠淇梢該?jù)此對(duì)該防線的其他組成部分輕而易舉地發(fā)起攻擊?！?sup>^[14]特別是自20世紀(jì)50年代以來，隨著亞洲人民的覺醒以及民族解放運(yùn)動(dòng)大潮的涌動(dòng)，美國(guó)及西方殖民宗主國(guó)對(duì)東亞海洋國(guó)家的控制也愈發(fā)受到像日本、菲律賓、馬來西亞民眾的廣泛抵制。在此情況下，美國(guó)以控制島鏈及西太平洋實(shí)現(xiàn)區(qū)域霸權(quán)的政策已經(jīng)呈現(xiàn)出失敗的征兆。

不僅如此，作為美國(guó)對(duì)西太平洋地緣政治想象的組成部分，斯皮克曼的主張，即美國(guó)應(yīng)超越其海洋勢(shì)力定位，以主動(dòng)介入尤其是軍事介入歐亞大陸作為其控制“邊緣地帶”的手段，亦不時(shí)作用于美國(guó)戰(zhàn)略決策，對(duì)其亞太政策的推行產(chǎn)生影響。1949年麥克阿瑟關(guān)于構(gòu)筑一條從菲律賓到琉球、日本到阿留申的“太平洋戰(zhàn)略防線”實(shí)際上并沒有提及朝鮮;1950年艾奇遜在定義美國(guó)在亞洲的“防御半徑”時(shí)，同樣沒有將朝鮮納入其中。^[15]但朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)被當(dāng)作美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)第68號(hào)文件有關(guān)“共產(chǎn)主義威脅”的直接證據(jù)，越南日后亦被認(rèn)定是威脅東南亞的“多米諾骨牌”，從中均可以看出斯皮克曼主張的影響力。但美國(guó)對(duì)亞洲大陸邊緣地帶的戰(zhàn)略、軍事介入以及由此引發(fā)的損失空前的戰(zhàn)略大挫敗，在很多美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)者看來，再次證實(shí)了馬漢、喬治·凱南主張的正確性，即強(qiáng)調(diào)美國(guó)在東亞的政策應(yīng)與歐洲不同，應(yīng)當(dāng)主要確保對(duì)離岸島嶼和西太平洋邊緣海的控制，盡量減小對(duì)亞洲大陸的戰(zhàn)略性投入。^[16]而回歸馬漢的主張（據(jù)守島鏈和西太平洋前沿基地并嚴(yán)密控制邊緣海）以及采取外交措施爭(zhēng)取中國(guó)的支持，來應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)巨大的軍事、地緣壓力（尤其是蘇聯(lián)針對(duì)島鏈南、北兩端的巨大壓力）則成為20世紀(jì)70年代和80年代美國(guó)亞太政策的無奈選擇。

二、“重返”島鏈與“重塑”邊緣地帶

冷戰(zhàn)的結(jié)束標(biāo)志著一場(chǎng)持續(xù)近半個(gè)世紀(jì)、規(guī)?？涨?、具有鮮明意識(shí)形態(tài)色彩的全球地緣政治大對(duì)抗的收?qǐng)?。在“贏得冷戰(zhàn)”的鼓舞下，美國(guó)政治、知識(shí)精英對(duì)延續(xù)其在亞太地區(qū)所謂“領(lǐng)導(dǎo)地位”持極其樂觀的態(tài)度。以1991年時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)喬治·布什“新世界秩序”（New World Order）的推出為標(biāo)志，冷戰(zhàn)后的世界被視為一個(gè)主要以美國(guó)壓倒性實(shí)力和意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)而主導(dǎo)的“獨(dú)極”（unipolarity）世界，美國(guó)已經(jīng)沒有任何需要全力應(yīng)付的戰(zhàn)略敵手。^[17]由此，傳統(tǒng)的以維持島鏈、控制西太平洋邊緣海為基軸的地緣政治想象由于缺乏主要應(yīng)對(duì)目標(biāo)，亦不斷弱化。1990年，美國(guó)參議員阿蘭·迪克森在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上指出，美國(guó)在亞太尤其是西太平洋地區(qū)仍然維持軍事“前沿部署”的原因，在于其具有“神圣羅馬帝國(guó)情節(jié)”。^[18]在其功能日益受到嚴(yán)厲批評(píng)的情況下，1992年的《美國(guó)軍事戰(zhàn)略》報(bào)告亦不得不指出，在蘇聯(lián)威脅的消失已經(jīng)根本改變了太平洋區(qū)域的總體安全情況下，美國(guó)在西太平洋的關(guān)注重點(diǎn)亦應(yīng)從抵御侵略轉(zhuǎn)向“危機(jī)反應(yīng)”和“確保穩(wěn)定”。^[19]

盡管如此，美國(guó)對(duì)西太平洋的總體戰(zhàn)略實(shí)質(zhì)上卻并未發(fā)生根本轉(zhuǎn)型。雖然缺乏直接敵手，但美國(guó)依然憑借其在西太平洋的海上優(yōu)勢(shì)地位維持在離岸島嶼的前沿軍事存在，以此確保其在亞太地區(qū)的“首要地位”。1990年，在時(shí)任美國(guó)參聯(lián)會(huì)主席柯林·鮑威爾（Colin Powell）的推動(dòng)下，美國(guó)雖然開始有限削減其在太平洋方向的前沿軍事部署，強(qiáng)調(diào)以高度靈活、全球機(jī)動(dòng)的武裝部隊(duì)來遏制或消除既定區(qū)域未來可能出現(xiàn)的威脅，但是美國(guó)在西太平洋繼續(xù)維持艦?zāi)笐?zhàn)斗群及空中、地面和兩棲優(yōu)勢(shì)兵力，依然強(qiáng)調(diào)其西太平洋軍事基地群尤其是駐日軍事基地的極端重要性，也極力維系其以島鏈和前沿軍事存在為基軸的空間控制戰(zhàn)略。^[20]在菲律賓群眾性反美運(yùn)動(dòng)不斷高漲，蘇比克和克拉克軍事基地已難以為繼的情況下，美國(guó)計(jì)劃在區(qū)域內(nèi)（如新加坡）發(fā)展新的“前進(jìn)基地”，以減少對(duì)菲律賓基地的嚴(yán)重依賴。^[21]而這種擴(kuò)展在新加坡對(duì)美軍開放和擴(kuò)建樟宜基地后，顯然已經(jīng)取得了部分成功。

進(jìn)入21世紀(jì)后，由于中國(guó)的發(fā)展效應(yīng)不斷積累，美國(guó)以島鏈為核心的亞太軍事基地網(wǎng)絡(luò)更具備了明確的存在理由，而其決策界對(duì)西太平洋的傳統(tǒng)地緣政治想象又重新得以迅速?gòu)?qiáng)化。實(shí)際上，早在1997年，美國(guó)地緣政治學(xué)家、前國(guó)家安全顧問布熱津斯基就開始渲染中國(guó)在亞太地區(qū)對(duì)美國(guó)軍事存在構(gòu)成的所謂“威脅”，即中國(guó)海軍已經(jīng)采納了“近海積極防御”的戰(zhàn)略思想，同時(shí)設(shè)法在十五年內(nèi)擁有遠(yuǎn)洋作戰(zhàn)能力，以便有效控制“第一島鏈”之內(nèi)的海域，尤其是臺(tái)灣海峽與南海，此舉無疑將對(duì)美國(guó)的東亞“主導(dǎo)地位”構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。^[22]1999年，美國(guó)中國(guó)問題專家陸伯彬（Robert S. Ross）在重讀斯皮克曼寫于半個(gè)世紀(jì)前的名著《和平地理學(xué)》后亦提出，中國(guó)作為陸權(quán)優(yōu)勢(shì)力量的快速崛起，能夠被美國(guó)在太平洋的海上優(yōu)勢(shì)所平衡。但是，中國(guó)向太平洋的進(jìn)軍正在改變這種地緣政治平衡。在不遠(yuǎn)的未來，“中國(guó)是能夠事實(shí)上挑戰(zhàn)美國(guó)海上權(quán)勢(shì)、顛覆東亞‘兩極結(jié)構(gòu)的唯一國(guó)家。”^[23]而冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)仍然著力穩(wěn)定和強(qiáng)化其同亞太地區(qū)傳統(tǒng)盟國(guó)（日本、韓國(guó)、澳大利亞）關(guān)系的主要出發(fā)點(diǎn)之一也在于中國(guó)權(quán)勢(shì)的不斷增長(zhǎng)。^[24]

作為此類地緣政治想象的邏輯延伸，美國(guó)國(guó)防部2006年的《四年防務(wù)評(píng)估報(bào)告》應(yīng)被視為21世紀(jì)美國(guó)亞太政策尤其是安全政策的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。盡管美國(guó)仍將恐怖主義視為頭等安全威脅，但亦強(qiáng)調(diào)“中國(guó)作為一個(gè)主要的和正在興起的力量，有巨大的潛力在軍事上同美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)”。中國(guó)的境外軍事投射能力大幅提升，已經(jīng)將亞太區(qū)域的軍事平衡“置于危險(xiǎn)”當(dāng)中。^[25]為此，美國(guó)宣稱將其60%的潛艇兵力和至少6個(gè)航母戰(zhàn)斗群部署在太平洋，并強(qiáng)化在夏威夷、阿拉斯加、阿留申群島和最為關(guān)鍵的關(guān)島的兵力部署，以縮短美軍在太平洋應(yīng)對(duì)中國(guó)的反應(yīng)時(shí)間。^[26]美國(guó)海軍在2007年發(fā)布的《21世紀(jì)海權(quán)的合作戰(zhàn)略》中亦明確提出，“美國(guó)將保持和擴(kuò)展其相對(duì)海權(quán)優(yōu)勢(shì)，在西太平洋保持可靠的作戰(zhàn)能力以維護(hù)美國(guó)的關(guān)鍵利益，確保美國(guó)對(duì)盟友和伙伴的安全保護(hù)，威懾和阻止?jié)撛诘臄硨?duì)者并盯住競(jìng)爭(zhēng)者?！?sup>^[27]從美軍兵力在太平洋諸島嶼的再部署和跨區(qū)域的兵力調(diào)整中，可以看出美國(guó)異常清晰且?guī)в袧庵氐鼐壵紊实膽?zhàn)略邏輯，這是一個(gè)世紀(jì)之前馬漢思想的當(dāng)代再現(xiàn)。^[28]

在21世紀(jì)第一個(gè)十年結(jié)束之際，中國(guó)的軍事現(xiàn)代化程度不斷提高，尤其是海上軍事力量的快速發(fā)展，引起了美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界的極大關(guān)注和嚴(yán)重不安。^[29]中國(guó)大力發(fā)展其“反介入/區(qū)域拒止”（antiaccess/area denial， A2/AD）能力，特別是發(fā)展其武器系統(tǒng)、技術(shù)、作戰(zhàn)概念，加快建設(shè)包括兩棲和潛艇能力在內(nèi)的藍(lán)水海軍能力，并且通過運(yùn)用空中和海上力量頻繁穿透島鏈，在遠(yuǎn)離中國(guó)海岸線的區(qū)域進(jìn)行遠(yuǎn)距離“冒險(xiǎn)”的情況下，美國(guó)位于第一島鏈的軍事基地以及在西太平洋的前沿防御戰(zhàn)略，開始面臨不確定的多重挑戰(zhàn)。^[30]新威脅的日趨上升及傳統(tǒng)島鏈戰(zhàn)略效能的下降，使得美國(guó)雖然不斷宣稱“美國(guó)不會(huì)將太平洋讓給任何人”“美國(guó)在太平洋國(guó)家將持續(xù)發(fā)揮作用。……美國(guó)必須沿太平洋邊緣保持強(qiáng)有力的軍事介入和威懾姿態(tài)?！?sup>^[31]但受到兩場(chǎng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)際金融危機(jī)的雙重打擊，美國(guó)實(shí)際上開始尋求采取一種擴(kuò)大化的島鏈戰(zhàn)略，以應(yīng)對(duì)中國(guó)對(duì)其亞太軍事存在日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

以2012年美國(guó)高調(diào)推出“亞太再平衡”（或“重返亞太”）戰(zhàn)略為標(biāo)志，美國(guó)這種擴(kuò)大化的島鏈戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)有的政治、軍事存在基礎(chǔ)上，主要發(fā)揮外交、經(jīng)濟(jì)等“巧實(shí)力”的作用，通過說服其亞太盟國(guó)、伙伴國(guó)甚至中立國(guó)（并不僅限于島鏈國(guó)家或西太平洋的海洋國(guó)家和地區(qū)），來擴(kuò)大或再次強(qiáng)化美國(guó)在亞太的政治、軍事網(wǎng)絡(luò)，將擴(kuò)大國(guó)際合作、利用中間人來達(dá)到目標(biāo)，以此“對(duì)沖”來自中國(guó)的威脅和安全挑戰(zhàn)，繼續(xù)維系在西太平洋乃至亞太的主導(dǎo)地位。^[32]為此，美國(guó)不僅在既有基礎(chǔ)上強(qiáng)化了其在島鏈尤其是以關(guān)島為重點(diǎn)的軍事部署，同時(shí)大力推動(dòng)恢復(fù)在菲律賓的軍事存在，加強(qiáng)在澳大利亞和新加坡的軍事活動(dòng)，重塑亞太同盟網(wǎng)絡(luò)。在其積極推動(dòng)下，盡管在冷戰(zhàn)結(jié)束之初美國(guó)的亞太同盟體系中有相當(dāng)一部分國(guó)家（如日本、菲律賓、澳大利亞、韓國(guó)）一度流露出謀求“正常國(guó)家”或“中等強(qiáng)國(guó)”地位，擺脫美國(guó)控制的政策傾向，但隨著亞太安全形勢(shì)的發(fā)展，上述不少國(guó)家亦開始重返強(qiáng)化與美國(guó)政治、軍事同盟的原有政策路徑。美國(guó)還在外交上積極爭(zhēng)取越南、緬甸、馬來西亞、老撾乃至印度等亞洲大陸非離岸島嶼國(guó)家，試圖在傳統(tǒng)的離岸島鏈之外營(yíng)造一個(gè)以中國(guó)為主要目標(biāo)、擴(kuò)大化的伙伴國(guó)網(wǎng)絡(luò)。從這一點(diǎn)看，美國(guó)的“亞太再平衡”戰(zhàn)略不僅是馬漢觀點(diǎn)的再?gòu)?qiáng)化，甚至有向斯皮克曼主張回歸的趨勢(shì)，盡管這種回歸更多體現(xiàn)在外交而非實(shí)際軍事層面。

三、“放棄島鏈”還是“超越島鏈”

2017年特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)成為冷戰(zhàn)后美國(guó)大戰(zhàn)略演進(jìn)過程中的標(biāo)志性事件之一。當(dāng)下的美國(guó)以所謂的“美國(guó)優(yōu)先”“讓美國(guó)再次偉大”為口號(hào)，在經(jīng)貿(mào)、同盟、軍控、軍事、全球治理等領(lǐng)域做出諸多頗具顛覆性的政策調(diào)整，由此使國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的不確定性更加突出，并導(dǎo)致國(guó)際安全形勢(shì)的劇烈震蕩。^[33]尤其是美國(guó)同盟政策的調(diào)整，對(duì)其亞太同盟體系及其已維持半個(gè)多世紀(jì)的島鏈戰(zhàn)略造成的沖擊最為直接。特朗普時(shí)代的美國(guó)指責(zé)其盟國(guó)“一直在系統(tǒng)地利用美國(guó)的‘慷慨和‘開放”，并將海外防務(wù)承諾和同盟體系視為嚴(yán)重拖累美國(guó)的主要根源。為此，美國(guó)要求其盟國(guó)分擔(dān)更多防務(wù)費(fèi)用，否則就威脅減少在海外的軍事存在，甚至讓盟國(guó)“自己保衛(wèi)自己”。由此可見，美國(guó)的同盟政策開始向在繼續(xù)維持對(duì)該體系絕對(duì)主導(dǎo)、繼續(xù)享有其戰(zhàn)略益處的同時(shí)，削減自身的投入并極力向其盟國(guó)轉(zhuǎn)嫁戰(zhàn)略負(fù)擔(dān)的方向轉(zhuǎn)變。^[34]

在此情況下，美國(guó)先后同日本、韓國(guó)就分擔(dān)美國(guó)當(dāng)?shù)伛v軍費(fèi)用問題展開談判。盡管日本長(zhǎng)期以實(shí)物、服務(wù)、現(xiàn)金等方式為駐日美軍支付高額費(fèi)用，但特朗普依然強(qiáng)調(diào)駐日美軍費(fèi)用對(duì)美國(guó)造成了沉重負(fù)擔(dān)，要求日本支付100%的駐日美軍費(fèi)用，以換取美國(guó)對(duì)日本的“保護(hù)”。^[35]而對(duì)于美國(guó)亞太軍事存在的最前沿韓國(guó)而言，美國(guó)則直接要求韓國(guó)政府向其支付遠(yuǎn)超駐軍費(fèi)用總額的50億美元，導(dǎo)致韓國(guó)國(guó)內(nèi)輿論嘩然。[36] 自二戰(zhàn)結(jié)束以來，日本便是美國(guó)島鏈戰(zhàn)略的重中之重，而韓國(guó)則是美國(guó)亞太前沿軍事存在的重要支柱之一。特朗普政府同盟政策的調(diào)整引發(fā)的震蕩必然會(huì)對(duì)其亞太同盟體系造成沖擊;而日本、韓國(guó)、菲律賓則采取相應(yīng)的措施應(yīng)對(duì)特朗普政府的戰(zhàn)略沖擊，這已經(jīng)并將繼續(xù)對(duì)地區(qū)安全形勢(shì)演進(jìn)產(chǎn)生深刻影響。

然而，自20世紀(jì)以來，美國(guó)的政治精英都確信：如果美國(guó)不能守住位于西太平洋的島嶼防線的話，那么將無法確保太平洋不受到來自歐亞大陸心臟地帶的權(quán)勢(shì)力量的攻擊。這一點(diǎn)在特朗普的相關(guān)政策設(shè)計(jì)中也得到了印證，美國(guó)以同盟體系為網(wǎng)絡(luò)、以控制島鏈、維持海洋霸權(quán)為基軸的地區(qū)戰(zhàn)略尚未出現(xiàn)顯著變更的征兆。^[37]因此，盡管特朗普政府從“收益—成本”的角度出發(fā)對(duì)美國(guó)的同盟體系與承擔(dān)的海外義務(wù)頗有微詞，而且2017年3月時(shí)任美國(guó)助理國(guó)務(wù)卿董云裳（Susan Thornton）亦宣布奧巴馬政府的“亞太再平衡”戰(zhàn)略“已宣告結(jié)束”，^[38]但針對(duì)中國(guó)不斷增強(qiáng)的軍力投射能力和“反介入/區(qū)域拒止”能力，特朗普政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)將以增加武器裝備的購(gòu)買力度、軍隊(duì)建設(shè)與訓(xùn)練、深化國(guó)際合作等多重手段加以應(yīng)對(duì)。而發(fā)揮位于日本、韓國(guó)、關(guān)島、澳大利亞、新加坡、菲律賓和迪戈加西亞的2 000余架飛機(jī)、200艘艦艇和37萬(wàn)名軍事人員的作用尤為關(guān)鍵。^[39]

尤其是以在大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中獲勝為目標(biāo)，特朗普政府大幅增加了在西太平洋邊緣海的軍事活動(dòng)的規(guī)模和力度，以此顯示其對(duì)既定海域的“絕對(duì)主導(dǎo)”地位。2017年6月，美國(guó)時(shí)任國(guó)防部長(zhǎng)詹姆斯·馬蒂斯（James Mattis）宣稱，美國(guó)將會(huì)繼續(xù)在國(guó)際法允許的任何地區(qū)飛行、航行與行動(dòng)，并通過在南海及其他地區(qū)的持續(xù)性行動(dòng)表明決心。^[40]在此指引下，美國(guó)海軍近三年來對(duì)中國(guó)西沙群島和南沙島礁展開所謂“航行自由行動(dòng)”（FON）的數(shù)量、頻次大幅上升，海軍艦只則更頻繁地通過臺(tái)灣海峽;空中軍事力量無視認(rèn)證查詢，頻繁進(jìn)入中國(guó)設(shè)于東海的防空識(shí)別區(qū)（ADZ），對(duì)中國(guó)南沙島礁實(shí)施飛越穿行;在中國(guó)周邊海域不斷舉行各種類型的聯(lián)合軍事演習(xí)，持續(xù)向中國(guó)展示軍事存在和遂行抵近偵察，挑釁意味不斷增強(qiáng)，極大推升了武裝沖突的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重加劇了地區(qū)緊張局勢(shì)。

自1945年以來，美國(guó)的亞太政策尤其是軍事戰(zhàn)略的核心是前沿防御，要點(diǎn)是對(duì)西太平洋邊緣地區(qū)島鏈的控制。^[41]盡管在確定美國(guó)在西太平洋防御前沿的位置方面，每一屆美國(guó)政府實(shí)際上均有各自的主張，但是這些信條尤其是其背后體現(xiàn)出的地緣政治想象，依然對(duì)當(dāng)下乃至未來美國(guó)的政策制定持續(xù)發(fā)揮強(qiáng)大影響。尤其是在中國(guó)崛起的背景下，美國(guó)沿襲已久的以其海上優(yōu)勢(shì)遏制陸權(quán)敵手（最初是蘇聯(lián)，目前是中國(guó)）的地緣戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，更具備了明確的總體目標(biāo)。在不少美國(guó)學(xué)者看來，格外受益于二戰(zhàn)后美國(guó)在遠(yuǎn)東構(gòu)筑島鏈的戰(zhàn)略安排，美國(guó)已與西太平洋幾乎所有的沿海島嶼國(guó)家構(gòu)筑了相當(dāng)牢固的政治、軍事關(guān)系。而除以日本、菲律賓等為主的傳統(tǒng)島鏈國(guó)家和地區(qū)之外，美國(guó)海軍亦可利用印度尼西亞、新加坡、馬來西亞和文萊的港口設(shè)施。因此，盡管敵手出現(xiàn)了變更，但美國(guó)早已在中國(guó)周邊構(gòu)筑了海上包圍圈，可以向中國(guó)通向海洋的任何通道施加海上和空中壓力。^[42]正是由于這條“由美國(guó)盟友所組成的完善的用于監(jiān)視甚至必要時(shí)阻斷中國(guó)通向太平洋通道的海上‘長(zhǎng)城”的存在，使得當(dāng)下中國(guó)所面對(duì)的是“一個(gè)充滿敵意的海上環(huán)境，這與陸地方向截然不同?！?sup>^[43]

不僅如此，以“印太”戰(zhàn)略的推出為代表，當(dāng)前美國(guó)政治精英的政策設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越對(duì)西太平洋的傳統(tǒng)地緣政治想象。在美國(guó)“印太”戰(zhàn)略計(jì)劃進(jìn)一步強(qiáng)化或擴(kuò)大其現(xiàn)有的地區(qū)同盟、伙伴關(guān)系國(guó)家和地區(qū)中，除日本、菲律賓等之外，澳大利亞、泰國(guó)、新西蘭、新加坡、印度、斯里蘭卡、馬爾代夫、孟加拉國(guó)、越南、文萊和柬埔寨等國(guó)家，均不是傳統(tǒng)意義上的位于島鏈上的國(guó)家或地區(qū)。甚至像蒙古、尼泊爾、老撾這些地理位置深入東亞大陸的國(guó)家，也通通被美國(guó)列入加強(qiáng)安全關(guān)系的名單中。^[44]至少?gòu)乃婕暗牡鼐壏秶?，特朗普政府的“印太”?zhàn)略已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了防守島鏈這條環(huán)繞東亞大陸的防線的層級(jí)，甚至也超越了斯皮克曼的戰(zhàn)略構(gòu)想，而成為一個(gè)類似冷戰(zhàn)、遠(yuǎn)超地區(qū)規(guī)模的宏大戰(zhàn)略設(shè)計(jì)。但是，在美國(guó)自身戰(zhàn)略投入有限、區(qū)域國(guó)家搖擺不定、中國(guó)堅(jiān)守和平發(fā)展等多重因素綜合影響下，該戰(zhàn)略的具體效果短期內(nèi)亦可能相對(duì)有限。

四、地緣政治想象與空間霸權(quán)

地緣政治想象作為一種政策與軍事話語(yǔ)和精神意識(shí)反映，其邏輯就是通過對(duì)特定地理位置、形態(tài)的觀察和描述，以期就某個(gè)特定地理區(qū)域進(jìn)行“戰(zhàn)略價(jià)值評(píng)估”，力圖從中發(fā)現(xiàn)確保本國(guó)權(quán)勢(shì)利益的所謂“永恒規(guī)律”。通過這種方式，特定的地理區(qū)域開始與國(guó)家的整體國(guó)勢(shì)起伏建立起邏輯聯(lián)系，世界空間亦被分割和標(biāo)注為一塊塊“‘關(guān)鍵‘重要或是‘無價(jià)值的地理區(qū)域”。^[45]因此，盡管不少學(xué)者一再聲稱，“地理依然在發(fā)揮作用，國(guó)家依然在為權(quán)勢(shì)和領(lǐng)土而斗爭(zhēng)，”^[46]但實(shí)際上正是由于國(guó)家對(duì)權(quán)勢(shì)幾乎永不停歇地追逐，地理空間方才被賦予了這樣或者那樣的戰(zhàn)略作用。

美國(guó)對(duì)西太平洋的地緣政治想象正是最為典型的案例之一。在美國(guó)興起、力圖鞏固其國(guó)家權(quán)勢(shì)的過程中，其對(duì)西太平洋地緣政治想象的基本敘事和精神風(fēng)格得以成形。地緣政治想象的三大核心要義，即對(duì)國(guó)際形勢(shì)發(fā)展的內(nèi)在恐懼、對(duì)國(guó)家間關(guān)系的持久不信任和對(duì)特定區(qū)域的空間控制構(gòu)成了國(guó)家權(quán)勢(shì)的基礎(chǔ)，在這一案例中亦得以充分體現(xiàn)?？偟膩砜?，盡管處于不斷演進(jìn)中，但美國(guó)對(duì)西太平洋的地緣政治想象一般呈現(xiàn)出如下三大特征：一是美國(guó)有關(guān)“位置”（location）的自我定義——“美國(guó)是太平洋國(guó)家”，使其在西太平洋天然具有“至關(guān)重要”的國(guó)家利益;二是西太平洋的邊緣海尤其是離岸島嶼具有異乎尋常的戰(zhàn)略價(jià)值，對(duì)于美國(guó)對(duì)西太平洋的控制至關(guān)重要;三是美國(guó)在西太平洋安全秩序中的主導(dǎo)地位是其全球霸權(quán)的重要組成部分，絕不允許亞洲大陸強(qiáng)國(guó)挑戰(zhàn)。正是在與之相關(guān)的諸多學(xué)理表述、政策表態(tài)和戰(zhàn)略實(shí)施的不斷強(qiáng)化下，這種地緣政治想象最終上升為從20世紀(jì)中期至今美國(guó)地區(qū)政策的總體戰(zhàn)略基軸。

這種地緣政治想象有其久遠(yuǎn)的思想淵源。除馬漢、斯皮克曼之外，太平洋一向能夠引起地緣政治學(xué)家的廣泛關(guān)注。早在1908年，德國(guó)地緣政治學(xué)（Geopolitik）的領(lǐng)軍人物卡爾·豪斯霍弗（Karl Haushofer）便將這片“地球上最大的地形學(xué)區(qū)域”視為“龐大權(quán)勢(shì)的孵育器”。在他看來，這片區(qū)域的地緣政治重要性在20世紀(jì)將逐步凸顯，太平洋時(shí)代將繼地中海時(shí)代和大西洋時(shí)代后主導(dǎo)人類的歷史。^[47]而“印度洋—太平洋區(qū)域”尤其是西太平洋區(qū)域在地理上的獨(dú)特性在于其處于大陸東方的所謂“離岸島嶼之弧”（offshore island arcs）上。在豪斯霍弗看來，這一“離岸島嶼之弧”提供了有用的“保護(hù)面紗”，“掩護(hù)了”中國(guó)和印度等大陸大國(guó)。^[48]一個(gè)多世紀(jì)之后觀之，豪斯霍弗當(dāng)年的判斷準(zhǔn)確預(yù)言了20世紀(jì)下半葉以來環(huán)太平洋地區(qū)尤其是亞太區(qū)域權(quán)勢(shì)力量的強(qiáng)勁發(fā)展及其在世界政治經(jīng)濟(jì)中的地位，亦意識(shí)到構(gòu)成或誘發(fā)亞太安全問題的最主要地理空間因素。

目前，由于沿線國(guó)家數(shù)量眾多、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)頻繁、矛盾與熱點(diǎn)問題集中以及區(qū)域內(nèi)國(guó)際關(guān)系微妙，亞太區(qū)域安全形勢(shì)尤為復(fù)雜。2007年，美國(guó)太平洋總部司令蒂莫西·基廷（Timothy Keating）曾宣稱，“在太平洋，我們是在一個(gè)地緣政治環(huán)境中行動(dòng)?！?sup>^[49]此人顯然忽略了這樣一個(gè)事實(shí)，即美國(guó)對(duì)該區(qū)域事務(wù)的直接介入尤其是軍事介入和前沿部署，以及美國(guó)試圖長(zhǎng)期維持地區(qū)霸權(quán)的努力，正是該區(qū)域安全形勢(shì)朝地緣政治競(jìng)爭(zhēng)演化乃至成為戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突頻發(fā)的重要誘因之一。自二戰(zhàn)結(jié)束以來，那種視太平洋為“美國(guó)湖”“控制西太平洋是美國(guó)地區(qū)霸權(quán)的基礎(chǔ)”的看法，已經(jīng)上升為一種長(zhǎng)期主導(dǎo)美國(guó)地區(qū)政策的精神信條。而保持在既定區(qū)域內(nèi)的“統(tǒng)治能力”或“主導(dǎo)地位”，確保美國(guó)軍事力量能夠“自由、不受挑戰(zhàn)、強(qiáng)有力”地展開行動(dòng)，成為一代又一代美國(guó)政治、戰(zhàn)略精英的共識(shí)。而這種觀念本身就是導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)沖突和摩擦頻發(fā)的最主要根源。

不僅如此，美國(guó)的相關(guān)政策也直接導(dǎo)致地區(qū)國(guó)家間關(guān)系的緊張。位于西太平洋的諸多離岸國(guó)家，很多均與其鄰國(guó)尤其是東亞大陸的沿海國(guó)家存在島嶼主權(quán)和海洋權(quán)益爭(zhēng)端，前者如北方四島、釣魚島和南沙群島，后者如東海劃界和南海主權(quán)爭(zhēng)端等;而另一些國(guó)家或地區(qū)自身則長(zhǎng)期是區(qū)域內(nèi)軍事、安全的焦點(diǎn)。這些爭(zhēng)端或熱點(diǎn)問題長(zhǎng)期得不到全面、公正解決，部分國(guó)家正常的合法權(quán)益和主張被長(zhǎng)期壓制，甚至被刻意渲染為地區(qū)安全“威脅”。區(qū)域安全形勢(shì)長(zhǎng)期緊張的局面，很大程度上正是美國(guó)實(shí)行島鏈戰(zhàn)略的直接后果。從二戰(zhàn)后至今美國(guó)的亞太政策看，美國(guó)顯然也非常樂意利用此類矛盾為其在遠(yuǎn)東的軍事存在提供借口，為其在地區(qū)事務(wù)中扮演“制衡者”（balancer）角色提供足夠正義的理由。正是出于這種原因，可以預(yù)料，在美國(guó)繼續(xù)堅(jiān)持其對(duì)西太平洋的地緣政治想象及其政策轉(zhuǎn)化的情況下，地區(qū)安全形勢(shì)的緊張化趨勢(shì)總體上還將持續(xù)，甚至在特定時(shí)段極有可能激化;區(qū)域內(nèi)國(guó)家間的主權(quán)和海洋權(quán)益爭(zhēng)端，以及不少長(zhǎng)期存在的矛盾、問題，在可預(yù)見的時(shí)間內(nèi)仍無得以完全、公正、合理解決的可能。

必須看到，地緣政治想象這種將特定地理空間與國(guó)家權(quán)勢(shì)相聯(lián)系的思維模式存在的最大問題，是其將部分地理空間單向標(biāo)簽化和固定化的邏輯，嚴(yán)重忽視了當(dāng)?shù)貒?guó)家、民族的獨(dú)特性及其可能的演進(jìn)發(fā)展。島鏈上的諸多國(guó)家和地區(qū)都有自身的政治—戰(zhàn)略考量，當(dāng)然不會(huì)永遠(yuǎn)甘于充當(dāng)霸權(quán)國(guó)家的政策工具或“地緣政治棋子”。尤其是被島鏈戰(zhàn)略所設(shè)計(jì)防范的大國(guó)，距這些離岸島嶼并不遙遠(yuǎn)，同時(shí)它們又在安全、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史上存在密切的聯(lián)系。這亦是近十年來日本、菲律賓等國(guó)的對(duì)外政策均有所調(diào)整，某些趨勢(shì)甚至出現(xiàn)了令人鼓舞的變化的根本原因。而特朗普政府放棄奧巴馬時(shí)期主要借助外交等“巧實(shí)力”支持區(qū)域內(nèi)國(guó)家挑戰(zhàn)中國(guó)的政策路徑，轉(zhuǎn)向親自展示軍事存在和海上力量?jī)?yōu)勢(shì)，這一變化本身就是其島鏈戰(zhàn)略乃至亞太同盟政策面臨潛在危機(jī)的證明。從這一點(diǎn)看，受多方面因素影響，美國(guó)的島鏈戰(zhàn)略的戰(zhàn)術(shù)功能仍會(huì)延續(xù)，仍會(huì)為美國(guó)的遠(yuǎn)東軍事存在提供基點(diǎn)和地理基礎(chǔ)，但其戰(zhàn)略功能正處于逐步弱化中。

目前，在很多美國(guó)政治、戰(zhàn)略精英看來，已經(jīng)維持70多年之久的現(xiàn)行國(guó)際秩序正在產(chǎn)生裂痕，甚至有整體崩潰的可能。英國(guó)脫歐導(dǎo)致歐洲一體化進(jìn)程遭受重挫;中東四分五裂且無任何好轉(zhuǎn)的跡象;俄羅斯盡管國(guó)力衰退但對(duì)外愈發(fā)咄咄逼人;中國(guó)的崛起及其“不斷強(qiáng)硬的立場(chǎng)”，被認(rèn)為“直接挑戰(zhàn)”美國(guó)在太平洋地區(qū)的主導(dǎo)地位。進(jìn)入21世紀(jì)以來，就“如何應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起”的問題，美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界的相關(guān)政策辯論愈發(fā)激烈。然而，單就地區(qū)安全政策而言，盡管不時(shí)有以“離岸平衡”（Offshore Balancing）戰(zhàn)略取代“深度接觸”（Deep Engagement）戰(zhàn)略的鼓噪，但更多的看法則認(rèn)為，如果采納“離岸平衡”政策，不僅意味著大幅變更美國(guó)自二戰(zhàn)結(jié)束以來的全球軍事部署，而且意味著如果一旦同大陸強(qiáng)國(guó)（如中國(guó)）發(fā)生軍事沖突，美國(guó)將不得不克服地理距離的巨大限制，從數(shù)千海里之外向西太平洋沿岸增派兵力。這顯然較二戰(zhàn)后維持至今的島鏈戰(zhàn)略“花費(fèi)更高、效果更糟”。^[50]因此，盡管美國(guó)以島鏈為核心的地緣政治想象愈發(fā)落后于時(shí)代的發(fā)展且飽受質(zhì)疑，但在當(dāng)前美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界普遍焦慮的氛圍下，并受到“大陸強(qiáng)國(guó)向海洋進(jìn)軍”的自我暗示，地緣政治想象依舊保持著持續(xù)的戰(zhàn)略慣性，依然構(gòu)成當(dāng)前乃至未來美國(guó)地區(qū)安全政策最主要的邏輯和心理根源。

[責(zé)任編輯：楊 立]

* 本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“海上絲綢之路地緣安全及其風(fēng)險(xiǎn)管控研究”（18ZDA130）、國(guó)防科技大學(xué)科研計(jì)劃項(xiàng)目“戰(zhàn)略調(diào)整背景下特朗普政府對(duì)外軍事干涉問題研究”（JS18-03-14）的階段性成果。

[①] Klaus Dodds， “Political Geography III： Critical Geopolitics after Ten Years，”Progress in Human Geography， Vol. 25， No. 3， 2001， pp. 469-484.

[②] 參見葛漢文：《批判地緣政治學(xué)的發(fā)展與地緣政治研究的未來》，《國(guó)際觀察》2010年第4期，第43頁(yè)。

[③] Gearóid ? Tuathail and S. Dalby， “Introduction： Rethinking Geopolitics： Towards a Critical Geopolitics，” in Gearóid ? Tuathail and Simon Dalby， eds.，Rethinking Geopolitics， London： Routledge， 1998， p. 4.

[④] A. Mahan，Retrospect and Prospect： Studies in International Relations Naval and Political， Boston： Little， Brown， and Company， 1902， p. 42.

[⑤] See David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，”Geopolitics， Vol. 17， No. 3， 2012， p. 615.

[⑥] [美]斯皮克曼：《和平地理學(xué)》，劉愈之譯，商務(wù)印書館1965年版，第85頁(yè)。

[⑦] 同上，第108頁(yè)。

[⑧] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， New York： Columbia University Press， 2017， p. 251.

[⑨] David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 617.

[⑩] Ibid.

[11] Andrew A. Latham， “China in the Contemporary American Geopolitical Imagination，”Asian Affairs： An American Review， Vol. 28， No. 3， 2001， p. 139.

[12] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 272.

[13] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 272.

[14] David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 617.

[15] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 274.

[16] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 251.

[17] George W. Bush， “Toward a New World Order，” in Gearóid ? Tuathail， Simon Dalby， and Paul Routledge， eds.， The Geopolitics Reader， London and New York： Routledge， 1998， p.131.

[18] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 445.

[19] JCS，National Military Strategy of the United States （1992）， DOD： Washington， D. C.， 1992， p. 3.

[20] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 432.

[21] JCS，National Military Strategy of the United States （1992）， p. 22.

[22] [美]茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局——美國(guó)的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，中國(guó)國(guó)際問題研究所譯，上海人民出版社2007年版，第128頁(yè)。

[23] Robert S. Ross， “The Geography of the Peace： East Asia in the Twenty-First Century，”International Security， Vol. 23， No. 4， 1999， p. 94.

[24] Aaron L. Friedberg， “The Future of U.S.-China Relations，”International Security， Vol. 30， No. 2， 2005， p. 23.

[25]Quadrennial Defense Review Report （2006）， DOD： Washington， D. C.， 2006， pp. 29-30.

[26] Ibid.， p. 47.

[27]A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower， DOD： Washington， D. C.， 2007， p. 6.

[28] David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 614.

[29] 美國(guó)國(guó)防大學(xué)出版的《中國(guó)海軍：能力發(fā)展和作用演進(jìn)（2011）》是這方面較有代表性的研究成果。參見Phillip C. Saunders， Christopher D. Yung， Michael Swaine， and Andrew Nien-Dzu Yang， eds.，The Chinese Navy： Expanding Capabilities， Evolving Roles， Washington， D.C.： National Defense University Press， 2011.

[30] Evan Braden Montgomery， “Contested Primacy in the Western Pacific： Chinas Rise and the Future of U.S. Power Projection，”International Security， Vol. 38， No. 4， 2014， p. 117.

[31] 上述觀點(diǎn)分別出自2009年時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓（Hillary Clinton）和2011年時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·蓋茨（Robert Gates）。參見David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 611。

[32] 參見葛漢文：《克制戰(zhàn)略、戰(zhàn)略克制與美國(guó)的大戰(zhàn)略困境》，《解放軍國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第6—7頁(yè)。

[33] 特朗普政府的大戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，可參見葛漢文：《“拒絕衰落”與美國(guó)“要塞化”：特朗普的大戰(zhàn)略》，《國(guó)際安全研究》2018年第3期，第82—100頁(yè)。

[34] 相關(guān)論述可參見葛漢文：《特朗普時(shí)代美國(guó)的同盟政策及同盟體系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2019年第1期，第8頁(yè)。

[35] 在2018年日本的防衛(wèi)開支中，有6997億日元以所謂“強(qiáng)化日美同盟”的名義用于支付駐日美軍的經(jīng)費(fèi)以及駐日美軍基地搬遷等費(fèi)用，占全部防衛(wèi)預(yù)算的14.2%。Ministry of Defense，Defense Programs and Budget of Japan： Overview of FY 2018 Budget Bill， http：//www.mod.go.jp/e/d_budget/pdf/300227.pdf。

[36] See “President Trumps Imaginary Numbers on Military Aid to South Korea，” February 25， 2019， http：//www.haymeslaw.com/president-trumps-imaginary-numbers-on-military-aid-to-south -korea/.

[37] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 9.

[38] Aaron Mehta， “ ‘Pivot to the Pacific is Over， Senior U.S. Diplomat Says，”Defense News， March 14， 2017， https：//www.defensenews.com/pentagon/2017/03/14/pivot-to-the-pacific-is-over -senior-u-s-diplomat-says/.

[39] Department of Defense，Indo-Pacific Strategy Report： Preparedness， Partnerships， and Promoting a Networked Region， Washington， D. C.： Department of State， 2019， p. 19. https：//media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-2019.PDF.

[40] James Mattis， “First Plenary Session： The United States and Asia-Pacific Security，” The International Institute for Strategic Studies， June 3， 2017， https：//www.iiss.org/events/shangri-la- dialogue/shangri-la-dialogue-2017.

[41] Evan Braden Montgomery， “Contested Primacy in the Western Pacific： Chinas Rise and the Future of U.S. Power Projection，”International Security， Vol. 38， No. 4， 2014， p. 126.

[42] Robert S. Ross， “The Geography of the Peace： East Asia in the Twenty-First Century，” p. 101.

[43] Robert D. Kaplan， “The Geography of Chinese Power： How Far can Beijing Reach on Land and at Sea？”Foreign Affairs， Vol. 89， No. 3， 2010， p. 33.

[44]A Free and Open Indo-Pacific： Advancing a Shared Vision， Washington， D. C.： Department of State， 2019， p. 17. https：//www.state.gov/wp-content/uploads/2019/11/Free-and- Open-Indo-Pacific-4Nov2019.pdf.

[45] 關(guān)于這種將世界進(jìn)行空間化和等級(jí)化理解的觀點(diǎn)，參見John Agnew，Geopolitics： Re-visioning World Politics， London and New York： Routledge， 1998， p. 2。

[46] David Scott， “US Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 610.

[47] Hans W. Weigert， “Haushofer and the Pacific： The Future in Retrospect，”Foreign Affairs， Vol. 20， No. 4， 1942， p. 735.

[48] Andrew S. Erickson and Joel Wuthnow， “Why Islands Still Matter in Asia： The Enduring Significance of the Pacific ‘Island Chains， ” February 5， 2016， http：//www.andrewerickson.com/ 2016/02/why-islands-still-matter-in-asia-the-enduring-significance-of-the-pacific-island-chains/.

[49] David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” pp. 610-611.

[50] “深度接觸”戰(zhàn)略主張美國(guó)應(yīng)保持其海外安全承諾，維持其長(zhǎng)期以來一直執(zhí)行的前沿防御，實(shí)時(shí)、實(shí)地消除“威脅”;與之相對(duì)，“離岸平衡”則是一種“延后的”防御戰(zhàn)略，主張美國(guó)應(yīng)削減海外兵力、撤出海外基地，鼓勵(lì)區(qū)域內(nèi)的國(guó)家自身去應(yīng)對(duì)“威脅”，只有區(qū)域內(nèi)的國(guó)家無法應(yīng)付時(shí)美國(guó)才軍事介入。參見Evan Braden Montgomery， “Contested Primacy in the Western Pacific： Chinas Rise and the Future of U.S. Power Projection，” p. 116。