楊昕雅 耿柳娜

摘 要 為解決城市生活垃圾污染問題，居民垃圾分類的心理因素和干預(yù)措施受到了學(xué)者的廣泛關(guān)注。社會(huì)規(guī)范干預(yù)作為簡(jiǎn)單、易于實(shí)施的心理干預(yù)手段，可有效規(guī)避經(jīng)濟(jì)和政策刺激的缺陷，激發(fā)個(gè)體環(huán)保的內(nèi)部動(dòng)機(jī)，從行為層面對(duì)居民垃圾分類行為產(chǎn)生影響。本文從社會(huì)規(guī)范視角對(duì)城市居民垃圾分類實(shí)施干預(yù)的可能性進(jìn)行了闡釋，分析了社會(huì)規(guī)范干預(yù)對(duì)個(gè)體垃圾分類態(tài)度與行為改變的可行性和有效性，并在此基礎(chǔ)上提出了針對(duì)性的規(guī)范信息干預(yù)策略。未來可進(jìn)一步探索社會(huì)規(guī)范對(duì)垃圾分類行為影響的作用機(jī)制，制定差異化社會(huì)規(guī)范信息，以及結(jié)合經(jīng)濟(jì)刺激的規(guī)范信息反饋，嘗試寓教于樂的社會(huì)規(guī)范環(huán)保教育以及開展社會(huì)規(guī)范影響的跨文化比較研究。

關(guān)鍵詞 垃圾分類;社會(huì)規(guī)范;行為干預(yù)

分類號(hào) B849

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.05.008

1 引言

全球范圍的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程加速導(dǎo)致生活垃圾污染已威脅到了環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展和居民健康。中國(guó)自2004年起就超越美國(guó)成為了世界上最大的垃圾生產(chǎn)國(guó)（World Bank，2005），目前我國(guó)城市生活垃圾堆存量超65億噸，全國(guó)660多個(gè)城市中有2/3的大中城市被垃圾包圍，1/4的城市被迫將解決垃圾處理的途徑延伸到鄉(xiāng)村，由此也導(dǎo)致垃圾二次污染、城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)域生態(tài)環(huán)境迅速惡化（孫正偉，陳靜，龐新躍，2018;徐林，凌卯亮，盧昱杰，2017）。同時(shí)，居民生活方式的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致垃圾成分更加復(fù)雜多樣（如外賣、快遞包裝產(chǎn)生的大量塑料和紙類），未恰當(dāng)分類的垃圾不僅降解成本高、污染嚴(yán)重（Tai，Zhang，Che， & Feng，2011），而且也浪費(fèi)了垃圾作為“放錯(cuò)地方的資源”所蘊(yùn)含的循環(huán)利用潛能（Yang，Park，Park， & Seo，2015）。在政策層面，我國(guó)從2000年開始試點(diǎn)生活垃圾強(qiáng)制分類。到2018年近二十年間，參與分類試點(diǎn)城市已達(dá)46個(gè)，但居民垃圾分類的落實(shí)程度卻一直收效甚微（方建移，2018;Tai et al.，2011）。鑒于此，加強(qiáng)城市居民垃圾分類的引導(dǎo)和干預(yù)，推動(dòng)居民養(yǎng)成分類習(xí)慣，成為當(dāng)下亟待解決的重要課題。

近年來，城市居民垃圾分類影響因素受到了研究者的廣泛關(guān)注。首先， 在個(gè)體層面， 居民垃圾分類受性別、年齡等人口學(xué)變量以及垃圾分類知識(shí)水平的影響（Owusu，Adjei-Addo， & Sundberg， 2013; Xu， Lin， Gordon， Robinson， & Harder， 2016）。其次，宏觀層面研究發(fā)現(xiàn)，政策和經(jīng)濟(jì)刺激等結(jié)構(gòu)性因素會(huì)對(duì)個(gè)體垃圾分類行為產(chǎn)生影響（Boonrod， Towprayoon， Bonnet， ?& Tripetchkul， 2015; Czajkowski， Kdziela， ?& Hanley， 2014）。盡管政策和經(jīng)濟(jì)措施被證明一定程度上影響了居民的垃圾分類態(tài)度與行為，但研究也顯示這些措施存在成本上入不敷出的不可持續(xù)性（Zhang， Wen， ?& Chen， 2016），且會(huì)削弱公眾分類的內(nèi)部動(dòng)機(jī)引發(fā)擠出效應(yīng)和道德許可效應(yīng)，從而導(dǎo)致干預(yù)效果大打折扣（Han， Zhang， ?& Xia， 2016）。鑒于以上不足，社會(huì)規(guī)范干預(yù)作為簡(jiǎn)單、易于實(shí)施的心理干預(yù)手段，可從行為層面對(duì)居民垃圾分類產(chǎn)生影響，同時(shí)也有利于規(guī)避經(jīng)濟(jì)和政策刺激的缺陷，激發(fā)個(gè)體環(huán)保的內(nèi)部動(dòng)機(jī)（韋慶旺，孫健敏，2013）。因此，本文從社會(huì)規(guī)范視角對(duì)城市居民垃圾分類實(shí)施干預(yù)的可能性進(jìn)行了闡釋，分析了社會(huì)規(guī)范干預(yù)對(duì)個(gè)體垃圾分類態(tài)度與行為改變的可行性和有效性，并在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)規(guī)范干預(yù)研究提出未來研究方向，以期為促進(jìn)居民垃圾分類和其他環(huán)保行為提供參考和借鑒。

2 社會(huì)規(guī)范的概念與干預(yù)范式

2.1 社會(huì)規(guī)范概念界定

社會(huì)規(guī)范作為一種區(qū)別于法律、規(guī)章制度等強(qiáng)制性命令的行為規(guī)范，是社會(huì)群體中多數(shù)成員認(rèn)可、接受并遵從的行為標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則（Cialdini & Trost，1998）。現(xiàn)有社會(huì)規(guī)范類型劃分主要有三種：（1）根據(jù)規(guī)范信息表達(dá)方式分為描述性社會(huì)規(guī)范（descriptive norm）和命令性社會(huì)規(guī)范（injunctive norm），其中描述性社會(huì)規(guī)范是指社會(huì)群體中的他人行為，即人們實(shí)際行為如何，例如：我所在的小區(qū)，大部分人都進(jìn)行垃圾分類;而命令性社會(huì)規(guī)范是對(duì)某一行為或觀點(diǎn)贊成與反對(duì)的意見，即人們應(yīng)該做什么，例如：人們有責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行垃圾分類（Cialdini，Kallgren， & Reno，1990）。（2）根據(jù)規(guī)范存在的真實(shí)性分為感知規(guī)范（perceived norms）和實(shí)際規(guī)范（actual norms），其中感知規(guī)范是個(gè)體對(duì)社會(huì)規(guī)范所持的主觀信念，而實(shí)際規(guī)范是現(xiàn)實(shí)中存在、經(jīng)證實(shí)的規(guī)范行為或事件（Farrow， Grolleau， ?& Ibanez， 2017）。 （3）根據(jù)規(guī)范的正負(fù)指向性可分為規(guī)定性規(guī)范 （prescriptive norms）和禁止性規(guī)范（proscriptive norms），其中規(guī)定性規(guī)范是對(duì)受贊許、對(duì)社會(huì)有益行為的描述，強(qiáng)調(diào)行為的適應(yīng)性;而禁止性規(guī)范是對(duì)不受贊許、不被接受行為的描述， 強(qiáng)調(diào)行為的不適應(yīng)性（Cialdini， Demaine， Sagarin， Barrett， Rhoads， ?& Winter， 2006）。此外，也有學(xué)者區(qū)分了社會(huì)規(guī)范和個(gè)人規(guī)范，認(rèn)為社會(huì)規(guī)范強(qiáng)調(diào)個(gè)體主觀感受性，而個(gè)人規(guī)范是個(gè)體內(nèi)化并將其當(dāng)做責(zé)任和義務(wù)的規(guī)范（Andersson & Borgstede，2010）。Farrow等（2017）在對(duì)社會(huì)規(guī)范定義的文獻(xiàn)綜述中指出，目前使用最廣泛且解釋力最強(qiáng)的是關(guān)于描述性規(guī)范和命令性規(guī)范的二分法。

2.2 社會(huì)規(guī)范干預(yù)范式

按實(shí)施階段社會(huì)規(guī)范干預(yù)可分為事前干預(yù)、過程干預(yù)以及事后反饋干預(yù)三種，其中事前干預(yù)主要借助各類信息渠道（例如：海報(bào)、門鉤、廣告宣傳冊(cè)、公告欄、指示牌等）傳遞規(guī)范信息，以及通過簽署書面承諾要求個(gè)體履行承諾（Jaeger & Schultz，2017）;過程干預(yù)和事后反饋干預(yù)主要通過規(guī)范信息反饋對(duì)個(gè)體行為起到監(jiān)督和約束作用，例如向居民提供社區(qū)家庭平均用電量或垃圾回收利用的相關(guān)信息（Schultz，1999;Schultz，Nolan，Cialdini，Goldstein， & Griskevicius，2007），此類干預(yù)大多是在自然條件下的實(shí)驗(yàn)研究。目前已證實(shí)社會(huì)規(guī)范干預(yù)會(huì)對(duì)水資源消耗（Jaeger & Schultz，2017）、節(jié)能行為（余之寧，王麗麗，周丹萍，2017;Horne & Kennedy，2017）、循環(huán)利用（Abbott，Nandeibam， & OShea，2013;Hopper & Nielsen，1991）、交通方式選擇（張棟，楊曉光，2014）、綠色消費(fèi)（Nyborg，Howarth， & Brekke，2006）等親環(huán)境行為產(chǎn)生影響。

如上所述，雖然不少研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范對(duì)親環(huán)境行為有積極影響，但人們卻經(jīng)常低估甚至忽視社會(huì)規(guī)范對(duì)自身的影響，例如Schultz等（2007）詢問美國(guó)加州居民的節(jié)能緣由。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在向被訪者提供的四項(xiàng)節(jié)能理由中，居民自我報(bào)告的節(jié)能原因重要性排序?yàn)椋罕Ｗo(hù)環(huán)境、對(duì)社會(huì)有益、省錢和他人的節(jié)能行為的影響。然而關(guān)于節(jié)能信念和實(shí)際節(jié)能行為的報(bào)告卻顯示，個(gè)體的節(jié)能行為和社區(qū)中其他居民的節(jié)能行為相關(guān)度最高（r=0.45），而與保護(hù)環(huán)境的關(guān)聯(lián)度極低（r=0.06）。由此可見，盡管人們認(rèn)為他人行為對(duì)自己影響不大，但實(shí)際上自身行為卻不由自主地受他人行為（即描述性規(guī)范信息）的影響。最近的一項(xiàng)研究也得出了類似的結(jié)論，Horne和Kennedy（2017）認(rèn)為社會(huì)規(guī)范作為未充分開發(fā)的工具，對(duì)促進(jìn)居民家庭環(huán)保行為有潛在影響。因此，社會(huì)規(guī)范干預(yù)可作為促進(jìn)居民垃圾分類行為的有益嘗試。

3 社會(huì)規(guī)范對(duì)居民垃圾分類干預(yù)的可能性

目前研究者已將計(jì)劃行為理論、規(guī)范激活理論、價(jià)值-信念-規(guī)范理論等理論模型應(yīng)用到垃圾分類領(lǐng)域，并且發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范等情境因素會(huì)對(duì)居民垃圾分類態(tài)度和行為產(chǎn)生影響。具體而言，Botetzagias，Dima和Malesios（2015）基于計(jì)劃行為理論對(duì)希臘居民循環(huán)利用行為的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相比于態(tài)度，道德規(guī)范對(duì)個(gè)體循環(huán)利用行為意愿有更強(qiáng)的影響;相似地，Wan，Shen和Choi（2017）基于計(jì)劃行為理論的問卷測(cè)量發(fā)現(xiàn)，主觀規(guī)范可通過提升環(huán)保積極態(tài)度體驗(yàn)來增強(qiáng)個(gè)體的循環(huán)利用可能性，并且激勵(lì)那些對(duì)循環(huán)利用益處所知有限的個(gè)體進(jìn)行循環(huán)利用。還有，Ma等（2018）基于拓展的計(jì)劃行為理論對(duì)中國(guó)桂林居民的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，態(tài)度和情境因素是個(gè)體垃圾分類行為最主要的預(yù)測(cè)因素。另外，有研究者將習(xí)慣整合進(jìn)計(jì)劃行為理論和規(guī)范激活理論，構(gòu)建了包含目的、規(guī)范、情境和習(xí)慣的綜合解釋性行為決定模型（Klckner & Blbaum，2010）;同時(shí)，該研究也證實(shí)此模型中習(xí)慣、感知行為控制以及個(gè)人規(guī)范是垃圾分類的重要決定因素（Klckner & Oppedal，2011;Ofstad，Tobolova，Nayum， & Klckner，2017）。除此之外，有研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范信息反饋會(huì)對(duì)居民垃圾分類行為產(chǎn)生影響，例如Mickal和Sébastien（2016）通過比較文字信息、圖標(biāo)反饋信息和社會(huì)比較反饋信息三種條件下人們的循環(huán)利用行為，發(fā)現(xiàn)只有社會(huì)比較反饋信息可顯著提升人們?cè)诠矆?chǎng)所垃圾分類的數(shù)量和正確率，并且干預(yù)效果在反饋信息停止之后仍然有效。與此不同， Kim， Oah和Dickinson（2005）對(duì)韓國(guó)校園休閑區(qū)鋁罐、紙杯和廢紙三種垃圾分類回收正確率和重量的信息反饋干預(yù)發(fā)現(xiàn)，書面信息干預(yù)可顯著促進(jìn)個(gè)體的回收利用行為，但是反饋信息干預(yù)停止后公眾的垃圾回收的正確率又會(huì)顯著下降。由此可見，社會(huì)規(guī)范作為多維度的情境因素對(duì)個(gè)體垃圾分類行為的影響因環(huán)境、信息呈現(xiàn)方式不同而存在差異（Mykolas & Rita，2017）。但總體而言，居民作為社會(huì)群體的一員，其垃圾分類的態(tài)度和行為會(huì)潛移默化地受到主流社會(huì)規(guī)范的引導(dǎo)和道德壓力的約束。

3.1 社會(huì)規(guī)范干預(yù)的可行性

社會(huì)規(guī)范干預(yù)主要通過社會(huì)比較和道德認(rèn)同對(duì)個(gè)體行為產(chǎn)生影響，F(xiàn)arrow等（2017）認(rèn)為社會(huì)規(guī)范會(huì)通過快速、直覺性的、情感啟發(fā)式的方式對(duì)個(gè)體產(chǎn)生影響。目前對(duì)社會(huì)規(guī)范的實(shí)驗(yàn)操縱主要有情景模擬啟動(dòng)（Feldman & Albarracin，2017）和社會(huì)規(guī)范信息反饋（Schultz et al.，2007）兩種。此外，隨著近年來移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能電子設(shè)備的發(fā)展和普及，社會(huì)規(guī)范信息干預(yù)也出現(xiàn)了生態(tài)反饋、生態(tài)可視化等新型電子化反饋干預(yù)方式。電子化反饋信息通過清晰生動(dòng)的表格、圖像等展示了更形象、更具意義的信息，使個(gè)體與行為后果間建立了更強(qiáng)的聯(lián)系（Bonino，Corno， & Russis，2012）。有研究證實(shí)了基于互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)反饋信息對(duì)個(gè)體環(huán)保行為有促進(jìn)作用（Holmes，2007），并且“互聯(lián)網(wǎng)+垃圾分類”模式下居民的垃圾分類數(shù)據(jù)具有可獲得性，也為管理者進(jìn)行規(guī)范信息反饋提供了數(shù)據(jù)支持。研究也證實(shí)手機(jī)APP以及微信公眾平臺(tái)等都可作為規(guī)范信息反饋的有效途徑（Bonino等，2012）。例如，Ma，Lin和 Li（2018）研究發(fā)現(xiàn)，通過手機(jī)APP反饋的用電量信息以及與周圍人的比較信息，可有效降低在校學(xué)生的用電量。目前，有社區(qū)引入了物聯(lián)網(wǎng)科技公司研發(fā)的垃圾“云處理”系統(tǒng)，開創(chuàng)了“物聯(lián)網(wǎng)+智能垃圾箱+實(shí)物激勵(lì)”垃圾分類新模式。居民通過移動(dòng)端APP、微信公眾賬號(hào)等就可實(shí)現(xiàn)云端環(huán)保參與。不少社區(qū)也通過建立“綠色賬戶”“環(huán)保檔案”等方式獎(jiǎng)勵(lì)居民積極參與垃圾分類，居民可利用積分獎(jiǎng)勵(lì)在社區(qū)合作的便利店抵扣現(xiàn)金或兌換生活用品。因此，利用社會(huì)規(guī)范干預(yù)促進(jìn)居民垃圾分類具有低成本、可操作性強(qiáng)的特點(diǎn)，目前有社區(qū)試點(diǎn)的垃圾分類智能回收手機(jī)APP也為社會(huì)規(guī)范信息干預(yù)提供了便利。

3.2 社會(huì)規(guī)范干預(yù)的有效性

社會(huì)規(guī)范作為情境性信息，其干預(yù)有效性會(huì)受到個(gè)體因素和情境因素的影響，例如，對(duì)于個(gè)體因素，Jacobson等（2015）從自我控制的角度研究發(fā)現(xiàn)，沖動(dòng)特質(zhì)和自我約束特質(zhì)對(duì)社會(huì)規(guī)范信息勸說效果有影響，其中命令性規(guī)范對(duì)低沖動(dòng)水平或高自我約束水平的個(gè)體更具影響力。情境因素方面，Zhang等（2012）對(duì)上海居民垃圾分類的調(diào)查顯示，38%的受訪者認(rèn)為周圍人不垃圾分類的負(fù)面影響是自己不分類的重要原因，有受訪者表示街坊鄰居垃圾分類的低參與率對(duì)自身產(chǎn)生了消極示范作用，可見消極的描述性社會(huì)規(guī)范會(huì)對(duì)個(gè)體行為會(huì)起阻礙作用。同時(shí)，某一情境下兩種規(guī)范同時(shí)存在也可能導(dǎo)致認(rèn)知沖突，例如在一個(gè)滿地垃圾、人們也隨手亂丟垃圾的環(huán)境中樹立“禁止亂扔垃圾”的告示牌往往起不到作用，居民甚至可能會(huì)受周圍人的描述性規(guī)范的誘導(dǎo)亂扔垃圾，即消極的描述性規(guī)范反而助長(zhǎng)了環(huán)境破壞行為。Cialdini等（2006）研究發(fā)現(xiàn)需要禁止一個(gè)環(huán)境破壞行為時(shí)，在強(qiáng)調(diào)該行為發(fā)生的普遍性以及環(huán)境危害的情況下，公眾反而會(huì)因?yàn)閷⒆⒁饬劢乖诹藢?duì)錯(cuò)誤描述性信息的關(guān)注上，從而導(dǎo)致更多環(huán)境破壞行為的發(fā)生。另外，由于社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生于特定的文化背景，因此其干預(yù)效果也將受到文化價(jià)值觀的影響。近年來提出的“文化緊嚴(yán)-寬松”理論認(rèn)為不同文化背景下的社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度、類型以及對(duì)違規(guī)行為的制裁與懲罰都存在差異，其中處于寬松文化的個(gè)體自我調(diào)節(jié)程度弱，較難習(xí)得社會(huì)規(guī)范;而處于緊嚴(yán)文化的個(gè)體更容易接受社會(huì)規(guī)范（盧俊，陳浩，樂國(guó)安，2017;Gelfand，Nishii， & Raver，2006）。相關(guān)研究也證實(shí)了不同文化價(jià)值觀下社會(huì)規(guī)范的影響存在差異，例如Ramayah，Lee和Lim（2013）基于計(jì)劃行為理論對(duì)馬來西亞大學(xué)生循環(huán)利用行為的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，主觀規(guī)范對(duì)個(gè)體循環(huán)利用行為影響最強(qiáng)。與馬來西亞類似，中國(guó)作為典型的集體主義文化國(guó)家和社區(qū)關(guān)系緊密型社會(huì)，個(gè)體的行為決策容易受到主流社會(huì)規(guī)范的影響，因此社會(huì)規(guī)范干預(yù)具有潛在有效性。

綜上，垃圾分類作為稍顯繁瑣的日常環(huán)保行為受到個(gè)體特征以及情境因素的共同影響，其中社會(huì)影響作為重要的情境因素會(huì)對(duì)個(gè)體行為產(chǎn)生推動(dòng)作用。Varotto和Spagnolli（2017）通過對(duì)36項(xiàng)研究中70項(xiàng)干預(yù)措施的元分析發(fā)現(xiàn)，社會(huì)模范和環(huán)境改變是促進(jìn)居民生活垃圾分類和循環(huán)利用最有效的干預(yù)措施。有研究者也證實(shí)了社會(huì)規(guī)范會(huì)對(duì)個(gè)體垃圾分類態(tài)度與行為產(chǎn)生影響，例如Schultz（1999）實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)規(guī)范信息反饋干預(yù)會(huì)對(duì)居民垃圾回收產(chǎn)生影響;Zhang等（2017）也調(diào)查發(fā)現(xiàn)大學(xué)生垃圾分類行為與周圍朋友高度相似，并且91%的被調(diào)查者表示如果周圍朋友進(jìn)行垃圾分類，那么自己也會(huì)進(jìn)行垃圾分類。可見周圍人的分類行為會(huì)對(duì)個(gè)體垃圾分類產(chǎn)生重要而直接的影響，因此利用社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)體垃圾分類實(shí)施干預(yù)具有可行性和有效性。

4 研究展望

目前居民垃圾分類問題已引起了管理部門和學(xué)者的關(guān)注，但我國(guó)的生活垃圾分類還面臨分類設(shè)施和法規(guī)制度不完善以及居民分類意識(shí)薄弱的現(xiàn)狀。同時(shí)，現(xiàn)有研究也局限于從環(huán)境關(guān)心、環(huán)保動(dòng)機(jī)、環(huán)保價(jià)值觀等視角對(duì)垃圾分類的影響因素進(jìn)行研究，不少研究雖對(duì)促進(jìn)居民垃圾分類提出了建議，但由于缺乏實(shí)際干預(yù)和追蹤研究導(dǎo)致許多對(duì)策建議僅停留在泛泛而談的層面。另外，在研究方法方面，目前研究多采用自陳式問卷和結(jié)構(gòu)訪談，但垃圾分類作為親環(huán)境行為會(huì)受社會(huì)贊許效應(yīng)的影響，且可能存在行為和態(tài)度的不一致性，因此有必要對(duì)垃圾分類行為進(jìn)行實(shí)際干預(yù)研究。社會(huì)規(guī)范干預(yù)被證明對(duì)促進(jìn)個(gè)體垃圾分類具有潛在可行性和有效性，因此未來可從社會(huì)規(guī)范的角度對(duì)以下幾方面進(jìn)行推進(jìn)和延伸：

（1）制定針對(duì)個(gè)體特征的差異化社會(huì)規(guī)范信息。研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體的垃圾分類行為受性別、年齡、收入、教育程度等個(gè)體因素的影響（Han，Zhang，Xia， & Li，2018;Mykolas & Rita，2017;Xu等，2016），因此可針對(duì)目標(biāo)人群特征提供差異化的規(guī)范信息。例如，Ekere，Mugisha和Drake（2009）發(fā)現(xiàn)女性比男性更愿意進(jìn)行垃圾分類，研究者推斷因?yàn)榕栽诩彝ブ懈喑袚?dān)清潔、垃圾處理工作，因而更傾向垃圾分類。因此可針對(duì)男女家務(wù)承擔(dān)的差異，以及男女對(duì)信息呈現(xiàn)方式偏好的提供差異化信息。再如，有研究發(fā)現(xiàn)年長(zhǎng)者因與社區(qū)聯(lián)結(jié)緊密，更愿意配合社區(qū)的垃圾分類工作;相比之下，年輕人因工作繁忙對(duì)社區(qū)垃圾分類工作較忽視，參與度也較低（Xu et al.， 2016）;但另外也有研究發(fā)現(xiàn)，年輕人的垃圾分類積極性更高，同時(shí)也更愿改變垃圾混裝習(xí)慣（Han et al.， 2018）。上述研究的不一致也進(jìn)一步揭示，管理者需根據(jù)不同年齡段居民的信息偏好、生活習(xí)慣及社區(qū)環(huán)境因地制宜地提供規(guī)范信息。

（2）探索社會(huì)規(guī)范對(duì)垃圾分類行為影響的作用機(jī)制。目前對(duì)不同類型社會(huì)規(guī)范的影響機(jī)制是否存在差異還不清楚，因此可通過實(shí)驗(yàn)探索社會(huì)規(guī)范對(duì)垃圾分類影響的路徑，構(gòu)建社會(huì)規(guī)范對(duì)垃圾分類影響的理論模型（即：社會(huì)規(guī)范信息→心理機(jī)制→垃圾分類意愿或行為），深入解析社會(huì)規(guī)范影響居民垃圾分類行為的中介和調(diào)節(jié)機(jī)制。例如，研究表明道德因素和社會(huì)規(guī)范有著密不可分的聯(lián)系，有研究也證實(shí)道德認(rèn)同可激活個(gè)體綠色消費(fèi)、節(jié)能行為等親環(huán)境行為意愿（吳波，李東進(jìn)， 張初兵， 2015; Le， Nomura， Takahashi， ?& Yabe， 2017）， 因此可進(jìn)一步檢驗(yàn)社會(huì)規(guī)范是否會(huì)通過道德認(rèn)同的中介機(jī)制促進(jìn)個(gè)體的分類意愿。再比如，研究表明人們的環(huán)保態(tài)度受信息傳播框架效應(yīng)的影響， 獲得性與損失性信息對(duì)環(huán)保態(tài)度改變有所不同（王良燕， 韓冰， 葉子， 2016; Bissing， Fielding， ?& Iyer， 2016）， 未來可探究不同的信息框架是否會(huì)對(duì)垃圾分類規(guī)范信息的影響起調(diào)節(jié)作用。此外，也可利用實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)探究社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)體環(huán)保態(tài)度影響的內(nèi)部機(jī)制。內(nèi)隱聯(lián)系測(cè)驗(yàn)是以反應(yīng)時(shí)作測(cè)量指標(biāo)，通過計(jì)算機(jī)化的分類任務(wù)測(cè)驗(yàn)個(gè)體對(duì)兩類詞（概念詞與屬性詞）的自動(dòng)化聯(lián)系緊密程度，從而對(duì)個(gè)體的內(nèi)隱態(tài)度進(jìn)行判斷的測(cè)量方法（楊紫嫣，劉云芝，余震坤，蔡華儉，2015）。由于內(nèi)隱聯(lián)系測(cè)驗(yàn)是對(duì)個(gè)體態(tài)度的自動(dòng)化加工過程進(jìn)行測(cè)量，因而可較好避免社會(huì)贊許效應(yīng)的干擾，更好揭示個(gè)體對(duì)垃圾分類的內(nèi)隱態(tài)度。未來可結(jié)合內(nèi)隱聯(lián)系測(cè)驗(yàn)和自我報(bào)告法，考察社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)體內(nèi)隱和外顯垃圾分類態(tài)度的影響是否存在差異。

（3）開展社會(huì)規(guī)范影響的跨文化比較研究。社會(huì)規(guī)范作為社會(huì)或群體普遍認(rèn)同的行為準(zhǔn)則，根植于一定的文化背景和社會(huì)環(huán)境，研究也發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)體態(tài)度或行為的影響存在文化差異（凌文輇，鄭曉明，方俐洛，2003），同時(shí)跨文化研究中經(jīng)常使用的獨(dú)立性和依賴性自我、個(gè)人主義和集體主義也可能對(duì)社會(huì)規(guī)范干預(yù)效果產(chǎn)生影響（Markus & Kitayama， ?1991; Singelis， Triandis， Bhawuk， ?& Gelfand， 1995）。此外， Mccarty和Shrum（2001）進(jìn)一步區(qū)分了環(huán)保行為中的個(gè)人主義者和集體主義者，其中個(gè)人主義者更關(guān)注短期利益，因而對(duì)回收利用行為較少關(guān)注;相比之下，集體主義者認(rèn)為回收利用對(duì)社會(huì)有益，因而更愿意進(jìn)行回收利用。Schultz和Zelezny（2003）也發(fā)現(xiàn)價(jià)值觀與環(huán)保行為有一定關(guān)聯(lián)，因此社會(huì)規(guī)范對(duì)集體主義價(jià)值觀主流的中國(guó)社會(huì)的影響是否與西方個(gè)體主義價(jià)值觀國(guó)家有差異還有待檢驗(yàn);同時(shí)，中國(guó)社會(huì)典型的“面子文化”是否會(huì)對(duì)社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生影響，即社會(huì)規(guī)范是否會(huì)通過更積極環(huán)保形象的建立促進(jìn)環(huán)保行為也有待檢驗(yàn)。因此，未來可針對(duì)不同文化背景下社會(huì)規(guī)范對(duì)居民垃圾分類態(tài)度、環(huán)保自我形象與垃圾分類行為的影響進(jìn)行跨文化比較研究。

（4）結(jié)合經(jīng)濟(jì)刺激的規(guī)范信息反饋干預(yù)。目前，雖然公眾也意識(shí)到了垃圾分類的重要性，但仍存在行為外部動(dòng)機(jī)弱以致履行困難的狀況，因此需要政府及相關(guān)部門采取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)刺激促進(jìn)居民垃圾分類。Malgorzata等（2003）認(rèn)為信息工具不應(yīng)是經(jīng)濟(jì)刺激的替代而應(yīng)是補(bǔ)充，研究者追蹤研究也發(fā)現(xiàn)信息運(yùn)動(dòng)結(jié)合分類計(jì)劃對(duì)垃圾減量有促進(jìn)作用;Karlin，Zinger和Ford（2015）也認(rèn)為反饋信息干預(yù)結(jié)合目標(biāo)設(shè)定或經(jīng)濟(jì)刺激會(huì)更有效，可見規(guī)范信息反饋可作為政策和經(jīng)濟(jì)措施的輔助工具。研究發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)部分城市實(shí)施的垃圾分類“綠色賬戶”“積分獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)”短期可大幅提升居民的參與率，同時(shí)也可顯著提高居民的環(huán)境危機(jī)意識(shí)以及對(duì)環(huán)保法規(guī)和垃圾分類知識(shí)的掌握;但研究也顯示積分獎(jiǎng)勵(lì)措施的長(zhǎng)期效果有下降趨勢(shì)，即積分獎(jiǎng)勵(lì)雖是激勵(lì)居民垃圾分類的新興策略，但居民分類的新鮮感和積極性會(huì)隨時(shí)間推移降低（Guo， Ding， Zhao， ?& Jiang， 2017）?？梢?，經(jīng)濟(jì)刺激作為外部激勵(lì)措施的長(zhǎng)期效果會(huì)受其他因素影響。相比于單純的經(jīng)濟(jì)和政策措施，規(guī)范信息反饋的動(dòng)態(tài)性和情境性為彌補(bǔ)單一經(jīng)濟(jì)措施的缺陷提供了幫助，同時(shí)也能更好激發(fā)居民垃圾分類的內(nèi)部動(dòng)機(jī)。因此，如何將經(jīng)濟(jì)刺激和規(guī)范信息干預(yù)結(jié)合共同促進(jìn)垃圾分類，探索與經(jīng)濟(jì)刺激配合最佳的規(guī)范信息反饋策略是未來研究方向。

（5）嘗試寓教于樂的社會(huì)規(guī)范環(huán)保教育。垃圾分類知識(shí)的掌握會(huì)影響個(gè)體實(shí)際的分類行為（Andersson & Borgstede，2010），因此將社會(huì)規(guī)范信息融入垃圾分類知識(shí)教育是實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范信息有效傳遞的途徑之一。例如，有研究者設(shè)計(jì)了基于垃圾分類的嚴(yán)肅游戲，旨在通過電腦游戲虛擬情境訓(xùn)練使個(gè)體掌握相應(yīng)的知識(shí)，研究者對(duì)印度大學(xué)生的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，這種游戲操作可顯著提高個(gè)體對(duì)垃圾分類知識(shí)的掌握以及在現(xiàn)實(shí)生活中正確分類的信心（Menon，Unnikrishnan，Muir， & Rao，2017）。還有，Christian和Prasida（2018）設(shè)計(jì)了基于垃圾分類的棋盤游戲，研究者對(duì)高年級(jí)小學(xué)生的測(cè)試結(jié)果顯示，95%的學(xué)生對(duì)使用游戲化方法學(xué)習(xí)垃圾分類知識(shí)很感興趣，并且通過棋盤游戲成功掌握了有機(jī)垃圾和非有機(jī)垃圾的分類。因此，未來可考慮將社會(huì)規(guī)范信息融入環(huán)保教育，利用游戲化干預(yù)手段使得社會(huì)規(guī)范信息通過寓教于樂的方式對(duì)青少年垃圾分類知識(shí)教育發(fā)揮影響。

此外，社會(huì)規(guī)范作為親環(huán)境行為的重要影響因素，未來可進(jìn)一步拓展社會(huì)規(guī)范干預(yù)在其他環(huán)保行為中的應(yīng)用，例如可嘗試對(duì)居民的節(jié)水節(jié)電、綠色消費(fèi)、低碳出行等家庭環(huán)保行為進(jìn)行干預(yù)研究，以此豐富社會(huì)規(guī)范的應(yīng)用范疇以及明確不同情境下的社會(huì)規(guī)范干預(yù)的具體實(shí)施策略。

參考文獻(xiàn)

方建移 （2018）. 垃圾分類與垃圾治理研究. 杭州：浙江工商大學(xué)出版社.

凌文輇， 鄭曉明， 方俐洛 （2003）. 社會(huì)規(guī)范的跨文化比較. 心理學(xué)報(bào)，35（2）， 246-254.

盧俊， 陳浩， 樂國(guó)安 （2017）. 松-緊文化：跨文化心理學(xué)研究的新維度. 心理科學(xué)進(jìn)展，25（5）， 887-902.

孫正偉， 陳靜， 龐新躍 （2018）. 我國(guó)垃圾分類的現(xiàn)狀及對(duì)策. 城市管理與科技， 20（1），43-45.

韋慶旺， 孫健敏 （2013）. 對(duì)環(huán)保行為的心理學(xué)解讀——規(guī)范焦點(diǎn)理論述評(píng). 心理科學(xué)進(jìn)展，21（4）， 751-760.

徐林， 凌卯亮， 盧昱杰 （2017）. 城市居民垃圾分類的影響因素研究. 公共管理學(xué)報(bào)， 14（1）， 142-153.

王良燕， 韓冰， 葉子 （2016）. 基于自我建構(gòu)的社會(huì)規(guī)范中西差異化研究. 系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，25（3）， 395-404.

吳波， 李東進(jìn)， 張初兵 （2015）. 他人的利益重要嗎？道德認(rèn)同與解釋水平對(duì)綠色消費(fèi)的交互影響. 營(yíng)銷科學(xué)學(xué)報(bào)，11（2）， 69-84.

楊紫嫣， 劉云芝， 余震坤， 蔡華儉 （2015）. 內(nèi)隱聯(lián)系測(cè)驗(yàn)的應(yīng)用：國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀. 心理科學(xué)進(jìn)展，23（11）， 1966-1980.

余之寧， 王麗麗， 周丹萍 （2017）. 打破節(jié)能家電中能效標(biāo)簽在中國(guó)的窘境——標(biāo)注社會(huì)規(guī)范信息有效性探究. 上海管理科學(xué)，39（1）， 97-103.

張棟， 楊曉光 （2014）. 社會(huì)規(guī)范對(duì)城市交通方式選擇行為的影響. 交通運(yùn)輸系統(tǒng)工程與信息，14（3）， 16-21.

Abbott， A.， Nandeibam， S.， & OShea， L. （2013）. Recycling：Social norms and warm-glow revisited. Ecological Economics，90（3）， 10-18.

Andersson， M.， & Borgstede， C. V. （2010）. Differentiation of determinants of low-cost and high-cost recycling. Journal of Environmental Psychology，30（4）， 402-408.

Bissing-Olson， M. J.， Fielding， K. S.， & Iyer， A. （2016）. Experiences of pride， not guilt， predict pro-environmental behavior when pro-environmental descriptive norms are more positive. Journal of Environmental Psychology，45， 145-153.

Bonino， D.， Corno， F.， & Russis， L. D. （2012）. Home energy consumption feedback：A user survey. Energy & Buildings， 47（4）， 383-393.

Boonrod， K.， Towprayoon， S.， Bonnet， S.， & Tripetchkul， S. （2015）. Enhancing organic waste separation at the source behavior：A case study of the application of motivation mechanisms in communities in Thailand. Resources Conservation & Recycling，95， 77-90.

Botetzagias， I.， Dima， A. F.， & Malesios， C. （2015）. Extending the theory of planned behavior in the context of recycling：The role of moral norms and of demographic predictors. Resources Conservation & Recycling，95， 58-67.

Christian， I. V.， & Prasida， A. S. （2018）. Developing board game as learning media about waste sorting for fourth grade students of elementary school. Jurnal Prima Edukasia， 6（1）， 78-88.

Cialdini， R. B.， Demaine， L. J.， Sagarin， B. J.， Barrett， D. W.， Rhoads， K.， & Winter， P. L.. （2006）. Managing social norms for persuasive impact. Social Influence， 1（1）， 3-15.

Cialdini， R. B.， Reno， R. R.， & Kallgren， C. A. （1990）. A focus theory of normative conduct：Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality & Social Psychology，58（6）， 1015-1026.

Cialdini， R. B.， & Trost， M. R. （1998）. Social influence：Social norms， conformity and compliance. The handbook of social psychology， 5（2）， 151-192.

Czajkowski， M.， Kdziela， T.， & Hanley， N. （2014）. We want to sort！ Assessing householdspreferences for sorting waste. Resource & Energy Economics，36（1）， 290-306.

Ekere， W.， Mugisha， J.， & Drake， L. （2009）. Factors influencing waste separation and utilization among households in the lake Victoria Crescent， Uganda. Waste Management， 29（12）， 3047-3051.

Farrow， K.， Grolleau， G.， & Ibanez， L. （2017）. Social norms and proenvironmental behavior：A review of the evidence. Ecological Economics，140， 1-13.

Feldman， G.， & Albarracín， D. （2017）. Norm theory and the actioneffect：The role of social norms in regret following action and inaction. Journal of Experimental Social Psychology，69， 111-120.

Gelfand， M. J.， Nishii， L. H.， & Raver， J. L. （2006）. On the nature and importance of cultural tightness-looseness. Journal of Applied Psychology，91（6）， 1225-1244.

Guo， S.， Ding， G.， Zhao， Q.， & Jiang， M. （2017）. Bonus point system for refuse classification and sustainable development：a study in China. Sustainability，9（10）， 1776-1787.

Han， H.， Zhang， Z.， & Xia， S. （2016）. The crowding-out effects of garbage fees and voluntary source separation programs on waste reduction：evidence from China. Sustainability，8（7）， 678-694.

Han， H.， Zhang， Z.， Xia， S.， & Li， H. （2018）. The carrot or the stick：Individual adaption against varying institutional arrangements. Journal of Environmental Planning and Management， 61（4）， 568-596.

Holmes， T. （2007）. Eco-visualization：Promoting environmental stewardship in the museum. Journal of Museum Education，32（3）， 275-285.

Hopper， J. R.， & Nielsen， M. C. （1991）. Recycling as altruistic behavior：Normative and behavioral strategies to expand participation in a community recycling program. Environment & Behavior，23（2）， 195-220.

Horne， C.， & Kennedy， E. H. （2017）. The power of social norms for reducing and shifting electricity use. Energy Policy，107， 43-52.

Jacobson， R. P.， Mortensen， C. R.， Jacobson， K. J. L.， & Cialdini， R. B. （2015）. Self-control moderates the effectiveness of influence attempts highlighting injunctive social norms. Social Psychological & Personality Science，6（6）， 718-726.

Jaeger， C. M.， & Schultz， P. W. （2017）. Coupling social norms and commitments：Testing the underdetected nature of social influence. Journal of Environmental Psychology，51， 199-208.

Karlin， B.， Zinger， J. F.， & Ford， R. （2015）. The effects of feedback on energy conservation：A meta-analysis. Psychological Bulletin，141（6）， 1205-1227.

Kim， S.， Oah， S.， & Dickinson， A. M. （2005）. The impact of public feedback on three recycling-related behaviors in south Korea. Environment & Behavior，37（2）， 258-274.

Klckner， C. A.， & Blbaum， A. （2010）. A comprehensive action determination model：toward a broader understanding of ecological behaviour using the example of travel mode choice. Journal of Environmental Psychology，30（4）， 574-586.

Klckner， C. A.， & Oppedal， I. O. （2011）. General vs. domain specific recycling behaviour—applying a multilevel comprehensive action determination model to recycling in Norwegian student homes. Resources Conservation & Recycling，55（4）， 463-471.

Le， T. T. L.， Nomura， H.， Takahashi， Y.， & Yabe， M. （2017）. Psychological driving forces behind householdsbehaviors toward municipal organic waste separation at source in Vietnam：A structural equation modeling approach. Journal of Material Cycles & Waste Management，19（3）， 1052-1060.

Ma， G.， Lin， J.， & Li， N. （2018）. Longitudinal assessment of the behaviorchanging effect of appbased ecofeedback in residential buildings. Energy & Buildings，159， 486-494.

Ma， J.， Hipel， K. W.， Hanson， M. L.， Cai， X.， & Liu， Y. （2018）. An analysis of influencing factors on municipal solid waste source-separated collection behavior in guilin， china by using the theory of planned behavior. Sustainable Cities & Society，37， 336-343.

Malgorzata， G.， Agata， B.， Agata， T.， & Roy， B.. （2003）. Evaluating the impact of a school waste education programme upon students， parents and teachers environmental knowledge， attitudes and behaviour. International Research in Geographical & Environmental Education，12（2）， 106-122.

Markus， H. R.， & Kitayama， S. （1991）. Cultural Variation in the Self-Concept. The Self：Interdisciplinary Approaches.New York：New York press.

Mccarty， J. A.， & Shrum， L. J. （1994）. The recycling of solid wastes：personal values， value orientations， and attitudes about recycling as antecedents of recycling behavior. Journal of Business Research，30（1）， 53-62.

Menon， B. M.， Unnikrishnan， R.， Muir， A.， & Rao， R. B. （2017）. Serious game on recognizing categories of waste， to support a zero waste recycling program. IEEE， International Conference on Serious Games and Applications for Health，10， 1-8.

Mickal， D.， & Sébastien， M. （2016）. Increasing recycling through displaying feedback and social comparative feedback. Journal of Environmental Psychology，48， 101-107.

Mykolas， S. P.， & Rita . （2017）. Predicting adolescents recycling behavior among different big five personality types. Journal of Environmental Psychology，54， 57-64.

Nyborg， K.， Howarth， R. B.， & Brekke， K. A. （2006）. Green consumers and public policy：On socially contingent moral motivation. Resource & Energy Economics，28（4）， 351-366.

Owusu， V.， Adjei-Addo， E.， & Sundberg， C. （2013）. Do economic incentives affect attitudes to solid waste source separation？ Evidence from Ghana. Resources Conservation & Recycling，78（9）， 115-123.

Ofstad， S.， Tobolova， M.， Nayum， A.， & Klckner， C. （2017）. Understanding the mechanisms behind changing peoples recycling behavior at work by applying a comprehensive action determination model. Sustainability，9（2）， 204-219.

Ramayah， T.， Lee， J. W. C.， & Lim， S. （2013）. Sustaining the environment through recycling：An empirical study. Management of Environmental Quality An International Journal，102（6）， 141-147.

Schultz， P. W. （1999）. Changing behavior with normative feedback interventions：A field experiment on curbside recycling. Basic & Applied Social Psychology，21（1）， 25-36.

Schultz， P. W.， Nolan， J. M.， Cialdini， R. B.， Goldstein， N. J.， & Griskevicius， V. （2007）. The constructive， destructive， and reconstructive power of social norms. Psychology Science，18（5）， 429-434.

Schultz， P. W.， & Zelezny， L. C. （2003）. Reframing environmental messages to be congruent with american values. Human Ecology Review，10（2）， 126-136.

Singelis， T. M.， Triandis， H. C.， Bhawuk， D. P. S.， Gelfand， M. J. （1995）. Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism：A theoretical and measurement refinement. Cross-cultural research， 29（3）， 240-275.

Tai， J.， Zhang， W.， Che， Y.， & Feng， D. （2011）. Municipal solid waste source-separated collection in China：A comparative analysis. Waste Management，31（8）， 1673-1682.

Varotto， A.， & Spagnolli， A. （2017）. Psychological strategies to promote household recycling. A systematic review with meta-analysis of validated field interventions. Journal of Environmental Psychology，51， 168-188.

Wan， C.， Shen， G. Q.， & Choi， S. （2017）. Experiential and instrumental attitudes：Interaction effect of attitude and subjective norm on recycling intention. Journal of Environmental Psychology，50，69-79.

World Bank. （2005）. Waste management in China：issues and recommendations. Retrieved May 14， 2019， from http：//documents.worldbank.org/curated/en/237151468025135 801/pdf/332100CHA0Waste1Management01PUBLC1.pdf

Xu， D. Y.， Lin， Z. Y.， Gordon， M. P. R.， Robinson， N. K. L.， & Harder， M. K. （2016）. Perceived key elements of a successful residential food waste sorting program in urban apartments：Stakeholder views. Journal of Cleaner Production，134， 362-370.

Lin， X.， Ling， M.， Lu， Y.， & Meng， S. （2017）. External influences on forming residentswaste separation behaviour：Evidence from households in Hangzhou， China. Habitat International，63， 21-33.

Yang， W. S.， Park， J. K.， Park， S. W.， & Seo， Y. C. （2015）. Past， present and future of waste management in Korea. Journal of Material Cycles & Waste Management，17（2）， 207-217.

Zhang， W.， Che， Y.， Yang， K.， Ren， X.， & Tai， J. （2012）. Public opinion about the source separation of municipal solid waste in Shanghai， China. Waste Management & Research the Journal of the International Solid Wastes & Public Cleansing Association，30（12）， 1261-1271.

Zhang， H.， Liu， J.， Wen， Z. G.， & Chen， Y. X. （2017）. College studentsmunicipal solid waste source separation behavior and its influential factors：A case study in Beijing， China. Journal of Cleaner Production，164， 444-454.

Zhang， H.， Wen， Z.， & Chen， Y. （2016）. Environment and economic feasibility of municipal solid waste central sorting strategy：A case study in Beijing. Frontiers of Environmental Science & Engineering，10（4）， 10-13.