周凱東

摘 要：設(shè)立追訴時(shí)效制度是督促公權(quán)與私權(quán)（權(quán)力與權(quán)利）的及時(shí)行使，兼顧實(shí)體正義和程序正義，確保刑事案件及時(shí)辦理，維護(hù)刑事法律的權(quán)威和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在舊法認(rèn)為是犯罪的前提下，對(duì)追訴時(shí)效應(yīng)適用從新原則，即在確定是否追訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用1997年刑法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定，而不適用1979年刑法的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第1條是從1997年刑法頒布之際的定位來(lái)論述的，因此，“超過(guò)追訴時(shí)效的”應(yīng)當(dāng)理解為僅包括在1997年刑法頒布前已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效的情形。同時(shí)，基于合目的性解釋?zhuān)厥庹Z(yǔ)境下的“立案?jìng)刹椤睉?yīng)當(dāng)僅限于對(duì)特定人立案，亦即鎖定犯罪嫌疑人的情形。

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效 命案 強(qiáng)制措施

近年來(lái)，隨著偵查機(jī)關(guān)技術(shù)智能化、生物化學(xué)勘查勘驗(yàn)水平提升以及偵查大數(shù)據(jù)運(yùn)用的迅速發(fā)展，大量上世紀(jì)80、90年代發(fā)生的重大刑事案件得以偵破，犯罪嫌疑人被抓獲。如福建連福某被害案、浙江杭州杭鋼宿舍殺人案、貴州凱里連環(huán)殺人滅門(mén)案以及最近的南京原南醫(yī)大女生被害案等重大案件等。此類(lèi)案件跨越新舊刑法，均涉及刑事案件追訴時(shí)效問(wèn)題。在此類(lèi)重大刑事案件的審查中，我們注意到，由于司法機(jī)關(guān)對(duì)追訴時(shí)效相關(guān)司法解釋中“超過(guò)追訴期限的”等個(gè)別語(yǔ)句的不同理解，導(dǎo)致判罰迥異，進(jìn)而在全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)了多起“同案不同罰”的訴訟困局。

“同案不同罰”不是具體個(gè)案，而是類(lèi)案。由于主觀(guān)理解適用方面的“失之毫厘”，導(dǎo)致命案審理客觀(guān)上“差之千里”，這不能不引起我們深刻思考。重大刑事案件尤其是命案的辦理歷來(lái)是社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)焦點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)抓住此契機(jī)進(jìn)一步明確追訴時(shí)效適用規(guī)則，針對(duì)焦點(diǎn)疑難問(wèn)題予以回應(yīng)，對(duì)社會(huì)主義法治理念的統(tǒng)一貫徹和社會(huì)秩序的安寧穩(wěn)定，以及司法資源的合理配置有重大意義。

基于對(duì)追訴時(shí)效跨法適用統(tǒng)一性的追求 ， 我們建立了“皋陶課題小組”，從2018年以來(lái)持續(xù)關(guān)注此課題，經(jīng)過(guò)密集調(diào)研與長(zhǎng)期的個(gè)案跟蹤，并會(huì)同吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心、公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)等共同研討，交換意見(jiàn)。2019年3月，課題組提交了“皋陶方案”[1]。及時(shí)報(bào)送上級(jí)機(jī)關(guān)以及有關(guān)部門(mén)。下文僅就“皋陶方案”作一概述以供參考。

一、“超過(guò)追訴期限”如何理解——“兩高”指導(dǎo)性案例對(duì)《解釋》的不同解讀

1997年刑法修訂時(shí)，考慮到新舊刑法關(guān)于追訴時(shí)效存在不同規(guī)定，1997年9月25日最高人民法院頒布了《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》（1997年10月1日施行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）?！督忉尅钒l(fā)揮了指導(dǎo)效力，有效解決了新舊刑法銜接的諸多問(wèn)題。但是，在對(duì)《解釋》理解適用中也出現(xiàn)了新的情況。其中最突出的，即對(duì)于《解釋》第1條當(dāng)中“超過(guò)追訴期限的”等個(gè)別語(yǔ)句，最高人民法院與最高人民檢察院有不同意見(jiàn)的解讀，并分別以最高法945號(hào)指導(dǎo)性案例與最高檢第六批指導(dǎo)性案例公開(kāi)發(fā)布。鮮見(jiàn)的是，出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在追訴時(shí)效方面的理解把握，比審判機(jī)關(guān)更為嚴(yán)格的情況。意即，對(duì)于個(gè)別案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已過(guò)追訴期，且不應(yīng)予追訴;而審判機(jī)關(guān)則認(rèn)為不受追訴時(shí)效限制，仍應(yīng)依法起訴審判。

以上各種情形，歸根到底是因?yàn)椤皟筛摺钡闹笇?dǎo)性案例存在重大分歧而導(dǎo)致的。因此，有必要對(duì)此作簡(jiǎn)要分析。

由于新舊刑法關(guān)于追訴時(shí)效存在不同的規(guī)定，《解釋》（1997年10月1日施行）第1條再次明確：對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的《刑法》第77條的規(guī)定。而1979年《刑法》第77條規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。1997年刑法對(duì)追訴時(shí)效制度做了重大修改，最核心的修改內(nèi)容是將不受追訴時(shí)效限制的情形由“采取強(qiáng)制措施”修改為偵查機(jī)關(guān)“立案?jìng)刹椤焙腿嗣穹ㄔ骸笆芾戆讣?。也就是說(shuō)，如果適用1997年《刑法》第88條，只要公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后追訴時(shí)效屆滿(mǎn)前立案?jìng)刹榱?，即使超過(guò)追訴時(shí)效后將嫌疑人抓獲歸案，也應(yīng)追究其刑事責(zé)任。但如果適用1979年刑法，僅有嫌疑人逃避偵查和公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈臈l件還不夠，還需要公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人采取了強(qiáng)制措施，未采取強(qiáng)制措施就不滿(mǎn)足1979年《刑法》第77條的規(guī)定，不能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴。

（一）最高人民檢察院公訴要旨

2015年2月，最高人民檢察院發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例，對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理核準(zhǔn)追訴案件作出具體規(guī)定。其中包括楊菊云（故意殺人）不核準(zhǔn)追訴案（檢例第22號(hào)）。

1989年9月2日晚，楊菊云與丈夫吳德祿因瑣事發(fā)生口角，用剝菜尖刀將吳德祿殺死。案發(fā)后楊菊云攜帶兒子吳某（當(dāng)時(shí)不滿(mǎn)1歲）逃離簡(jiǎn)陽(yáng)。公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后公安機(jī)關(guān)隨即開(kāi)展了尸體檢驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查等調(diào)查工作，并于9月26日立案?jìng)刹?，但未?duì)楊菊云采取強(qiáng)制措施。2013年4月22日，簡(jiǎn)陽(yáng)市及資陽(yáng)市公安局在安徽省鳳陽(yáng)縣公安機(jī)關(guān)協(xié)助下將楊菊云抓獲，后依法對(duì)其刑事拘留、逮捕，并通過(guò)簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。最高人民檢察院審查認(rèn)為：本案不屬于必須追訴的情形，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第76條第4項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)楊菊云不予核準(zhǔn)追訴。2013年7月19日，最高人民檢察院作出對(duì)楊菊云不予核準(zhǔn)追訴決定。2013年7月29日，簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局對(duì)楊菊云予以釋放。

也就是說(shuō)，最高檢通過(guò)指導(dǎo)案例明確了《解釋》第1條不應(yīng)該僅指1997年9月30號(hào)超過(guò)訴訟時(shí)效的案件，而應(yīng)該是在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前實(shí)施犯罪行為的，如果超過(guò)追訴期限，就適用1979年《刑法》第77條。因此既包括1997年之前超過(guò)訴訟時(shí)效的案件，又包括在1997年之前實(shí)施犯罪行為將來(lái)案件被偵破可能超過(guò)訴訟時(shí)效的案件。此觀(guān)點(diǎn)近來(lái)被稱(chēng)為“適用舊法說(shuō)”。

（二）最高人民法院裁判觀(guān)點(diǎn)

2014年，最高人民法院發(fā)布了刑事指導(dǎo)案件第945號(hào)“林捷波故意傷害案（《刑事審判參考》（2014年第96集）。

1998年5月10日3時(shí)許，被告人林捷波在饒平縣錢(qián)東鎮(zhèn)錢(qián)東車(chē)站附近其經(jīng)營(yíng)的冷飲攤，與到其冷飲攤消費(fèi)的黃國(guó)勇等人因消費(fèi)的收費(fèi)問(wèn)題發(fā)生糾紛，黃國(guó)勇掀翻桌子打碎桌上杯子和碟子，雙方遂發(fā)生沖突。被害人黃澤填聞?dòng)崄?lái)到冷飲攤，后因與林捷波言語(yǔ)不和，繼而引發(fā)雙方推搡打架。林捷波從其冷飲攤內(nèi)拿起一把水果刀，持刀砍中黃澤填的右小腿，致其受傷，后被在場(chǎng)群眾勸止。案發(fā)后，林捷波即潛逃。黃澤填向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求追究林捷波的刑事責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)一直未予立案，黃澤填為此多次向有關(guān)部門(mén)上訪(fǎng)、控告。2012年8月，公安機(jī)關(guān)對(duì)黃澤填進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為黃澤填的傷情屬輕傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。公安機(jī)關(guān)于同年9月10日立案，同年12月28日將林捷波抓獲。

此案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于本案是否屬于《刑法》第88條第2款規(guī)定的“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的情形，不受訴訟時(shí)效的限制。該焦點(diǎn)屬于另一問(wèn)題，因此本文不再贅述。但是，最高人民法院為了明確完整的裁判觀(guān)點(diǎn)，對(duì)《解釋》中“已過(guò)追訴期限的”這個(gè)問(wèn)題專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了說(shuō)明：

“97刑法在79刑法基礎(chǔ)上對(duì)追訴時(shí)效問(wèn)題作了修改，此后我國(guó)接連出臺(tái)了多個(gè)刑法修正案，但對(duì)于追訴時(shí)效未再作改動(dòng)。刑事訴訟法于2012年修訂時(shí)對(duì)立案部分（包括被害人控告方面）也沒(méi)有進(jìn)行任何修改。由于本案發(fā)生于1998年，追訴時(shí)效的適用問(wèn)題相對(duì)容易把握，但對(duì)于發(fā)生在1997年9月30日之前、訴訟延續(xù)到1997年刑法生效以后的案件，如何確定新舊刑法的適用則較為復(fù)雜。鑒于該問(wèn)題比較重要，故在此順便論及。

刑法第12條規(guī)定：‘中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律;如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。該條規(guī)定對(duì)定罪量刑適用的是有利于被告人的從舊兼從輕原則，但在舊法認(rèn)為是犯罪的前提下，對(duì)追訴時(shí)效則適用的是從新原則，即在確定是否追訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用97刑法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定，而不適用79刑法的規(guī)定。關(guān)于適用刑法溯及力與追訴時(shí)效的先后順序問(wèn)題，如果79刑法沒(méi)有認(rèn)為行為無(wú)罪，那么應(yīng)當(dāng)先按照97刑法總則第4章第8節(jié)規(guī)定的追訴時(shí)效制度判斷是否已過(guò)追訴時(shí)效，如果超過(guò)，則沒(méi)有再進(jìn)行判斷的必要;如果仍在追訴時(shí)效內(nèi)，再比較新舊刑法的輕重，適用從舊兼從輕的原則。

……因該司法解釋第1條是從97刑法頒布之際的定位來(lái)論述的，對(duì)于其中“超過(guò)追訴時(shí)效的”這句話(huà)，應(yīng)當(dāng)理解為僅包括在97刑法頒布前已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效的情形。也就是說(shuō)，對(duì)在此之前的行為超過(guò)追訴時(shí)效的，包括存在被害人控告而司法機(jī)關(guān)未予立案導(dǎo)致訴訟時(shí)效喪失，適用79刑法的規(guī)定;如果97刑法頒布之際尚未超過(guò)追訴時(shí)效則不適用該司法解釋?zhuān)丛摲l未對(duì)此時(shí)尚未喪失追訴時(shí)效的情形進(jìn)行規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用97刑法的規(guī)定?！?/p>

也就是說(shuō)，按照此裁判觀(guān)點(diǎn)，楊菊云故意殺人案在1997刑法頒布之際尚未超過(guò)追訴期限，因此不適用該司法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)適用1997刑法的規(guī)定，無(wú)須任何核準(zhǔn)程序即可追訴。近日有文章在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中檢索的陜西高院董某福故意傷害案、桂林中院蔣某華故意傷害案、茂名中院陳某炎故意傷害案等案件均援引了945號(hào)案例的裁判理由，認(rèn)定此類(lèi)案件均未超過(guò)追訴期限。此觀(guān)點(diǎn)近來(lái)被稱(chēng)為“適用新法說(shuō)”。

二、“同案不同罰”——重大刑法案件跨法銜接辦理的梳理分析

從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，公安機(jī)關(guān)陸續(xù)開(kāi)展了“1999年全國(guó)追逃專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)”“2004年公安部偵破命案積案專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)”“2011清網(wǎng)行動(dòng)”等專(zhuān)項(xiàng)追逃活動(dòng)。據(jù)平安吉林網(wǎng)消息，僅2018年，吉林公安機(jī)關(guān)就破獲歷年命案積案115起，破案數(shù)量位居全國(guó)第二名。[2]由于歷史性的諸多客觀(guān)原因，偵查機(jī)關(guān)當(dāng)年雖已刑事立案但卻沒(méi)有鎖定犯罪嫌疑人，比較典型的如南京原南醫(yī)大女生被害案;或者雖已立案并鎖定犯罪嫌疑人，甚至將嫌疑人列入網(wǎng)上追逃或發(fā)出“協(xié)查通報(bào)”，但卻未對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕等任何強(qiáng)制措施或簽發(fā)相關(guān)文書(shū)。此類(lèi)案件進(jìn)入訴訟程序后，由于司法機(jī)關(guān)上述的理解分歧，各地具體辦案的法官和檢察官在審查案件或提交檢委會(huì)（審委會(huì)）審議時(shí)又存在諸多主觀(guān)判斷因素或其它客觀(guān)因素，導(dǎo)致案件辦理結(jié)果大相徑庭，進(jìn)而產(chǎn)生類(lèi)案的“同案不同罰”之情況。

第一種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件已超過(guò)追訴時(shí)效，啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴并交付審判。因公安機(jī)關(guān)未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)依法報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)追訴，被告人符合“涉嫌犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，并且犯罪后積極逃避偵查，經(jīng)過(guò)二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒(méi)有明顯悔罪表現(xiàn)，也未通過(guò)賠禮道歉、賠償損失等獲得被害方諒解，犯罪造成的社會(huì)影響沒(méi)有消失，不追訴可能影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追訴”之情形，經(jīng)過(guò)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)最終得以核準(zhǔn)，提起公訴后人民法院依法予以審判。此結(jié)果檢、法兩家均無(wú)異議，犯罪嫌疑人被依法追究刑事責(zé)任。

第二種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件已超過(guò)追訴時(shí)效，啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴但未予核準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，應(yīng)依法報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)追訴。在核準(zhǔn)環(huán)節(jié)中，須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)層層報(bào)請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中認(rèn)為犯罪嫌疑人有明顯悔罪表現(xiàn)或社會(huì)影響已經(jīng)消失，不符合核準(zhǔn)條件，則檢察機(jī)關(guān)將不予核準(zhǔn)追訴。這種情況下，雖然審判機(jī)關(guān)認(rèn)為案件未過(guò)追訴期限應(yīng)予追訴，但“無(wú)起訴則無(wú)審判”，案件無(wú)法進(jìn)入刑事訴訟程序，犯罪嫌疑人被釋放，未被追究刑事責(zé)任。

第三種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)為未超過(guò)追訴時(shí)效，案件得以起訴審判。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)同最高法945號(hào)案例裁判觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)定司法機(jī)關(guān)已對(duì)犯罪嫌疑人立案，雖無(wú)強(qiáng)制措施，但無(wú)須核準(zhǔn)追訴，直接進(jìn)入刑事訴訟程序提起公訴，交付審判。審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)觀(guān)點(diǎn)一致，嫌疑人被依法追究刑事責(zé)任。

第四種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為未過(guò)追訴時(shí)效，提起公訴后審判機(jī)關(guān)認(rèn)為已過(guò)追訴時(shí)效，案件終止審理。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已對(duì)犯罪嫌疑人立案，無(wú)須核準(zhǔn)追訴，直接進(jìn)入刑事訴訟程序，提起公訴。但由于各種主、客觀(guān)因素，辦案法官并不認(rèn)同最高法945案例觀(guān)點(diǎn)，反而持檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為未對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施，已過(guò)追訴期限且未啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴，進(jìn)而對(duì)案件終止審理，犯罪嫌疑人未被追究刑事責(zé)任。

以上四種結(jié)果中，第一、三種結(jié)果法、檢意見(jiàn)一致，被告被依法追究了刑事責(zé)任;而第二、四種結(jié)果，法、檢意見(jiàn)相左，且嫌疑人未被追究刑事責(zé)任。被害人家屬通常很難接受由于司法官對(duì)時(shí)效問(wèn)題主觀(guān)認(rèn)識(shí)的差異而產(chǎn)生的“同案不同罰”，往往會(huì)繼續(xù)申訴上訪(fǎng)，極易引發(fā)新的社會(huì)矛盾。本文還注意到，在偵破過(guò)程當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)偵查部門(mén)、法制部門(mén)對(duì)時(shí)效問(wèn)題把握不準(zhǔn)，難以確定突破方向時(shí)，往往口頭咨詢(xún)法、檢機(jī)關(guān)尋求引導(dǎo)意見(jiàn)。但恰恰由于以上理解分歧，法、檢機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)既無(wú)法統(tǒng)一，更無(wú)法明確。從而使得此類(lèi)重大刑事案件在偵查階段就可能放棄或更改偵查方向，進(jìn)而產(chǎn)生了更多不確定性。

三、“皋陶方案”的提出——一攬子解決方案

我們?cè)陂L(zhǎng)春建立了“皋陶課題小組”，提出“皋陶方案”之構(gòu)想，以期系統(tǒng)地、完整地解決刑事案件追訴時(shí)效衍生出來(lái)的焦點(diǎn)疑難問(wèn)題。

第一步驟：由檢察機(jī)關(guān)詳細(xì)調(diào)研分析近年來(lái)此類(lèi)案件終審判決或核準(zhǔn)追訴結(jié)果，開(kāi)展集中研判。此問(wèn)題的根源在于公安機(jī)關(guān)在辦理積年命案過(guò)程中，由于受到當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)主客觀(guān)條件以及其它方面的制約因素，或因?yàn)闊o(wú)法確定嫌疑人，或在鎖定犯罪嫌疑人之后，未及時(shí)辦理法定強(qiáng)制措施，繼而引發(fā)后續(xù)問(wèn)題。因此，檢察機(jī)關(guān)可會(huì)同公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)、刑偵部門(mén)系統(tǒng)地梳理近年來(lái)積年命案破獲情況，詳細(xì)分析案發(fā)當(dāng)年“已立案，無(wú)強(qiáng)制措施”情況的成因;獲得完整數(shù)據(jù)后，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)案管系統(tǒng)再度分析，梳理出案件的最終訴訟結(jié)果并分類(lèi)匯總統(tǒng)計(jì)。

第二步驟：由最高人民檢察院牽頭，商最高人民法院組成專(zhuān)門(mén)工作小組，積極聽(tīng)取公安司法部門(mén)、刑事法學(xué)理論界等法律職業(yè)共同體意見(jiàn)，尋求立法原意，提出可行方案。

在何謂“超過(guò)追訴期限的”這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題上，“皋陶課題小組”意見(jiàn)認(rèn)為，“適用新法說(shuō)”更接近立法原意。

在舊法認(rèn)為是犯罪的前提下，對(duì)追訴時(shí)效應(yīng)適用從新原則，即在確定是否追訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用1997年刑法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定，而不適用1979年刑法的規(guī)定。從解釋的目的性來(lái)看，1997年刑法對(duì)追訴時(shí)效制度進(jìn)行了修改，由“采取強(qiáng)制措施”改為“立案”，擴(kuò)大了追訴時(shí)效中斷的適用范圍，從而強(qiáng)調(diào)了追訴時(shí)效的正面效用，強(qiáng)化了對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，兼顧了程序正義與實(shí)體正義。既然1997年刑法已經(jīng)頒布，而此時(shí)按照1979年刑法也并沒(méi)有喪失追訴時(shí)效，此時(shí)應(yīng)同時(shí)保障嫌疑人訴訟權(quán)利和被害方的實(shí)體權(quán)益，因此適用1997年刑法的新規(guī)定才更加符合立法原意，并可有效保證新刑法實(shí)施后刑事案件處罰的確定性。

第三步驟：集思廣益，廣泛調(diào)研，將新舊刑法追訴時(shí)效拓展派生的其它焦點(diǎn)疑難問(wèn)題，進(jìn)行“一攬子”會(huì)商研究，拓展研究成果，形成一致共識(shí)。

拓展問(wèn)題1：何謂刑事案件追訴語(yǔ)境下的“立案?jìng)刹椤?，是?zhuān)門(mén)對(duì)人立案還是既對(duì)人立案又包括對(duì)事立案

“皋陶課題小組”認(rèn)為，設(shè)立追訴時(shí)效制度是出于促使公權(quán)與私權(quán)（權(quán)力與權(quán)利）的及時(shí)行使，確保刑事案件及時(shí)辦理，維護(hù)刑事法律的權(quán)威和社會(huì)秩序的穩(wěn)定?；诤夏康男越忉?zhuān)厥庹Z(yǔ)境下的“立案?jìng)刹椤睉?yīng)當(dāng)僅限于對(duì)本人立案，亦即鎖定犯罪嫌疑人的情形。

我們以最高檢指導(dǎo)性案例中“蔡金星、陳國(guó)輝等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案（檢例第23號(hào)）”為例，文中提及：“最高檢審查認(rèn)為，本案發(fā)生在1991年3月12日，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城，在追訴期限內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝，二人在案發(fā)后也沒(méi)有再犯罪，因此已超過(guò)二十年追訴期限?！?/p>

在此案公訴要旨中，最高檢再次強(qiáng)調(diào)：“1997年9月30日以前實(shí)施的共同犯罪，已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制。司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)或者未采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制;涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無(wú)期徒刑、死刑，犯罪行為發(fā)生二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)?！?/p>

以原南醫(yī)大女生被害案為例，南京警方雖然已經(jīng)刑事立案，但28年來(lái)從未對(duì)犯罪嫌疑人麻某鋼本人立案，因此即便在時(shí)間要素上適用1997年新刑法“未超過(guò)追訴期限”，但從媒體披露內(nèi)容看，在立案要素上因司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)麻某鋼更未對(duì)其采取強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制。

拓展問(wèn)題2：對(duì)嫌疑人采取有刑事訴訟法意義之偵查行動(dòng)的強(qiáng)制措施如何界定

刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行限制或者剝奪的各種強(qiáng)制性方法，包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種。

實(shí)踐中主要問(wèn)題包括：一是已經(jīng)簽發(fā)未經(jīng)送達(dá)的強(qiáng)制措施文書(shū)是否具有效力？比較典型的如2020年3月5日南寧警方成功偵破一起1996年的詐騙案件，警方在官媒發(fā)布快訊“詐騙百萬(wàn)！潛逃24年嫌疑人終落網(wǎng)！”。文中南寧警方附上當(dāng)年公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)的拘留文書(shū) ，提及“這張1996年就開(kāi)好的拘留證，終于能簽上執(zhí)行日期，哪怕已經(jīng)是2020年！”[3]在實(shí)踐中，個(gè)別審判機(jī)關(guān)認(rèn)為強(qiáng)制措施文書(shū)須送達(dá)方可認(rèn)定生效，如南寧此案則不予認(rèn)定已經(jīng)采取強(qiáng)制措施;二是上世紀(jì)80、90年代確有刑事案件辦理不規(guī)范，導(dǎo)致犯罪嫌疑人已被鎖定并上網(wǎng)追逃，卻未辦理強(qiáng)制措施文書(shū)入卷。“上網(wǎng)通緝”并非法定強(qiáng)制措施，此種情況如何認(rèn)定？三是個(gè)別案件有重名刑事拘留情況，即偵查機(jī)關(guān)刑事拘留的非被告本人，系相同名字的他人。此種情況能否認(rèn)定已采取強(qiáng)制措施等等;目前沒(méi)有相關(guān)司法解釋或規(guī)范性文件予以回應(yīng)上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以密切關(guān)注并著力解決。

拓展問(wèn)題3：逃避偵查或?qū)徟惺欠耥毭鞔_主觀(guān)方面的故意

《刑法》第88條中“逃避偵查或者審判的”認(rèn)定，是一個(gè)長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的問(wèn)題，理論界也一直很有爭(zhēng)議。有文章認(rèn)為，“從法律規(guī)定而言，未將“逃避偵查”在客觀(guān)上限于積極行為，對(duì)明知自己犯罪，應(yīng)被列為犯罪嫌疑人，但消極不到案、毀滅證據(jù)、串供或到案后不供述等行為，可認(rèn)定屬客觀(guān)上的“逃避偵查”行為。更重要的是，刑法中的“逃避偵查”體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人主觀(guān)心態(tài)。對(duì)犯罪嫌疑人客觀(guān)上“逃避偵查與審判”擴(kuò)大解釋時(shí)，需考慮保障人權(quán)和追訴犯罪的價(jià)值平衡。[4]

我們認(rèn)為，雖然刑法該條款過(guò)于概括，但我們似可從相關(guān)規(guī)范性文件中尋求解釋與參考。2017年1月4日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），其中第3條對(duì)“逃匿”作出了詳細(xì)的解釋?zhuān)础胺缸锵右扇?、被告人為逃避偵查和刑事追究潛逃、隱匿，或者在刑事訴訟過(guò)程中脫逃的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第280條第1款規(guī)定的‘逃匿”。最高法指出，對(duì)于“逃匿”行為，《規(guī)定》第3條從客觀(guān)和主觀(guān)兩個(gè)方面進(jìn)行了界定，客觀(guān)方面是“犯罪嫌疑人、被告人潛逃、隱匿”，主觀(guān)方面則是“為逃避偵查和刑事追究”。此外，《規(guī)定》明確了下述“逃匿”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：犯罪嫌疑人、被告人離開(kāi)居住地、工作地，逃避偵查和刑事追究的，屬于最典型的“逃匿”情形;犯罪嫌疑人、被告人未離開(kāi)居住地、工作地，在原地隱匿起來(lái)逃避偵查和刑事追究的，亦屬于“逃匿”情形;犯罪嫌疑人、被告人為逃避偵查和刑事追究逃匿境外，因各種原因不愿回國(guó)受審的，亦應(yīng)視為“逃匿”情形。[5]

仍以南醫(yī)大女生被害案為例，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀(guān)相一致之原則，針對(duì)此案中犯罪嫌疑人麻某鋼是否存在“逃避偵查”行為，可參考上述《規(guī)定》，由辦案單位根據(jù)案件的證據(jù)情況進(jìn)行綜合判斷，動(dòng)議啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序。

第四步驟：經(jīng)會(huì)商形成明確意見(jiàn)后，由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布司法解釋或規(guī)范性文件，進(jìn)一步明確追訴時(shí)效條款的適用規(guī)則。應(yīng)特別注意的是，對(duì)判決、裁定或檢察機(jī)關(guān)決定已發(fā)生效力的尤其是年代久遠(yuǎn)的案件，在考慮是否提起審判監(jiān)督程序時(shí)，要區(qū)分各種情況，充分考量“法、理、情”諸多因素，既要強(qiáng)調(diào)法治統(tǒng)一和權(quán)威，又要強(qiáng)調(diào)社會(huì)安定秩序，依法審慎處理。

“作為解釋者，心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿(mǎn)正義，目光得不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間?！盵6]我們注意到，最高人民檢察院近年來(lái)在此領(lǐng)域予以重點(diǎn)關(guān)注并持續(xù)發(fā)力，做了大量卓有成效的研究工作 。在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，高檢院檢察委員會(huì)于2019年下半年審議通過(guò)了關(guān)于刑法第12條第1款規(guī)定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)?！杜鷱?fù)》在追訴時(shí)效問(wèn)題上做了相關(guān)釋疑解答，并提出了下步會(huì)商相關(guān)部門(mén)的工作安排。出于諸多考量，決策機(jī)關(guān)并未公布批復(fù)的詳細(xì)內(nèi)容與下步方略，但從其公布的要旨來(lái)看，本文的“皋陶方案”與其應(yīng)是極為接近的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]考慮到此時(shí)效問(wèn)題較為復(fù)雜且拗口，為便于將來(lái)的研究推進(jìn)，課題組以“皋陶方案”作為一攬子解決文中所述焦點(diǎn)問(wèn)題的方案簡(jiǎn)稱(chēng)。

[2]平安吉林V （吉林省委政法委官方賬號(hào)）https：//mp.weixin.qq.com/s/9d_DtlfKbot6lkBnrk4Ylw，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2020年4月7日。

[3]《詐騙百萬(wàn)！潛逃24年嫌疑人終落網(wǎng)！》，南寧警方公眾微信號(hào)https：//xw.qq.com/cmsid/20200305A0O7AR00？from=singlemessage，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2020年3月5日。

[4]參見(jiàn)王勇：《從南醫(yī)大女生被害案看追訴時(shí)效之運(yùn)用》，“法律讀庫(kù)”公眾號(hào)https：//xw.qq.com/amphtml/20200321A045KC00，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2020年4月7日。

[5]最高法院刑二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎解讀《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》，中國(guó)法院網(wǎng)http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2017-01/06/content_120531.htm？div=-1，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2020年4月7日。

[6]張明楷：《刑法解釋理念》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。