馬文增

(北京市社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100101)

據(jù)“知網(wǎng)”粗略統(tǒng)計(jì)，自2013年7月至2019年10月，公開發(fā)表的關(guān)于清華簡(jiǎn)《赤鳩之集于湯之屋》(以下簡(jiǎn)稱《赤鳩》)的研究性學(xué)術(shù)成果共17篇。筆者在綜合分析后認(rèn)為，學(xué)界在《赤鵠》研究上所取得的成果不可謂不豐富，但同時(shí)也存在著一些可商榷之處，如有的簡(jiǎn)文在釋文、斷句上仍須推敲，有的觀點(diǎn)的合理性及論證過程的邏輯值得推敲等。另外，長(zhǎng)期以來學(xué)科分割以及一定時(shí)期形成的某些觀念對(duì)研究者在知識(shí)背景構(gòu)成、研究視野以及思維模式上的影響也值得討論。以下，筆者以整理者的釋文為底本，[1](P167)就相關(guān)問題給出自己的意見。拋磚引玉，請(qǐng)同仁指正。

一、釋文(1)補(bǔ)文及釋文與原整理者不同者以括號(hào)形式標(biāo)出。

曰：古有赤鵠(鳩)集于湯之屋，湯射之獲之，乃命小臣曰：“旨(芝)羹之，我其享之。”湯往囗(朝)。

小臣既羹之，湯后妻纴巟謂小臣曰：“嘗我于爾羹。”小臣弗敢，嘗曰：“后其殺我！”纴巟謂小臣曰：“爾不我嘗，吾不亦殺爾？”小臣自堂下授纴巟羹。纴巟受(授)小臣：“而(爾)嘗之！”乃昭然四荒之外，無不見也(它)；小臣受其馀而嘗之，亦昭然四海之外，無不見也(它)。

夏后曰：“爾惟誰？”小臣曰：“我天巫?！毕暮竽擞嵭〕荚唬骸叭鐮柼煳?，而(爾)知朕疾？”小臣曰：“我知之?！毕暮笤唬骸半藜踩绾?？”小臣曰：“帝命二黃蛇與二白兔，居后之寢室之棟，其下舍后疾，是使后棼棼眩眩而不知人。帝命后土為二陵屯，共居后之床下，其上刺后之身，是使后昏亂甘心。后如撤屋，殺黃蛇與白兔，發(fā)地?cái)亓?，后疾其瘳?！?/p>

夏后乃從小臣之言，撤屋，殺二黃蛇與一白兔；乃發(fā)地，有二陵存，乃斬之。其一白兔不得，是始為陴(俾)，丁諸屋，以御白兔。

二、簡(jiǎn)注

2.旨(芝)羹之：旨，簡(jiǎn)文“脂”，筆者認(rèn)為當(dāng)訓(xùn)作“芝”，靈芝。脂，《康熙字典》：“又草名?！侗阕印は伤幘怼酚裰?，生于有玉之山，常居懸危之處?！?/p>

3.湯往囗(朝)：朝，補(bǔ)字，原簡(jiǎn)文缺失，據(jù)清華簡(jiǎn)《湯處于湯丘》“朝而詢之”句補(bǔ)。“前朝后寢”的宮殿格局夏代時(shí)即已存在。

4.小臣弗敢，嘗曰：庖人不敢，試探著說。嘗，試探，嘗試，此表忐忑。

5.小臣自堂下授纴巟羹，纴巟受(授)小臣：“而(爾)嘗之！”：庖人從堂下將芝鳩湯遞給纴巟，纴巟教唆庖人說：“你也嘗一嘗！”纴巟，湯妻，非清華簡(jiǎn)《湯處于湯丘》中的“有莘氏女”。從纴巟與庖人的對(duì)話內(nèi)容及舉動(dòng)來看，早期殷人并無嚴(yán)格的禮儀制度，行為隨意、無禮。

7.孰調(diào)吾羹：調(diào)，此處意為調(diào)和、摻水。庖人以芝鳩湯給纴巟嘗，自己又喝了剩余的湯，然后加水再烹，商湯遂發(fā)覺其端上來的芝鳩湯味道寡淡，非原湯。

8.湯乃□(祝)之，小臣乃眛而寢于路：祝，簡(jiǎn)文殘，從示，右有缺筆，試讀作“祝”，通“咒”。商湯使用咒術(shù)，庖人于是僵死在路上。

9.是小臣也(它)，不可食也(它)。夏后有疾，將撫楚，于食其祭：這個(gè)庖人身體有異，不可食。夏后有病，我借著這個(gè)庖人的身體去緩解夏后的痛楚，(夏后必感謝而祭祀)，去吃祭品。它，《玉篇》：“非也，異也”；將，帶；撫楚，緩解痛楚；于，去。

10.巫烏乃宅小臣之喉胃，小臣乃起而行：巫烏隨后藏在庖人的體內(nèi)，庖人于是站了起來，向夏邑走去。關(guān)于“巫烏乃宅小臣之喉胃”，王昆說：“簡(jiǎn)文下文‘小臣曰我天靈’，即為藏于小臣體內(nèi)之巫鳥語?！盵5]劉光勝教授謂之“附體”。[6]

11.是始為陴(俾)，丁諸屋，以御白兔：從此安排守門人站在王宮門口，以防御白兔。意自此設(shè)立了王宮守門人制度。陴，簡(jiǎn)文“埤”，通“卑”，“卑”古通“俾”，俾，《說文》：“門侍人”；丁，《爾雅》：“當(dāng)也?！?/p>

三、白話文大意

巫史口述曰：很久以前，商湯曾射下一只停在屋脊上的火斑鳩，命庖人配以靈芝做羹。羹做好后，湯妻和庖人偷食，被商湯發(fā)覺，商湯怒。庖人害怕，逃往夏國(guó)以避難，卻被商湯施以咒語，僵臥在半路上。一群烏鴉想吃掉庖人，被“巫鴉”阻止?！拔坐f”告誡群鴉庖人身體有異物，不可食，其將借助庖人之身體去為夏后緩解病痛，群鴉可去借機(jī)食祭品。于是群鴉飛去夏國(guó)。隨后，“巫鴉”附體庖人，庖人遂起身來到夏國(guó)，見到夏后?！拔坐f”借助庖人之口講述了夏后的病征，告訴夏后其病乃居室有異物作祟所致。夏后按照“巫鴉”的指點(diǎn)清除了異物，還自此設(shè)置了守門人制度。

四、“赤鳩”而非“赤鵠”

整理者說：“本篇簡(jiǎn)文記載了湯射獲一只赤鵠，令伊尹將之烹煮作羹，并由此引發(fā)的種種事情。其內(nèi)容可能與《楚辭·天問》所載“緣鵠飾玉，后帝是饗”有關(guān)。伊尹曾為湯小臣，湯舉之于庖廚之中，是古時(shí)流行的傳說?！盵1](P166)

關(guān)于“緣鵠飾玉”。“緣”，衣服之邊飾，《說文》：“衣純也”，“緣鵠”意衣服的邊沿繡著仙鶴；“飾玉”，用玉來做裝飾，意腰上佩戴著玉。比較來看，“緣鵠飾玉”即帛書本《老子》所言之“服文采”。

關(guān)于“后帝是饗”。后，君，此指夏桀；帝，諸侯之共主，下民之帝，即天子，筆者認(rèn)為此指夏桀；是，嗜好，貪，《釋名》：“是，嗜也，人嗜樂之也”；饗，美食?！昂蟮凼丘嫛币庀蔫钬澝朗?，即帛書《老子》(甲本)所謂之“猒飲食”。王逸將“后帝”指為“商湯”與史實(shí)不合，因彼時(shí)商湯尚未成為天下共主。另外，劉國(guó)忠教授亦對(duì)王逸注“后帝”為“殷湯”提出質(zhì)疑，說：“《楚辭·天問》中所說的‘后帝是饗’，可能也應(yīng)該標(biāo)點(diǎn)為‘后、帝是饗’，需要把后、帝二者區(qū)分開來?！盵7]

關(guān)于“何承謀夏”。何，何嘗，何曾；承，承托；謀，謀劃，治理政事；夏，夏民，天下之民。意夏桀耽于享樂而不理政事。

關(guān)于“桀終以滅喪”。終，最終，指下場(chǎng)；以，因；滅喪，滅亡。

綜上，筆者以白話文翻譯《天問》“緣鵠飾玉，后帝是饗。何承謀夏？桀終以滅喪”四句如下：

“衣服的邊沿繡上仙鶴，腰間懸掛著美玉作為裝飾，那夏桀還貪好美食，卻何曾心念百姓、操勞國(guó)事？夏朝最終因此而滅亡！”

五、《赤鵠》中的“小臣”不是伊尹

學(xué)界目前多將清華簡(jiǎn)《赤鳩》中的“小臣”指為伊尹，如李學(xué)勤教授即認(rèn)為《赤鳩》“是在楚地傳流的伊尹傳說”。[8]筆者認(rèn)為《赤鵠》中的“小臣”就是作為仆役的“庖人”，而非伊尹。將伊尹的出身說成“庖人”這一說法乃誤解和以訛傳訛所致，由來有自。

清華簡(jiǎn)《湯處于湯丘》(2)筆者認(rèn)為《湯處于湯丘》《湯在帝門》乃伊尹所作，故在文中自稱“小臣”?！渡袝へ氛鳌份d：“伊尹去亳適夏，既丑有夏，復(fù)歸于亳。入自北門，乃遇汝鳩、汝方，作《汝鳩》、《汝方》。”可知伊尹曾作史料性質(zhì)的文獻(xiàn)多篇。曰：“湯處于湯(唐)丘，娶于有莘，有莘媵以小臣。小臣善為食，烹之和……”又曰：伊尹曾因故三月不出家門，湯多次登門請(qǐng)教，與伊尹暢談至深夜才歸，仲虺(整理者釋為“方惟”)擔(dān)憂湯的安全問題，建議湯在伊尹上朝時(shí)“朝而詢之”?！半簟闭撸稜栄拧罚骸八鸵病?，段玉裁《說文解字注》訓(xùn)“媵”為“揚(yáng)”，“舉”義，故“媵”非之仆役之人，而是指有一定地位的送親官員，即伊尹最初的身份是有莘氏之官員(或有莘氏君之家臣)，受有莘氏君之命，作為“有莘之女”的陪同之臣而遷商；伊尹“三月不出”，湯“反復(fù)見小臣，歸必夜”，仲虺諫議湯“朝而詢之”，說明遷商之后，在被湯任為“尹”之前，伊尹即是有地位、有府第的朝臣；而“小臣善為食，烹之和”，是伊尹做的隱喻，暗示自己有道，其道“以‘善’為食，以‘和’為調(diào)……”，“善為食”的涵義等同于帛書《老子》所謂之“貴食母”，“和為調(diào)”等同于帛書《老子》(甲本)七十四章之“去彼取此”；至于“小臣”之稱謂，仔細(xì)分析文意，可以發(fā)現(xiàn)《湯處于湯丘》中仲虺所稱之“小臣”是相對(duì)于“君主”、“君上”來說的“臣屬”、“下臣”之意，即仲虺所說的“君，天王，是有臺(tái)仆”之“臺(tái)仆”，而伊尹自稱之“小臣”本意亦是“下臣”，乃謙稱。如清華簡(jiǎn)《湯在帝門》中，湯稱伊尹為“尹”，說明此時(shí)湯已任伊尹為“尹”，而伊尹仍以“小臣”自稱。顯然，《湯處于湯丘》、《湯在帝門》中的“小臣”和《赤鳩》中指“庖人”等雜役之屬的“小臣”完全不是一回事。

六、關(guān)于《赤鳩》的性質(zhì)

關(guān)于《赤鳩》的性質(zhì)，學(xué)界大致有兩種看法：一種認(rèn)為其可能是“先秦小說”，以黃德寬教授為代表；另一種認(rèn)為可能是“春秋時(shí)期文獻(xiàn)”，劉成群教授持此觀點(diǎn)。

黃德寬教授認(rèn)為：“《赤鵠之集湯之屋》篇所記載的顯然不是真實(shí)的‘歷史’?！薄鞍凑諗⑹挛膶W(xué)‘小說’的文體特征來看，《赤鵠之集湯之屋》也大體符合‘虛構(gòu)’故事這一基本特點(diǎn)，而且還初步具備文學(xué)‘小說’的其他一些特征。其體現(xiàn)在：其一，人物關(guān)系復(fù)雜……其二，故事情節(jié)有起有伏……其三，語言生動(dòng)……其四，文學(xué)功能明顯……以上幾個(gè)特點(diǎn)表明，將《赤鵠之集湯之屋》作為‘小說’看待是恰當(dāng)?shù)??！盵10]《赤鳩》所記載的是不是“真實(shí)的‘歷史’”，涉及到史學(xué)、道家、中醫(yī)學(xué)等學(xué)科知識(shí)，需要做具體分析；而從邏輯上看，所謂“情節(jié)有起有伏”云云僅能說明《赤鳩》“看起來”具備“小說的一些基本特征”而已，并不能證明《赤鳩》一定就是“虛構(gòu)”的“先秦小說”。事實(shí)上，黃德寬教授也承認(rèn)其說是一種假設(shè)，所以在結(jié)論上留有余地，說：“把它看作‘編假話的’‘小說’，似乎未嘗不可。退一步說，即便《赤鵠之集湯之屋》這個(gè)故事的傳播有所來歷，傳播者也信以為真，我們至少可以將其看作‘說實(shí)話的(至少作者自以為)’傳統(tǒng)目錄學(xué)意義上的‘小說’?！盵10]在筆者看來，認(rèn)為《赤鳩》乃虛構(gòu)固然是一種假設(shè)，但將其看作“目錄學(xué)意義上的‘小說’”這一觀點(diǎn)還是有啟發(fā)性的。關(guān)于古代小說的性質(zhì)與來源，譚若麗說：“張衡《西京賦》謂‘小說九百，本自虞初’。其說略謂以西漢虞初為代表的方士們將各種方術(shù)相關(guān)的故事、資料等紀(jì)錄下來，所產(chǎn)生的作品便是小說的源頭?！盵11]張瑞芳說：“《搜神記》是巫史文化共同影響、互相碰撞的產(chǎn)物……成為我國(guó)古小說由“史之余”而逐步脫離史傳、開始獨(dú)立發(fā)展的一部重要作品?！盵12]若黃德寬教授所言的“傳統(tǒng)目錄學(xué)意義上的‘小說’”即譚若麗、張瑞芳所言之內(nèi)涵，則筆者大致認(rèn)同。

還有一種看法，認(rèn)為《赤鳩》可能是“春秋時(shí)期文獻(xiàn)”，這是劉成群教授的主張。

劉成群教授說：“《赤鵠之集湯之屋》在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚人的眼中，并不一定被視為小說，大抵應(yīng)是《書》一類的著作。”又在總結(jié)了學(xué)界的發(fā)現(xiàn)后說：“《赤鵠之集湯之屋》《尹至》《尹誥》三篇竹書均敘伊尹與湯事跡，且簡(jiǎn)長(zhǎng)均為 45 厘米，為同一書手所抄寫，也就是說，三篇竹書原編于同卷。所以要想弄清楚《赤鵠之集湯之屋》的文體性質(zhì)，必須將《赤鵠之集湯之屋》與《尹至》《尹誥》結(jié)合起來加以分析方才可以?！盵13]李學(xué)勤亦認(rèn)為《尹至》和《尹誥》屬于《尚書》類文獻(xiàn)。筆者大體上同意上述觀點(diǎn)。

但是，劉成群教授又基于錢宗武教授的觀點(diǎn)認(rèn)為，《赤鳩》具有春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的語言特征，所以可能是春秋戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，說：“首先，《尹至》和《尹誥》中常用的代詞‘厥’被《赤鵠之集湯之屋》中的常用代詞‘其’取代，如《尹至》和《尹誥》有‘厥志’‘厥眾’‘厥辟’，《赤鵠之集湯之屋》則變?yōu)椤渖稀湎隆?，‘其’取代‘厥’符合商與周初時(shí)代詞匯向春秋戰(zhàn)國(guó)詞匯演化的規(guī)律，這種轉(zhuǎn)變到了秦漢時(shí)代更為常見……其次，在《赤鵠之集湯之屋》中出現(xiàn)了4個(gè)‘也’，分別是兩個(gè)‘亡不見也’，一個(gè)‘是小臣也’，一個(gè)‘不可食也’?！病诩坠俏闹袥]有出現(xiàn)，在《尚書》中也無一個(gè)出現(xiàn)?！病志哂芯渥x標(biāo)識(shí)功能，在春秋戰(zhàn)國(guó)的文獻(xiàn)中才大量涌現(xiàn)?！冻帙]之集湯之屋》出現(xiàn)‘也’字，則可證明其為春秋戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)的可能性非常大?！盵13]

筆者查閱《尹誥》《尹至》原文，發(fā)現(xiàn)劉成群教授所謂《赤鳩》中用代詞“其”取代了《尹誥》《尹至》中的代詞“厥”字之說與事實(shí)不符?！兑a》曰：“夏自絕其有民，亦惟厥眾”、“厥辟作怨于民”、“賚之其有夏之金玉”，《尹至》曰：“其有吉志”、“其有夏”、“其有后厥志其倉(cāng)，寵二玉，弗虞其有眾”、“其有民率曰”。顯然，《尹至》《尹誥》二篇中“其”“厥”二字皆用，而且《尹至》篇多用“其”字，“厥”字僅出現(xiàn)了一次，故筆者認(rèn)為劉成群教授的這一說法或許有誤。

綜上，筆者認(rèn)為，《赤鳩》既非黃德寬教授所言“編假話的”“小說”，亦非劉成群教授所言的“春秋時(shí)期文獻(xiàn)”。

筆者認(rèn)為，從《赤鳩》中庖人和纴巟的言行無禮、商湯詛咒庖人等內(nèi)容看，湯早期執(zhí)政時(shí)的殷人缺乏嚴(yán)格的禮儀規(guī)范，行為隨意，因此各項(xiàng)國(guó)家制度的缺失亦可想而知。據(jù)清華簡(jiǎn)《厚父》太甲言伊尹“秉厥德，作辟”(“以德為則，制定國(guó)法”)，筆者判斷，直到伊尹佐湯之后，在伊尹的主持下，殷人才逐漸建立起各項(xiàng)制度，這其中就包括史官制度。(5)從《尚書》的記載以及清華簡(jiǎn)中一些與伊尹有關(guān)的文獻(xiàn)可以看出，伊尹本人就充當(dāng)了史官的角色，一些文獻(xiàn)直接出自伊尹之手。而且，據(jù)《赤鳩》乃將口頭傳說筆之于書的性質(zhì)，結(jié)合王雙慶、楊鑫“夏末殷初的史官們應(yīng)該已經(jīng)用簡(jiǎn)牘來記錄史實(shí)了”這一結(jié)論(王雙慶、楊鑫：《甲骨文與商代文字》，《大眾考古》2014年第4期)，筆者認(rèn)為甲骨文這一成熟的文字體系的出現(xiàn)或與伊尹有直接關(guān)系。在設(shè)立史官制度、建立歷史檔案的過程中，關(guān)于湯早年的一些言行事跡只能是通過回憶、口述來得到。根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史條件，筆者認(rèn)為口述者就是“巫”，即《赤鳩》“曰：古有赤鳩集于湯之屋……”的“曰”者乃當(dāng)時(shí)的“巫”。夏商時(shí)期，巫、史不分，其形象正面，職能重要，如《國(guó)語·楚語下》載：“民之精爽不攜貳者，而又能齊肅衷正，其智能上下比義，其圣能光遠(yuǎn)宣朗，其明能光照之，其聰能聽徹之，如是則明神降之，在男曰覡，在女曰巫?！焙纹搅⒄f：“甲骨文中通常稱巫為史、作冊(cè)、宗、祝、貞、尹等，因夏商時(shí)期的史與巫是兼二任于一身，故后世也就皆以‘巫史’相稱?！盵14]白延輝說：“‘巫’是一批超越尋常，有特別的知識(shí)、道德和能力的人，可以溝通神與人、天與地。在商代，巫師有很高的社會(huì)地位，史籍中有名的商巫有巫咸、巫賢、巫彭，他們都是當(dāng)時(shí)最重要的知識(shí)分子，具有通天通地、知天知地的本領(lǐng)，他們既是智者又是圣者?！盵15]巫具備超常能力，如許兆昌教授所言“史由巫而來，其本性中自然就具備溝通神人、知曉天道的本領(lǐng)”，[16](P22)故其口述出來的史料中有讓普通人難以理解的內(nèi)容。(6)這種情況同古印度經(jīng)典《薄伽梵歌》所記載的庫茹之野大戰(zhàn)乃由兌塔茹阿施陀王的御巫桑佳亞口述出來的如出一轍。參見《博伽梵歌》，[印度]維亞薩(毗耶娑)著，帕布帕德英譯、嘉娜娃中譯，陜西師范大學(xué)出版社，2010年。巫史的口述被如實(shí)記錄下來，于是就形成了記錄商湯早年軼事的《赤鳩》這份檔案。而楚史官在周守藏室抄錄歷史檔案時(shí)，因《赤鳩》和《尹至》《尹誥》皆言湯之事跡，故將其連續(xù)抄寫，于是“《赤鵠》《尹至》《尹誥》三篇共同構(gòu)成了一個(gè)聯(lián)系較為密切的敘事整體?！盵6]

關(guān)于劉光勝教授所言“與儒家《尚書》系統(tǒng)‘去鬼神化’不同，清華簡(jiǎn)《書》類文獻(xiàn)的重要思想特征，就是多言鬼神、怪異?！惫P者認(rèn)為，《尚書》并無“去鬼神化”的問題，只是不載“怪力”“亂神”，這就表現(xiàn)為劉光勝所說的《尚書》和清華簡(jiǎn)“思想特征”不同。筆者認(rèn)為，這是因?yàn)榍迦A簡(jiǎn)諸篇多是周守藏室原始檔案的抄錄本，而《尚書》則是周守藏室原始檔案的整理本，即清華簡(jiǎn)實(shí)際上是《尚書》的史料?？鬃釉谡硎妨系臅r(shí)候，出于強(qiáng)化“仁”的教化的考慮，按照孔安國(guó)《尚書序》所言，對(duì)史料有所選擇，對(duì)于“怪力、亂神”類的內(nèi)容一概不取，對(duì)原史料的文字表述也有所刪改，這一點(diǎn)可從《尚書·說命》中不見清華簡(jiǎn)《傅說之命》中的怪異內(nèi)容可得到證明。[17]從道理上講，“以道蒞天下，其鬼不神；非其鬼不神也，其神不傷人也?！?帛書《老子》(甲本))按傳統(tǒng)的儒家、道家思想，人如能遵循古圣先哲之道，尊道貴德，自然不會(huì)受到“怪力亂神”的傷害，故孔子“不語怪力、亂神”，而致力于整理古代文獻(xiàn)、傳播堯舜文武之道。事實(shí)上，不僅僅是“清華簡(jiǎn)《書》類文獻(xiàn)”這樣的出土文獻(xiàn)中有言“神異”，傳世文獻(xiàn)中也多有類似內(nèi)容，如《國(guó)語·鄭語》中即有史伯引《訓(xùn)語》言“夏之衰也，褒人之神化為二龍”云云的記載。

七、關(guān)于《赤鳩》的價(jià)值

關(guān)于《赤鳩》的學(xué)術(shù)價(jià)值，除了學(xué)界已經(jīng)發(fā)掘出的，如對(duì)于“先秦文學(xué)研究”“巫文化研究”的價(jià)值等等，筆者還認(rèn)為：從《赤鳩》中可以看出，夏末時(shí)人說著和現(xiàn)代人相似的口語；商王妻纴巟和庖人皆放縱私欲，言行無禮；夏后信任巫，按照巫之指示驅(qū)邪等等，讓我們看到了一幅立體而又生動(dòng)的夏末時(shí)期夏商兩國(guó)的“生活圖景”。而按照孔子的思路，從文明演變的角度看，《赤鳩》所顯示的這種“怪力”“亂神”滲入到夏商社會(huì)生活中，其中含有的混亂因素顯而易見，嚴(yán)重影響著人類社會(huì)各個(gè)階層的言行思想，而使之不符合黃帝、堯舜以來創(chuàng)立的正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。正是在這種狀況下，商周轉(zhuǎn)換之時(shí)，文王作《易》、周公制禮，開創(chuàng)了周代的“禮樂文明”?？梢哉f，《赤鳩》為我們更好的理解孔子所說的“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉，吾從周”(《論語·八佾》)提供了第一手的背景參考資料。

八、關(guān)于《赤鵠》的語言淺白

有學(xué)者認(rèn)為，《赤鳩》雖然與《尹至》《尹誥》為同一書手所抄，但與后兩者在“語法和詞匯”上“存在較大的差別?！盵13]

所謂“較大差別”者，最顯著的特點(diǎn)是《赤鵠》的文辭淺白易懂。筆者認(rèn)為，這是因?yàn)槲资房谑鰰r(shí)使用的是口語，而不是“雅言”。相對(duì)于“雅言”而言，口語在語法和詞匯上本就以淺白易懂為特征，這一點(diǎn)可由甲骨卜辭來證明，如陳年福說：“甲骨文的口語特征非常明顯，應(yīng)是當(dāng)時(shí)實(shí)際語言的真實(shí)記錄。”[18]又如吳進(jìn)說：“卜辭距我們已幾千年，但讀起來并不難懂，同現(xiàn)代漢語的差距也不如我們想象的那么大，從這一點(diǎn)也可以推想到，它們是比較忠實(shí)地記錄了當(dāng)時(shí)的口語?！盵19]

另外，關(guān)于李學(xué)勤先生認(rèn)為的“《赤鵠之集湯之屋》的性質(zhì)可說與《伊尹說》類似，但成篇年代要早一些”，[8]班固曾自注《伊尹說》“其語淺薄，似依托也”(《漢書·藝文志》)，結(jié)合《赤鳩》的特點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為班固之注恰恰說明伊尹在記錄史實(shí)、闡釋道理時(shí)除了使用雅言，也使用淺顯易懂的口語。

九、《赤鳩》與商湯“仁君”形象的問題

有觀點(diǎn)認(rèn)為《赤鳩》是“對(duì)商湯仁君形象的顛覆”，[20]筆者認(rèn)為這是誤解。

從《赤鳩》的記載看，早年商湯所修習(xí)的并非是“窮理盡性以至于命”(《易·說卦傳》)之道，而是一種方術(shù)，這種方術(shù)中含有服食、咒訣等內(nèi)容。這說明，在夏商時(shí)期各種方術(shù)頗為流行，有些術(shù)士不講道德，乃至用方術(shù)來咒人。而據(jù)清華簡(jiǎn)《湯處于湯丘》，直到遇到伊尹，授之“以善為食、以和為調(diào)”的“聞‘善’攝‘生’”(帛書《老子》)之正道，商湯才開始重德修心，嚴(yán)格要求自己，《禮記·大學(xué)》曰：“湯之盤銘曰：茍日新，日日新，又日新”，從而給后世留下了諸多仁民憫物的言行事跡。

筆者認(rèn)為，結(jié)合清華簡(jiǎn)《湯處于湯丘》來看，《赤鳩》證明湯并非是“生”而“仁”者，而是“學(xué)”而“仁”者，即商湯之“仁”并非生就如此，而是和伊尹的教導(dǎo)有直接關(guān)系，即原本脾氣暴躁的商湯是在伊尹的教導(dǎo)下成為一位仁厚而義勇的君主?？梢哉f，清華簡(jiǎn)《赤鳩》亦為《中庸》“修道之謂教”之說提供了一個(gè)典型的例證。