劉冰洋 戴凱

[摘? 要]當下，法治觀念逐漸深入人心，如何應對我國民間社會中的法律規(guī)避現(xiàn)象，成為法治社會建設的重要問題。針對這一問題，應對法律規(guī)避之基本內(nèi)涵進行界定，并從法經(jīng)濟學、法社會學等角度揭示這一現(xiàn)象之成因。構(gòu)建一套完整的解決機制，具體而言，應該提高立法質(zhì)量，降低訴訟成本，提高司法公信力，積極調(diào)和民間法和國家法，以期在法治國家建設過程中使這一問題得到最大程度的解決。

[關鍵詞]法律規(guī)避;成本收益;民間法;調(diào)解;司法公信力

[中圖分類號]D920.0? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2020）10-0017-07

一、問題的提出與文獻回顧

黨的十九大報告提出，“必須堅持厲行法治，推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”[1]。所謂全民守法，從文義解釋的角度就是“全體人民遵守法律”。遵守憲法和法律作為我國公民的一項基本義務，早在1954年憲法中就確立下來，但基于各種原因，我國法律規(guī)避現(xiàn)象卻層出不窮。對這一現(xiàn)象，能否將其簡單地與違法行為相提并論，是什么導致了這一現(xiàn)象，如何有效應對這一現(xiàn)象，這些都是理論界和實務界亟待解決的問題。

從對中國知網(wǎng)的檢索來看，以民間社會中的法律規(guī)避為研究對象的成果有數(shù)十篇。這些成果從不同角度對法律規(guī)避問題進行研究，并提出以下幾種解決方案：第一，積極調(diào)和國家法和民間法。岳書光（2017）認為，民間習慣法與國家制定法這兩種規(guī)則需要溝通、理解，并在此基礎上達致適當?shù)耐讌f(xié)，可以將民間習慣法經(jīng)過立法渠道納入國家正式法律體系[2]。第二，改革司法體制，樹立司法權威和公信力。喻名峰和蔣梅（1998）認為，可以通過加強制度建設和司法隊伍建設，降低訴訟成本，保證廉潔司法，消滅法律規(guī)避現(xiàn)象得以存在的現(xiàn)實基礎[3]。第三，依一定的標準和方法對避法行為效力作出區(qū)別性處理，不能一概而論。王軍（2015）認為，從法院裁判的角度出發(fā)，應當承認避法行為價值中性，通過歸類法對不同避法行為分別處理[4]。第四，司法機關靈活運用民俗習慣解決社會糾紛。董淳鍔和陳勝藍（2008）認為，應當放寬法律的視野，將民間社會廣泛存在并對社會秩序具有良好調(diào)整作用的民俗習慣納入司法運用的范圍[5]。第五，充分發(fā)揮民間調(diào)解機制的作用。陳敬剛（2000）認為，調(diào)解機制不僅具有糾紛解決功能，在其運行過程中，還能彌合實體法與生活規(guī)范間的裂隙[6]。

這些探討對上述問題的解決無疑具有一定的積極意義，但其研究成果主要集中于立法、司法層面。如將民間習慣引入實體法屬于立法層面的研究，而對法律規(guī)避進行區(qū)別性處理，綜合運用調(diào)解機制以及民間習慣解決社會糾紛則是從司法裁判的角度解決這一問題。但經(jīng)由立法和司法手段不僅需要耗費大量的財力、人力，而且不利于國家法律體系的穩(wěn)定（法的安定性），難以促進法律規(guī)避問題的真正解決。因此，解決這一問題需要轉(zhuǎn)變思路。筆者從法經(jīng)濟學、法社會學的視角發(fā)掘并凝練出其成因，進而“對癥下藥”，提出相應的應對措施，以期對上述問題的解決有所裨益。

二、法律規(guī)避之基本內(nèi)涵

（一）法律規(guī)避之界定

法律規(guī)避的概念可以追溯到羅馬法學家提出的欺詐法律之行為[7]32。正如羅馬法學家保羅所言，做法律禁止之事的人是在違反法律，而那些不觸犯法律言辭，卻違背法律精神的人則是對法律實行欺詐。保羅所針對的主要是夫妻間以極低價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的現(xiàn)象，由于羅馬法曾規(guī)定夫妻間贈予無效，出于規(guī)避這一法條的需要，這種現(xiàn)象一度盛行。羅馬法學家認為，欺詐法律和直接違反法律的后果相同，均屬無效，但并未對欺詐法律這一概念的外延進行明確界定。而根據(jù)德國民法，避法行為在價值上是中性的，不應一律認定其無效，應由法官依事實和法律解釋分別處理[4]。為此，德國民法典出于對行動自由和當事人意思自治的保障，并未專設條文規(guī)范避法行為。

以上主要是從比較法的角度來考察法律規(guī)避的內(nèi)涵，若要對其進行界定尚需回到中國語境下進行探討。避法亦稱法律規(guī)避，原本屬于國際私法的概念[8]224，后被學者引入到國內(nèi)法領域來，并對其外延進行了一定程度的擴展，即“為了實現(xiàn)自身利益，適用對其有利的法律而排除本應適用的對其不利的法律”[9]194[10]112。但筆者認為，這層含義僅針對“脫法、逃法而適用其他法”這類行為，但未能包括“脫法、逃法而并不適用法”的情形。蘇力教授在《法治及其本土資源》一書中指出，當事人不適用法律也是一種規(guī)避法律的行為。按照《辭海》的解釋，“規(guī)避”有設法躲避之義。因此，“法律規(guī)避”一詞從文義解釋的角度看，應包括兩層含義：第一，設法避免本應適用的法，而適用另一對其有利的法;第二，當事人不適用法律。前者主要發(fā)生于國際民商事領域，后者在民間“私了”案件中更為普遍，當事人基于各種原因，并未選擇公力救濟（借助國家正式法律制度），而是綜合運用風俗、村規(guī)等民間法私下解決。由此可見，我國語境下的法律規(guī)避主要指：當事人在糾紛發(fā)生后，本可通過正式司法途徑予以解決，但權衡利弊之后，選擇借助民間法作為糾紛解決方式的行為。

（二）法律規(guī)避之正當性考察

“法不禁止皆自由”是私法中的經(jīng)典命題，與之相對應的是公法中的“法不授權皆禁止”。從這一角度出發(fā)，若規(guī)避的“法”并非公法，法律規(guī)避應屬于私人自治的行為，法律無權干涉。此外，法律規(guī)避并不等同于違法行為。違法行為之文義清晰明確，其核心文義是“法律主體從事的有一定社會危害性、依法應當追究責任的行為”，無論采取何種解釋方法，法律規(guī)避均不在違法行為的文義“射程”范圍內(nèi)。

盡管法律規(guī)避有其正當性，但也存在不少問題。首先，當事人往往是在權衡利弊之后，作出規(guī)避正式法律的決定。但在執(zhí)行上缺乏國家強制力的保障，當事人的需求可能無法得到充分滿足，反而增加解決糾紛的成本。其次，民間社會中的法律規(guī)避更關注私人利益，對公共利益缺乏足夠的重視。如社區(qū)的打架斗毆事件最后很大可能以“私了”告終，看似照顧了各方當事人的利益，維護社區(qū)的和諧，但這類事件中除了私人利益外，社區(qū)的公共利益（社區(qū)其他成員的安全利益）亦不容忽視，法律規(guī)避難以做到二者兼顧。最后，法治社會強調(diào)“按照嚴格公正的司法程序協(xié)調(diào)人與人之間的關系解決社會糾紛”，民間社會中法律規(guī)避現(xiàn)象的大量存在，不利于法治觀念的形成，亦會影響國家法律權威。

三、法律規(guī)避之成因

當前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，“私了”現(xiàn)象層出不窮，對于一般的民事糾紛和經(jīng)濟糾紛，當事人往往私下解決。在我國少數(shù)民族地區(qū)、農(nóng)村及城鎮(zhèn)地區(qū)，“懼訟”“厭訟”思想根深蒂固，“私了”有時會出現(xiàn)在嚴重危及人身安全的暴力犯罪案件中。“正是存疑案件引發(fā)了理論與實踐的興趣”[11]，不少法學家和法律工作者開始對這一問題進行反思和深入研究，他們把民間社會中的法律規(guī)避歸結(jié)為本土文化、傳統(tǒng)法律文化、人性的機會主義等因素引致。筆者認為，結(jié)合我國國情，從法經(jīng)濟學、法社會學等視角分析這一現(xiàn)象之成因，得出的結(jié)論會更具說服力。

（一）法律規(guī)避成因之法經(jīng)濟學分析

經(jīng)濟學中，“理性人”假設是指作為經(jīng)濟決策的主體都是充滿理智的，既不會感情用事，也不會盲從，而是精于判斷和計算，其行為是理性的。簡言之，人都是理性的動物，“趨利避害”是人的本性。而從市場經(jīng)濟的大背景看，市場在資源配置中起決定性作用，實現(xiàn)最大化資源配置效率。立法過程一個重要衡量標準是社會整體效益，而個人利益最大化是具體的當事人所追求的目標，二者不可避免會產(chǎn)生沖突。但法律是通過國家強制力保證實施的，違反法律規(guī)定將會承擔法律責任，當事人最理性的選擇是服從法律。由于法律調(diào)整范圍有限，且可能滯后于社會發(fā)展，法律漏洞隨處可見，這也為當事人提供了規(guī)避法律的可能性。此時，若規(guī)避法律的收益比適用法律更高，前者自然成為當事人的理性選擇。

從法經(jīng)濟學的角度來看，上述收益比較的方法又被稱為成本收益分析方法。據(jù)此，一個智識正常的人在提起訴訟前，都會進行基本的成本收益分析：如果訴訟成本高于收益，就會選擇規(guī)避法律，反之，則會訴諸司法途徑?；诮?jīng)濟學中的成本效益分析方法，訴訟成本包括：訴訟費用、律師代理費、直接支出的其他費用等。以上都是有形成本，以支付一定金錢費用的形式呈現(xiàn)出來，通常是可以計算的。而有些成本是無法精確計算的，如時間和精力，這些也是當事人進行訴訟前需要考慮的因素。除此之外，對一個“理性人”來講，機會成本也不容忽視。此種情形下當事人付出的機會成本就是因提起訴訟而放棄的其他途徑所能帶來的利益[12]1。當事人在提起訴訟前需要衡量諸多成本，而經(jīng)由一個漫長的訴訟周期后所帶來的收益往往是無法計算的，至少在提起訴訟前，當事人的收益只能反映在起訴書所列明的訴訟請求中，能否得到法院支持還需視判決而定。即使取得勝訴判決，執(zhí)行難的問題會繼續(xù)困擾當事人，“贏了官司卻虧了錢”的現(xiàn)象屢見不鮮。換言之，我們的任何社會活動都建立在我們認為比較確定的預期之上[13]8。在無法預期可得到的收益或者可得收益明顯較低，而所付成本較為明確的情況下，理性的當事人更偏好放棄司法途徑而尋求其他解決之道。

（二）法律規(guī)避成因之法社會學分析

費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中曾指出：在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念沒有發(fā)生相應變化之前，就簡單把現(xiàn)代的司法制度推行下鄉(xiāng)，其結(jié)果是“法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已經(jīng)先發(fā)生了”[14]58。法學家蘇力對盛行的法制建設“現(xiàn)代化方案”進行了深刻反思，提出了有力挑戰(zhàn)。他從格爾茲的“地方性知識”觀念出發(fā)，對現(xiàn)代法律的普適性提出質(zhì)疑，并提出在當代中國法治建設中，應該尊重本土資源，打破文化區(qū)隔來“尋求國家制定法和民間法的相互妥協(xié)和合作”[15]?？梢哉f，兩位學者都注意到了民間習慣法的存在，并指出若是不考慮中國法律文化的傳統(tǒng)和實際，不僅會破壞基層社會的“鄉(xiāng)土性”，而且所謂的法治現(xiàn)代化之路可能無法達到預期的效果。雖然有學者指出，現(xiàn)在離“鄉(xiāng)土中國”這個概念被提出已有數(shù)十年，隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展和現(xiàn)代化，基層社會早已擺脫“鄉(xiāng)土”屬性，但僅因時過境遷就認為基層社會固有的傳統(tǒng)習慣和秩序已逐漸削弱，顯然不得當。蘇力認為，任何法律制度都不是法學家創(chuàng)造的，而是立法者對社會生活進行總結(jié)的產(chǎn)物[16]8。實際上，有些傳統(tǒng)習慣或民俗正通過另外一種形式呈現(xiàn)出來，即我們通常所說的“習慣法的實體化”。如2015年9月1日起施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中作為標準年利率的“24%和36%”就是參考民間已有的習慣和做法后制定的。由于存在廣泛的社會基礎和先例，這類法律規(guī)范和司法解釋在推行時更得“民心”，遇到的阻力會較小。換言之，在一個國家或地區(qū)的法律規(guī)范中，只有那些符合當?shù)孛耖g習慣的規(guī)定才能得到更好實施。如果社會中民間習慣得以廣泛適用，人們的行為具有可預期性，國家強制力可以發(fā)揮的空間將會很小[17]23。從這一角度來講，人們規(guī)避法律的動機就有其深刻的社會根源。對于糾紛的解決通常有兩種做法：一是日常生活中形成的習慣，即民間法;二是通過司法途徑，即打官司。前者作為規(guī)避法律最常見的一種形式，經(jīng)過多次實踐和反復適用已經(jīng)形成了一整套固定的方法，人們通常也能預見相應的后果。后者作為官方途徑，自然是法治社會提倡的解決矛盾和糾紛的“最優(yōu)”方案，但這種“最優(yōu)”僅是形式意義上的，是否具有實質(zhì)意義還需當事人評判。遺憾的是，當前我國司法實踐遇到的難題之一就是“案結(jié)事不了”。即使從程序上看，事情已經(jīng)得到了“解決”，法院也作出判決，但回到現(xiàn)實生活中，當事人不滿意，糾紛并沒有因此停歇。應對這種局面，通常的做法是繼續(xù)進行調(diào)解工作，但長此以往，不僅會降低司法效率，也會額外耗費大量的人力、財力。既然這種事后控制方式效果并不佳，那么可否采取一種事前或者事中控制方式？所謂事前控制方式，即不通過司法途徑，借助民間習慣法解決糾紛。而事中控制方式，就是在審判過程中引入民俗習慣作為裁判依據(jù)，但由于我國司法實踐中雖然允許適當參考民間習慣，但并不能排除制定法的適用，民間習慣對判決結(jié)果的影響力依然較小。既然事中控制方式亦不可取，只剩下事前控制方式可供選擇，法律規(guī)避自然成為當事人的最佳選擇。

四、法律規(guī)避之解決路徑

正如摩萊里所言，在制定法律時就知其必然會被違反，由此可知這些法律是多么不完善。[18]80如前文所述，除了法律制度自身的原因外，法律規(guī)避也有其深刻的法經(jīng)濟學和法社會學成因，這也決定了這一問題的長期性和復雜性，任何單一和片面的做法都無助于問題的真正解決。鑒于此，我們應當從多方面入手，不僅要完善立法、司法體制，培育司法公信力，降低訴訟成本，而且要注重國家法和民間法的協(xié)調(diào)配合，從而構(gòu)建一套完整的法律規(guī)避問題消解機制，以期在法治國家建設過程中使這一問題得到最大程度的解決。

（一）堅持科學立法、民主立法，提高立法質(zhì)量

法律是治國之重器，立法是法治的龍頭環(huán)節(jié)。立法過程的科學化、民主化能有效減少法律的漏洞和法條之間的沖突，使法律在社會治理中真正起到規(guī)范作用，實現(xiàn)將“社會生活的各方面納入法治軌道”的目標。

科學立法是保證立法質(zhì)量的根本途徑。有學者指出，科學立法包括“程序的科學性”和“實體的科學性”兩層含義[19]。前者強調(diào)立法工作的權力歸屬、程序過程的規(guī)范性、民主性;后者強調(diào)立法成果即法律文本中的各種法律規(guī)范要符合科學性的要求。為了使立法工作同時符合“程序科學”和“實體科學”的標準，除了黨的十八屆四中全會在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出的加強黨對立法工作的領導、健全有立法權的人大主導立法工作的體制機制、完善公眾參與政府立法機制、明確立法權力邊界、健全立法活動的各種機制、健全立法機關和社會公眾溝通機制、完善法律草案表決程序[20]等途徑外，還應當使立法建議渠道暢通并制度化，建立立法理由書制度、法案審議的記錄與公開制度、立法助理制度。立法機關與政府部門應當利用網(wǎng)絡時代的技術優(yōu)勢和成本優(yōu)勢，及時公布法律文本與規(guī)范性文件。

民主立法，即法律的制定過程中要保障民眾的廣泛參與。一部法律提交審議和表決前會先提出法律草案，而草案是在包括專家學者等法律工作者在內(nèi)的人民群眾的廣泛參與下制定的，草案形成后會在相關網(wǎng)站公布并廣泛征求意見，對部分爭議較大的法條會經(jīng)過多次修改。據(jù)此，草案在制定、修改定稿到提交審議前這一階段是與人民群眾聯(lián)系最密切的時期。因此，務必保障民眾對草案的知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權，這也是民主立法的重要保證。

（二）降低訴訟成本

如前文所述，在預期收益或可得收益明顯較低而訴訟成本明顯較高的情況下，理性的當事人更偏好放棄司法途徑而尋求其他解決之道。反言之，通過降低訴訟成本能使理性的社會主體在綜合衡量成本和收益后，選擇訴諸正規(guī)司法途徑。實際上，從政策上講，降低訴訟成本一直是司法改革目標之一。學界通說也認為，降低訴訟成本是民事訴訟立法的基本價值目標之一[21]14。

自2007年起，我國一般案件的訴訟成本明顯降低，訴權行使的經(jīng)濟障礙被局部消除，在國際上獲得較高評價[22]。但就目前司法實踐而言，經(jīng)濟障礙只是局部被消除，尚未達到基本或全面消除的水平。當事人之間的民事訴訟成本分擔還需進一步明確，以確保其在提起訴訟前對有關訴訟成本能有一個相對清晰的預期[22]。同時，隨著社會的發(fā)展，新問題的出現(xiàn)也使糾紛呈現(xiàn)出與之前完全不同的形態(tài)，當事人之間的權利義務關系也相應發(fā)生了變化，訴訟費用理應有一定幅度的增加或減少。以上這些，都需要民事訴訟法等相關法律對此作出回應。降低訴訟成本可以從以下兩個方面入手：一是有限放寬小額訴訟程序的適用范圍，使得一些“小微經(jīng)濟糾紛”得以高效解決;二是完善調(diào)解制度的適用。只要當事人達成調(diào)解協(xié)議的成本低于判決的成本，各方為調(diào)解付出的人力、物力和時間就是值得的。但值得注意的是，調(diào)解過程中的訴訟成本也應控制在合理范圍內(nèi)[23]。

（三）提高司法公信力

當司法公信缺失，人們發(fā)現(xiàn)公力救濟無法保護自己的合法利益，預期目的不能達到時，一個“理性人”的做法自然是借助私力救濟來彌補公力救濟的“缺憾”。長期以來我國的司法公信力在較低程度徘徊[24]，這也間接導致了上述規(guī)避法律行為的產(chǎn)生。因此，如何加強司法公信建設，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，成為當前亟待解決的問題。第一，加強黨對司法工作的領導，堅持黨“支持司法”。落實憲法中保證人民法院、人民檢察院依法獨立公正行使審判權和檢察權的原則。第二，推進公正司法和廉潔司法，健全和完善司法公開制度?！八痉üぷ髡咭芮新?lián)系群眾，規(guī)范司法行為，加大司法公開力度，回應人民群眾對司法公正公開的關注和期待”[25]。第三，擴大司法民主，保障公眾參與司法。除了進一步完善人民陪審員制度外，還應在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾有序參與。第四，加強司法隊伍建設。司法機關在人事管理方面，要堅持嚴格的準入制度和遴選制度，將品格良好、法治意識強、實踐經(jīng)驗豐富的人吸收進司法隊伍。

（四）積極調(diào)和民間法和國家法

正如盧梭所言：“一個國家除了根本法、公民法和刑法以外，還存在第四種法，而且是重要的法;它既沒有銘刻在大理石上，也沒有銘刻在公民的內(nèi)心里;它是國家真正的憲法，它每天都在獲得新的力量，當其他法律過時或消亡時，它會使它們恢復活力或代替它們，它會維持人們的法律意識，逐漸用習慣的力量取代權威的力量，這就是風俗習慣?！盵26]73如前所述，當前社會之所以會出現(xiàn)大量法律規(guī)避現(xiàn)象，其中一個很重要的現(xiàn)實原因在于，民間法作為一種非正式法律淵源也起著規(guī)范作用。當下，由國家法和民間法的沖突導致的法律規(guī)避現(xiàn)象層出不窮，但這種沖突也并非不可調(diào)和。國家法和民間法的沖突難以避免，但兩者之間不是非此即彼的絕對對立，應當注意到二者還存在一定銜接空間。[13]65由于法律的運行主要包括法律制定（立法）、法律遵守（守法）、法律執(zhí)行（執(zhí)法）、法律適用（司法）等環(huán)節(jié)。因此，調(diào)和民間法和國家法可從立法、司法等環(huán)節(jié)入手。

1.立法環(huán)節(jié)。所謂“利用中國本土的資源”，就是在立法過程中適當轉(zhuǎn)變思路，注重挖掘民間合理且成熟的經(jīng)驗和做法。理論界很早就興起了比較法研究的熱潮，注重從域外立法實踐中吸取有益的經(jīng)驗和方法，但在這一過程中存在“水土不服”的現(xiàn)象。相比之下，由于民間法已有較好的群眾基礎，在將其引入實體法的過程中自然就克服了這一難題。因此，立法時應當重視民間習慣，將其中一些具有廣泛社會基礎的鄉(xiāng)規(guī)民約上升為法律規(guī)范，如最高人民法院在司法解釋中對民間普遍盛行的彩禮進行規(guī)定。日前，最高人民法院正式發(fā)布新修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，將民間借貸利率的司法保護上限調(diào)整為一年期LPR的四倍，這亦是將民間已有的成熟做法上升為規(guī)范性文件的具體體現(xiàn)。

2.司法環(huán)節(jié)。對一些爭議不大、標的額較小的“微型案件”可以不考慮國家制定法的介入。如果民間法對具體糾紛的介入更為合理，此時國家法僅面向一些情形嚴重和影響重大的糾紛，如重大涉外案件、嚴重的刑事犯罪，其他糾紛（主要是一些民事案件）主要交由民間法解決。[13]67不難發(fā)現(xiàn)，這一制度是采用規(guī)定正面清單（或負面清單）的方式允許（或禁止）法律規(guī)避行為，其中正面清單模式（部分案件允許私了）尊重私法自治精神，更能保障當事人行為自由，而負面清單模式（部分案件禁止私了）更能體現(xiàn)國家法律制度的權威和統(tǒng)一性。[27]從本質(zhì)上講，該制度提供了明確國家公權力和主體自由之間關系的一種思路，而且在前提不同的情況下，對待法律規(guī)避行為的處理也不同，具有一定靈活性，值得肯定。但筆者認為，更為合理的做法是從現(xiàn)有制度和經(jīng)驗中尋得這一問題的解決之道。從對中國裁判文書網(wǎng)的檢索來看，民間法雖然不是正式的法律淵源，但早已在判例中予以承認，甚至在個別案件中作為裁判依據(jù)。但對民間法的適用理應予以限制，只能以法院適用的方式體現(xiàn)出來并為人們所認識。換言之，法官在個案中通過法律解釋確定民間法的內(nèi)容及其適用范圍[28]103，在符合程序要求的前提下，實現(xiàn)國家法和民間法的銜接，同時使一些深入人心的民間法借助官方途徑進入國家法的視野，不斷豐富國家法的內(nèi)容[29]91，進而提高裁判的可接受性。如此一來，隨著國家法和民間法的真正調(diào)適和嵌合，法律規(guī)避的問題就能得以真正解決。

五、結(jié)語

當下，法治觀念逐漸深入人心，但民間社會中仍然存在大量法律規(guī)避現(xiàn)象。法律規(guī)避現(xiàn)象的形成并非一朝一夕，其長期性和復雜性等特點，決定了解決這一問題并非一日之功。筆者在整理文獻資料的過程中接觸到一些“出于人性規(guī)避法律”的案例，也對此進行了諸多思考?？傮w而言，本文雖選取了我國法律規(guī)避問題中的原因及對策進行重點論述，但筆者在閱讀文獻和撰寫過程中，發(fā)現(xiàn)論題甚大，受篇幅所限，對有些問題尚未展開論述。如法律規(guī)避對法律信仰、法律權威的破壞，這亦是法治社會建設過程中不容忽視的問題。隨著全面依法治國不斷推進，法治觀念更加深入人心[30]，法律規(guī)避會有所緩解，只是需要時間去沉淀。

參考文獻：

[1]習近平.決勝全面建成小康社會? 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告（2017年10月18日）[N].人民日報，2017-10-28（1）.

[2]岳書光.論民族地區(qū)法治建設之路徑——基于法律規(guī)避現(xiàn)象的展開[J].甘肅政法學院學報，2017，（4）：27-31.

[3]喻名峰，蔣梅.法律規(guī)避的社會歷史成因及其對策[J].政法論壇，1998，（3）：20-22.

[4]王軍.法律規(guī)避行為及其裁判方法[J].中外法學，2015，（3）：628-648.

[5]董淳鍔，陳勝藍.放寬法律的視野：民俗習慣在我國審判中運用的現(xiàn)狀研究[J].西部法學評論，2008，（6）：26-35.

[6]陳敬剛.國家法與民間法二元建構(gòu)及其互動之思考[J].河北法學，2000，（4）：15-17.

[7]鄭玉波.羅馬法要義[M].臺北：漢林出版社，1958.

[8]許崇德.中國法律百科全書[M].石家莊：河北人民出版社，1999.

[9]韓德培.國際私法新論[M].武漢：武漢大學出版社，1997.

[10]肖永平.肖永平論沖突法[M].武漢：武漢大學出版社，2002.

[11]Ralf Poscher，隋愿.裁判理論的普遍謬誤：為法教義學辯護[J].清華法學，2012，（4）：102-115.

[12][美]曼昆.經(jīng)濟學原理[M].梁小民，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2003.

[13]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學出版社，2015.

[14]費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學出版社，1998.

[15]董磊明，陳柏峰，聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀[J].中國社會科學，2008，（5）：87-100+206.

[16]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[17][英]F.A.馮·哈耶克.個人主義與經(jīng)濟秩序[M].賈湛，文躍然，譯.北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1991.

[18][法]摩萊里.自然法典[M].黃建華，姜亞洲，譯.北京：商務印書館，1982.

[19]李友根.論法治國家建設中的科學立法——學習《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的一點思考[J].江蘇社會科學，2015，（1）：9-15.

[20]中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報，2014-10-29（1）.

[21]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2004.

[22]王福華.論民事司法成本的分擔[J].中國社會科學，2016，（2）：93-113+206.

[23]周林彬.法院調(diào)解制度的成本分析[J].國家法官學院學報，2001，（12）：21-23.

[24]張文顯.習近平法治思想研究（下）——習近平全面依法治國的核心觀點[J].法制與社會發(fā)展，2016，（4）：5-47.

[25]習近平.不斷開創(chuàng)依法治國新局面——在中共中央政治局第四次集體學習時的講話[J].理論參考，2014，（5）：4.

[26][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，1982.

[27]易軍.“法不禁止皆自由”的私法精義[J].中國社會科學，2014，（4）：121-142+207.

[28][德]魏德士.法理學[M].丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2005.

[29]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2017.

[30]汪習根.讓法治觀念更加深入人心[J].中國司法，2018，（12）：4.

責任編輯? 宋桂祝