蔡健婷 鄭超妹 李曉悅 秦雪苗 胡金龍

摘 要：傳統(tǒng)村落是農耕文明的精粹，延續(xù)著中華民族的文化基因，具有重要的歷史文化價值。本研究選取漓江流域5個代表性的傳統(tǒng)村落，結合調查問卷進行實地調研訪談，進而分析漓江流域傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)和保護中普遍存在的問題，并提出村落保護和旅游發(fā)展對策，以期為漓江流域傳統(tǒng)村落保護和旅游可持續(xù)發(fā)展提供科學參考。

關鍵詞：傳統(tǒng)村落;旅游開發(fā);保護對策;漓江流域

中圖分類號：F592 ??文獻標識碼：A ??文章編號：1004-3020（2020）01-0068-04

傳統(tǒng)村落是指村落形成較早，擁有較豐富的文化與自然資源，具有一定歷史、文化、科學、藝術、經(jīng)濟、社會價值，應予以保護的村落[1-2]。傳統(tǒng)村落是農耕文明的精粹，傳承著中華民族的文化基因，有許多值得現(xiàn)代文明汲取的生態(tài)智慧和精神食糧，具有不可再生性和替代性[3-5]。伴隨工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的不斷推進，許多年輕人外出務工，傳統(tǒng)村落里僅剩老人和小孩，加劇了傳統(tǒng)村落的“空心化”，同時部分地區(qū)的新農村建設帶來“千村一面”、古建筑亂拆建等系列問題[6]。在旅游開發(fā)中傳統(tǒng)村落古建筑及街巷格局保護與追求商業(yè)利益間的矛盾愈發(fā)突出，致使許多傳統(tǒng)村落受到嚴重破壞。十九大報告中提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為新一輪鄉(xiāng)村旅游及旅游業(yè)發(fā)展開辟了新的廣闊舞臺、提供了新的政策支持。鄉(xiāng)村旅游作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略當中的重要內容，為傳統(tǒng)村落發(fā)展旅游提供了歷史機遇。漓江流域不僅具有豐富的自然旅游資源，而且具有深厚的文化底蘊，流域內分布有大量明清時代的傳統(tǒng)村落，具有很高的歷史文化價值。伴隨漓江流域內大規(guī)模旅游活動的開展，傳統(tǒng)村落存在不同程度的破壞和無序開發(fā)問題。本研究選取實5個代表性的傳統(tǒng)村落（均入選中國傳統(tǒng)村落名錄），結合調查問卷進行實地調研訪談，明晰漓江流域傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)現(xiàn)狀和存在問題，并提出保護開發(fā)對策，為漓江流域傳統(tǒng)村落保護和旅游可持續(xù)發(fā)展提供科學參考。

1 漓江流域概況

漓江流域位于廣西北部、南嶺山地西部，發(fā)源于興安縣境內的華南第一高峰貓兒山，漓江依次流經(jīng)興安、靈川、桂林市區(qū)、陽朔、恭城、荔浦，最終匯入平樂桂江，全長227 km。流域內中心城市—桂林市是世界著名的旅游城市、中國首批國家歷史文化名城。漓江流域地形、地貌復雜，整體呈北高南低、中間低四周高的狹長帶狀分布，屬于典型的喀斯特巖溶地貌，具有很高的觀賞價值。漓江流域內自然山水資源豐富，自宋代就有“桂林山水甲天下”的美譽，同時也分布有大量國家級、省級傳統(tǒng)村落，其中第一到第五批入選國家傳統(tǒng)村落64個，具有很高的歷史文化價值。

2 漓江流域典型傳統(tǒng)村落調研分析

漓江流域傳統(tǒng)村落數(shù)量多、分布廣，部分村落可達性差。本研究選取江頭村、上橋村、熊村、舊縣村、朗梓村等5個代表性的統(tǒng)村落作為調研對象（均入選中國傳統(tǒng)村落名錄），于2018年2～3月進行了實地調研，每個村落各分發(fā)問卷50份，合計發(fā)放調查問卷250份，其中有效問卷228份，有效率91.2%。將問卷調查獲取的數(shù)據(jù)輸入Spss17.0統(tǒng)計軟件進行均值分析，值域在[1.00，2.50]間表示“差”，值域在[2.50，3.50]間表示“一般”，值域在[3.50，5.0]間表示“好”。

2.1 受訪者基本特征分析

調查結果顯示（表1），受訪者中男性占比略高于女性，為52.4%，年齡集中分布于25歲及以上，合計占66.3%。受訪者以原住居民為主，占50.2%，原住民大部分年齡介于50～60歲，年輕人基本上都在廣東或者縣城工作，只有過年過節(jié)才會回家，此部分受訪者對村落的變遷與發(fā)展有比較深的感觸，并且也對村落比較了解，有利于比較全面的獲取調研信息。

2.2 受訪者對旅游開發(fā)感知分析

根據(jù)表2可知，5個典型村落旅游開發(fā)程度差異明顯，江頭村、舊縣村、朗梓村旅游開發(fā)狀況較好，熊村和上橋村基本未進行旅游開發(fā)。舊縣村旅游基礎設施較為完善，其他村落旅游基礎設施處于“一般”需要強化完善的狀態(tài)。5個村落的專用游客中心建設不足，江頭村相對較好。江頭村和舊縣村受益央視等電視節(jié)目的推介，景區(qū)宣傳效果明顯。5個村環(huán)境衛(wèi)生狀況均較好，歸因于美麗鄉(xiāng)村建設的全面推進。

2.3 受訪者對傳統(tǒng)村落保護感知分析

由表2可以看出，5個傳統(tǒng)村落的保護狀況均不佳，大多數(shù)新增建筑缺乏特色，僅考慮居住需求，風貌與已有古建筑協(xié)調度不高。古建筑、傳統(tǒng)街巷的保護較差，江頭村在古建筑以及街巷空間保護方面相對較好。5個被調研的村落均入選中國傳統(tǒng)村落，從不同部門可以獲取一定量村落保護資金，不同村落差異很大，但整體上保護資金不足。

2.4 受訪者對經(jīng)濟發(fā)展感知分析

5個被調研的傳統(tǒng)村落，外部公路通達性較好，但公共交通缺乏。農業(yè)產(chǎn)業(yè)和旅游業(yè)發(fā)展一般，旅游產(chǎn)業(yè)得分相較農業(yè)高，表明傳統(tǒng)村落具有較好的旅游吸引力，但旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)層次低，對其他產(chǎn)業(yè)帶動作用低。

3 漓江流域傳統(tǒng)村落存在問題

3.1 旅游服務設施落后，接待能力不足

漓江流域傳統(tǒng)村落旅游服務設施缺乏，大部分村落未建立獨立的游客中心，停車場、休憩設施、公共廁所缺乏或數(shù)量不足，部分村落有少量售賣旅游紀念品和土特產(chǎn)的小商販。大部分傳統(tǒng)村落缺乏住宿設施、餐飲設施，不能滿足游客基本的吃住要求。缺乏連通主要市、鎮(zhèn)的旅游交通工具和設施。

3.2 旅游產(chǎn)品及開發(fā)模式單一

漓江流域傳統(tǒng)村落建筑風貌以明清古建筑群為主，大多保護較為完整，具有較好的建筑肌理，文化底蘊深厚。但實際調研中發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)傳統(tǒng)村落的旅游開發(fā)模式只是單純的古村落、古建筑觀光游覽，并沒有開發(fā)其他類型多樣的旅游產(chǎn)品。在一些游客看來，這些古村落建筑形態(tài)相似，缺乏自己的特色，村落與村落之間的差異不明顯，一連參觀幾個村容易產(chǎn)生視覺疲勞。傳統(tǒng)村落內沒有正規(guī)的特產(chǎn)銷售點，銷售的產(chǎn)品與其他古鎮(zhèn)產(chǎn)品相似。村民自產(chǎn)的產(chǎn)品吸引力不夠，都是一般的農產(chǎn)品，缺乏特色。

3.3 社區(qū)居民參與度不高，政府資金支持有限

雖然5個被調研典型村落，在不同批次入選中國傳統(tǒng)村落名錄，但傳統(tǒng)村落的專項保護資金很少。一些保存基本完好的古建筑群，大部分還有村民居住，所以村民會對自己房屋進行維修和保護，但是古建筑群沒有保存那么完好的古村落，老房政府不給拆，村民只能在更靠近交通線的田地上建新房，形成新村，加上勞動力嚴重外流，居住在老房子的一般只有老人和小孩，還有一些家庭比較困難的貧困戶，年久失修的房屋受自然災害破壞嚴重，維修工程量大，當?shù)卣Y金扶持有限，久而久之古建筑群變成了荒涼、靜謐的“鬼屋”。

3.4 傳統(tǒng)村落建設性破壞普遍存在。

漓江流域內不論是保護的相對完好的村落還是古建筑破壞嚴重的傳統(tǒng)村落，均不同程度存在建設性破壞問題，許多新建建筑風格、色彩以及整體布局與原有傳統(tǒng)村落風格上格格不入，破壞了原來的村落街巷格局和整體風貌。部分村落新增的休憩設施如：涼亭、坐凳等，外形與周圍建筑不協(xié)調，建造材料和做工粗糙。傳統(tǒng)村落的巷道本來極具特色，很多具有文化意涵的傳統(tǒng)圖案，如：采用圓潤的鵝卵石塊鋪成路面寓意人丁興旺，但是村民為了便于行走和打掃鋪上了硬質鋪裝，整個路面與周圍環(huán)境不協(xié)調。新增建筑未考慮對原有傳統(tǒng)街巷機理的延續(xù)，比如村民將房子建在路邊破壞了原本的街巷空間和固有的交通流線。

4 漓江流域傳統(tǒng)村落保護與旅游開發(fā)對策

4.1 傳統(tǒng)村落保護策略

漓江流域內傳統(tǒng)村落類型多樣，古建筑、古街巷留存的數(shù)量以及質量也不盡相同，受制于交通以及周邊是否有景區(qū)帶動，旅游開發(fā)程度差異很大，因此提出三種傳統(tǒng)村落的建議保護模式。

（1）“政策主導型”保護發(fā)展模式?！罢咧鲗汀北Ｗo發(fā)展模式是指傳統(tǒng)村落在保護發(fā)展過程中，通過完善相關政策法規(guī)，以此為手段規(guī)范村民、開發(fā)商、規(guī)劃參與者等各方的開發(fā)建設和保護行為。通過法律法規(guī)對村落進行保護，適合保存較為完整、具有較高歷史文化價值的傳統(tǒng)村落，街巷機理明顯和具有明確的界限范圍。此模式通過政策對村落機理和單體建筑進行一定的控制和保護，同時引導村落在可控范圍內有序發(fā)展。

（2）“招商引資型”保護發(fā)展模式。“招商引資型”保護模式是指在傳統(tǒng)村落的發(fā)展中，先把村落承包給有意開發(fā)的投資者和投資商，政府再給予村落補助支持，完善基礎設施、修繕古建筑，進行適度引導。此模式比較適合尚未開發(fā)，具有一定旅游開發(fā)價值的傳統(tǒng)村落，有利于開發(fā)者從整體進行旅游空間布局，旅游產(chǎn)品開發(fā)。

（3）“政府引導+村民參與型”保護發(fā)展模式?！罢龑?村民參與型”保護發(fā)展模式是指政府從宣傳教育、政策扶持、基礎建設、環(huán)境改善四大方面引導村民自主保護、自主開發(fā)傳統(tǒng)村落的模式。只有將政府與村民很好的結合起來，才能真正解決民族村落的文化保護和傳承，民族村落的發(fā)展與創(chuàng)新的問題。此模式適合于已具有一定的旅游產(chǎn)業(yè)基礎，村民參與旅游經(jīng)營意愿高的傳統(tǒng)村落，有利于社區(qū)居民共享旅游開發(fā)的紅利，同時傳承村落的非物質文化。

4.2 傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)對策

（1）多措并舉，完善旅游服務設施。旅游服務設施是旅游活動開展的基礎條件，直接影響游客的游覽體驗和重游意愿。傳統(tǒng)村落的基礎旅游服務設施包括游客中心、旅游廁所、停車場、導覽旅游標識系統(tǒng)以及內外部旅游交通。出臺獎勵政策鼓勵傳統(tǒng)村落積極創(chuàng)建A級景區(qū)和星級農家樂，從旅游、農業(yè)、建設、文化等部門爭取財政資金，按A景區(qū)標準建設設施齊備的游客中心、星級旅游廁所、旅游停車場，打造具有鮮明地域特色的導覽標識系統(tǒng)。積極爭取旅游扶貧資金和市政資金完善村落的內部交通，風格上要與村落傳統(tǒng)街巷相一致，外部交通滿足通達性的同時，考慮公共交通站點和旅游車輛的通行。

（2）構建豐富的旅游產(chǎn)品體系。旅游產(chǎn)品是旅游景觀（旅游吸引物）、旅游設施和旅游服務的綜合體。結合漓江流域內不同傳統(tǒng)村落旅游資源特色，積極推進漓江流域內各傳統(tǒng)村落特色化、多元化、層次化的旅游產(chǎn)品體系建設。遵循“人文化、特色化、體驗化、多元化”的原則，依托傳統(tǒng)古村、歷史文化和自然景觀資源，以傳統(tǒng)村落歷史文化內涵為核心，大力開發(fā)古村觀光、文化休閑、農事體驗、節(jié)事節(jié)慶等系列旅游產(chǎn)品。

（3）農旅互興、產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。農業(yè)是傳統(tǒng)村落主要的產(chǎn)業(yè)形式和收入來源，在進行旅游開發(fā)時，以“大產(chǎn)業(yè)、大旅游”的視野觀，打破旅游產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)邊界，深度擴展傳統(tǒng)村落旅游活動發(fā)展空間，延伸旅游產(chǎn)業(yè)鏈、拓寬產(chǎn)業(yè)面，充分利用周邊農田開展農事體驗、田園休閑、農田趣味賽事、水果采摘等旅游活動，促進農業(yè)生產(chǎn)與旅游開發(fā)之間的資源整合與產(chǎn)業(yè)融合，合力推進休閑農業(yè)與村落旅游業(yè)協(xié)同發(fā)展。

（4）完善機制、引導社區(qū)參與旅游開發(fā)。加強對漓江流域內相關行政管理部門和旅游開發(fā)者的宣傳培訓，提高他們對社區(qū)參與傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展的重視，使他們意識到社區(qū)居民參與旅游發(fā)展對于提高旅游產(chǎn)品質量、保護傳統(tǒng)村落的重要意義。旅游業(yè)的發(fā)展要同旅游目的地社區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展緊密聯(lián)系，為社區(qū)居民創(chuàng)造盡可能多的旅游就業(yè)機會。在旅游發(fā)展過程中政府應發(fā)揮主導作用，建立完善的社區(qū)參與機制，為傳統(tǒng)村落內居民參與旅游開發(fā)和旅游經(jīng)營活動創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件，使之享受旅游收益分配。

參 考 文 獻

[1]熊梅.中國傳統(tǒng)村落的空間分布及其影響因素[J].北京理工大學學報（社會科學版），2014，16（05）：153-158.

[2]盧松，張小軍，張業(yè)臣.徽州傳統(tǒng)村落的時空分布及其影響因素[J].地理科學，2018，38（10）：1690-1698.

[3]楊紅芬，陳正怡然.錢塘江流域傳統(tǒng)村落現(xiàn)狀問題與對策研究[J].建筑與文化，2019（08）：186-187.

[4]吳永.三江縣傳統(tǒng)村落現(xiàn)狀存在問題及對策思考[J].廣西城鎮(zhèn)建設，2014（11）：131-134.

[5]竇銀娣，符海琴，李伯華，等.傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)潛力評價與發(fā)展策略研究——以永州市為例[J].資源開發(fā)與市場，2018，34（09）：1321-1326.

[6]林琳，田嘉鑠，鐘志平，等.文化景觀基因視角下傳統(tǒng)村落保護與發(fā)展——以黔東北土家族村落為例[J].熱帶地理，2018，38（03）：413-423.

（責任編輯：夏劍萍）