王向遠

內(nèi)容提要近三十多年來，我國學(xué)界在探討“亞細亞生產(chǎn)方式”問題時強化了“東方學(xué)”的意識，更注意東方認(rèn)同與東西方之間的辨異，從晚年馬克思關(guān)于東方社會的一系列論述的研究中，提煉出“馬克思東方社會理論”這一概念，探討“東方社會非資本主義發(fā)展”問題，又在此基礎(chǔ)上嘗試建構(gòu)“馬克思主義東方學(xué)”，從而對東方及中國社會的獨特發(fā)展道路做出理論闡釋與學(xué)術(shù)探索。從“亞細亞生產(chǎn)方式”到“馬克思東方社會理論”和“馬克思主義東方學(xué)”，形成了近三十年來我國“理論東方學(xué)”的主流形態(tài)。

關(guān)鍵詞 理論東方學(xué) 馬克思東方社會理論 馬克思主義東方學(xué) 亞細亞生產(chǎn)方式

〔中圖分類號〕I106 〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447—662X（2020）04—0001—10

東方學(xué)是關(guān)于東方研究的一整套思想體系與知識體系。東方學(xué)的學(xué)術(shù)理論、學(xué)科理論或日“理論東方學(xué)”也是我國東方學(xué)的重要組成部分。“理論東方學(xué)”所關(guān)心的，是東方西方之間的認(rèn)同與辨異、共通性與差異性、東方區(qū)域性與世界性的關(guān)系等基本問題。近百年來，針對這些基本問題，我國學(xué)術(shù)理論界展開過東西方文化優(yōu)劣消長的四次論爭，進行過“亞細亞生產(chǎn)方式”及其定性定位問題的討論，還圍繞當(dāng)代美國學(xué)者薩義德提出的“東方學(xué)”，形成了關(guān)于“東方主義”以及“漢學(xué)主義”的爭論。本文所要論述的，是我國的理論東方學(xué)建構(gòu)與馬克思東方社會理論之間的關(guān)系問題。1990年代后的三十年來，學(xué)者們以馬克思關(guān)于東方社會的理論見解為依據(jù)，著力于闡釋“亞細亞生產(chǎn)方式”及晚年馬克思所揭示的東方社會的特性，并且將當(dāng)代中國的思想資源與理論實踐納入“東方學(xué)”層面加以闡發(fā)研究，探討東方及中國社會獨特的發(fā)展道路，使“亞細亞生產(chǎn)方式”的理論探討發(fā)展到“馬克思東方社會理論”的研究，再發(fā)展到總體的“馬克思主義東方學(xué)”的建構(gòu)?，F(xiàn)在，我們從東方學(xué)學(xué)術(shù)史，特別是理論東方學(xué)的角度，對這一理論過程加以回顧評述，當(dāng)具有一定的思想理論價值與學(xué)術(shù)價值。

一、“亞細亞生產(chǎn)方式”研究的深化與中國社會獨特性的闡發(fā)

歷史常常在曲折發(fā)展中表現(xiàn)為某種循環(huán)，“亞細亞生產(chǎn)方式”學(xué)術(shù)討論的歷史也是如此。20世紀(jì)初最早指出東方（包括俄國）屬于獨特的“亞細亞社會”的，是俄國馬克思主義理論家普列漢諾夫;最早論證中國屬于獨特的“亞細亞生產(chǎn)方式”類型的，是1920年代的蘇聯(lián)學(xué)者瓦爾加和馬扎亞爾。但是那個時候，在強調(diào)國際共產(chǎn)主義同一性的大背景下，民族與國家特殊性的論說與主張是缺乏語境、不合時宜的，因而他們的觀點都遭到了否定與批判。從那時開始到21世紀(jì)初，亞細亞生產(chǎn)方式的研究與論爭斷斷續(xù)續(xù)地持續(xù)了一百年，如今在一個新的時代語境中由中國學(xué)者重新加以確認(rèn)，但是這不僅僅是最初結(jié)論的簡單回歸，而是中國學(xué)者立足于新時代，對一百年“亞細亞生產(chǎn)方式”論爭史加以反顧，對馬克思的相關(guān)理論加以再研究，對中國社會歷史加以再考察，由尋求人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律，到發(fā)現(xiàn)東方及中國社會發(fā)展的特殊性，從而得出的新認(rèn)識與新結(jié)論。這當(dāng)中有一個“走進”與“走出”復(fù)又“回歸”的過程。當(dāng)年人們膠著于亞細亞社會到底屬于原始社會、奴隸社會還是封建社會，為的是在世界歷史發(fā)展演進的鏈條上找到對應(yīng)位置，這是“走出”亞細亞，“走進”世界史，但是最終還需要“回歸”，對此，盛邦和在一篇論文中強調(diào)：“既要走出‘亞細亞，同時又要回歸‘亞細亞?！焙髞硗砍闪忠蔡岢隽舜篌w同樣的看法：“既要走出‘亞細亞，也要回顧‘亞細亞”，道出了新一代學(xué)者在研究馬克思“亞細亞生產(chǎn)方式”及東方社會理論中新的學(xué)術(shù)自覺。

在這樣的學(xué)術(shù)自覺和時代語境下，對“亞細亞生產(chǎn)方式”的探討進入了一個新階段，研究更趨于深入、全面和系統(tǒng)。除了大量論文之外，還陸續(xù)出現(xiàn)了一批專門著作，這是前一個時期所未見的。這些著作大都由純理論概念的辨析、東方史及中國歷史的研究，發(fā)展到以東方各國為背景，緊緊聯(lián)系中國的現(xiàn)實，為中國特色與中國道路尋求理論上的解釋與支持。其中，有兩部專著最出色、最有代表性，一是趙志浩著《亞細亞模式批判——試論傳統(tǒng)中國的國家職能》，一是于金富著《亞細亞生產(chǎn)方式下的東方社會》。前者切入得深，后者論述全面系統(tǒng)且信息量大。

趙志浩著《亞細亞模式批判——試論傳統(tǒng)中國的國家職能》（以下簡稱“趙著”）站在政治學(xué)特別是“國家職能”的角度重新闡釋“亞細亞生產(chǎn)方式”。在回顧分析了現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論史上有關(guān)“亞細亞生產(chǎn)方式”的論爭之后，趙著認(rèn)為，以往關(guān)于亞細亞生產(chǎn)方式的討論是從“生產(chǎn)方式”的、經(jīng)濟學(xué)的范圍和角度展開的，實際上馬克思“亞細亞生產(chǎn)方式”理論對東方的觀察使用了不同于西方的視角，馬克思更多是從“經(jīng)濟”角度看待西歐社會歷史的，但是在看待東方“亞細亞生產(chǎn)方式”的時候，卻更強調(diào)其國家的強大職能，指出了“國家”在東方社會與歷史發(fā)展中的巨大作用，反復(fù)強調(diào)“亞細亞生產(chǎn)方式”的特點是土地歸國家所有，國家對人民實行租稅合一的“超經(jīng)濟”的剝削，國家政權(quán)保證了農(nóng)村公社這種基本的社會單元的存在，而且國家還負(fù)責(zé)公共設(shè)施、水利工程等大型公共工程的建設(shè)，國家還確立了對君主歌功頌德的意識形態(tài)等。而這些特點不能簡單地歸于奴隸社會、封建社會等主要社會類型，也不能簡單稱之為奴隸社會或封建社會的變形。趙著認(rèn)為：歸根到底，“‘亞細亞所有制只能是它自身，不是別的任何形態(tài)，只有在和別的形態(tài)的對比中，才能凸顯出自身的特點來，亞細亞的所有制之所以特別，就是因為它與其它的所有制形態(tài)不一樣”。以往，許多論者機械地依據(jù)馬克思關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的理論，認(rèn)為國家是屬于上層建筑層面的政治機構(gòu)，是受經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的，因而在討論“亞細亞生產(chǎn)方式”的時候?qū)业淖饔每吹眠h遠不夠。趙著從這個角度上強調(diào)指出，馬克思“亞細亞生產(chǎn)方式”理論對東方國家巨大職能與作用的強調(diào)，是值得我們高度注意和深思的。在國家與經(jīng)濟的關(guān)系上，東方西方是很不相同的。在西歐，“經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域從國家力量中分離出來，分別讓市場和市民社會自行運轉(zhuǎn)，獨自調(diào)節(jié)。從此，經(jīng)濟因素的力量、社會因素的力量也便凸顯了，以至于后來被強調(diào)了，被視為了‘基礎(chǔ)層面的東西，其實這只不過是資本主義生產(chǎn)方式下的外觀。經(jīng)濟活動被視作基礎(chǔ)性的東西，也只是對資本主義生產(chǎn)方式的概括與抽象，把這種概括與抽象任意擴大到人類社會的每一時期，是有悖于歷史實際的”。趙著就是從這個角度抓住了“亞細亞生產(chǎn)方式”的特點與根本，實際上指出了“亞細亞生產(chǎn)方式”與“資本主義生產(chǎn)方式”的根本不同：前者是國家政治決定經(jīng)濟，后者是資本與市場決定經(jīng)濟。

接著，趙著用了大半的篇幅對東西方歷史上的國家與國家職能及其政治理論做了分析，指出在西方歷史上，特別是15至18世紀(jì)君主王權(quán)時代，也有國家對經(jīng)濟給予強力干預(yù)的時期，只是到了18世紀(jì)后期工業(yè)革命促使了市民社會的形成，市民社會建立了信用、銀行、信貸關(guān)系，可以獨立地自行解決經(jīng)濟事務(wù)，而國家干預(yù)反而成為障礙，于是出現(xiàn)了以亞當(dāng)·斯密為代表的反對國家政府干預(yù)經(jīng)濟的自由主義市場經(jīng)濟思想，并成為現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟的主流思潮。而在中國歷史上，國家對經(jīng)濟的控制與干預(yù)是一貫的、強有力的，國家全面履行對土地制度、稅收和農(nóng)業(yè)、商業(yè)與市場等各方面的經(jīng)濟管理職能，履行社會管理的職能，這是中國社會歷史的根本特點。趙著最后指出：馬克思對東方國家壟斷土地資源等一切財富、全面干預(yù)并履行經(jīng)濟與社會職能的“亞細亞生產(chǎn)方式”及專制主義政治制度的強調(diào)，其結(jié)論是正確的，思想是深刻的?，F(xiàn)代中國要避免照搬西方模式，必須尊重這一歷史傳統(tǒng)，走自己的發(fā)展道路。

在中國學(xué)術(shù)思想界，關(guān)于國家及國家政治在經(jīng)濟建設(shè)中的作用，何新先生曾在20世紀(jì)與21世紀(jì)之交的幾年中多次做了強調(diào)，并提出了“新國家主義經(jīng)濟觀”，提倡國家政治在經(jīng)濟發(fā)展中的決定性作用，指出現(xiàn)代西方發(fā)達國家的經(jīng)濟體制已不再是亞當(dāng)·斯密時代那種古典小私有制的自由市場模式，而“早已轉(zhuǎn)化為由國家壟斷資本所控制和主導(dǎo)的混合市場經(jīng)濟”，“國家所有制的高度發(fā)展是現(xiàn)代西方資本主義的重大特點之一”。而趙著指出了在東方及中國的發(fā)展歷史上，國家所發(fā)揮的重要職能，聯(lián)系何新的“新國家主義經(jīng)濟觀”，可以說到了當(dāng)代世界，古老的“亞細亞生產(chǎn)方式”至少在國家職能的發(fā)揮上仍有其巨大的潛在影響，仍不失世界性的參考價值。趙著《亞細亞模式批判》主要是圍繞著“亞細亞生產(chǎn)方式”及中國社會歷史性質(zhì)論爭中的種種觀點的“批判”性考察，在這個過程中坦然承認(rèn)“亞細亞生產(chǎn)方式”是一種歷史遺產(chǎn)、制度遺產(chǎn)，而暫且擱置對其做“先進-落后”的價值判斷。毋寧說，作者在這里強調(diào)了“亞細亞生產(chǎn)方式”是中國歷史文化與制度的一個特色，其中包含著對歷史傳統(tǒng)的正視與自信，這是難能可貴的。本來，在整個20世紀(jì)的近百年的時間里，在關(guān)于“亞細亞生產(chǎn)方式”的爭論與研究中，“亞細亞生產(chǎn)方式”及其特征大都是被視作負(fù)面現(xiàn)象的。在許多論者那里，“亞細亞生產(chǎn)方式”是政治上專制、經(jīng)濟上原始落后、思想上禁錮的代名詞。然而，既然“亞細亞生產(chǎn)方式”是東方及中國源遠流長的生產(chǎn)方式與社會形態(tài)，那么也就不能只對其進行負(fù)面的價值判斷，還必須正視亞細亞生產(chǎn)方式作為一種歷史文化傳統(tǒng)的作用與功能，使之轉(zhuǎn)化成為當(dāng)代社會主義公有制的一個傳統(tǒng)背景，尤其是充分繼承和發(fā)揮亞細亞生產(chǎn)方式中的國家政治的作用與功能。

與趙著一樣，于金富的《亞細亞生產(chǎn)方式下的東方社會》（以下簡稱“于著”），以馬克思“亞細亞生產(chǎn)方式”及東方社會理論為依據(jù)，以印度、埃及等東方典型的“亞細亞生產(chǎn)方式”國家為參照，在東方與西方的比較中，較為全面細致地論述了中國作為“亞細亞生產(chǎn)方式”的基本特征。于著立論的前提與依據(jù)是馬克思恩格斯關(guān)于“亞細亞生產(chǎn)方式”理論及東方社會理論，包括土地國有論、國家承擔(dān)大型治水設(shè)施及公共工程的經(jīng)濟職能論、只有君主一人是自由的，而其他人皆受其奴役的“普遍奴隸制”論、國家對人民的租稅合一的“超經(jīng)濟”的剝削論、農(nóng)村公社及小農(nóng)經(jīng)濟論、小農(nóng)經(jīng)濟是東方專制主義的穩(wěn)固基礎(chǔ)論等，并且結(jié)合中國歷史，對“亞細亞生產(chǎn)方式”理論的這些論斷一一加以發(fā)揮和論證。例如，對于“亞細亞生產(chǎn)方式”的國家政治屬性，于著指出：“亞細亞生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會經(jīng)濟體制，表現(xiàn)為國家全面的權(quán)力統(tǒng)制。每一個重要的經(jīng)濟現(xiàn)象，都是國家權(quán)力的產(chǎn)物。因此，我們對亞細亞生產(chǎn)方式的研究就應(yīng)當(dāng)從國家權(quán)力開始?！币虼擞谥J(rèn)為：“在東方社會，根本不是經(jīng)濟支配政治，而是政治支配經(jīng)濟;不是經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，而是上層建筑決定經(jīng)濟基礎(chǔ)。這是因為，在東方專制制度下，所有的經(jīng)濟資源與經(jīng)濟活動都無不為權(quán)力的超經(jīng)濟強制力量所操縱，社會經(jīng)濟利益問題無不通過政治強力的方式來解決，從而形成了‘政治決定經(jīng)濟的客觀規(guī)律?！边@一觀點顯然是馬克思的“超經(jīng)濟的剝削論”的一種發(fā)揮與延伸。關(guān)于承擔(dān)治水及公共工程的問題，于著認(rèn)為，人們經(jīng)常會提到的“亞細亞生產(chǎn)方式”導(dǎo)致專制國家產(chǎn)生的“治水模式”，其“本質(zhì)與共性在于它是‘集中力量辦大事的舉國體制，但其具體形態(tài)并不限于興修水利工程這一種形式，興建萬里長城、大運河以及大規(guī)模對外戰(zhàn)爭等大型公共工程都可以成為東方專制制度產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎(chǔ)”，并由此可見國家的產(chǎn)生并非只有一條途徑，而是兩條主要途徑，“一是通過階級斗爭尖銳化而產(chǎn)生國家;二是通過公共權(quán)力獨立化和異化而產(chǎn)生國家……通過階級斗爭而產(chǎn)生的國家一般是民主化的國家，通過公共職能獨立化而產(chǎn)生的國家一般是專制化的國家”。而“亞細亞生產(chǎn)方式”國家的產(chǎn)生則屬于后者。這一看法也是對馬克思關(guān)于東方國家治水工程及社會經(jīng)濟職能論的一種發(fā)揮。

于著不僅僅把“亞細亞生產(chǎn)方式”作為一種時代遺跡或歷史現(xiàn)象來看待，而且將其視為一種延續(xù)至今的東方傳統(tǒng)，是貫穿整個東方及古今中國社會的根本的生產(chǎn)方式，從而與此前主要來自西方現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之問的決裂論、斷裂論有著根本不同，不啻為一種大膽而新穎的判斷。這里含有對“亞細亞生產(chǎn)方式”特別是對“東方專制主義”的反思與批判，也有對歷史傳統(tǒng)的正視與揭示，由此確認(rèn)傳統(tǒng)中國與當(dāng)代中國社會發(fā)展道路的連貫性及其特色。

二、從“亞細亞生產(chǎn)方式”到“馬克思東方社會理論”

值得注意的是，上述《亞細亞生產(chǎn)方式與東方社會發(fā)展道路》《亞細亞生產(chǎn)方式下的東方社會》等著作，書名中除了“亞細亞生產(chǎn)方式”這一概念之外，都含有“東方社會”這一關(guān)鍵概念?；蛘哒f，兩者是密切結(jié)合在一起的。這一點，我們從1990年代后陸續(xù)出版的相關(guān)論著的題名中即可一目了然。這些論著包括馮鋼著《非西方社會發(fā)展理論與馬克思》（1992）、謝霖著《東方社會之路》（1992）、江丹林著《馬克思的晚年反思——東方社會發(fā)展道路與中國社會主義實踐》（1992）、劉啟良著《馬克思東方社會理論》（1994）、朱堅勁著《東方社會往何處去——馬克思的東方社會理論》（1996）、江丹林著《東方復(fù)興之路——非西方社會發(fā)展理論與建設(shè)有中國特色社會主義》（1996）、孫承叔著《打開東方社會秘密的鑰匙——亞細亞生產(chǎn)方式與當(dāng)代社會主義》（2000）、陳海燕著《東方社會發(fā)展道路論》（2000）、趙家祥與豐子義合著《馬克思東方社會理論的歷史考察和當(dāng)代意義》（2002）、俞良早著《馬克思主義東方社會理論研究》（2006）、王聚芹著《馬克思東方社會理論的歷史沉思》（2006）、陳國新著《東方民族非資本主義發(fā)展道路》（2011）、謝霖與謝靜靜合著《馬克思的東方社會理論與中國特色社會主義道路》（2015）、許開軼等著《馬克思主義東方社會理論與中國特色社會主義實踐》（2016）、涂成林著《亞細亞生產(chǎn)方式與東方社會發(fā)展道路》（2017）等，書名中的關(guān)鍵詞大都是“馬克思東方社會理論”及“東方社會”。這表明，此時期學(xué)者們不僅僅單談“亞細亞生產(chǎn)方式”，而是把“亞細亞生產(chǎn)方式”置于“馬克思東方社會理論”的框架中，亦即把“亞細亞生產(chǎn)方式”作為馬克思東方社會理論的一個核心構(gòu)件，同時由“亞細亞生產(chǎn)方式”論擴展到馬克思恩格斯關(guān)于東方社會的其他相關(guān)論述。

較早明確提出并論證“馬克思東方社會理論”這一概念的，是毛秀芝1988年發(fā)表的《馬克思的東方社會理論初探》一文，作者在開始部分就點出了“馬克思東方社會理論”是在新的時代背景下被提出的新課題，是晚年馬克思的反思和理論突破，更是其晚年思想的新動向。要全面把握馬克思學(xué)說的全貌，充分闡發(fā)東方社會理論是不可或缺的。

接著，張奎良《馬克思的東方社會理論》一文對這個問題作了更全面的論述。他把馬克思的社會理論分為“西方社會理論”與“東方社會理論”兩部分，他指出，馬克思的“西方社會理論”就是我們較為熟悉的部分，也是其歷史唯物主義的核心，但是，“東方社會理論”則是以東方世界為背景，是馬克思針對東方社會的理論與思考，雖然沒有集中的著作，但散見于馬克思的一些文章和筆記中。這些觀點包括東方社會必須經(jīng)過資本主義發(fā)展階段、東方社會普遍存在亞細亞生產(chǎn)方式等，都是東方社會理論的重要組成部分。

上述兩篇文章頗具有引領(lǐng)性和啟發(fā)性，發(fā)表之后不久引起了反響，《中國社會科學(xué)》雜志又刊載商榷文章，引發(fā)學(xué)界關(guān)注。此后相關(guān)的理論探討與論爭也由此前的“亞細亞生產(chǎn)方式”而轉(zhuǎn)入“東方社會理論”，隨之“東方社會”及“東方社會理論”逐漸成為一個主概念，而“亞細亞生產(chǎn)方式”則成為從屬的次概念。在這一概念確立的時候，也有人使用“非西方社會”或“非西方社會發(fā)展理論”的概念，例如，在這個時期較早出版的馮鋼著《非西方社會發(fā)展理論與馬克思》一書，采用的就是“非西方社會”這個概念。作者指出：“19世紀(jì)50年代馬克思提出的‘亞細亞生產(chǎn)方式并不僅僅只是一個‘概念或‘術(shù)語，而是一個相對完整的理論體系。其中不僅包括了對這種社會形式的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的分析，而且也包括了對相應(yīng)的政治、文化、社會組織等多種層面上的分析?！边@就確認(rèn)了“亞細亞生產(chǎn)方式”不是權(quán)宜的、可替代的概念，而是關(guān)于“非西方社會發(fā)展理論”，亦即“東方社會發(fā)展理論”的一個理論體系。同期出版的謝霖著《東方社會之路》，從世界歷史東方一西方二分的思路入手，使用了“東方社會非資本主義發(fā)展”這一術(shù)語，也明確地將“亞細亞生產(chǎn)方式”歸為“東方社會非資本主義發(fā)展”中的一個次級概念。謝霖認(rèn)為，關(guān)于馬克思說的“亞細亞的、古代的、日耳曼的”三種生產(chǎn)方式之間關(guān)系的理解，以及東方的“亞細亞生產(chǎn)方式”一直與奴隸制、封建制、資本主義等其他生產(chǎn)方式“并存”到19世紀(jì)這一現(xiàn)象，必須運用“系統(tǒng)的整體雙重發(fā)展”這一思路來加以說明。所謂“系統(tǒng)的整體雙重發(fā)展”，就是根據(jù)馬克思提出的“一切因素都具有雙重形式”，以及他在說明俄國農(nóng)村公社時所說的“內(nèi)在二重性”原則，把“亞細亞生產(chǎn)方式”看成是一個“整體的雙重系列”，分為廣義的和狹義的或普遍的和特殊的兩個層次，謝霖認(rèn)為“亞細亞生產(chǎn)方式”是東西方社會的共同起點，然后呈現(xiàn)出“二重化”的發(fā)展，西方社會經(jīng)過古代奴隸制和日耳曼封建制，最后走上資本主義道路，東方社會經(jīng)過“亞細亞生產(chǎn)方式”的特殊發(fā)展最后導(dǎo)致非資本主義的發(fā)展道路，從而對馬克思恩格斯在長時期內(nèi)關(guān)于東方社會歷史發(fā)展的看法做出了一個理論模型，在一定意義上超越了此前的“單線論”，也超越了“多線論”，而成為“系統(tǒng)的整體雙重發(fā)展”論，從而也就肯定了“東方社會之路”的存在。而且，謝霖通過對馬克思關(guān)于東方社會結(jié)構(gòu)和發(fā)展道路的分析，認(rèn)為馬克思不是歐洲中心論者，也不是東方中心論者，而是主張整體雙重發(fā)展的歷史觀，從而得出了“馬克思并不認(rèn)為東方社會一定要走西方資本主義發(fā)展道路”，以及“建設(shè)有中國特色的社會主義是馬克思東方社會非資本主義發(fā)展理論的偉大實踐”的結(jié)論。這一結(jié)論在改革開放后思想進一步解放的1992年被明確提出來，不僅具有一定的理論價值，也有其現(xiàn)實意義。之前曾有論者在“單線論”的思路下，認(rèn)為：中國必須經(jīng)過資本主義發(fā)展階段，才可以建立社會主義制度，西方走什么路東方也必須走什么路，否則就不符合人類歷史發(fā)展的共同規(guī)律。謝霖的研究和結(jié)論，則對此說進行了有力的否決。

接下來，在“東方社會非資本主義發(fā)展”這條思路上，研究的視野與思路有了進一步的拓展，研究的重心也開始發(fā)生調(diào)整與移動，亦即由此前圍繞“亞細亞生產(chǎn)方式”的研究，逐漸轉(zhuǎn)移到“東方社會”的研究。這種轉(zhuǎn)移，意味著擺脫了“亞細亞生產(chǎn)方式”究竟屬于什么生產(chǎn)方式、處在什么歷史發(fā)展階段、屬于什么社會性質(zhì)這樣的思路的束縛，而是要確認(rèn)“東方社會”在空間上屬于“東方”、在時間上不受西方社會發(fā)展階段的牽扯與關(guān)涉，從而把“東方社會”作為一個與“西方社會”并行、并列的獨特社會類型來看待。

這個轉(zhuǎn)移與變化，主要不是由哪個學(xué)者和理論家個人的研究所推動的，而是學(xué)界理論界在對馬克思相關(guān)理論的再研究、再闡發(fā)中共同推動和完成的。如果說，此前圍繞“亞細亞生產(chǎn)方式”的論爭與研究，主要是根據(jù)馬克思青年時代、中壯年時代的相關(guān)著作進行的，對馬克思晚年（最后十年）的相關(guān)成果幾乎處在無知、無視和忽略的狀態(tài)，那么，到了這一時期，中國的研究者們得以把馬克思晚年關(guān)于東方社會的理論思考納入視野，將馬克思一生對東方社會的思考作為一個完整過程來把握。在國外，對馬克思晚年的東方社會理論的研究大致從1980年代開始展開，比中國要早十年。但中國理論界后來居上，研究成果多，而且具有鮮明的中國特色。這不僅是因為中國是信仰馬克思主義的國家，也是因為中國現(xiàn)實的社會發(fā)展需要馬克思的東方社會理論的解釋和支援。正如江丹林在《馬克思的晚年反思》（1992年出版，是國內(nèi)學(xué)界研究晚年馬克思東方社會思想的最早專著）一書中所指出的：“通過對馬克思晚年反思的研究，反思馬克思東方社會發(fā)展道路理論與中國的社會主義，對于我們深化對中國社會主義革命必然性和中國的社會主義建設(shè)規(guī)律性的理解，正確認(rèn)識中國社會主義的本質(zhì)和中國社會主義的發(fā)展，具有重大的啟示?！庇谑牵S多研究者將關(guān)注的重點轉(zhuǎn)移到馬克思晚年的東方社會理論上來，對馬克思從青年到中壯年再到晚年關(guān)于“亞細亞”的完整的理論思考做系統(tǒng)的研究把握。于是，在1992年以后，對馬克思的“亞細亞生產(chǎn)方式”理論的研究進一步延伸為“東方社會理論”的研究，“亞細亞的”研究也擴展為“東方社會”的研究，亦即在“東方社會理論”視域中對“亞細亞生產(chǎn)方式”及東方社會做再研究、再闡發(fā)。這是當(dāng)代中國的馬克思主義研究，同時也是中國的“理論東方學(xué)”中的一個特別值得注意的現(xiàn)象。

在這方面，劉啟良的《馬克思東方社會理論》一書，問世最早，論述最系統(tǒng)，新見最多，也最有代表性。劉啟良認(rèn)為，馬克思在青年及中年時代雖然主張暴力推翻資本主義制度，但也認(rèn)為資本主義在東方會促使那里的社會進步，使東方古老社會解體并發(fā)生社會革命，并最終造就資本主義的掘墓人，在世界范圍內(nèi)實現(xiàn)共產(chǎn)主義。但是，馬克思晚年通過對人類古代社會研究成果的吸收與研究，在其人類學(xué)筆記、古代社會史的筆記，以及致查蘇利奇的幾封重要的書信中，對東方社會及其前景的看法發(fā)生了變化，他開始認(rèn)識到東西方歷史的差別，東方社會在資本主義經(jīng)濟因素滲入之前，其實是一直停留在“亞細亞的”形態(tài)的，土地國有制才是其主要的經(jīng)濟特征。也因此，馬克思在《資本論》第一卷中關(guān)于資本主義起源給予了條件限定，即僅限于西歐各國。

眾所周知，馬克思的社會理想在于消滅私有制，在于推翻私有制的資本主義社會，而包括俄國在內(nèi)的東方社會中一直普遍遺存的“亞細亞生產(chǎn)方式”及社會的基本單元“農(nóng)村公社”，本身就是一種“土地公有”的制度。在馬克思看來，農(nóng)村公社內(nèi)部具有“所固有的二重性”（集體所有制與私有制并存），當(dāng)農(nóng)村公社在外力的沖擊破壞下解體之后，勢必會出現(xiàn)兩種結(jié)果：要么是私有制因素戰(zhàn)勝集體公有制因素，從而使農(nóng)村公社演變?yōu)樗接兄粕鐣?要么是后者戰(zhàn)勝前者，從而在集體公有制基礎(chǔ)上過渡到更高級的公有制社會。像俄國這樣的本來以農(nóng)村公社為社會基礎(chǔ)的國家，可以不經(jīng)歷資本主義的“血與火”的劫難，“跨越”資本主義的“卡夫丁峽谷”，而直接進入社會主義社會。這樣一來，資本主義只是西歐社會的現(xiàn)象，在俄國及東方社會并沒有產(chǎn)生和發(fā)展的歷史必然性，它也并非是每個國家每個地區(qū)都必須經(jīng)歷的社會階段。而且，既然資本主義并不是人類社會發(fā)展的必經(jīng)階段，那么，對一直爭論不休的“馬克思社會形態(tài)理論”就有了重新審視的必要。劉啟良認(rèn)為，一直最為流行的“五形態(tài)”（五階段）說，其實“并非馬克思（或恩格斯）的原意”，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所說的三種所有制形式和在《政治經(jīng)濟學(xué)批判·序言》中所說的三種生產(chǎn)方式（亞細亞的、古代的、日耳曼的），“都只不過是前資本主義社會的三種所有制類型，而不是歷史發(fā)展所必經(jīng)的三個階段”;而且“馬克思晚年……認(rèn)為俄國社會可以跨越資本主義這一發(fā)展階段，直接從古老的村社進入共產(chǎn)主義。這足以說明馬克思也不是把資本主義這一社會形態(tài)看作每一個民族或國家都必須經(jīng)過的階段”。像這樣切實而新穎的結(jié)論，只有對包括晚年東方社會思想在內(nèi)的馬克思的完整思想加以系統(tǒng)梳理和研究后，才可以得出。

稍后，朱堅勁在《東方社會往何處去——馬克思的東方社會理論》一書中，對馬克思的東方社會理論做了全面的理解與闡釋，認(rèn)為馬克思以畢生精力研究資本主義生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系與交換關(guān)系，目的只有一個，就是消滅私有制，特別是消滅最后一個私有制形式——資本主義私有制;馬克思又創(chuàng)立了“非資本主義生產(chǎn)方式”這個概念，用以概括東方社會不同于西方資本主義的特殊性質(zhì)，其東方社會理論是對資本主義生產(chǎn)方式的辯證否定;馬克思研究東方社會特別是研究“亞細亞生產(chǎn)方式”這種非資本主義的生產(chǎn)方式，目的也只有一個，那就是探討在東方以公有制代替私有制，或者以更高形式的公有制代替古代類型的公有制。朱堅勁指出：“馬克思反對把西歐資本主義起源的理論變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)，明確地把這一運動的歷史必然性限于西歐各國，并非一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路。因為，資本主義生產(chǎn)方式是一種特殊的、具有獨特歷史規(guī)定性的生產(chǎn)方式。”西方的資本主義生產(chǎn)方式是特殊的而不是普遍的，同樣地，“亞細亞生產(chǎn)方式”也是特殊的。這種理論思路與研究結(jié)論，同樣也只有在對馬克思主義從早年到晚年有關(guān)思考的完整過程的研究中方能得出。

在確認(rèn)東方社會的獨特性的基礎(chǔ)上，對馬克思晚年的東方社會理論研究，最引人矚目的是“跨越峽谷”（即“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”）的理論。眾所周知，所謂“跨越峽谷”是馬克思在給俄國革命者查蘇利奇的復(fù)信中提出的。查蘇利奇在給馬克思的信中，希望馬克思對“俄國今后的可能命運”“世界各國是否都應(yīng)經(jīng)過資本主義的生產(chǎn)各階段”等問題給出意見。馬克思的回信特別認(rèn)真和慎重，三易其稿。在初稿中，馬克思寫道：“俄國是在全國范圍內(nèi)把‘農(nóng)業(yè)公社保存到今天的歐洲唯一的國家?！痹诘谌逯校篌w也重復(fù)了這樣的意思，在俄國“土地公有制賦予它以集體占有的自然基礎(chǔ)，而它的歷史環(huán)境（資本主義生產(chǎn)和它同時存在）又給予它以實現(xiàn)大規(guī)模組織起來的合作勞動的現(xiàn)成物質(zhì)條件。因此，它可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果?！边M入1990年代后，理論界主要根據(jù)上引馬克思復(fù)信的意思，將馬克思的觀點概括為“跨越卡夫丁峽谷”論，或簡稱“跨越峽谷”論、“跨越論”或“東方發(fā)展道路”論，并視之為“馬克思東方社會理論”的重要組成部分。

我國馬克思主義理論界對馬克思復(fù)信中提出的觀點給予集中關(guān)注與積極闡釋，跟當(dāng)時蘇聯(lián)與東歐社會驟然巨變，以及在此情況下對社會主義與資本主義的關(guān)系、對社會主義性質(zhì)與前途命運的再思考密切相關(guān)。本來，馬克思談的是俄國社會的前景問題，而俄國在東方西方文化的歸屬上是難以非此即彼地加以歸類的?，F(xiàn)代許多俄國的“歐亞主義”者認(rèn)為俄國屬于“歐亞的”（既是亞洲也是歐洲的）國家，西方人一般都不把俄國看作西方國家，馬克思恩格斯也把俄國看作“半西方國家”。但是由于現(xiàn)代蘇聯(lián)成為與西方資本主義世界相對立的社會主義國家，因而在現(xiàn)代國際政治的意義上，特別是在東西方冷戰(zhàn)時代，被視為“東方”一方。因而有些論者把俄國的“跨越峽谷”問題也視為馬克思“東方社會理論”的一個組成部分，認(rèn)為“俄國、印度和中國都是東方國家的典型，它們的土地共有、農(nóng)村公社和專制國家的三位一體代表了東方社會的普遍特點”，進而將俄國的“跨越”與其他東方國家、與中國的“跨越”聯(lián)系起來，并聯(lián)系馬克思、恩格斯的相關(guān)論述（例如恩格斯曾強調(diào)說：“這不僅適用于俄國，而且適用于處在資本主義以前的發(fā)展階段上的一切國家?！保┘右躁U述，指出馬克思、恩格斯一直反對把他們關(guān)于西歐社會發(fā)展的理論套用于東方，認(rèn)為東方社會應(yīng)該有自己的發(fā)展道路，東方未必需要遵循從資本主義社會發(fā)展到社會主義的順序，它可以跨越資本主義的階段而直接進入社會主義，并依此解釋俄國的社會主義革命的發(fā)生。有些論者認(rèn)為馬克思的跨越資本主義“卡夫丁峽谷”設(shè)想，不僅對俄國是適用的，而且也揭示了東方社會歷史發(fā)展的普遍必然性，指明了東方社會不同于西方的發(fā)展道路，是列寧、毛澤東乃至鄧小平社會主義思想理論的淵源;也有學(xué)者以蘇聯(lián)的“跨越”為例，研究和分析社會發(fā)展的跳躍與文化相對滯后之間的矛盾。圍繞這些問題，1990年代以后的三十多年來，有數(shù)百篇相關(guān)論文發(fā)表，相關(guān)專著也出版了十幾種，其中有安啟念著《東方國家的社會跳躍與文化滯后》（中國人民大學(xué)出版社1994）、趙尚東著《跨越峽谷——馬克思東方社會發(fā)展設(shè)想與中國特色社會主義》（西北大學(xué)出版社2000）、張云飛著《跨越“峽谷”——馬克思晚年思想與當(dāng)代社會發(fā)展理論》（人民出版社2001）、孫來斌著《“跨越論”與落后國家經(jīng)濟發(fā)展道路》（武漢大學(xué)出版社2006）、孟憲東著《晚年馬克思“跨越”思想研究——兼論東方社會主義的歷史發(fā)展》（當(dāng)代中國出版社2008）、韋仕祺著《跨越卡夫丁峽谷——馬克思主義跨越理論中國化研究》（南京大學(xué)出版社2017）等。這些著作都從“中國特色社會主義”的理論淵源論出發(fā)，對“跨越理論”進行了系統(tǒng)全面的論述、解讀與闡發(fā)，指出了“跨越”理論在馬克思東方社會理論中的位置，闡述了“跨越”的前提、條件，闡述了跨越理論的中國化、跨越理論與中國特色社會主義道路理論之間的關(guān)系等。他們一致認(rèn)為，“跨越”指的是跨越資本主義殘酷的剝削社會及私有制，但是卻不能跨越生產(chǎn)力發(fā)展的階段水平，特別是不能跨越資本主義社會化大生產(chǎn)的物質(zhì)文明成果，認(rèn)為“跨越論”有助于我們很好地理解中國尚處在社會主義初級階段這一社會性質(zhì)的論斷。

與此同時，也有人提出反對意見，認(rèn)為“上述流行的觀點并不符合馬克思的本意，是對馬克思的一個嚴(yán)重誤解”。有論者在分析了俄國與蘇聯(lián)的現(xiàn)代歷史之后，指出馬克思的設(shè)想在俄國并沒有成為現(xiàn)實，不能稱之為“東方社會的發(fā)展道路”。也有學(xué)者從翻譯與詞義上指出了“跨越”論的不可靠：“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”的說法，是把“不通過”說成了“跨越”，把“軛形門”說成“峽谷”。這里的“卡夫丁軛形門”其實只是一個比喻，實際含義為資本主義的“災(zāi)難之門”或“壓迫之門”。更有論者指出：馬克思從未提出什么“東方社會道路理論”，因此爭論應(yīng)該終結(jié)，還馬克思主義以本來意義。甚至要剔除已寫進教科書的“東方社會道路理論”。如此，關(guān)于“跨越卡夫丁峽谷”的論爭，正如此前的“亞細亞生產(chǎn)方式”論爭一樣，也一直難以達成一致的看法。但是，這卻有助于人們在論爭與進一步的研究中深化對馬克思主義關(guān)于東方社會的理論觀點的學(xué)習(xí)、思考與認(rèn)識，有助于人們對東方社會問題的關(guān)注，也成為當(dāng)代中國“理論東方學(xué)”的一項重要內(nèi)容。

三、從“馬克思東方社會理論”到“馬克思主義東方學(xué)”

隨著馬克思、恩格斯“亞細亞生產(chǎn)方式”及東方社會理論研究的逐漸系統(tǒng)化，近年來有學(xué)者進一步把它由一種理論提升為一種“學(xué)”或?qū)W說，并提出了“馬克思主義東方學(xué)”的概念。

“馬克思主義東方學(xué)”在研究范圍上由馬克思、恩格斯兩人擴展到作為一個思想理論群體的“馬克思主義”，包括了列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平關(guān)于東方的思想言說。在這方面，馬克思主義東方理論研究專家俞良早教授的相關(guān)研究起步早、成果多。他先后出版了《列寧主義研究》（廣西人民出版社1993）、《列寧后期思想探要》（湖北人民出版社1995）、《東方視域中的列寧學(xué)說》（中央黨校出版社2001），后又在此基礎(chǔ)上出版了《創(chuàng)論“東方列寧學(xué)”》（南京師范大學(xué)出版社2004）。作者把“東方列寧學(xué)”用引號引起來，并在題目中稱為“創(chuàng)論”，表明此前很少有人提及“東方列寧學(xué)”。在此基礎(chǔ)上，俞良早擴大論述范圍，出版了《馬克思主義東方學(xué)》（人民出版社2011）一書。后來又陸續(xù)推出相關(guān)的著作，包括《經(jīng)典作家東方學(xué)說的當(dāng)代發(fā)展》（人民出版社2013）、《經(jīng)典作家東方落后國家社會發(fā)展的重要著作和基本理論》（與徐芹合著，人民出版社2015）、《經(jīng)典作家探索理想社會與實現(xiàn)中國夢》（人民出版社2017）等。雖然各書與《馬克思主義東方學(xué)》在材料與觀點上有不少重合、重復(fù)之處，但展開的角度有所不同。在俞著之外，相關(guān)的著作還有謝雙明著《馬克思主義東方農(nóng)民問題理論研究》（安徽大學(xué)出版社2007）和《馬克思主義東方農(nóng)民問題的理論及其在中國的發(fā)展研究》（中國社會科學(xué)出版社2013），戴世平著《東方社會的思想與歷程——從馬克思到鄧小平》（云南人民出版社2011），許開軼、何曉躍著《馬克思主義東方社會理論與中國特色社會主義實踐》（江蘇人民出版社2016）等，都是將研究范圍由“馬克思恩格斯”擴展為“馬克思主義”，都具有一定的“東方學(xué)”的視野。

在這些成果中，俞良早的《馬克思主義東方學(xué)》一書（以下簡稱“俞著”）最有代表性。對于什么是“馬克思主義東方學(xué)”，俞著做了這樣的界定：它“指馬克思主義經(jīng)典作家以及后來的無產(chǎn)階級革命家包括馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平等關(guān)于東方社會發(fā)展的學(xué)說，特別是他們關(guān)于俄國、中國等東方經(jīng)濟文化比較落后國家沿著社會主義軌道實現(xiàn)發(fā)展的學(xué)說”。他認(rèn)為馬恩列斯毛已經(jīng)形成了關(guān)于“東方”的學(xué)說，同時，“馬克思主義東方學(xué)”的研究也具備了“東方的視角”，即整體的、具有區(qū)域概念的視角。對此俞著指出：

馬克思主義東方學(xué)的研究視角是嶄新的。

以前人們研究馬克思主義，或者結(jié)合中國的實際作研究，或者結(jié)合俄國的實際作研究，或者結(jié)合西方的實際作研究。在這種情況下，研究者的視角或者是中國的視角，或者是俄國的視角，或者是西方的視角。而我們的視角是一個東方的視角。所謂東方的視角，即將俄國、中國、印度、伊朗、土耳其等東方國家作為一個整體性的研究

“對象”，結(jié)合研究經(jīng)典著作和后來無產(chǎn)階級革命家的著作，闡述關(guān)于東方社會發(fā)展的理論。用整體的作為區(qū)域概念的“東方”視角，來研究馬克思主義關(guān)于東方的觀點與理論，確實是研究的一種系統(tǒng)化與深化。對于“東方學(xué)”特別是“理論東方學(xué)”來說是很有新意的。從學(xué)術(shù)史上看，如果說早先的“亞細亞生產(chǎn)方式”的研究是具體問題（生產(chǎn)方式）的研究，繼之形成的“馬克思東方社會理論”的研究是一種整體的研究，那么，“馬克思主義東方學(xué)”就是一種總體的研究。從“具體”到“整體”再到“總體”，不僅是研究視野的擴大，而且也是研究高度的提升。

不過，人們可能提出的問題是：馬克思主義經(jīng)典理論家們到底有沒有自己的“東方學(xué)”？對此，俞著認(rèn)為他們均形成和提出了東方國家沿著社會主義軌道實現(xiàn)發(fā)展的學(xué)說。并總結(jié)為六條，如東方各國的革命和建設(shè)走不同于西方的路或者說“走自己的路”，東方無產(chǎn)階級掌握政權(quán)的國家和社會主義國家必須大力發(fā)展社會生產(chǎn)力等。但這幾條顯然都屬于政治道路論與施政政策與策略，假如不是從“東方學(xué)”的層面上來看，很難歸為學(xué)問、學(xué)術(shù)意義上的“學(xué)”。同時，俞著又從另一個“東方社會的理論”的層面總結(jié)了相關(guān)的另外四點，如19世紀(jì)的俄國實行君主專制制度，專制制度則建立在農(nóng)民生活的孤立性及彼此隔絕的狀態(tài)基礎(chǔ)上，俄國農(nóng)村公社面臨瓦解的危險，不排除俄國走新式道路的可能性等等。俞著認(rèn)為這些理論都是具有指導(dǎo)性意義的，“對于東方同俄國情況相同或大致相同的國家，均具有指導(dǎo)意義，所以說它是東方社會的理論”，而“當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界有的學(xué)者僅僅將馬克思恩格斯關(guān)于跨越卡夫丁峽谷的理論歸結(jié)為東方社會理論，這是不全面、不正確的”?？磥?，俞著是力圖將馬恩列斯的有關(guān)理論主張加以總體把握，并提升至東方學(xué)的學(xué)理層面上加以觀照。誠然，這些問題與“東方學(xué)”都有關(guān)聯(lián)，但也應(yīng)該承認(rèn)，這仍然主要是政治觀點與策略層面上的。因此更準(zhǔn)確地說，它們似乎可以歸于“東方政治學(xué)”的范疇。而且，由于作者此前主要是研究列寧思想的，因而所涉及的基本上是俄國的問題。而俄國在東西方國家政治的分野上有時被西方學(xué)者視為“東方”，但在文化上很難說屬于“東方”，因而關(guān)于俄國的言說究竟是不是“東方學(xué)”的范疇，也仍然是一個疑問。

盡管會有這些問題和質(zhì)疑，從“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史層面上而言，“馬克思主義東方學(xué)”是可以成立的。但需要明確的是，從全書的內(nèi)容來看，《馬克思主義東方學(xué)》只是對馬克思主義革命家們的有關(guān)言論思想做了“東方學(xué)”層面上的研究，而不能說這些研究對象都有自己的“東方學(xué)”理論建構(gòu)。除了馬克思、恩格斯有自己的眾所公認(rèn)的東方社會理論外，列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平等無產(chǎn)階級革命家主要關(guān)注本國的問題，他們固然也很關(guān)心東西方及世界，但卻沒有像馬克思在《資本主義以前的生產(chǎn)方式》等著作中那樣，對東方的社會歷史做學(xué)術(shù)層面上的專門研究，而只是在國家治理的策略層面上發(fā)表有關(guān)看法、方針與指示，而且關(guān)于“東方”的言說也十分有限。因此，《馬克思主義東方學(xué)》是該書作者自身通過研究馬恩列斯毛鄧等關(guān)于東方的言論而建構(gòu)起來的“東方學(xué)”;換言之，它實際上不是馬恩列斯毛鄧的“東方學(xué)”，而是《馬克思主義東方學(xué)》的作者通過研究馬克思主義代表人物及其思想而建構(gòu)的“東方學(xué)”。

當(dāng)然，這樣的研究也很有價值。因為“東方學(xué)”作為本體論是一種學(xué)術(shù)領(lǐng)域，作為方法論也是一種學(xué)術(shù)方法。俞著首次用“東方學(xué)”的學(xué)術(shù)視野與方法來觀照馬克思主義代表人物及其相關(guān)的思想，從全書論述可以看出，馬恩列斯毛鄧這些無產(chǎn)階級革命家在觀察問題和思考問題的時候，是有“資本主義-社會主義”兩種社會鮮明對照意識的，在他們的視野中是有“國家-東西方-世界”這三種不同的空間層次構(gòu)成的，也是有“東方-西方”鮮明的區(qū)域視野的，因而從“東方學(xué)”的層面考察與闡釋他們的思想，是必要的和可行的。這不僅可以在東方學(xué)層面上呈現(xiàn)馬克思主義思想建構(gòu)的歷程，而且呈現(xiàn)了“東方政治學(xué)”和“東方社會學(xué)”的一個重要方面。

綜上，從中國的東方學(xué)學(xué)術(shù)史上看，從20世紀(jì)20年代發(fā)軔的“亞細亞生產(chǎn)方式”問題的爭論與研究，到20世紀(jì)末展開的“馬克思東方社會理論”的研究，再到21世紀(jì)20年代初的“馬克思主義東方學(xué)”的建構(gòu)，前后正好經(jīng)歷了一百年。相關(guān)的學(xué)術(shù)研討折射出不同歷史階段中國學(xué)術(shù)思想界的心態(tài)、立場與觀點的變化。早年關(guān)于“亞細亞生產(chǎn)方式”究竟屬于“原始社會-奴隸社會-封建社會”哪種社會類型的研究與討論，反映出中國主流知識分子不甘置身于“世界”及“世界歷史”之外，而欲把中國納入亞洲、把亞洲置于世界、把自己的社會歷史納入“人類歷史”之中的“走向世界”的強烈意欲;20世紀(jì)90年代后展開的“馬克思東方社會理論”的研究，則體現(xiàn)著中國學(xué)界對民族振興、國家道路的自信，表現(xiàn)出對“東方”的反顧、反思之后的認(rèn)同與回歸意識;而近年來“馬克思主義東方學(xué)”的建構(gòu)，將馬克思、恩格斯的東方社會理論拓展為“馬克思主義”的“東方學(xué)”，將當(dāng)代中國的思想資源與理論實踐納入“東方學(xué)”學(xué)科范疇中加以系統(tǒng)、全面地觀照和闡發(fā)，一定程度地達成了意識形態(tài)建構(gòu)與東方學(xué)學(xué)科建構(gòu)的統(tǒng)一?！榜R克思東方社會理論”及“馬克思主義東方學(xué)”的研究與建構(gòu)，構(gòu)成了當(dāng)代中國東方學(xué)理論或日“理論東方學(xué)”的主流形態(tài)，使得中國的東方學(xué)達到了歷史研究與現(xiàn)實研究相銜接、人文科學(xué)與社會科學(xué)相交叉的學(xué)科新境界。

責(zé)任編輯：魏策策