【摘 要】 我國的善意取得制度規(guī)定在《中華人民共和國物權(quán)法》第106條中，但是立法者在制定善意取得制度時(shí)卻沒有將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)加以區(qū)分，而是采取了同樣的規(guī)定。而基于在司法實(shí)踐中逐漸面臨到的有關(guān)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在具體適用上產(chǎn)生的問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》就動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在適用善意取得制度上的不同進(jìn)行了解釋與規(guī)定。在物權(quán)的權(quán)利外觀下，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)有著明顯的區(qū)分，即動(dòng)產(chǎn)以占有為其物權(quán)權(quán)利外觀，而不動(dòng)產(chǎn)則是登記公示，而在物權(quán)變動(dòng)上，二者仍然不同，即動(dòng)產(chǎn)以交付為物權(quán)變動(dòng)，不動(dòng)產(chǎn)以變更登記為物權(quán)變動(dòng)，所以，二者在善意取得制度的適用上應(yīng)區(qū)別來看。在《物權(quán)法司法解釋（一）》的對(duì)善意取得制度逐步重視起來的框架下，有必要就動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得要件不同而在善意取得制度的法律規(guī)范中，將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行明確的區(qū)分規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】 動(dòng)產(chǎn) 不動(dòng)產(chǎn) 善意取得 構(gòu)成要件

一、問題的提出

在中國的民法制度中，善意取得制度的制定目的是為了保護(hù)民商事平等主體間正常交易的安全，以犧牲了交易的財(cái)產(chǎn)中不變的交易秩序來保護(hù)了交易的財(cái)產(chǎn)中變動(dòng)的交易秩序，可以說這是立法者通過價(jià)值衡量后作出的擇優(yōu)選擇[1]?；谏埔馊〉弥贫仁窃趯?duì)原物權(quán)所有人的權(quán)利造成損害的基礎(chǔ)上才維護(hù)了新的買受人的物權(quán)，所以在這種必定有所損失的制度下，為了保證交易安全以及減少原物權(quán)所有人的利益損失，因此善意取得制度中還涵蓋了具有明顯限制性的構(gòu)成要件。然而在實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在物權(quán)所有人變更的程序有所不同，導(dǎo)致其在善意取得制度中的構(gòu)成要件有所差別。但法律將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)并列在同一條文之下，司法實(shí)踐中將二者構(gòu)成要件混為一談而做出判決的問題不在少數(shù)。因此對(duì)于善意取得制度下的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行分開討論并且指出差異之處，進(jìn)而探究是否需要區(qū)分規(guī)定。

二、善意取得的構(gòu)成要件

（一）轉(zhuǎn)讓人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)須無處分權(quán)

根據(jù)我國現(xiàn)行《物權(quán)法》第106條明確規(guī)定了“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人”意味著處分人在轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物時(shí)滿足無權(quán)處分的構(gòu)成要件。無權(quán)處分，就是非財(cái)產(chǎn)實(shí)際物權(quán)人，直接對(duì)該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分行為。而其中對(duì)于標(biāo)的物的處分權(quán)利，既是一種權(quán)利又是一種資格，就是可以處分財(cái)產(chǎn)的資格。而該財(cái)產(chǎn)處分權(quán)又可以進(jìn)行進(jìn)一步的劃分，一種是完全無處分權(quán)，一種是只有部分處分權(quán)。在善意取得制度中涉及的無權(quán)處分是指物權(quán)權(quán)利外觀下的物權(quán)人同實(shí)際該標(biāo)的物的物權(quán)人不同的情形，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來說，即該動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)行占有人同實(shí)際物權(quán)人不同的情形，如果是不動(dòng)產(chǎn)，即該不動(dòng)產(chǎn)在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的登記簿上對(duì)外公示的物權(quán)人同實(shí)際物權(quán)人不同的情形，而該動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)行占有人或該不動(dòng)產(chǎn)的登記簿上的物權(quán)人違背原物權(quán)人的意愿而進(jìn)行交易的行為。

針對(duì)動(dòng)產(chǎn)來說，有的學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分，通常是在交易過程中，動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人（出讓人）欠缺能夠處分該標(biāo)的物的權(quán)利;也有部分學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人欠缺轉(zhuǎn)讓該標(biāo)的物的權(quán)利體現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓人對(duì)該標(biāo)的物沒有所有權(quán)和出讓人的所有權(quán)受到部分限制。而其中王利明教授認(rèn)為，處分該標(biāo)的物的無權(quán)處分人，可以分為以下兩種情形：一種是該標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓人對(duì)于該標(biāo)的物從始至終就沒有處分的權(quán)利，一種是該標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓人從前有過處分權(quán)，但是后來卻因?yàn)橐恍┰蜃兂闪藷o財(cái)產(chǎn)處分權(quán)人。并且還有一些例外，比如財(cái)產(chǎn)所有人有時(shí)也會(huì)成為財(cái)產(chǎn)無權(quán)處分人，理由是該所有權(quán)人的對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的物權(quán)可能被國家機(jī)關(guān)進(jìn)行限制或者其他物權(quán)受到限制而不能隨意處分的情形，例如該物權(quán)所有人被列入失信被執(zhí)行人名單而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被法院控制，亦或是只有該標(biāo)的物被法院扣押，或者該財(cái)產(chǎn)時(shí)多人共有的狀態(tài)，其中一位或者數(shù)位所有人沒有經(jīng)過其他所有人的同意而私自處分該共有財(cái)產(chǎn)。這樣看來，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分，通常即是該標(biāo)的物的無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓了不屬于自己或是與多人共有的財(cái)產(chǎn)，又可以分為未曾有過所有權(quán)的無權(quán)利人和權(quán)利受到限制的無處分權(quán)人，這也是目前民法屆對(duì)于動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分的主要觀點(diǎn)。在具體判斷時(shí)并不存在過多爭議。

就不動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分中，在民法學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分的認(rèn)定，在民法學(xué)界有著兩種觀點(diǎn)。由于善意取得制度既適用在動(dòng)產(chǎn)中同時(shí)也適用在不動(dòng)產(chǎn)中，立法者在制定該制度時(shí)卻沒有考慮到動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在無權(quán)處分上的要件不同。而二者在適用善意取得制度時(shí)，就無權(quán)處分的認(rèn)定概念是不同的。對(duì)于無權(quán)處分的認(rèn)定概念中，前文已陳述過動(dòng)產(chǎn)的認(rèn)定，不動(dòng)產(chǎn)要比動(dòng)產(chǎn)的認(rèn)定稍顯復(fù)雜，但是不動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)認(rèn)定就涉及到兩個(gè)層次，一是該轉(zhuǎn)讓人在明知自己沒有處分權(quán)的情況下卻處分了該不動(dòng)產(chǎn)，二是該轉(zhuǎn)讓人明知該不動(dòng)產(chǎn)在登記機(jī)關(guān)的登記簿上存在錯(cuò)誤卻仍處分該不動(dòng)產(chǎn)。然而在司法實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分案件的發(fā)生往往是登記機(jī)關(guān)的登記簿上的物權(quán)人與實(shí)際物權(quán)人不同時(shí)，在對(duì)外公示的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的物權(quán)人在沒有改不動(dòng)產(chǎn)處分權(quán)利的情況下將該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給新的受讓人，該受讓人基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的相關(guān)內(nèi)容的信任原則而進(jìn)行了該不動(dòng)產(chǎn)的交易并在此進(jìn)行登記的行為。與第一種觀點(diǎn)不同，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為登記簿上權(quán)利人的錯(cuò)誤登記不是不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分中涵蓋的內(nèi)容，二者應(yīng)該是同時(shí)存在的，二者存在的上一層次應(yīng)該是受讓人從無權(quán)利人處取得。在實(shí)踐中，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的登記簿的登記錯(cuò)誤可能有很多種情形，例如該不動(dòng)產(chǎn)存在抵押情況，但是該抵押權(quán)卻被錯(cuò)誤刪除，因此，在對(duì)外的公示信息來看，該不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人有權(quán)處分該不動(dòng)產(chǎn)。所以，持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，應(yīng)將其中的無權(quán)處分改為從無權(quán)利人處取得。而持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)在登記機(jī)關(guān)的登記簿上如果存在登記錯(cuò)誤的情況，其可以直接作為不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中的構(gòu)成要件。因?yàn)獒槍?duì)觀點(diǎn)一來說，無權(quán)處分只是登記簿錯(cuò)誤中的一種情形;針對(duì)觀點(diǎn)二來說，如若受讓人確信轉(zhuǎn)讓人擁有處分權(quán)而怠于求證，那么登記簿沒有記載轉(zhuǎn)讓人為不動(dòng)產(chǎn)所有人的情況下，受讓人就不能認(rèn)為其是善意而基于誠實(shí)信用原則而獲得該不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。綜合這三種觀點(diǎn)來看，筆者更建議第三中觀點(diǎn)，將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記簿上記載的錯(cuò)誤公示權(quán)利人直接作為善意取得制度的生效要件。不動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分，除了存在與動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分類似的無處分權(quán)人卻處分標(biāo)的物的情況，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來說，更多的案件事實(shí)是無處分權(quán)人在一職不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的錯(cuò)誤登記卻處分財(cái)產(chǎn)的行為，而立法者制定善意取得制度本身的目的即在于保護(hù)民事主體交易行為的安全，是在無權(quán)處分的情況下衡量原權(quán)利人與善意取得人的利益狀態(tài)。如若登記薄錯(cuò)誤，受讓人明知仍舊進(jìn)行交易，那么就無法滿足善意的要求，那么也就不滿足善意取得制度的生效要件，自然不能構(gòu)成善意取得。倘若明知登記簿錯(cuò)誤登記卻仍成立有權(quán)轉(zhuǎn)讓，就會(huì)將現(xiàn)實(shí)生活中不動(dòng)產(chǎn)善意取得的大多數(shù)情況排除在外。此外，登記簿的錯(cuò)誤登記情況可以包含無權(quán)處分行為，但是反之無權(quán)處分行為卻不能涵蓋錯(cuò)誤登記行為。比如夫妻房產(chǎn)登記在一人名下的處分權(quán)不完整。最后，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)公信力的不同最本質(zhì)的區(qū)別就是公權(quán)力機(jī)關(guān)的登記功能介入，如果登記機(jī)構(gòu)怠于檢查和細(xì)致的工作，無疑會(huì)擾亂社會(huì)秩序給法治實(shí)踐帶來影響，如若將目光更多的放在登記簿錯(cuò)誤上面，也在一定程度上更能促進(jìn)登記機(jī)構(gòu)在制度上的完善。

（二）受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)須為善意

立法者在設(shè)立善意取得制度的初衷就是為了保護(hù)交易的安全性與有序性，而善意取得制度中的“善意”即是其中重要的生效要件，善意也是起著判斷標(biāo)的物的原物權(quán)人和新受讓人的利益選擇上。善意取得制度在立法上明確要求買受人在受讓該交易財(cái)產(chǎn)的主觀上是善意的，并且善意取得制度的司法解釋又對(duì)善意進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，要求買受

人在受讓該標(biāo)的物時(shí)不知道出讓人是無權(quán)處分且沒有明顯重大過失的情況下便認(rèn)為其主觀上為善意。由此，在善意取得制度制度中關(guān)于善意的認(rèn)定，在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)中沒有明顯區(qū)分。但在具體認(rèn)定的問題上，則又顯現(xiàn)了區(qū)別。

善意取得制度的司法解釋中對(duì)有關(guān)動(dòng)產(chǎn)的善意取得進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，在對(duì)于買受人在受讓該標(biāo)的物時(shí)主觀上是否存在重大過失，以及該重大過失的認(rèn)定進(jìn)行了區(qū)分，如該交易對(duì)象的狀態(tài)、性質(zhì)、交易場所或者時(shí)間等客觀因素上是否符合傳統(tǒng)交易習(xí)慣。在動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度中，由于動(dòng)產(chǎn)各有不同且數(shù)量繁多，所以在動(dòng)產(chǎn)的占有狀態(tài)上無法進(jìn)行像不動(dòng)產(chǎn)一樣的登記公示制度，這就使得動(dòng)產(chǎn)占有狀態(tài)的公信力大大下降，在司法實(shí)踐中往往需要對(duì)于受讓人與轉(zhuǎn)讓人在該交易中的重大過失進(jìn)行具體判斷。但是筆者認(rèn)為該司法解釋對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度仍然有一些不完善之處，因?yàn)樵谫I受人與轉(zhuǎn)讓人對(duì)于標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓過程中，買受人不能僅憑借轉(zhuǎn)讓人占有該標(biāo)的物就判定轉(zhuǎn)讓人是該標(biāo)的物的物權(quán)人，還應(yīng)當(dāng)盡到簡答且符合常識(shí)性的調(diào)查義務(wù)。當(dāng)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人是否是有效處分存在疑慮時(shí)，受讓人更應(yīng)該通過調(diào)查、合理詢問等手段判斷出該標(biāo)的物的所有情況，若是沒有盡到合理的調(diào)查義務(wù)，即不能認(rèn)定受讓人為善意。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意登記制度，司法解釋同樣對(duì)其進(jìn)一步的規(guī)范和限定，主要與不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的異議登記、預(yù)告登記、登記簿上的不動(dòng)產(chǎn)存在限制及登記簿登記錯(cuò)誤的情況，在這幾種情況下，倘若買受人堅(jiān)持與出讓人就該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了交易處分，那么此時(shí)該買受人是不涉及到善意取得制度的，因?yàn)樵撡I受人不構(gòu)成善意取得制度中有關(guān)善意的生效要件。從登記簿的權(quán)利外觀上來看，無論是登記簿的錯(cuò)誤登記還是瑕疵登記都可以說明不動(dòng)產(chǎn)的公示狀態(tài)不得以讓受讓人信任，這種沒有信任狀態(tài)下的交易自然不會(huì)受到善意取得制度所保護(hù)。在這種情況下倘若發(fā)生了不動(dòng)產(chǎn)交易，就該交易的不動(dòng)產(chǎn)，原不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人有權(quán)申請?jiān)摬粍?dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，是由于該交易沒有成立善意取得，且新的買受人存在重大過失。

由此可以看出，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在善意取得制度中“善意”的認(rèn)定上存在一定區(qū)別，原因是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在物權(quán)的權(quán)利外觀上存在不同，動(dòng)產(chǎn)表現(xiàn)在占有，而不動(dòng)產(chǎn)則表現(xiàn)在登記，二者在物權(quán)的公信力上有著明顯不同。由于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)涉及到國家公權(quán)力的攝入，因此其公信力遠(yuǎn)高于僅以占有表現(xiàn)權(quán)利外觀的動(dòng)產(chǎn)。倘若將善意取得制度就動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)一致，基于不同的物權(quán)權(quán)利外觀，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來說無法實(shí)現(xiàn)。在我國現(xiàn)行《物權(quán)法》中，對(duì)于善意取得制度中的“善意”沒有進(jìn)行具體區(qū)分，即“不知情且無過失”即可。然而司法解釋根據(jù)實(shí)踐情況又將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)基于善意取得制度而相關(guān)的“善意”內(nèi)容區(qū)別開來，并且，善意取得制度相關(guān)的司法解釋又將規(guī)定受讓人是否善意的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，規(guī)定買受人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的具體時(shí)間，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，即完成交付之時(shí)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，即完成登記簿登記之時(shí)。以上的規(guī)定都說明雖然現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)于善意取得制度沒有進(jìn)行具體的區(qū)分，但是卻依據(jù)司法實(shí)踐作出了對(duì)二者“善意”認(rèn)定進(jìn)行區(qū)分的司法解釋。

（三）受讓人須支付合理的對(duì)價(jià)

在善意取得制度中，有關(guān)支付合理對(duì)價(jià)這一要件沒有將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行劃分，受讓人在受讓標(biāo)的物時(shí)對(duì)于價(jià)格的考慮因素是該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的屬性，包括其狀態(tài)與價(jià)值。善意取得制度的司法解釋也對(duì)合理價(jià)格的認(rèn)定進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，要求受讓人對(duì)于受讓的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格判斷需要考量其性質(zhì)、數(shù)量和具體的付款方式等問題，并且就成交價(jià)格還需要考量標(biāo)的物所在地的市場價(jià)格以及該標(biāo)的物的市場交易習(xí)慣等情況。在善意取得制度的法律規(guī)定中，合理對(duì)價(jià)作為善意取得制度成立的生效要件，與合理對(duì)價(jià)對(duì)應(yīng)的無償轉(zhuǎn)讓便不被涵蓋在該制度中。立法者設(shè)立善意取得制度的目的是在犧牲了原有物權(quán)人的利益上保護(hù)了交易的安全性與秩序，這里的交易主要是指有償交易，而無償轉(zhuǎn)讓從一定意義上是不屬于交易的，其可以納入在贈(zèng)與的范圍內(nèi)，在犧牲了原有物權(quán)人的利益下，自然不會(huì)保護(hù)沒有付出任何對(duì)價(jià)的第三人。

問題的重心轉(zhuǎn)移到到底什么算是合理的對(duì)價(jià)?；趧?dòng)產(chǎn)，善意取得制度中合理對(duì)價(jià)作為其構(gòu)成要件的要求相較之不動(dòng)產(chǎn)容易一些，通常情況下以市價(jià)及其他交易習(xí)慣的考量即可得出相對(duì)確定的答案。比如商場打折促銷是合理，價(jià)值一萬的手機(jī)以一千賣出則有違常理。但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，對(duì)于合理價(jià)格的判斷就需要考量較多因素。首先，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)權(quán)利外觀依靠不動(dòng)產(chǎn)登記簿來實(shí)現(xiàn)，這種登記公示制度遠(yuǎn)比動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)利外觀要公信力更強(qiáng)。其次，我國不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格還沒有達(dá)成市場上價(jià)格的一致性，對(duì)于房屋的價(jià)格是否合理考慮的因素很復(fù)雜，例如是否是學(xué)區(qū)，交通是否便利等等。同時(shí)，筆者認(rèn)為，在討論善意取得制度中的各構(gòu)成要件時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)合理對(duì)價(jià)與受讓人主觀善意，二者存在內(nèi)在聯(lián)系，但是這種內(nèi)在聯(lián)系在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之間也同樣存在。從現(xiàn)有《物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋中可以看出，合理價(jià)格與善意之間存在必然關(guān)聯(lián)，即合理價(jià)格自然能夠促使買受人產(chǎn)生相應(yīng)的注意調(diào)查責(zé)任，判斷買受人在交易時(shí)的善意程度也需要對(duì)應(yīng)合理對(duì)價(jià)，合理對(duì)價(jià)是判斷買受人主觀上是否善意的重要內(nèi)容，但是這種情形主要適應(yīng)于動(dòng)產(chǎn)的交易行為中，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來說，則會(huì)不同。由于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)表現(xiàn)形式與動(dòng)產(chǎn)不一致，并且物權(quán)變更的構(gòu)成要件也不一致，明確下來則是不動(dòng)產(chǎn)只有通過不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記簿上的變更再能產(chǎn)生物權(quán)變更，而動(dòng)產(chǎn)則僅僅通過交付就可以產(chǎn)生物權(quán)變更，且不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)權(quán)利外觀體現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的登記簿上的記載，而動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)權(quán)利外觀則是體現(xiàn)在占有上，基于不動(dòng)產(chǎn)的公信力明顯大于動(dòng)產(chǎn)，所以買受人對(duì)于登記簿上的公示信息的信賴程度足以其成為善意，而此時(shí)價(jià)格的合理性并不必然會(huì)影響其是否善意。

（四）交易的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊训怯浕蛐枰桓兜囊呀桓?/p>

物權(quán)法的司法解釋中明確規(guī)定了判斷買受人是否善意的時(shí)間點(diǎn)，即在標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的時(shí)間點(diǎn)，具體來看則是不動(dòng)產(chǎn)在登記簿變更登記的時(shí)間和動(dòng)產(chǎn)交付的時(shí)間，而不是合同生效的時(shí)間，可以說，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓即是其在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記簿上內(nèi)容的變更，而動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓則是其占有的轉(zhuǎn)讓，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的交付形式多樣，只有真正實(shí)現(xiàn)占有的轉(zhuǎn)移才能構(gòu)成善意取得制度中的受讓，其表現(xiàn)形式為現(xiàn)實(shí)交付、指示交付以及簡易交付。并且司法解釋隨后也對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的善意取得中關(guān)于交付的構(gòu)成要件進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，雖然法律規(guī)定下，傳播、航空器、機(jī)動(dòng)車等實(shí)行登記對(duì)抗模式，然而該特殊動(dòng)產(chǎn)的登記與不動(dòng)產(chǎn)的登記生效模式大為不同，即不強(qiáng)制要求登記，所以在這種情況下，在善意取得制度項(xiàng)下的交付中，沒有一般動(dòng)產(chǎn)與特殊動(dòng)產(chǎn)之分，只要完成占有的轉(zhuǎn)移即可。

三、對(duì)善意取得制度中的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)加以區(qū)分

立法者制定《物權(quán)法》中善意取得制度的目的僅僅是為了保護(hù)平等民事主體的交易安全，而無論是動(dòng)產(chǎn)亦或是不動(dòng)產(chǎn)都僅僅作為標(biāo)的物存在，所以善意取得制度的核心是買受人在主觀上的善意，而有關(guān)標(biāo)的物本身的形態(tài)就被弱化了，所以立法者在制定該制度時(shí)就沒有將二者區(qū)分。但是筆者認(rèn)為將善意取得制度的各構(gòu)成要件分開來看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在其中的差異。盡管《物權(quán)法》106條將二者統(tǒng)一規(guī)定，但是在司法解釋中又針對(duì)各自特點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)際的區(qū)分。那么，如果在法律不斷地回應(yīng)善意取得制度的情況下依舊將二者進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，難免容易造成紛繁雜多的情形且容易混淆。針對(duì)于此，筆者認(rèn)為有必要將兩者區(qū)分規(guī)定。

將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)分開來看，二者除了明顯在字面意思上的“可動(dòng)”與“不動(dòng)”，更明顯的是二者在物權(quán)表現(xiàn)形式上的不同。動(dòng)產(chǎn)在物權(quán)的外在表現(xiàn)形式上為占有，不動(dòng)產(chǎn)則是在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的登記簿上對(duì)外公示的信息，由于該登記機(jī)關(guān)與國家公權(quán)力相聯(lián)系，使得不動(dòng)產(chǎn)的外在公信力自然大于動(dòng)產(chǎn)。從物權(quán)的變動(dòng)形式到物權(quán)的權(quán)利外觀，直到善意取得制度的實(shí)現(xiàn)，如果將二者統(tǒng)一規(guī)定，適用相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅在司法實(shí)踐中會(huì)造成判斷的困擾，也不利于善意取得制度衡量原權(quán)利人與受讓人利益的出發(fā)點(diǎn)。從長遠(yuǎn)來看，逐步增加的動(dòng)產(chǎn)類型，逐漸更迭的社會(huì)生存秩序等都給立法活動(dòng)在善意取得制度上帶來了挑戰(zhàn)，不分而論之，立法將面對(duì)更為復(fù)雜的境地。

其次，基于上文所提及的對(duì)于善意取得制度的構(gòu)成要件分開來看，可以得出對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，具體構(gòu)成要件的判斷存在區(qū)別。從宏觀層面，司法解釋（一）第15條對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)做了統(tǒng)一規(guī)定，但在其后又分別就二者各自特征做出了細(xì)化規(guī)定用以判斷。對(duì)于我國民法體系的建立，以及正在修訂的民法典，不能因整體的一致性，而缺少對(duì)于法律在具體適用上問題的重視。現(xiàn)行民法制度下對(duì)于善意取得制度項(xiàng)下動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定內(nèi)容分散，且由交易趨勢來看還會(huì)逐步增加，難免會(huì)造成體系上的混亂。為了保持體系內(nèi)在邏輯的一致性，也有必要考慮在善意取得制度中將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)別規(guī)定。

結(jié) 語

立法者為了保護(hù)在平等民事主體的交易中善意第三人的利益，制定了善意取得制度。善意取得制度有效的維護(hù)了市場交易中的安全性與有序性，并有效保護(hù)了原物權(quán)人以及善意第三人的利益。其在不斷地完善與修改中日趨成熟，而其中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的內(nèi)容，司法實(shí)踐在法律適用上判斷標(biāo)準(zhǔn)不清的同時(shí)法律也在不斷完善加以回應(yīng)，《物權(quán)法司法解釋（一）》就是當(dāng)下的體現(xiàn)。但分析來看，善意取得制度有必要對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)加以區(qū)分。善意取得制度與很多法律制度相關(guān)聯(lián)，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在每個(gè)構(gòu)成要件上都存在值得探究的問題。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)因其本質(zhì)上的區(qū)別決定了二者變動(dòng)規(guī)則和權(quán)利表征方式的區(qū)分，進(jìn)而在公信力和善意取得構(gòu)成要件上產(chǎn)生差異。每一方面的差異匯聚在一起就有了集中的明顯體現(xiàn)，規(guī)定在一個(gè)框架內(nèi)不僅容易產(chǎn)生適用困難以及判斷失衡，也容易因內(nèi)容分散而繁多而有損體系性。因此，在善意取得制度中有必要將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分規(guī)定，以便法律適用，盡可能地減少司法實(shí)踐中的難題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 盛雷鳴：《論善意取得制度中的“善意”要件》，《東方法學(xué)》2012年第4期。

[2] 李洪祥：曹瑛輝：《無權(quán)處分與善意取得》，《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第2期。

[3] 王利明：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，《法學(xué)論壇》1997年第5期。

[4] 程嘯：《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件》，《法商研究》2010年第5期。

[5] 王利民：《不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究》，《政治與法律》2008年第10期。

[6] 梁慧星：《物權(quán)法司法解釋（一）解讀》，《法治研究》2017年第1期。

作者簡介：何施琪（1995年2月13日），女，漢，遼寧省丹東市，法學(xué)碩士，上海政法學(xué)院，法理學(xué)。