摘??????要：隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益頻發(fā)，且引發(fā)諸多復(fù)雜問(wèn)題。傳統(tǒng)“司法+行政”的單向管制模式已無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新形勢(shì)，應(yīng)運(yùn)用協(xié)同治理理論，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建全社會(huì)協(xié)同共治的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，以適應(yīng)新形勢(shì)需要。

關(guān)??鍵??詞：網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán);協(xié)同保護(hù)機(jī)制;協(xié)同治理;電商平臺(tái)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4????????文獻(xiàn)識(shí)別碼：A????????文章編號(hào)：1007-8207（2020）04-0112-09

收稿日期：2019-11-26

作者簡(jiǎn)介：徐楠軒（1979—），男，湖南湘潭人，中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。

基金項(xiàng)目：本文系浙江省軟科學(xué)研究計(jì)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中電子證據(jù)保全公證制度研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2017C25033。

近年來(lái)，我國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)交易額逐年攀升。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2018年中國(guó)電子商務(wù)交易額達(dá)31.63萬(wàn)億元，其中網(wǎng)上零售交易總額達(dá)9.01萬(wàn)億元，[1]已持續(xù)三年穩(wěn)居世界第一。工信部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，截至2018年底，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到31萬(wàn)億元，占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重達(dá)到1/3，[2]而世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上發(fā)布的民間數(shù)據(jù)顯示，數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)GDP增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率達(dá)55%。[3]無(wú)論依據(jù)何種數(shù)據(jù)，以電子商務(wù)為核心的數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。在此形勢(shì)下，“互聯(lián)網(wǎng)+”和“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”先后被寫(xiě)進(jìn)政府工作報(bào)告，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》接連出臺(tái)，這都體現(xiàn)了國(guó)家宏觀(guān)層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的高度重視。電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展也對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的治理帶來(lái)挑戰(zhàn)，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面尤為明顯。事實(shí)上，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)進(jìn)入高速發(fā)展期以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之呈現(xiàn)易發(fā)、頻發(fā)態(tài)勢(shì)，數(shù)量明顯高于實(shí)體市場(chǎng)，且表現(xiàn)出諸多新特點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度提出了諸多挑戰(zhàn)?！八痉?行政”的公權(quán)力單向管制模式已無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求。在此背景下，筆者嘗試運(yùn)用協(xié)同治理理論構(gòu)建新型的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)機(jī)制。所謂協(xié)同治理，是指政府與企業(yè)、社會(huì)組織以及公民等利益相關(guān)者，為解決共同的社會(huì)問(wèn)題，以比較正式的適當(dāng)方式進(jìn)行互動(dòng)和決策，并分別對(duì)結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[4]因此，梳理網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的社會(huì)問(wèn)題，論證設(shè)計(jì)各利益相關(guān)者平等參與的保護(hù)模式，是本文研究的意義所在。

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

（一）電商平臺(tái)糾紛高發(fā)

由于網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)具有時(shí)空無(wú)界、交易虛擬、運(yùn)營(yíng)靠技術(shù)等特點(diǎn)，致使網(wǎng)絡(luò)交易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低而治理成本高，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、假冒等違法行為泛濫的重災(zāi)區(qū)，而各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件又明顯集中于國(guó)內(nèi)幾大電商平臺(tái)。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)網(wǎng)購(gòu)糾紛案件涉訴主體前十位均為阿里巴巴、京東、蘇寧易購(gòu)三家電商平臺(tái)及其關(guān)聯(lián)公司，其中阿里巴巴旗下四家公司合計(jì)占比高達(dá)77.9%。[5]知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法案件由線(xiàn)下實(shí)體市場(chǎng)向線(xiàn)上虛擬市場(chǎng)轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)尤為明顯。據(jù)阿里巴巴公司統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015年，阿里巴巴公司攔截淘寶網(wǎng)涉假商品信息1.2億余件，根據(jù)權(quán)利人投訴刪除涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在線(xiàn)商品信息近千萬(wàn)條，且假貨投訴率已較往年下降51.6%。[6]可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)阿里巴巴平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴量多年處在千萬(wàn)級(jí)別。雖然此后阿里巴巴公司不再對(duì)外公布平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴量，但從其近年公布的其他相關(guān)數(shù)據(jù)估算，平臺(tái)每年處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴仍維持在數(shù)百萬(wàn)件。反觀(guān)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《2018年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書(shū)顯示，2018年全國(guó)法院審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件共計(jì)31.9萬(wàn)件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒案件21.5萬(wàn)件，檢察機(jī)關(guān)起訴涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件4458件，公安監(jiān)管偵破各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒犯罪案件1.9萬(wàn)件。粗略合計(jì)，全國(guó)司法、行政機(jī)關(guān)處理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逾50萬(wàn)件，其中還包含大量涉網(wǎng)案件，如電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法辦案量達(dá)3.3萬(wàn)件，以及其他未經(jīng)單獨(dú)統(tǒng)計(jì)的涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。[7]對(duì)比可知，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量明顯高于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，且大量網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛通過(guò)電商平臺(tái)解決，轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)司法訴訟、行政處理的案件數(shù)量比例很低。

（二）責(zé)任主體復(fù)雜難定

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的責(zé)任主體具有多樣性，包括網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者，而《電子商務(wù)法》又將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者細(xì)分為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和其他電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。在電子商務(wù)活動(dòng)向平臺(tái)高度聚集的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛絕大部分發(fā)生在各類(lèi)電商平臺(tái)之上。因此，雖然一般網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的始作俑者是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，但其作為侵權(quán)信息的發(fā)布者或侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，既是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任的直接承擔(dān)者。但在討論網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，提及更多的則是平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題。實(shí)踐中，當(dāng)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛后，權(quán)利人在追究直接侵權(quán)人的責(zé)任時(shí)，往往要一并拉上平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者?？疾熳罡呷嗣穹ㄔ汗嫉臍v年“中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”可以發(fā)現(xiàn)，涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件大多以電商平臺(tái)為被告或共同被告，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛被訴方多為復(fù)數(shù)，解決這類(lèi)糾紛變得更為復(fù)雜。

（三）權(quán)利客體新型多變

在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，因與互聯(lián)網(wǎng)、信息通訊技術(shù)的不斷融合，在各領(lǐng)域均產(chǎn)生了新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域，由計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、特定的應(yīng)用軟件和商業(yè)方法組合而成的技術(shù)方案，可以申請(qǐng)電子商務(wù)方法專(zhuān)利。[8]實(shí)踐中電子商務(wù)方法專(zhuān)利侵權(quán)糾紛日益增多，2014年，支付寶向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出日本電通公司的“管理交易和清算的方法，通知關(guān)于消費(fèi)動(dòng)向的信息的方法”專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求獲得支持，成為我國(guó)首例第三方支付商業(yè)方法專(zhuān)利無(wú)效案。[9]著作權(quán)領(lǐng)域，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的興起，基于數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、運(yùn)用而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫(kù)、大數(shù)據(jù)軟件等新型著作權(quán)客體不斷涌現(xiàn)，關(guān)于大數(shù)據(jù)的侵權(quán)案例屢見(jiàn)不鮮。如抓取其他網(wǎng)站新聞源數(shù)據(jù)“轉(zhuǎn)碼”后存儲(chǔ)與提供是否構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面是否具有作品屬性，短視頻是否是著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品等等，不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題在理論和實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議。商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，商標(biāo)和域名搶注爭(zhēng)議問(wèn)題由來(lái)已久，而在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中網(wǎng)店未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)、或作為搜索關(guān)鍵詞使用等現(xiàn)象也十分普遍。

（四）惡性侵權(quán)屢禁不止

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)還表現(xiàn)出群體性、重復(fù)性等惡性侵權(quán)的趨勢(shì)。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上產(chǎn)品信息傳播的速度快、地域廣，一個(gè)暢銷(xiāo)的侵權(quán)產(chǎn)品會(huì)迅速吸引網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上大量賣(mài)家在短時(shí)間內(nèi)競(jìng)相模仿，從而導(dǎo)致一旦權(quán)利人發(fā)起侵權(quán)投訴往往涉及大量網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家。經(jīng)調(diào)查，在淘寶網(wǎng)受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴中，單個(gè)投訴涉及多個(gè)賣(mài)家或網(wǎng)店鏈接的占有很高比例。如在浙江省2014年開(kāi)展的電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中，執(zhí)法人員在淘寶網(wǎng)指導(dǎo)處理的僅一批80余件專(zhuān)利投訴糾紛中，單個(gè)專(zhuān)利投訴涉及賣(mài)家或網(wǎng)店鏈接5個(gè)以上的就有20件，占比近25%。群體性專(zhuān)利侵權(quán)糾紛所占比例如此之高，這在傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中是難以想象的。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為較之現(xiàn)實(shí)中更為隱蔽，主要是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布文字、圖片、視頻等商品信息，無(wú)法進(jìn)行實(shí)物展示。面對(duì)海量的網(wǎng)絡(luò)交易商品，依靠人工搜索和點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)查找侵權(quán)產(chǎn)品存在很大難度。即便發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)商品并刪除鏈接、關(guān)閉店鋪，但違法者很容易更換身份信息和商品信息，重新上網(wǎng)開(kāi)店銷(xiāo)售侵權(quán)商品，權(quán)利人防不勝防，重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象十分嚴(yán)重。據(jù)工信部2014年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）調(diào)查報(bào)告》顯示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)儆诟甙l(fā)類(lèi)糾紛，其中68%的受訪(fǎng)企業(yè)反映遭遇重復(fù)侵權(quán)的情形，與同一公司發(fā)生多次訴訟的情況時(shí)有發(fā)生。[10]

（五）濫用訴權(quán)現(xiàn)象普遍

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛投訴數(shù)量巨大，這一方面反映網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)泛濫，但另一方面也說(shuō)明存在大量權(quán)利人濫用訴權(quán)以謀取不正當(dāng)利益的現(xiàn)象。如部分淘寶網(wǎng)店為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，將所售商品申請(qǐng)一些明顯不具專(zhuān)利性的實(shí)用新型或外觀(guān)設(shè)計(jì)用于投訴，迫使其他賣(mài)家商品下架乃至關(guān)店。淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)近年來(lái)收到大量此類(lèi)投訴，明顯具有惡意投訴和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之特點(diǎn)，甚至有人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上搜索暢銷(xiāo)的商品，然后專(zhuān)門(mén)申請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)利用于投訴賣(mài)家索要錢(qián)財(cái)。目前，此類(lèi)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)愈演愈烈，甚至已形成一條“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。如出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴業(yè)務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，通過(guò)惡意搶注商標(biāo)、非正常申請(qǐng)專(zhuān)利、偽造權(quán)利憑證等方法對(duì)網(wǎng)店商家發(fā)起大量虛假知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序。據(jù)阿里巴巴公司統(tǒng)計(jì)，2016年阿里巴巴平臺(tái)發(fā)現(xiàn)有惡意投訴行為的權(quán)利人賬戶(hù)5862個(gè)，近103萬(wàn)商家和超600萬(wàn)條商品鏈接遭受惡意投訴，造成賣(mài)家損失達(dá)1.07億元。[11]

二、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的理論與實(shí)踐

（一）網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的理論根源

面對(duì)如此大量而又復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，單靠權(quán)利人自發(fā)式的維權(quán)顯然難以解決矛盾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)汀⑿Ч?、舉證難等問(wèn)題已是老生常談。而我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法和行政雙軌制保護(hù)模式本就飽受詬病，且有限的公權(quán)力資源面對(duì)龐大的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)時(shí)更是明顯“力不從心”。因此有人呼吁網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域應(yīng)考慮權(quán)利人、商家、平臺(tái)商、消費(fèi)者等不同主體的合理訴求，各方共同設(shè)計(jì)出一套機(jī)制，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的雙贏(yíng)。[12]這實(shí)際上是一種基于治理理論的法律思考。

治理一詞源于拉丁文和希臘語(yǔ)，原意為控制、引導(dǎo)和操縱，主要用于與國(guó)家公共事務(wù)相關(guān)的管理活動(dòng)和政治活動(dòng)中。[13]治理理論在西方國(guó)家興起并迅速得到全球的關(guān)注絕非偶然，其主要原因在于市場(chǎng)和政府的雙重失靈，它所關(guān)注的主要問(wèn)題是：“如何在日益多樣化的政府組織形式下保護(hù)公共利益，如何在有限的財(cái)政資源下以靈活的手段回應(yīng)社會(huì)的公共需求”;[14]“它所偏重的統(tǒng)治機(jī)制并不依靠政府的權(quán)威或制裁，它所創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強(qiáng)加;它之所以發(fā)揮作用是依靠多種進(jìn)行統(tǒng)治的以及互相發(fā)生影響的行為者的互動(dòng)”。[15]近年來(lái)，治理理論在整個(gè)社會(huì)科學(xué)界得到廣泛研究，法學(xué)界也有學(xué)者開(kāi)始思索治理理論在法律制度中的應(yīng)用，作為傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與基于公共利益產(chǎn)生的治理理論是否存在契合之處。事實(shí)上，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在肯定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”的同時(shí)也承認(rèn)“各國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制的保護(hù)公共利益的基本目標(biāo)”。更有學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體知識(shí)產(chǎn)品具有公共商品和私人商品的雙重屬性，不僅關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)人利益，也關(guān)系到社會(huì)公共利益”，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由僅涉及公民、法人享有的民事權(quán)利，逐漸轉(zhuǎn)化為一種與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密不可分的具有公權(quán)因素的私權(quán)”。[16]“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)在一般的社會(huì)公眾利益基礎(chǔ)之上更廣泛的社會(huì)公共利益方面的重任，具有重要的公共利益價(jià)值目標(biāo)。”[17]即便強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)本質(zhì)的學(xué)者也認(rèn)為，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律“對(duì)于相關(guān)公共政策目標(biāo)所給予的關(guān)注是不夠的”。[18]可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益密切相關(guān)，尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的廣泛運(yùn)用給傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法帶來(lái)了新挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)信息的公開(kāi)、公知、公用，引發(fā)人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以獨(dú)占和壟斷為特征的私權(quán)屬性的質(zhì)疑”，[19]運(yùn)用治理理論優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制意義重大。

（二）網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的法律范式

目前治理理論的研究形成了三種主要的治理模式：即多層級(jí)治理、多中心治理、網(wǎng)絡(luò)治理，其差異主要在于行動(dòng)者之間的關(guān)系和互動(dòng)方式的不同，但無(wú)論何種治理模式均強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者在社會(huì)的一般規(guī)則體系中找到各自的定位以實(shí)現(xiàn)相互關(guān)系的整合。[20]至于形成何種社會(huì)關(guān)系，有學(xué)者基于政府治理水平和社會(huì)發(fā)育程度的考量認(rèn)為，理想的治理模式應(yīng)當(dāng)是各社會(huì)主體之間形成平等合作的關(guān)系，但在我國(guó)目前政府治理能力較高而社會(huì)發(fā)育程度較低的情況下，建立以政府為主導(dǎo)、各類(lèi)社會(huì)主體積極參與發(fā)揮作用的社會(huì)協(xié)同關(guān)系是現(xiàn)實(shí)選擇。因此，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)治理的目標(biāo)選擇應(yīng)當(dāng)是社會(huì)協(xié)同關(guān)系模式，其中的當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)同的體制機(jī)制，[21]即協(xié)同治理機(jī)制。

實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理要求以政府為主導(dǎo)，多元的治理主體通過(guò)平等的互動(dòng)、協(xié)商，建立信息共享和溝通平臺(tái)，其關(guān)鍵在于政府能夠鼓勵(lì)和包容不同社會(huì)治理主體的參與，發(fā)揮它們成為社會(huì)治理中心節(jié)點(diǎn)的功能。[22互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，促進(jìn)了我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化全方位、深層次的變革，表現(xiàn)出虛擬化、離散化、泛在化的特點(diǎn)，甚至出現(xiàn)了與現(xiàn)實(shí)社會(huì)交互并存的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)（虛擬社會(huì)）”，社會(huì)治理的基礎(chǔ)和所面臨的形勢(shì)都發(fā)生了新的變化。[23]“革命性的新技術(shù)已經(jīng)從根本上改變了空間和社會(huì)關(guān)系”，[24]“新的科技革命必將成為制度創(chuàng)新、法制變革的資源尋求之一”，[25]并進(jìn)一步推動(dòng)法律范式的轉(zhuǎn)換。

我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系采用司法與行政相結(jié)合的“雙軌制”保護(hù)模式，其實(shí)質(zhì)是以公權(quán)力為中心、以控制為導(dǎo)向形成的“單中心秩序”，即要么是權(quán)利人被侵權(quán)時(shí)自下而上地尋求公權(quán)力保護(hù)，要么是公權(quán)力自上而下地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為進(jìn)行查處。這種社會(huì)主體之間的單向控制，在原本相對(duì)固定的社會(huì)關(guān)系中尚能有效發(fā)揮作用。新的社會(huì)關(guān)系變化決定著法律制度的變革，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)打破了實(shí)體市場(chǎng)的時(shí)空限制，海量的信息資源實(shí)時(shí)在全球范圍內(nèi)流動(dòng)，給傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的轉(zhuǎn)型帶來(lái)了挑戰(zhàn)。龐雜的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件使司法行政機(jī)關(guān)獲取、分析、利用信息以作出決策的成本大幅增加，單一主體無(wú)力控制這一局面，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序被破壞、侵權(quán)假冒產(chǎn)品泛濫等問(wèn)題頻發(fā)。因此，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不應(yīng)是簡(jiǎn)單的單向管制，而應(yīng)構(gòu)建各社會(huì)主體溝通互動(dòng)、協(xié)作共建的秩序。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要綜合運(yùn)用行政管理、法治手段、道德約束、市場(chǎng)機(jī)制以及社會(huì)政策等多種管理方式和手段。[26]在我國(guó)社會(huì)治理土壤相對(duì)貧瘠的當(dāng)下，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的首要保障是構(gòu)建基本的法制框架，在此框架內(nèi)才能逐步推行和完善具體的治理機(jī)制。為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代變動(dòng)性、開(kāi)放性、包容性的新要求，這一法制框架的搭建應(yīng)當(dāng)跳出傳統(tǒng)的法律范式，探索構(gòu)建由社會(huì)多元主體共同制定的軟法規(guī)范體系，包括國(guó)家法律規(guī)范，國(guó)家機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨制定的規(guī)范性文件，社會(huì)共同體的自治規(guī)則等內(nèi)容。[27]

（三）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐探索

隨著治理理論的興起，近年來(lái)我國(guó)各界也在積極參與探索網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新舉措。如法院系統(tǒng)依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和傳輸設(shè)備為載體，利用網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行訴訟活動(dòng)，先后提出建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、“智慧法院”、互聯(lián)網(wǎng)法院等舉措，為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序、化解涉網(wǎng)糾紛、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融合等提供司法保障。[28]知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)近年均定期開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)展的電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠姓?zhí)法專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)、國(guó)家版權(quán)局聯(lián)合多部門(mén)開(kāi)展的打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)行動(dòng)”等。電商平臺(tái)也積極采取措施治理網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)多個(gè)電商平臺(tái)已先后建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴平臺(tái)，目前絕大部分網(wǎng)絡(luò)投訴基本由平臺(tái)自行處理，阿里巴巴公司甚至還以平臺(tái)名義向售假店鋪、惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴者提起訴訟。即便如此，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作在國(guó)外仍飽受非議。如美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的《惡名市場(chǎng)非常規(guī)審議報(bào)告》多次將淘寶網(wǎng)、拼多多等中國(guó)電商納入?“惡名市場(chǎng)”名單;[29]歐盟發(fā)布的《2017年歐盟打擊假冒和盜版的情況報(bào)告》也稱(chēng)全球86%的假貨來(lái)自中國(guó)。[30]盡管這類(lèi)帶有一定政治因素的報(bào)告中某些“指責(zé)”有失偏頗，但可從側(cè)面反映我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面確實(shí)存在很大問(wèn)題。

目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已有諸多有益實(shí)踐探索，但基本處于“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)，不同社會(huì)主體之間缺乏溝通與對(duì)接，導(dǎo)致治理成效有限。如電商平臺(tái)雖能采用累積罰分、斷開(kāi)鏈接或關(guān)閉網(wǎng)店等措施處理平臺(tái)內(nèi)部糾紛，但因缺乏信息共享和統(tǒng)一的信用機(jī)制，違法者可輕易“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”其他平臺(tái);又如互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門(mén)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)各自的業(yè)務(wù)領(lǐng)域和執(zhí)法模式自成體系，未能形成合力。因此，我國(guó)尚未形成系統(tǒng)化、制度化、常態(tài)化的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)機(jī)制，亟待從理論和實(shí)踐中進(jìn)一步梳理凝練，并從制度上做出具體安排。

三、構(gòu)建規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)機(jī)制

（一）國(guó)家法律規(guī)范層面

⒈均衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系。從我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系來(lái)看，《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》之間存在明顯不均衡狀態(tài)，從涉及互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)定來(lái)看，僅《著作權(quán)法》有網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的規(guī)定，另兩部法律完全沒(méi)有提及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容;而從行政執(zhí)法的角度來(lái)看，《專(zhuān)利法》規(guī)定的執(zhí)法權(quán)限和措施又遠(yuǎn)弱于另兩部法律。同類(lèi)法律之間的不均衡狀態(tài)將阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)之間的協(xié)同合作，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修訂相關(guān)法律，保障不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)同治理。

從網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛現(xiàn)狀來(lái)看，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛數(shù)量最多，專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛最為復(fù)雜，《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》理應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出回應(yīng)。參照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的規(guī)定，建議修改《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》，增加網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定。以《專(zhuān)利法》為例，首先應(yīng)在修法中明確網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則性規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，不得銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品，利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人專(zhuān)利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！绷硗猓诰唧w程序規(guī)定上可吸收《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》《浙江省專(zhuān)利條例》等相關(guān)規(guī)定中涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理程序，尤其應(yīng)明確專(zhuān)利行政部門(mén)和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間的信息交流與協(xié)作處理程序。如對(duì)專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)作出專(zhuān)利侵權(quán)處理決定的案件，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法處理;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也應(yīng)將專(zhuān)利糾紛投訴處理情況定期向?qū)＠姓块T(mén)報(bào)告，專(zhuān)利行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)處理疑難、復(fù)雜的投訴給予指導(dǎo)和幫助。其次應(yīng)強(qiáng)化專(zhuān)利行政執(zhí)法權(quán)限，賦予專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)對(duì)群體性、反復(fù)性等惡性專(zhuān)利侵權(quán)行為的主動(dòng)查處權(quán)和行政處罰權(quán)，作為專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)主動(dòng)介入處理重大網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的法律依據(jù)。

⒉重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。一是完善“通知+移出”規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條雖然明確了“通知+移除”規(guī)則，但未限定權(quán)利人的通知義務(wù)，也無(wú)反通知的程序，導(dǎo)致被通知人沒(méi)有申辯的機(jī)會(huì)。權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、被通知人三方權(quán)利義務(wù)不平衡，難以達(dá)致協(xié)同自治的目標(biāo)。應(yīng)完善《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，吸收《電子商務(wù)法》第43條的規(guī)定，明確權(quán)利人通知書(shū)中應(yīng)當(dāng)包含構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，同時(shí)增加被通知人的反通知權(quán)利和程序。發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)認(rèn)為其發(fā)布的信息沒(méi)有侵犯他人合法權(quán)益，則可以進(jìn)行反通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取取消刪除等必要措施，事后經(jīng)證明確未侵權(quán)，通知人應(yīng)當(dāng)就刪除造成的不利后果承擔(dān)責(zé)任。[31]同時(shí)，應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)對(duì)通知或反通知有效性進(jìn)行審查的義務(wù)，即通知或反通知能否證明交易平臺(tái)上的商品信息構(gòu)成侵權(quán)或不構(gòu)成侵權(quán)。[32]二是區(qū)分平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)?！峨娮由虅?wù)法》三審過(guò)程中，電商平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)成為最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。最終，該法第45條采用最嚴(yán)格的形態(tài)，將電商平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的主觀(guān)要件確定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”;承擔(dān)責(zé)任的形式明確成“與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。筆者認(rèn)為，這一立法規(guī)定未免“矯枉過(guò)正”。一方面，以“應(yīng)知”來(lái)認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主觀(guān)要件加重了平臺(tái)的事先審查義務(wù)，不利于電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展。當(dāng)然。排除?“應(yīng)知”并不意味著放寬對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的要求，應(yīng)嚴(yán)格“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以是否盡到一定的合理注意義務(wù)用來(lái)判斷其侵權(quán)主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的有無(wú)。[33]另一方面，應(yīng)區(qū)分電子商務(wù)平臺(tái)在其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施侵權(quán)行為中所起的作用，判定其承擔(dān)不同的責(zé)任形態(tài)，如存在共謀、教唆、幫助等惡意情節(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任，但如果僅違反通知、反通知義務(wù)的，可按照其過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)按份責(zé)任。三是明確立法規(guī)制惡意投訴。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂及《電子商務(wù)法》配套法規(guī)制訂過(guò)程中，應(yīng)考慮到前文所提及的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)起惡意投訴的情形，明確將其列為電子商務(wù)活動(dòng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并嚴(yán)格區(qū)分網(wǎng)絡(luò)通知錯(cuò)誤和惡意投訴，對(duì)惡意投訴情節(jié)嚴(yán)重的，在損害賠償?shù)幕A(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)接受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行政處罰。

[6]2015阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年報(bào)（完整版）[EB/OL].搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/72264248_158013.

[7]2018年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況[EB/OL].國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，http：//www.sipo.gov.cn/gk/zscqbpsx/1138890.htm.

[8]丁麗.電子商務(wù)商業(yè)方法的專(zhuān)利保護(hù)問(wèn)題研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007：13.

[9]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.2014年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專(zhuān)利）領(lǐng)域重大案件[EB/OL].知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)，http：//www.chinaiprlaw.cn/index.php？id=1515.

[10]近七成互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遭遇重復(fù)侵權(quán)?仲裁有望緩解互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決壓力[EB/OL].法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/bm/content/2014-08/21/content_5727005.htm.

[11]阿里封殺惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司?杭州網(wǎng)衛(wèi)成首個(gè)遭封殺對(duì)象[EB/OL].新浪科技，http：//tech.sina.com.cn/i/2017-02-07/doc-ifyafcyw0522872.shtml.

[12]本刊編輯部.電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱思考暨“電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)家研討會(huì)”報(bào)道[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（3）：32-33.

[13]李超雅.公共治理理論的研究綜述[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（2）：89-94.

[14]陳振明，薛瀾.中國(guó)公共管理理論研究的重點(diǎn)領(lǐng)域和主題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（3）：140-152.

[15]張國(guó)芳.治理理論對(duì)我國(guó)治理變革的啟示[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（4）：61-64.

[16]馮曉青，劉淑華.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（1）：63-70.

[17]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（1）：67-77.

[18]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究（總論）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：14.

[19]馮曉青，劉淑華.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（1）：63-70.

[20]楊志軍.多中心協(xié)同治理模式的內(nèi)涵闡析[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）：29-32.

[21]郁建興，任澤濤.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)中的協(xié)同治理——一個(gè)分析框架[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，（8）：23-31.

[22]范如國(guó).復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范型下的社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，（4）：98-120.

[23]駱毅.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社會(huì)協(xié)同治理研究[D].華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2015：56.

[24]（加）文森特·莫斯可.數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：108.

[25]溫曉莉.法律范式的轉(zhuǎn)換與法律虛擬[J].東方法學(xué)，2012，（2）：14-28.

[26]郁建興，任澤濤.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)中的協(xié)同治理——一個(gè)分析框架[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，（8）：23-31.

[27]陳驚天，耿振善.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代呼喚軟法硬法的協(xié)同治理——專(zhuān)訪(fǎng)羅豪才教授[J].人民法治，2015，（12）：5-7.

[28]鄧恒.如何理解智慧法院與互聯(lián)網(wǎng)法院[N].人民法院報(bào)，2017-07-25（2）.

[29]淘寶再入美國(guó)“惡名市場(chǎng)”名單背后的政治博弈與假貨之殤[EB/OL].騰訊科技，https：//tech.qq.com/a/20180116/021179.htm.

[30]報(bào)告稱(chēng)八成假貨來(lái)自中國(guó)，真相如何？[EB/OL].新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/fortune/2017-06/28/c_1121227346.htm.

[31]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：183.

[32]冀瑜，李建民，慎凱.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的合理注意義務(wù)探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（4）：53-56.

[33]劉德良.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民法學(xué)問(wèn)題[M].北京：人民法院出版社，2004：32.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Construction?of?Collaborative?Protection?Mechanism?of

Network?Intellectual?Propert

Xu?Nanxuan

Abstract：With?the?rapid?development?of?Internet?industry，the?disputes?of?network?intellectual?property?rights?in?our?country?are?more?and?more?frequent，and?cause?many?complex?problems.The?traditional?“judicial+administrative”?one-way?control?mode?has?been?unable?to?adapt?to?the?new?situation?of?network?intellectual?property?protection.We?should?use?the?theory?of?collaborative?governance，summarize?practical?experience，and?build?a?network?intellectual?property?protection?mechanism?of?the?whole?society?to?adapt?to?the?new?situation.

Key?words：network?intellectual?property;collaborative?protection?mechanism;collaborative?governance;e-commerce?platform