洪守鵬

摘 要：關(guān)于擔(dān)保型的買賣合同，其性質(zhì)無論是在理論方面還是在實踐方面都有著很大的爭議。因此擔(dān)保型的買賣合同也被看作是全新類型的擔(dān)保形式。但是在擔(dān)保型買賣合同的相關(guān)法律法規(guī)之中，關(guān)于其性質(zhì)以及效力依然沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。從本質(zhì)上來講，擔(dān)保買賣合同可以說是無名的合同，屬于借款合同之中的違約條款，在合同法之中也具有效力。本文就是對擔(dān)保買賣合同在法律的性質(zhì)以及法律的效力方面進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保型買賣合同;法律性質(zhì);法律效力

一、擔(dān)保型買賣合同的法律性質(zhì)分析

1.對擔(dān)保型買賣合同進(jìn)行定性分析

（1）擔(dān)保型的買賣合同與擔(dān)保物權(quán)不能混為一談。一些學(xué)者會將此類的合同看作抵押權(quán)的一個變種，雖然這兩者在清算的程序方面有著很大的相近之處，但是這一類的買賣合同依然和不動產(chǎn)的低壓有著很大的區(qū)別。其一，不動產(chǎn)的抵押權(quán)只有在登記之后才可以生效，但是擔(dān)保型的買賣合同是一種需要當(dāng)事人簽字的合同，抵押標(biāo)的物并不是這一合同的主要目的，所以擔(dān)保型的買賣合同并不需要進(jìn)行登記，也就是并沒有對標(biāo)的物進(jìn)行抵押權(quán)的設(shè)置。其二，擔(dān)保型的買賣合同和當(dāng)事人的真意是不相符的。當(dāng)事人之所以要簽訂擔(dān)保型的買賣合同，其主要的目的往往是為了進(jìn)行民間借貸。

（2）當(dāng)事人之間并沒有進(jìn)行代物清償預(yù)約的訂立。部分學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保型的買賣合同其實就是代物清償預(yù)約，也就是在當(dāng)事人之間是有著實現(xiàn)約定的，如果債務(wù)人沒有履行債務(wù)，就進(jìn)行以物抵債合同的訂立。對于代物清償，從本質(zhì)而言其實就是一種預(yù)約，也就是在債務(wù)人不能歸還本息的時候，就和債權(quán)人進(jìn)行代物清償合同的訂立。其一，在擔(dān)保型的買賣合同之中并沒有說明在何種的情形下可以進(jìn)行房屋買賣合同簽訂等方面的內(nèi)容，也就是房屋買賣合同的直接約定成立，不可以扭曲當(dāng)事人真實的意思。其二，對當(dāng)事人的真正效果意思加以關(guān)注。如果這種買賣合同的性質(zhì)是預(yù)約性的合同，看起來好像是對借款人進(jìn)行了約束，但是如果借款人在借款的末期沒有履行債務(wù)，債權(quán)人也沒有依據(jù)預(yù)約來請求債務(wù)人對這種預(yù)約合同加以履行，這是和當(dāng)事人真實的意思不相符的。

（3）擔(dān)保型的買賣合同和附解除條件買賣合同并不等同。首先，如果當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保型買賣合同并不是其真實的意愿，則不可以僅僅憑借這種合同的形式和買賣合同具有一定的相似性就將這種合同的簽訂認(rèn)為是當(dāng)事人真實的意思就是進(jìn)行買賣合同的簽訂。

其次，債權(quán)人并沒有對房屋價款進(jìn)行支付的意思，并不想進(jìn)行房屋方面的交易，簽訂的擔(dān)保型買賣合同也僅僅是為了讓債務(wù)人履行債務(wù)，也就是只有在債務(wù)人無法按照規(guī)定的期限履行債務(wù)的時候，才用房屋進(jìn)行抵押。由此可以看出，債權(quán)人以及債務(wù)人簽訂這一合同的主要目的都不是進(jìn)行房屋的交易，所以關(guān)于附條件，更是無從談起。

同時，一般性的附條件買賣合同和擔(dān)保型的買賣合同是有著很大區(qū)別的。附條件買賣合同依然是買賣合同，也就是雙方的當(dāng)事人真實的意思都是對標(biāo)的物進(jìn)行買賣，但是擔(dān)保型買賣合同卻僅僅在表面上體現(xiàn)出買賣的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人的真實意思都并不是對標(biāo)的物進(jìn)行買賣。

最后，擔(dān)保型的買賣合同自產(chǎn)生開始，直到消失為止，都是依賴借款合同而存在的。所以，如果將其以附條件合同進(jìn)行定性，這兩者的從屬性就不能得以有效體現(xiàn)。

2.擔(dān)保型買賣合同屬于借款合同之中的違約條款

（1）《民間借貸規(guī)定》的第24條否認(rèn)了擔(dān)保型買賣合同的屬性。從擔(dān)保債權(quán)外觀來看，擔(dān)保型的買賣合同和擔(dān)保物權(quán)有著很大的相似性，但是由上文的分析可以明確，后讓與擔(dān)保，也就是非典型的擔(dān)保物權(quán)并沒有實現(xiàn)法定化。同時在《民間借貸規(guī)定》的第24條，對于擔(dān)保型買賣合同并不具備買賣合同的一般外觀，也沒有予以其相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，僅僅只是闡述將擔(dān)保型的買賣合同納入合同的解釋范圍之中是合理的。第24條規(guī)定，這一類的買賣合同應(yīng)該由法官進(jìn)行審查，這是因為在司法解釋中并沒有辦法詳細(xì)規(guī)定各類合同內(nèi)容。

（2）擔(dān)保型的買賣合同存在是以借款合同為依托，因此其本質(zhì)屬于違約條款。就《民間借貸規(guī)定》的第24條來看，立法者認(rèn)為，應(yīng)該先對借貸的關(guān)系進(jìn)行處理，這就象征著這種買賣關(guān)系僅僅在借貸關(guān)系得到有效認(rèn)定了之后才可以進(jìn)行解決。其一，與當(dāng)事人真實的意思相符合。在這種買賣合同之中，并不是對物權(quán)的擔(dān)保，所以物權(quán)法方面也就不能對這一類型的買賣合同起到相應(yīng)的擔(dān)保作用。如果當(dāng)事人知道了這種類型的合同屬于買賣性質(zhì)的合同，那么當(dāng)事人就不會冒著債權(quán)實現(xiàn)不能的這種可能來應(yīng)用這種合同進(jìn)行所謂的擔(dān)保。其二，就流押禁止的規(guī)則而言，這一類型的買賣合同可以按照違約責(zé)任來進(jìn)行定性，這樣就可以讓合同更具有現(xiàn)實意義。因為違約條款本身就屬于合同的一個部分，所以這樣也就不會導(dǎo)致流押效果的產(chǎn)生。其三，與《民間借貸規(guī)則》第24條的精神相符合。對于違約條款的訂立，其實是可以和主合同分開的，所以這兩者可以不在同一個合同工之中。

二、擔(dān)保買賣合同的法律效力分析

1.不存在虛偽意思的表示

在對擔(dān)保型的買賣合同法律效力進(jìn)行認(rèn)定的過程中，同樣需要從當(dāng)事人真實的意思出發(fā)。部分學(xué)者認(rèn)為，在這一類的買賣合同之中，都有著債權(quán)人與債務(wù)人之間虛假意思的表示，所以這種類型的買賣合同應(yīng)該是無效的。所謂的虛偽表示，其實就是表意人以及相對人通謀進(jìn)行的虛假意思的表示。但是如果要對其中存在的虛偽意思進(jìn)行認(rèn)定，就必須要找出隱藏在其中的雙方真實的意思。正如上文所闡述的一樣，從本質(zhì)上來講，擔(dān)保型的買賣合同其實就屬于一個違約的條款，保障債權(quán)才是債權(quán)人以及債務(wù)人的真實意思，因此，不能說其中是對某種真實意思的隱藏。

2.《民間借貸規(guī)定》的第24條之中對擔(dān)保買賣合同的效力加以否定

按照物權(quán)無因性這一原理，應(yīng)該對物權(quán)行為以及債權(quán)行為分而治之，具體來講，擔(dān)保型的買賣合同在法律效力方面應(yīng)該單獨進(jìn)行判斷。在《民間借貸規(guī)定》的第24條之中，規(guī)定了當(dāng)事人的借款合同只有經(jīng)過法院認(rèn)定之后才可以進(jìn)行房屋的拍賣，但是不可以認(rèn)為由于附加了一個前置清算的程序就對擔(dān)保型買賣合同的法律效力加以否認(rèn)，只是出于技術(shù)方面的考慮，對其履行進(jìn)行了一定程度的限制。

3.流押禁止的規(guī)則沒有適用的余地

第一，在對擔(dān)保型的買賣合同進(jìn)行履行的過程中，并不會造成利益上的失衡，也不會有暴利的產(chǎn)生。流質(zhì)禁令其實就是為了對標(biāo)的物實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的行為進(jìn)行制止，因為這樣的行為將會對標(biāo)的物之上的其他一些平等的債權(quán)造成損害，并且很容易超過其應(yīng)得債權(quán)清償?shù)臄?shù)量。但是，在《民間借貸規(guī)定》的第24條之中，對于擔(dān)保型買賣的合同履行，又附加了一個前置清算的程序，所以這樣的方法就一定不會出現(xiàn)債權(quán)人通過這一類合同的履行而獲得暴利的情況，擔(dān)保型的買賣合同不應(yīng)該受到流押禁令的限制。

第二，對于流押禁令而言，其適用的對象并不包含擔(dān)保型的買賣合同。只有在擔(dān)保合同之中的流押款才會具有現(xiàn)實的意義，但是擔(dān)保型的買賣合同并不具有擔(dān)保合同所具有的性質(zhì)。也就是說，流押禁令僅僅能夠?qū)Φ盅簷?quán)以及質(zhì)權(quán)進(jìn)行限制，但是擔(dān)保型的買賣合同又不在擔(dān)保物權(quán)的范圍之中，所以流押禁令在擔(dān)保型的買賣合同之中沒有適用的可能。

第三，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》的第24條，對于流押產(chǎn)生的后果而不是擔(dān)保型買賣合同予以禁止。在這一條之中，雖然對流押禁令在法律層面予以重申，但是僅僅是對債權(quán)人請求對擔(dān)保型買賣合同進(jìn)行直接履行的否定。之所以通過流押進(jìn)行對擔(dān)保型的買賣合同否定，是為了對合同的第三人利益進(jìn)行保護(hù)，所以前置清算程序就是另一種更加合理的保護(hù)方法，這樣就可以有效阻止當(dāng)事人請求直接對合同加以履行。所以，流押禁令立法的目的可以按照《民間借貸規(guī)定》的第24條之中前置清算程序的規(guī)定來實現(xiàn)。但是有一點應(yīng)該加以注意，那就是在對擔(dān)保型的買賣合同進(jìn)行履行的過程中，履行所產(chǎn)生的后果明顯和流押條款所產(chǎn)生的后果是不同的，在流押條款之中，債權(quán)人不需要進(jìn)行清算，就可以對標(biāo)的物所有權(quán)進(jìn)行獲得。

第四，應(yīng)該對流押禁令的適用規(guī)則予以重新審視。首先，雖然借款人借款的時候和出借人在地位方面是不平等的，這也經(jīng)常會讓債務(wù)人在被迫的情況下簽訂了流押條款，但是對于當(dāng)今的民間借貸而言，通常都和個人的生活需求沒有多大的關(guān)系，而是進(jìn)行企業(yè)的擴(kuò)大或者是融資的一種手段，基于這樣的情況，就很難說這是乘人之危。其次，在《民間借貸規(guī)定》的第24條之中，已經(jīng)對擔(dān)保型買賣的履行進(jìn)行了附加清算程序的添加，也就是債務(wù)人沒有辦法得到超出債務(wù)本身的金額，所以對于當(dāng)事人達(dá)成的保障債權(quán)實現(xiàn)，不需要進(jìn)行違約條款的禁止。最后，雖然對流押禁令進(jìn)行使用的過程中會讓債權(quán)人對標(biāo)的物的所有權(quán)直接進(jìn)行獲得，抵押權(quán)人的合法權(quán)益可能會受到侵害，并且很有可能會波及第三人權(quán)益。

三、結(jié)語

在當(dāng)今社會不斷發(fā)展與變化的過程中，要想讓擔(dān)保型的買賣合同糾紛案件得到有效的解決，就應(yīng)該對其法律性質(zhì)以及法律效力加以明確，通過相關(guān)法律法規(guī)的約束與限制作用，讓這些問題得到有效的解決。這樣才可以讓民間借貸糾紛案件得以進(jìn)一步減少，在維持社會和諧穩(wěn)定的發(fā)展的基礎(chǔ)上也將進(jìn)一步促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

1.胡晗敏.不動產(chǎn)買賣型擔(dān)保合同的法律分析.江蘇科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（1）.

2.宋凌宇.擔(dān)保型買賣中"買賣合同"性質(zhì)及效力研究.法制與社會，2019（9）.

3.萬怡.擔(dān)保型買賣合同的效力及裁判規(guī)范.江西財經(jīng)大學(xué)，2018.

（責(zé)任編輯：劉海琳）