【內(nèi)容摘要】目前，在我國(guó)社會(huì)主義活躍的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，合同糾紛和合同詐騙頻繁發(fā)生。這一問(wèn)題正在侵蝕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性交易活動(dòng)，嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、效率和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在處理該問(wèn)題時(shí)，對(duì)兩者的界限區(qū)分是一個(gè)司法疑難點(diǎn)，刑民究竟孰先孰后的問(wèn)題也困擾著理論學(xué)者以及司法實(shí)踐者。

【關(guān) 鍵 詞】刑民交叉;先刑后民;先民后刑;域外規(guī)定

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2;D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）05-0092-02

作者簡(jiǎn)介：彭惠杰（1995-），女，漢族，河南商丘人，碩士，研究方向：刑法。

一、刑民交叉案件的順序爭(zhēng)論

刑民交叉問(wèn)題是一個(gè)廣泛涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的刑法制度和民法制度，并且具有一定重要程度的經(jīng)濟(jì)影響。就其處理順序而言，學(xué)者所呈現(xiàn)出的論點(diǎn)也不一相同。

（一）先刑后民

對(duì)于處理該問(wèn)題采取“先刑后民”的程序處理順序是具備一定的可行性的。因?yàn)椴还苁窃诶碚撗芯可线€是司法實(shí)踐中，所應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出的應(yīng)當(dāng)是刑法代表著公法的力量，保護(hù)公共利益。民法則代表著私權(quán)，其具體來(lái)講是維護(hù)某個(gè)人或單位的個(gè)體權(quán)益，屬于私法的領(lǐng)域范疇。對(duì)比這兩者的價(jià)值取向，公共利益應(yīng)當(dāng)大于私人權(quán)益。從實(shí)際角度分析：大到一個(gè)國(guó)家、集體，小到一個(gè)企業(yè)、個(gè)人，他們所體現(xiàn)出的利益觀則各有不同。比如說(shuō)，民事糾紛的當(dāng)事人關(guān)心的是民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。而類(lèi)似于像公、檢、法等這樣的公權(quán)力機(jī)關(guān)，關(guān)心的則是從國(guó)家角度出發(fā)其所追求的社會(huì)公共利益。再如，某些地方政府或司法機(jī)關(guān)容易受到地方保護(hù)主義思想的侵蝕，那么他們謀求的就只是轄區(qū)管轄范圍內(nèi)的權(quán)益。以上情況便很容易引發(fā)一種現(xiàn)象，這便是：對(duì)于處理私人的民事權(quán)益糾紛與保護(hù)過(guò)于重視，反倒是對(duì)犯罪嫌疑人的刑責(zé)追究過(guò)于忽略。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

我們通過(guò)進(jìn)一步梳理相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋可以知道，在總體上“先刑后民”是一個(gè)總的指導(dǎo)原則。這個(gè)原則在上世紀(jì)80年代便已經(jīng)基本確立。除個(gè)別認(rèn)為“可視案件實(shí)際情況刑民并行”外，絕大多數(shù)都是在強(qiáng)調(diào)先刑后民。從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，“先刑后民”的確是具有簡(jiǎn)便、容易操作的先天優(yōu)勢(shì)。即優(yōu)先處理刑事方面的情形下，我們可以順勢(shì)借助于公、檢、法等這些公權(quán)力機(jī)關(guān)所擁有的強(qiáng)大的事實(shí)調(diào)查能力，來(lái)彌補(bǔ)自身的不足。比如，實(shí)際中相當(dāng)一部分的當(dāng)事人在起訴時(shí)自身舉證能力是多有欠缺的，但是如果適用“先刑后民”原則，就可以直接有效的去補(bǔ)充這方面的劣勢(shì)。不僅更有利于高效率的查清案件事實(shí)，避免審判機(jī)關(guān)審限的拖延，并且它可以進(jìn)一步推動(dòng)案件公正客觀的解決。

（二）先民后刑

有一部分學(xué)者所持有的主張卻完全相反，即面對(duì)刑民交叉問(wèn)題時(shí)應(yīng)采取“先民后刑”的處理順序。在面臨刑民競(jìng)合的復(fù)雜情形，選擇“先刑后民”亦或者為“先民后刑”，事實(shí)上表現(xiàn)出的是不同的價(jià)值取向。若“先刑后民”則代表國(guó)家公權(quán)力優(yōu)先價(jià)值觀念，卻與法治理念相悖;若“先民后刑”則表示個(gè)體私權(quán)優(yōu)先，是更切合法治精神的。另一點(diǎn)占有比很大比重緣由的就是這部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被害人在訴訟程序上的自由選擇權(quán)。具體來(lái)講可以分為兩個(gè)方面：第一，當(dāng)刑民交叉案件的界限清晰時(shí)，采用“先刑后民”。第二，當(dāng)其模糊不清時(shí)則不能斷然采取“先刑后民”的處理方式，這時(shí)我們應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自身的選擇。從反面來(lái)講適用“先刑后民”原則會(huì)產(chǎn)生一些弊端。比如說(shuō)濫用該原則阻撓民事案件的正常進(jìn)行，其實(shí)這已然變成某些地方保護(hù)主義借此干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的常見(jiàn)托詞。

該種觀點(diǎn)是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展需要，而且是符合法治的基本精神。但是，該觀點(diǎn)也存在一些缺點(diǎn)。因?yàn)樗奶岢龊艽蟪潭壬鲜窍瓤吹搅耸袌?chǎng)或者權(quán)利，事后才想到用法律或者權(quán)力干預(yù)。當(dāng)然，這種思路在總體上是正確的，在相關(guān)案件已經(jīng)成立犯罪適用“先刑后民”也具有一定的合理性。但是，并非任何事情都是絕對(duì)黑白分明的，交叉案件之所以錯(cuò)綜復(fù)雜就是大多數(shù)情況下刑民是不能一眼就界分清晰的?？傮w而言，該觀點(diǎn)只是片面的其外表的不同，卻忽視了實(shí)質(zhì)上的相通性。因此該種觀點(diǎn)具有一定的局限性的。

二、域外刑民交叉問(wèn)題的處理

（一）不同國(guó)家的認(rèn)定

因?yàn)榉芍贫鹊牟煌?，無(wú)論大陸法系還是英美法系，其法律界似乎都沒(méi)有太多關(guān)注合同糾紛與合同詐騙的刑民區(qū)分問(wèn)題。英美法系中，學(xué)者對(duì)于合同欺詐與合同詐騙關(guān)注的重點(diǎn)是欺詐本身的認(rèn)定，以及之后民事與刑事訴訟程序的不同及對(duì)二者在實(shí)踐中的選擇。例如，Mcguire在Civil vs.Criminal：differences and similarities in fraud 一文中認(rèn)為，在民事欺詐訴訟中，原告至少要證明以下要件：被告故意對(duì)重要事實(shí)的虛假陳述或者隱瞞重要事實(shí);被告有引誘原告做出或者不做出某種行為的意圖;原告受到損害;損害與被告的行為間有因果關(guān)系。由美國(guó)學(xué)者指出，很多欺詐都可以同時(shí)引發(fā)刑事和民事兩種訴訟：檢察官提起刑事訴訟，而受害人同時(shí)提起民事訴訟。但是，Ronald B Standler在Differences between Civil and Criminal Law in the USA一文中認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在兩種訴訟程序中根據(jù)合同的規(guī)則進(jìn)行選擇。顯然，美國(guó)學(xué)者的研究似乎沒(méi)有關(guān)注合同糾紛與合同詐騙的刑民區(qū)分問(wèn)題，這大概是因?yàn)楹芏嗥墼p在美國(guó)都可以同時(shí)引發(fā)刑事和民事兩種訴訟：檢察官提起刑事訴訟，受害人與此同時(shí)可以提出民事訴訟。

（二）具體立法裁判

在外國(guó)刑事立法中，作為欺詐犯罪之一的合同詐騙罪的立法資料相當(dāng)豐富。比如，《加拿大刑事法典.關(guān)于刑事法典的法律》（1985年加拿大修正法第46章及修正案）根據(jù)合同詐騙罪的不同情況，分別規(guī)定了以下相關(guān)罪行：欺詐罪、與契約和貿(mào)易有關(guān)的欺詐交易罪等等?！斗▏?guó)刑法典》沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定金融詐騙犯罪，在相關(guān)的法律體系中，主要是通過(guò)普通法與特別法共同規(guī)定相關(guān)的金融詐騙犯罪。很顯然，相關(guān)的刑民交叉問(wèn)題也包含在其中。例如，在其中第313-1條規(guī)定了詐騙罪;1935年，該國(guó)頒行的《支票法統(tǒng)一令》第64條規(guī)定了簽發(fā)空頭支票罪;該國(guó)1968年7月31日頒行的68-690號(hào)法令第22條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了公共財(cái)政金融罪。此外，《法國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法典》規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙罪，相關(guān)的貸款詐騙犯罪從屬于相關(guān)貸款法律法規(guī)中。在法國(guó)相關(guān)立法中，還有一點(diǎn)需要特別說(shuō)明的：法國(guó)的相關(guān)詐騙犯罪，雖然也都是故意犯罪，但是只要具有一般欺詐故意即可。在英國(guó)，關(guān)于共謀詐騙犯罪的立法非常特別：在2004年“R訴K和其他人”引誘他人投資罪、共謀詐騙罪的案件中，K與其他被告人誘騙投資者給某些無(wú)資產(chǎn)的公司進(jìn)行投資。起訴指控被告人向投資者作虛假陳述，告訴他們一共有十二種投資獲利的方式。本案中，法官指出：“只要證明被告人之間訂立了讓投資者拿出資金進(jìn)行投資，不需要再通過(guò)什么方式讓股東投資，以及通過(guò)什么向其陳述達(dá)成協(xié)議的問(wèn)題上要求陪審團(tuán)形成一致意見(jiàn)......應(yīng)當(dāng)將犯罪構(gòu)成與犯罪細(xì)節(jié)區(qū)分開(kāi)，如何具體實(shí)施共謀達(dá)成協(xié)議的問(wèn)題不是協(xié)議的構(gòu)成要件，只要達(dá)成實(shí)施共謀協(xié)議的概括故意即故意就足以定共謀詐騙罪?！焙茱@然，英國(guó)共謀詐騙罪立法的特別規(guī)定對(duì)我們進(jìn)一步思考詐騙犯罪的罪過(guò)內(nèi)容具有重要的啟示作用。.

（三）借鑒意義

我們可以看出金融詐騙犯罪在英美國(guó)家的立法特征：第一，實(shí)體法與程序法

之間的協(xié)調(diào)突出;第二，民商事法律、行政法與刑法之間的銜接非常緊密。從另一個(gè)角度而言，大陸法系國(guó)家對(duì)行為人的同一行為同時(shí)分別提起刑事和民事訴訟的做法一般是不允許的，其具體司法操作是在一份的判決中同時(shí)去解決。但是英美法系卻是允許的。從這方面來(lái)講，這點(diǎn)的啟發(fā)意義更為明顯。

三、協(xié)調(diào)、融合的思維方式

刑民交叉案件不斷涌入公眾視野，結(jié)合上述內(nèi)容，究其原因就是在這一問(wèn)題上所涵蓋到的法律技術(shù)性較高，其中蘊(yùn)含的各種各樣的法律關(guān)系相互交錯(cuò)。那么，用一種類(lèi)似于“法秩序統(tǒng)一”的思想方式去處理刑民交叉問(wèn)題不失為一種新的角度。這就需要我們的司法系統(tǒng)，比如說(shuō)：公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等等這些實(shí)踐中的一線人員形成共同的價(jià)值理念，達(dá)成統(tǒng)一的裁判尺度。這有利于使之前在刑民疑難問(wèn)題上所出現(xiàn)的不同裁判結(jié)果得到改善，避免破壞司法的公正與權(quán)威。其中，針對(duì)這一情況，最高人民法院的胡云騰大法官就曾談及過(guò)，即我們需要?jiǎng)澏ㄒ恍┰瓌t去區(qū)分刑事犯罪與民事糾紛。從某種意義上來(lái)講，法秩序的統(tǒng)一性原理可以作為其中一個(gè)處理刑民交叉疑難問(wèn)題的原則進(jìn)行適用。

四、結(jié)語(yǔ)

理順刑民交叉案件的法律關(guān)系，對(duì)于打擊犯罪、保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益以及司法處理具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡建生.“先刑后民”不宜作為一項(xiàng)原則來(lái)強(qiáng)調(diào)[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）.

[2]于同志.重構(gòu)民刑交叉案件的辦理機(jī)制[J].法律適用，2019（16）.

[3]陳興良.刑民交叉案件的刑法適用[J].法律科學(xué)，2019（02）.

[4]王文華.歐洲金融犯罪比較研究[M].外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006：198.