邱國(guó)俠，薛世鳳

（合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，安徽 合肥 230000）

一、新興概念：科學(xué)證據(jù)

（一）科學(xué)證據(jù)之界定

科學(xué)證據(jù)是以科技發(fā)展為依托，以實(shí)際需求為導(dǎo)向，隨著大量案件事實(shí)依靠科學(xué)技術(shù)手段得以還原或認(rèn)定而產(chǎn)生的新證據(jù)形式，如測(cè)謊結(jié)論、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，因其獲得手段多依賴于科學(xué)技術(shù)或知識(shí)，故稱之為科學(xué)證據(jù)?？茖W(xué)證據(jù)不屬于法定證據(jù)種類，而是新興的學(xué)理概念，其類型隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷豐富。英美國(guó)家結(jié)合法庭科學(xué)將科學(xué)證據(jù)劃分為醫(yī)學(xué)、牙科學(xué)、病理學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)、毒物學(xué)、生物科學(xué)、基因?qū)W、彈道學(xué)、毒品學(xué)等多種學(xué)科形式，并通過判例不斷補(bǔ)充完善[1]。我國(guó)科學(xué)證據(jù)可劃分為三大類，技術(shù)科學(xué)證據(jù)、社會(huì)科學(xué)證據(jù)和交叉學(xué)科科學(xué)證據(jù)。技術(shù)科學(xué)證據(jù)包括指紋分析、車速監(jiān)測(cè)、筆跡鑒定、面貌復(fù)原、DNA對(duì)比等；社會(huì)科學(xué)證據(jù)包括問卷調(diào)查結(jié)果、測(cè)謊結(jié)論、抽樣調(diào)查報(bào)告、統(tǒng)計(jì)結(jié)果等；交叉學(xué)科科學(xué)證據(jù)在當(dāng)前實(shí)踐中出現(xiàn)較少，但隨著交叉學(xué)科的發(fā)展，相關(guān)科學(xué)證據(jù)勢(shì)必會(huì)得到更多運(yùn)用，如橫跨語言學(xué)、社會(huì)學(xué)、計(jì)算機(jī)學(xué)等多種學(xué)科的網(wǎng)絡(luò)語言學(xué)理論（Weblinguistics）①2000年中國(guó)知名學(xué)者周海中教授發(fā)表了經(jīng)典文章《一門嶄新的語言學(xué)科——網(wǎng)絡(luò)語言學(xué)》，這標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)語言學(xué)的誕生。美國(guó)加州大學(xué)教育技術(shù)專家馬克·沃斯查爾教授認(rèn)為：作為多種學(xué)科交叉綜合的產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)語言學(xué)不僅可以從這些學(xué)科中獲得自身發(fā)展的需要，還可以促進(jìn)它們共同發(fā)展。，便可能成為網(wǎng)絡(luò)語言檢測(cè)與分析相關(guān)科學(xué)證據(jù)之濫觴。

科學(xué)證據(jù)的涵義理論界眾說紛紜，目前主要存在四種學(xué)說。一是專家意見說，此學(xué)說認(rèn)為科學(xué)證據(jù)主要表現(xiàn)為專家對(duì)案件相關(guān)信息意見的表達(dá)，即運(yùn)用具有客觀解釋性且公認(rèn)的普遍真理或普遍定理證明案件事實(shí)的專家意見，證據(jù)價(jià)值依賴于專家素質(zhì)[2][3]。二是案件信息說，此學(xué)說認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是指存在于法律事務(wù)過程中，具有科學(xué)技術(shù)含量且能夠證明案件事實(shí)或證據(jù)事實(shí)的各種信息。該學(xué)說強(qiáng)調(diào)科學(xué)證據(jù)并非僅存在于訴訟程序，而是存在于整個(gè)法律事務(wù)過程中[4]。三是高科技含量說，此學(xué)說認(rèn)為具備高科技含量的證據(jù)為科學(xué)證據(jù)，科學(xué)技術(shù)是證據(jù)的一種載體和存在形式，并非證據(jù)新形式，而是類型新劃分[5]。四是科技依賴說，此學(xué)說認(rèn)為在發(fā)掘、提取、保存、揭示過程中需要依賴科學(xué)技術(shù)予以認(rèn)知的證據(jù)為科學(xué)證據(jù)，且其科學(xué)技術(shù)應(yīng)當(dāng)代表當(dāng)下主流發(fā)展水平[6]。

由此可見，科學(xué)證據(jù)在主體上需具有專門知識(shí)的人參與，包括專家和有相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)的人，無論是單純描述呈現(xiàn)還是主觀意見表達(dá)，都需要依賴專門知識(shí)；客體上依托科學(xué)技術(shù)而存在，且該科學(xué)技術(shù)應(yīng)當(dāng)符合“科學(xué)”公認(rèn)的可證偽性、相關(guān)性、有效性和可靠性等特征[7]；適用上仍需經(jīng)歷符合訴訟法程序的質(zhì)證、認(rèn)證階段，而非當(dāng)然適用。因此，本質(zhì)上科學(xué)證據(jù)仍屬于證據(jù)語義，是由有專門知識(shí)的人借助科學(xué)技術(shù)出具的能夠證明案件事實(shí)的材料。

（二）科學(xué)證據(jù)之證明力

由于人們對(duì)“科學(xué)”的盲目信仰，自身知識(shí)體系不完善及審查標(biāo)準(zhǔn)寬松使得依賴和盲從科學(xué)證據(jù)成為國(guó)內(nèi)外普遍現(xiàn)象[8]；加之科學(xué)證據(jù)在還原或認(rèn)定案件事實(shí)上成效斐然，因而頗有逐漸取代口證成為新一代“證據(jù)之王”之勢(shì)[9]。然而，國(guó)外雪莉·麥凱案和國(guó)內(nèi)念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案表明，科學(xué)證據(jù)應(yīng)當(dāng)被“科學(xué)”對(duì)待，其證明力尚需謹(jǐn)慎考證，正如美國(guó)研究院發(fā)布的《加強(qiáng)美國(guó)法庭科學(xué)之路》報(bào)告所述，科學(xué)證據(jù)的有效性有待提高，尚不能有效適用于法庭審判之中。

科學(xué)依據(jù)、實(shí)驗(yàn)室、人為原因三個(gè)因素影響著科學(xué)證據(jù)在法庭審判中的證明力?？茖W(xué)依據(jù)是指獲取或制作證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理和方法，其并非準(zhǔn)確無誤，而是存在小概率誤差，如當(dāng)前技術(shù)下指紋鑒定存在1%～4%的錯(cuò)誤率①參見2009年2月18日美國(guó)國(guó)家科學(xué)院發(fā)布的《加強(qiáng)美國(guó)法庭科學(xué)：未來發(fā)展之路》（Strengthening Forensic Science in the United States:A Path Forward）。，測(cè)謊結(jié)論錯(cuò)誤率則高達(dá)10%～12%[10]。科學(xué)依據(jù)錯(cuò)誤率成為法庭衡量科學(xué)證據(jù)有效性的重要依據(jù)。

實(shí)驗(yàn)室因素是指科學(xué)證據(jù)孵化基地多為實(shí)驗(yàn)室，實(shí)驗(yàn)室工作設(shè)備、工作環(huán)境和工作程序等都影響著最終結(jié)果。工作設(shè)備對(duì)原始材料質(zhì)量和數(shù)量需求越低，其結(jié)果可能越準(zhǔn)確，對(duì)原始材料要求越嚴(yán)格，則結(jié)果錯(cuò)誤率可能越高。實(shí)驗(yàn)室工作程序規(guī)范性與結(jié)論可靠性成正比，實(shí)驗(yàn)室樣本保存規(guī)范，結(jié)論相對(duì)可靠；樣本保存混雜，結(jié)論可靠度相對(duì)較低。實(shí)驗(yàn)室參考資料可獲取量，原始材料完整度、清晰度也影響著科學(xué)證據(jù)的有效性。

人為因素是指材料從獲取、運(yùn)送、加工到保存的過程都離不開人為參與，其中主要存在主觀影響和客觀影響兩種情形?？陀^上，提取過程中取證人員非專業(yè)性操作可能會(huì)導(dǎo)致材料被污染、混雜、遺漏等影響結(jié)果形成的情形出現(xiàn)。主觀上，取證人員可能會(huì)受到情緒、品格、觀念等因素影響，最終影響科學(xué)證據(jù)的客觀性[11]?？茖W(xué)證據(jù)的證明力在考察其影響因素之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其它證據(jù)，在統(tǒng)籌全案事實(shí)基礎(chǔ)上予以認(rèn)定。若出現(xiàn)證據(jù)瑕疵，可以適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的可予以采納。

二、現(xiàn)狀考察：成效與問題并存

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度從2015年開始試點(diǎn)到2017年正式確立并寫入《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中，僅用了2年左右的時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度對(duì)公共利益保護(hù)效果顯著。2015年7月1日至2017年6月，試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件6 527件，督促恢復(fù)被污染、破壞的耕地、林地、濕地、草原12.9萬公頃；督促治理恢復(fù)被污染水源面積180余平方公里，督促1 700余家違法企業(yè)進(jìn)行整改②參見2017年6月30日在最高檢舉行“全面實(shí)施檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，依法保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益不受侵犯”主題新聞發(fā)布會(huì)上，最高檢民事行政檢察廳廳長(zhǎng)胡衛(wèi)列的發(fā)言。。2018年通過檢察機(jī)關(guān)公益訴訟保護(hù)和修復(fù)的生態(tài)區(qū)域共計(jì)200余萬畝，挽回國(guó)有資產(chǎn)損失約176億元；辦理生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件48 847件；辦理食品藥品領(lǐng)域公益訴訟案件29 916件③參見《最高檢通報(bào)2018年檢察公益訴訟工作情況》。。

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟活動(dòng)的開展離不開科學(xué)證據(jù)的支持，在環(huán)境公益訴訟中尤為明顯。以“環(huán)境公益訴訟”“檢察院”“判決書”為限制條件，在北大法寶中檢索①檢索日期為2019年7月23日。，共有89份相關(guān)案例。篩除重復(fù)案例、檢察機(jī)關(guān)支持起訴案例，得到52份案例可作為有效研究樣本。其中，僅6份案例未涉及科學(xué)證據(jù)的使用，由此可知科學(xué)證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟中使用率較高。本文案例研究均基于上述數(shù)據(jù)庫(kù)。

科學(xué)證據(jù)的使用促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公共利益的保護(hù)，但科學(xué)證據(jù)作為新興事物，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際運(yùn)用中仍存在問題。一是在公益訴訟庭審過程中，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)所舉科學(xué)證據(jù)異議率高。異議理由可分為三類，科學(xué)證據(jù)存在形式瑕疵，包括科學(xué)證據(jù)出具人資格、出具時(shí)間、簽字或蓋章、出具形式等；科學(xué)證據(jù)制作存在問題，包括鑒定方法不規(guī)范、鑒定程序不合理、鑒定材料不正當(dāng)、鑒定結(jié)論不科學(xué)等；科學(xué)證據(jù)與證明目的不符，不能起到證明作用。二是在實(shí)踐中，獲取科學(xué)證據(jù)所耗費(fèi)用較高，最高可達(dá)38.6萬元?？茖W(xué)證據(jù)獲取過程中的高額費(fèi)用，大大增加了公益訴訟的成本。三是科學(xué)證據(jù)審查形式化。法官對(duì)科學(xué)證據(jù)采納理由主要為無相反證據(jù)證明，鑒定主體資質(zhì)合格、程序合法，由法院委托等形式要件，未對(duì)科學(xué)證據(jù)制作依據(jù)、方法、檢材等實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查。

三、問題解讀：科學(xué)證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)公益訴訟運(yùn)用中的困頓

（一）科學(xué)證據(jù)制成不規(guī)范

科學(xué)證據(jù)收集是法庭質(zhì)證的前提和基礎(chǔ)，質(zhì)證異議率高反映出檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟過程中對(duì)科學(xué)證據(jù)收集的方式、方法存在不足。一方面科學(xué)證據(jù)獲取過程不規(guī)范導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)形式上出現(xiàn)效力瑕疵；另一方面科學(xué)證據(jù)制作方法和機(jī)構(gòu)管理不規(guī)范使科學(xué)證據(jù)內(nèi)容上被質(zhì)疑。

第一，科學(xué)證據(jù)獲取過程不規(guī)范。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于科學(xué)證據(jù)提取過程存在著不同程度的不規(guī)范現(xiàn)象。如委托鑒定類科學(xué)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)出具的委托函或?qū)徟碇杏涊d事項(xiàng)不規(guī)范，部分未載明委托事項(xiàng)而僅有檢察機(jī)關(guān)蓋章，部分雖記載委托人和委托事項(xiàng)卻未標(biāo)明委托時(shí)間。專家咨詢類科學(xué)證據(jù)，主要有專家出具意見書和專家調(diào)查筆錄兩種形式，在專家勘驗(yàn)過程中，部分檢察機(jī)關(guān)未對(duì)實(shí)際勘驗(yàn)時(shí)間、地點(diǎn)、過程進(jìn)行記錄，導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)出現(xiàn)效力瑕疵?？茖W(xué)證據(jù)獲取過程不規(guī)范可能影響證據(jù)證明能力，進(jìn)而導(dǎo)致所主張案件事實(shí)無法被法院認(rèn)定的情形。如在（2018）豫1503刑初577號(hào)刑事附帶民事判決中，民事公益訴訟人河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民檢察院為證明當(dāng)事人盜采河沙的數(shù)量及其市場(chǎng)價(jià)值，委托當(dāng)?shù)乜辈楣境鼍哂?jì)量技術(shù)說明及價(jià)格認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人盜采總價(jià)值為327 008元。盜采河沙價(jià)值認(rèn)定是當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)和前提，是重要舉證事項(xiàng)。但經(jīng)過庭審和質(zhì)證環(huán)節(jié)，法院認(rèn)為由于未履行向當(dāng)事人提前告知義務(wù)，存在側(cè)面剝奪當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定權(quán)利的情形，認(rèn)定該鑒定意見存在效力瑕疵，不予采信。最終，法院依據(jù)之前水利局相關(guān)專業(yè)人士給出的修復(fù)方案，判決當(dāng)事人承擔(dān)127 567.32元的修復(fù)費(fèi)用。與訴訟請(qǐng)求相比，賠償修復(fù)金額減少199 440.68元。本案中，由于檢察機(jī)關(guān)取證過程不規(guī)范導(dǎo)致其對(duì)賠償金額的訴訟請(qǐng)求僅部分得到法院支持。證據(jù)瑕疵影響判賠結(jié)果，限制了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益的效果。

除此之外，檢察機(jī)關(guān)工作人員對(duì)檢材構(gòu)成形式、提取方法、儲(chǔ)存條件、保存方法等專業(yè)知識(shí)的欠缺使得提取、保存、運(yùn)送過程容易出現(xiàn)檢材不完整、被破壞、被污染、保管錯(cuò)亂等影響科學(xué)證據(jù)形成、結(jié)果及證明力的情況。

第二，科學(xué)證據(jù)制作方法不規(guī)范。以環(huán)境公益訴訟案件為例，民事環(huán)境公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)主要證明責(zé)任分為當(dāng)事人污染行為和污染行為造成的損害后果兩類。檢察機(jī)關(guān)證明當(dāng)事人污染行為常依賴環(huán)境監(jiān)測(cè)部門出具的監(jiān)測(cè)報(bào)告，證明損害后果則依賴評(píng)估和鑒定。監(jiān)測(cè)部門因其不具備相關(guān)法律知識(shí)，所出具監(jiān)測(cè)報(bào)告可能由于操作不規(guī)范使其不符合證據(jù)基本形式。

我國(guó)目前尚未對(duì)環(huán)境損害檢驗(yàn)方法制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在鑒定規(guī)范中為首要依據(jù)，而關(guān)于環(huán)境損害檢驗(yàn)，當(dāng)前既沒有建立國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也沒有形成行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。實(shí)踐中檢驗(yàn)人員使用方法和原理各異，不同科學(xué)依據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致不同結(jié)果[12]。缺乏統(tǒng)一的流程和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也是科學(xué)證據(jù)作為新興證據(jù)普遍存在的問題。由于環(huán)境損害具有復(fù)雜、即時(shí)、潛伏期長(zhǎng)的特點(diǎn)，部分科學(xué)證據(jù)獲取難度較大，當(dāng)事人花費(fèi)高昂代價(jià)也未必能獲得有效的科學(xué)證據(jù)[13]。以（2017）云2923刑初105號(hào)案件為例，云南省祥云縣人民檢察院提供當(dāng)?shù)貎r(jià)格認(rèn)定中心出具的價(jià)格認(rèn)定書和事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，證明當(dāng)事人污染環(huán)境行為造成的損失為2 464 327.8元。但由于該證據(jù)是在危害行為已經(jīng)結(jié)束、無法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察的情形下，依據(jù)審計(jì)報(bào)告作出的價(jià)格認(rèn)定，不具有獨(dú)立性，法院未認(rèn)可該證據(jù)。具有專門知識(shí)的人員在專業(yè)能力上較強(qiáng)，但由于缺乏可以遵循的必要操作流程和標(biāo)準(zhǔn)，以及不熟悉法律對(duì)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的要求，所提供的科學(xué)證據(jù)可能由于檢材來源、參考依據(jù)、保存不當(dāng)?shù)葐栴}導(dǎo)致在庭審中不被采納。

（二）科學(xué)證據(jù)費(fèi)用承擔(dān)不合理

由于專業(yè)限制，檢察機(jī)關(guān)若想對(duì)所主張違法事實(shí)進(jìn)行充分舉證，則需委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估、鑒定、檢察或監(jiān)測(cè)。從前述案例看，僅14個(gè)案件中檢察機(jī)關(guān)對(duì)科學(xué)證據(jù)費(fèi)用進(jìn)行了舉證，近70%的科學(xué)證據(jù)費(fèi)用是由檢察機(jī)關(guān)自行承擔(dān)，且科學(xué)證據(jù)費(fèi)用普遍較高。我國(guó)目前尚未對(duì)公益訴訟中科學(xué)證據(jù)費(fèi)用的承擔(dān)作出統(tǒng)一規(guī)定，僅散見于各司法解釋中。如2016年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，可酌情支持原告鑒定費(fèi)用等。高額的科學(xué)證據(jù)獲取費(fèi)用和以檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)為主的費(fèi)用分擔(dān)現(xiàn)狀一定程度上對(duì)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中積極運(yùn)用科學(xué)證據(jù)形成制約。2018年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》中指出，依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的機(jī)關(guān)請(qǐng)求造成海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍包括調(diào)查評(píng)估費(fèi)用。2019年6月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》中規(guī)定，原告請(qǐng)求被告承擔(dān)為生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟支出的調(diào)查、檢驗(yàn)、鑒定、評(píng)估等費(fèi)用，人民法院可酌情判決。

此外，檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中全部由敗訴方承擔(dān)科學(xué)證據(jù)費(fèi)用也不盡合理。在（2018）魯1524刑初68號(hào)案件中，東阿縣人民檢察院委托當(dāng)?shù)丨h(huán)保研究院對(duì)當(dāng)事人所造成的環(huán)境損害進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果顯示當(dāng)事人所造成的環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用為13 500元。而檢察院向當(dāng)?shù)丨h(huán)保研究院支付費(fèi)用為100 000元，最終法院判決修復(fù)費(fèi)用和評(píng)估費(fèi)用由當(dāng)事人全額承擔(dān)。以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益理論框架進(jìn)行分析，該案中，評(píng)估費(fèi)用高出損害賠償費(fèi)用6倍，遠(yuǎn)超當(dāng)事人合理預(yù)期的費(fèi)用承擔(dān)，可能使判決難以得到執(zhí)行，投入的成本和產(chǎn)生的社會(huì)效益不成正比，亦不符合經(jīng)濟(jì)合理原則①經(jīng)濟(jì)合理原則是指在合同履行的過程中，當(dāng)事人既要正確地處理效益與成本的關(guān)系，即在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，付出最小的成本，達(dá)到二者的最佳結(jié)合，又要在追求自身經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，考慮他人、國(guó)家和社會(huì)的利益原則。具體體現(xiàn)于合同法第一百一十九條。。

（三）科學(xué)證據(jù)缺乏實(shí)質(zhì)化審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)現(xiàn)有案例分析發(fā)現(xiàn)，科學(xué)證據(jù)審查存在形式化傾向。以前述案例為例，檢察機(jī)關(guān)所舉89個(gè)科學(xué)證據(jù)中，其中87個(gè)被法官采納，僅2個(gè)未被采納。法官對(duì)科學(xué)證據(jù)采納理由主要包括無相反證據(jù)證明，鑒定主體資質(zhì)合格、程序合法，由法院委托，鑒定人出庭并給出合理解釋，與其它證據(jù)相互印證等。不采納理由為程序瑕疵及制作依據(jù)不合理（見表1）。

表1 科學(xué)證據(jù)審查情況分析表

由此可見，法官對(duì)于科學(xué)證據(jù)審查僅停留在形式審查階段，對(duì)于科學(xué)證據(jù)使用方法、材料來源、程序規(guī)范等內(nèi)容沒有實(shí)質(zhì)性審查和說理。司法實(shí)踐中對(duì)科學(xué)證據(jù)審查的形式化傾向，可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中以科學(xué)事實(shí)取代訴訟事實(shí)，進(jìn)而由科學(xué)證明標(biāo)準(zhǔn)取代司法證明標(biāo)準(zhǔn)的情形出現(xiàn)。司法證明標(biāo)準(zhǔn)被取代存在責(zé)任承擔(dān)不完全和證明標(biāo)準(zhǔn)被提高的制度風(fēng)險(xiǎn)。以環(huán)境侵害類案件為例，由于環(huán)境污染具有間接性、復(fù)雜性、潛伏期長(zhǎng)和破壞力大等特點(diǎn)，當(dāng)前科學(xué)技術(shù)手段難以準(zhǔn)確界定環(huán)境侵害行為與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系和多主體間的責(zé)任劃分。根據(jù)環(huán)境治理“誰污染誰治理”原則，在難以運(yùn)用科學(xué)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)證明絕對(duì)因果關(guān)系時(shí)，污染者可能借此逃避本應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境治理責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致“有組織地不負(fù)責(zé)任（organised irresponsibility）”①這一概念最早由德國(guó)學(xué)者貝克在《解毒劑》（Gegengifie，1988）一書中提出，并在其另一部著作《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（World Risk Society，1999）中進(jìn)行了更為系統(tǒng)的分析。風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)[14]。同時(shí)，從上述案例分析可以看出，法官是否采納科學(xué)證據(jù)的關(guān)鍵在于是否有其他相反證據(jù)，而非對(duì)原告所提證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這將導(dǎo)致訴訟主體可能因無法獲取鑒定材料，無力承擔(dān)科學(xué)證據(jù)獲取費(fèi)用等原因未能有效提出相反證據(jù)而實(shí)質(zhì)上喪失質(zhì)證權(quán)利。形式化審查使案件事實(shí)的確認(rèn)很大程度上依賴科學(xué)證據(jù)，“科學(xué)”自身嚴(yán)謹(jǐn)性意味著其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)嚴(yán)格，證明標(biāo)準(zhǔn)由法律標(biāo)準(zhǔn)提高到科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上使得部分裁判權(quán)由法官轉(zhuǎn)移到科學(xué)家，不利于司法公正。

當(dāng)前我國(guó)審查科學(xué)證據(jù)處于形式審查大于實(shí)質(zhì)審查階段，但隨著審判經(jīng)驗(yàn)的增加和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)科學(xué)證據(jù)審查也出現(xiàn)實(shí)質(zhì)化趨勢(shì)。從現(xiàn)有案例來看，我國(guó)法官當(dāng)前對(duì)科學(xué)證據(jù)采納率很高，采納依據(jù)多為形式審查，但有兩份判決書顯示法官結(jié)合案情和其他證據(jù)對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行了相對(duì)實(shí)質(zhì)性的審查②以（2018）渝03民初433號(hào)案件為例，關(guān)于[2018]林鑒字第24號(hào)鑒定意見書的異議，法院闡述如下：本案所涉污染物排放精確實(shí)際數(shù)量因客觀證據(jù)所限已無法查明，但污染物排放量認(rèn)定對(duì)損害后果最終確定不可或缺。根據(jù)在案證據(jù)，對(duì)排放量認(rèn)定有兩種路徑：一是證據(jù)顯示生產(chǎn)1噸對(duì)硝基苯乙酮會(huì)產(chǎn)生10～15噸廢液，當(dāng)事人共生產(chǎn)154.25噸對(duì)硝基苯乙酮，由此認(rèn)定排放廢液量為1 542.5～2 313.75噸；二是證據(jù)顯示暫存廢液的應(yīng)急池容積為317.1立方米，容量達(dá)80%時(shí)即排放，此時(shí)廢液體積約為253.68立方米，共排放七次或八次，共約1 775.76～2 029.44立方米，且被查處當(dāng)天應(yīng)急池中尚有不明數(shù)量廢液尚未排出。故公益訴訟起訴人認(rèn)定污染物排放量為1 542.5噸證據(jù)充分，有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。重慶市環(huán)境科學(xué)研究院采用該排污量進(jìn)行鑒定評(píng)估，本院予以采信。。科學(xué)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的完善對(duì)當(dāng)事人舉證質(zhì)證提出了更高要求，實(shí)質(zhì)化審查意味著檢察機(jī)關(guān)也需要相應(yīng)提高科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用能力。檢察機(jī)關(guān)一方面需要以審查標(biāo)準(zhǔn)為指引完善己方科學(xué)證據(jù)的內(nèi)容和形式，以提高己方科學(xué)證據(jù)被法院采納的概率；另一方面可以根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所舉科學(xué)證據(jù)提出有效質(zhì)證意見。

四、困頓消解：促進(jìn)科學(xué)證據(jù)運(yùn)用對(duì)策分析

（一）收集階段應(yīng)規(guī)范科學(xué)證據(jù)制成過程

具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性是我國(guó)司法制度對(duì)證據(jù)審查的基本要求，科學(xué)證據(jù)的取得也應(yīng)當(dāng)符合此要求，規(guī)范取證程序、統(tǒng)一證據(jù)形式才能保障科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力與證明力。應(yīng)當(dāng)結(jié)合檢察機(jī)關(guān)公益訴訟實(shí)踐，以《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為依據(jù)制定科學(xué)證據(jù)取證規(guī)則，規(guī)范取證程序并按照科學(xué)證據(jù)類型設(shè)計(jì)專有取證手續(xù)，統(tǒng)一證據(jù)名稱，明確取證過程。

如委托相關(guān)鑒定或調(diào)查機(jī)構(gòu)需要出具載明委托人與委托事項(xiàng)并加蓋檢察機(jī)關(guān)公章的委托書，若需提供檢材，被委托方應(yīng)協(xié)助派出專業(yè)人員配合工作，對(duì)提取時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方式與過程進(jìn)行特別文字標(biāo)注或制作影像材料。鑒定或調(diào)查意見應(yīng)包含鑒定事項(xiàng)、過程、技術(shù)手段與結(jié)論等要素，同時(shí)附加參與人簽章、部門和人員資質(zhì)說明，通過理論分析得出的鑒定或調(diào)查結(jié)論還應(yīng)附著分析過程說明。

此外，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)工作人員與各檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)溝通與交流。以專題講座、交流會(huì)、研討會(huì)等多種形式將工作人員實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)與專家知識(shí)相結(jié)合，形成各類科學(xué)證據(jù)獲取指南，并通過培訓(xùn)學(xué)習(xí)和知識(shí)競(jìng)賽等形式將指南內(nèi)化為工作人員辦案行為規(guī)范，彌補(bǔ)專業(yè)知識(shí)欠缺短板，提高檢察機(jī)關(guān)人員科學(xué)證據(jù)獲取能力。

完善環(huán)境損害檢驗(yàn)執(zhí)業(yè)規(guī)范，制定符合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境損害檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。在將環(huán)境損害檢驗(yàn)分為四個(gè)階段：預(yù)估階段、計(jì)劃階段、評(píng)估階段、評(píng)估后階段。預(yù)估階段包括基礎(chǔ)信息收集、損害情況估計(jì)、損害結(jié)果估計(jì)、費(fèi)用估計(jì)。計(jì)劃階段在預(yù)估基礎(chǔ)上，確定評(píng)估方法，制定評(píng)估計(jì)劃。評(píng)估階段在確定科學(xué)評(píng)估方法基礎(chǔ)上通過資料分析和實(shí)地考察，確定損害范圍和修復(fù)方案。評(píng)估后階段是指對(duì)環(huán)境損害修復(fù)實(shí)況予以確認(rèn)，通過反饋不斷提高評(píng)估工作能力。

（二）取證階段應(yīng)合理分擔(dān)科學(xué)證據(jù)獲取費(fèi)用

為解決科學(xué)證據(jù)獲取費(fèi)用制約檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用科學(xué)證據(jù)的問題，可以探索建立“先鑒定，后交費(fèi)”環(huán)境公益訴訟鑒定和評(píng)估機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)可以先支付部分定金獲取科學(xué)證據(jù)，庭審結(jié)束后由法官判決該項(xiàng)費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)人，若判決對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)該費(fèi)用，剩余部分則由對(duì)方當(dāng)事人支付，定金部分舉證后賠償給檢察機(jī)關(guān)。同時(shí)，可將提供的公益環(huán)境損害科學(xué)證據(jù)納入相關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)機(jī)制，并且給予適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，以提高各機(jī)構(gòu)對(duì)該舉措的接納度。該舉措有利于緩解檢察機(jī)關(guān)訴前調(diào)查取證的經(jīng)濟(jì)壓力，促進(jìn)公益訴訟案件的開展。

同時(shí)，建立合理的科學(xué)證據(jù)獲取費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制。一般情況下，應(yīng)遵循由敗訴方承擔(dān)合理費(fèi)用原則。但在費(fèi)用明顯超出合理預(yù)期時(shí)，也要注重進(jìn)行合理分配。如科學(xué)證據(jù)費(fèi)用遠(yuǎn)高于損害后果或修復(fù)費(fèi)用，可酌情由雙方合理分配該費(fèi)用，這在一定程度上可以促使檢察機(jī)關(guān)優(yōu)化對(duì)于科學(xué)證據(jù)的選擇和使用，更加注重獲取科學(xué)證據(jù)的必要性和有效性，也有利于使判決結(jié)果能夠真正得到執(zhí)行，最大程度實(shí)現(xiàn)公益訴訟維護(hù)公共利益的效果。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)提請(qǐng)侵害公共利益行為人承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的意識(shí)，并積極對(duì)科學(xué)證據(jù)獲取費(fèi)用予以舉證。

（三）審查階段應(yīng)建立科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)化審查標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)證據(jù)的可采性應(yīng)當(dāng)考慮科學(xué)證據(jù)方法的可依靠性和可接受性、證據(jù)來源和證據(jù)目的[15]。結(jié)合我國(guó)關(guān)于證據(jù)屬性定義，科學(xué)證據(jù)審查可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是科學(xué)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性?？茖W(xué)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與科學(xué)相關(guān)，即出現(xiàn)法官依據(jù)自身科學(xué)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)無法查證和推測(cè)的待證事實(shí)，且依據(jù)科學(xué)技術(shù)可能查清的情形時(shí)，才可使用科學(xué)證據(jù)?？茖W(xué)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，即科學(xué)證據(jù)所提供的內(nèi)容與案件待證事實(shí)相關(guān)。此外，科學(xué)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)與提供科學(xué)證據(jù)專家所擅長(zhǎng)領(lǐng)域相關(guān)。二是科學(xué)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備合法性?？茖W(xué)證據(jù)合法性主要表現(xiàn)在主體合法、內(nèi)容合法、方法合法和程序合法四個(gè)方面。主體合法即專家意見出具者應(yīng)具備法律所認(rèn)可的資質(zhì)和條件；內(nèi)容合法即檢驗(yàn)的事項(xiàng)符合法律要求，不影響公序良俗；方法合法即檢驗(yàn)采用方法必須滿足法律規(guī)定，并非所有科研方法都可用來檢驗(yàn)；程序合法即檢驗(yàn)啟動(dòng)和適用必須符合法律規(guī)定，違反程序的檢驗(yàn)結(jié)論無效。三是科學(xué)證據(jù)必須具有可靠性?？茖W(xué)證據(jù)的提供主體應(yīng)當(dāng)可靠，法官在確認(rèn)專家資格合法、關(guān)聯(lián)之后，應(yīng)當(dāng)審查專家可靠性，即該專家是否曾經(jīng)有過提供虛假證言等不良行為；科學(xué)證據(jù)的方法應(yīng)當(dāng)可靠，應(yīng)當(dāng)對(duì)科學(xué)證據(jù)所依據(jù)方法可靠性進(jìn)行全面審查，如相關(guān)科學(xué)結(jié)論其是否在權(quán)威雜志、報(bào)刊進(jìn)行發(fā)表，該領(lǐng)域人員認(rèn)可度及該方法出現(xiàn)錯(cuò)誤的概率等；科學(xué)證據(jù)的原材料應(yīng)當(dāng)可靠，即審查檢驗(yàn)所提取的原材料是否確為現(xiàn)場(chǎng)采集，在提取、檢測(cè)過程中是否受到污染及用來推測(cè)結(jié)果的前提材料是否可靠。

檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用科學(xué)證據(jù)過程中，在證據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取、保存、呈現(xiàn)等各個(gè)階段，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行謹(jǐn)慎審查和預(yù)判，及時(shí)補(bǔ)充相關(guān)材料，規(guī)范獲取科學(xué)證據(jù)的內(nèi)容和形式。

五、結(jié)語

科學(xué)證據(jù)以其強(qiáng)大證明能力在檢察機(jī)關(guān)公益訴訟尤其是環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮著重要作用。完善科學(xué)證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)公益訴訟中的運(yùn)用，提高檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用科學(xué)證據(jù)能力，規(guī)范科學(xué)證據(jù)使用，有利于更好地發(fā)揮科學(xué)證據(jù)價(jià)值，維護(hù)公共利益?？茖W(xué)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)建立在提供科學(xué)證據(jù)可操作性審查標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)完善己方科學(xué)證據(jù)，提高訴訟效率。