鐘弋

關(guān)鍵詞家庭暴力 受害者 救濟(jì)途徑 現(xiàn)狀

一、家庭暴力的概念及其現(xiàn)狀

（一）家庭暴力的概念

家庭暴力簡(jiǎn)稱家暴，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。由于發(fā)生于家庭之中，因而作為家庭暴力，其行為存在隱蔽性，不容易為外人察覺;而且手段具有多樣性，包括毆打、捆綁等類型;同時(shí)家庭成員作為家暴現(xiàn)象之主要發(fā)生地，其主體具有特定性，法律上明確為家庭成員以及除家庭成員之外共同生活的人。

家庭暴力隨著家庭這一社會(huì)關(guān)系的出現(xiàn)而隨之產(chǎn)生。其產(chǎn)生或基于男尊女卑、夫權(quán)至上等傳統(tǒng)思想，或基于傳統(tǒng)的婚姻觀、家庭觀的影響，抑或是施暴者本身的親身經(jīng)歷、身心狀況的改變，其產(chǎn)生原因有著各方面社會(huì)歷史等因素的影響。而隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)以及女權(quán)主義等思想的產(chǎn)生變化，人們逐漸注重男女平等，維護(hù)婦女兒童老人等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。與此同時(shí)，越來(lái)越多的家庭暴力案件浮現(xiàn)在人們眼前，人們?cè)陉P(guān)注家庭暴力的同時(shí)也開始逐步制定相應(yīng)的法律予以規(guī)制和保護(hù)。

（二）家庭暴力的現(xiàn)狀

家庭暴力之發(fā)生不具有偶然因素，是很多因素綜合產(chǎn)生之結(jié)果，而非是極小概率事件。相關(guān)調(diào)查顯示，國(guó)內(nèi)2.7億個(gè)家庭之中，每十個(gè)家庭就有三個(gè)家庭存在家庭暴力現(xiàn)象。其中，婦女是遭受家庭暴力的主要對(duì)象，而老人、兒童由于其處于弱勢(shì)地位也遭受著家庭暴力，不過(guò)其數(shù)量遠(yuǎn)低于遭受家庭暴力的婦女的數(shù)量。在存在家庭暴力的家庭中，96%的男性扮演著施暴者的角色，且施暴者的身份、施暴手段雖然存在差別但也有異曲同工之處。也就說(shuō)，在家庭暴力中，受害者以女性為主，年齡段主要集中在婦女這一類型之中，施暴者主要為男性，其年齡、手段、身份等因素各異。

二、家庭暴力中受害者的救濟(jì)途徑

有關(guān)家庭暴力中受害者的救濟(jì)途徑并不局限于某一部實(shí)體法，而是分散在幾部法律之中。結(jié)合相關(guān)法律可知，在家庭暴力中受害者救濟(jì)途徑可分為社會(huì)救助、民事救濟(jì)、行政處罰和刑事懲罰四種主要形式。

根據(jù)婚姻法等相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，家庭暴力中的受害者可向村委會(huì)、居委會(huì)或其所在單位尋求社會(huì)救助，同時(shí)也可向公安機(jī)關(guān)尋求幫助。當(dāng)然，受害者倘若想要離婚，也可在離婚時(shí)要求損害賠償。最后，若是施暴者實(shí)施家庭暴力構(gòu)成犯罪，施暴者將遭受刑法之嚴(yán)厲處罰。反家庭暴力法還針對(duì)符合特定條件之受害者設(shè)置了人身安全保護(hù)令等救濟(jì)方式。

三、有關(guān)家庭暴力立法上的缺陷與建議

（一）有關(guān)家庭暴力的立法沿革

我國(guó)有關(guān)家庭暴力的法律的制定并不是一蹴而就的，而是經(jīng)過(guò)十多年的歷史沿革，逐步形成。同時(shí)，有關(guān)家庭暴力的法律規(guī)定并非僅存在某一部法律當(dāng)中，而是分散于幾部法律。從2001年《婚姻法》中首次在基本法層面上明確規(guī)定禁止家庭暴力，到2005年《婦女權(quán)益保障法》中再次申明禁止對(duì)婦女實(shí)施家庭暴力，規(guī)定了多機(jī)構(gòu)合作預(yù)防和制止家庭暴力的干預(yù)模式。從2006年《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定對(duì)未成年人禁止實(shí)施家庭暴力到2015年《反家庭暴力法》的最終制定，我國(guó)有關(guān)家庭暴力的法律從抽象走向具體，從單一走向豐富，內(nèi)容日臻完善。

（二）有關(guān)家庭暴力立法上的缺陷

由于《婚姻法》《婦女權(quán)益保障法》等相關(guān)法律中對(duì)于有關(guān)家庭暴力之描述往往只用一句話抑或是簡(jiǎn)單描述，因此本文關(guān)于家庭暴力立法上之研究主要集中于《反家庭暴力法》。結(jié)合該法與現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際情況，不難發(fā)現(xiàn)該法在立法上存在的一些不足。

1.家庭暴力主體范圍的界定存在局限性

首先是家庭暴力之主體范圍界定上存在一定程度局限性。我國(guó)《反家庭暴力法》第2條及第37條明確指出家庭暴力之主體范圍是家庭成員以及除家庭成員之外一起共同生活的人。顯然，這把那些具有戀愛關(guān)系但不共同生活的人或者曾經(jīng)有過(guò)婚姻、戀愛關(guān)系的人排除在外。結(jié)合其他國(guó)家相關(guān)法律的立法，我們可以發(fā)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《家庭暴力示范立法框架》第7條將不共同生活的女朋友、前妻或者曾經(jīng)的伴侶納入家庭暴力的主體范疇;南非則將具有親密關(guān)系之人也囊括進(jìn)家庭暴力的主體范疇。結(jié)合實(shí)際情況，現(xiàn)實(shí)生活中也存在著對(duì)曾經(jīng)有過(guò)婚姻關(guān)系的人實(shí)施暴力。

因此，我國(guó)法律對(duì)家庭暴力主體之規(guī)定存在一定程度局限性。其對(duì)家庭暴力主體之界定主要基于“家庭成員”及“共同生活”兩個(gè)要素，但將一部分具有親密關(guān)系的人排除在外。然而無(wú)論使家庭成員還是共同生活這兩個(gè)要素，其皆以一定的親密關(guān)系為基礎(chǔ)。

2.家庭暴力客體范圍的界定存在局限性

其次是家庭暴力的客體范圍存在一定程度局限性。依照反家庭暴力法中對(duì)家庭暴力之定義，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)法律于立法上，將家庭暴力的客體范圍局限于身體和精神。結(jié)合其他國(guó)家有關(guān)立法，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)在立法上將經(jīng)濟(jì)暴力納入其中，英國(guó)將性暴力納入其中。而實(shí)際生活中，有關(guān)性暴力以及冷暴力之現(xiàn)象屢見不鮮。由此，在此種意義基礎(chǔ)上，我國(guó)法律在立法上對(duì)家庭暴力的客體范圍之界定有點(diǎn)狹窄，存在一定程度的局限性。

3.舉證責(zé)任分配存在不合理因素

我國(guó)《反家庭暴力法》并沒有明文指出有關(guān)家庭暴力案件所適用之舉證責(zé)任規(guī)則。因此，此類案件的適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般的舉證責(zé)任原則，即誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，應(yīng)當(dāng)由家庭暴力的受害者提供其受到家庭暴力的證據(jù)材料。

然而實(shí)際情況往往如此，家庭暴力中受害者由于各方面之原因存在舉證困難的現(xiàn)實(shí)情況。其一，受害者主體存在弱小性特征和證據(jù)意識(shí)的缺乏性。家庭暴力的受害者以婦女、老人和兒童居多，相對(duì)于男性，其相對(duì)來(lái)說(shuō)比較弱小，自身并沒有什么證據(jù)意識(shí)和足夠的自我保護(hù)意識(shí)。在遭受家庭暴力情況下，沒有足夠的證據(jù)意識(shí)收集證據(jù)，或者向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，抑或是進(jìn)行傷情鑒定。因此其在遭受家庭暴力時(shí)，很難進(jìn)行取證進(jìn)而影響其合法權(quán)益的保護(hù)。其二，家庭暴力存在特殊性。家庭暴力由于往往發(fā)生在家庭成員之間，具有一定隱蔽性，包括發(fā)生之隱蔽性和手段之隱蔽性。因此，家庭暴力的發(fā)生，通常不為外人所知，無(wú)法通過(guò)相關(guān)的證人證言等證據(jù)形式進(jìn)行舉證。同時(shí)，對(duì)于一些具有一定知識(shí)的施暴者，其可以巧妙地運(yùn)用自身所學(xué)知識(shí)，對(duì)受害者施加無(wú)法為外人察覺的家庭暴力的痕跡，抑或破壞相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步加重家庭暴力受害者之舉證困難程度。

因此，僅運(yùn)用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”之舉證責(zé)任原則，無(wú)疑增加家庭暴力中受害者的舉證責(zé)任難度，很難保護(hù)相關(guān)受害者的合法權(quán)益。舉證責(zé)任的分配存在一定不合理性。

（三）有關(guān)家庭暴力立法上的建議

1.適當(dāng)擴(kuò)大家庭暴力的主體范圍

現(xiàn)實(shí)生活之變化以及客觀實(shí)際之需要，使得法律存在一定程度的滯后性。反家庭暴力法中將家庭暴力之主體范疇僅限于家庭成員和除家庭成員以外的共同生活的人，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的新情況的需要，無(wú)法界定具有戀愛關(guān)系但沒有同居的人之間發(fā)生毆打、限制人身自由等對(duì)身體、精神的侵害行為。僅將主體限于這兩類存在一定程度上局限性。無(wú)論是家庭成員抑或是共同生活但不是家庭成員，這兩類主體之間存在共同之處，以一定的親密關(guān)系為紐帶，無(wú)法囊括其他類似的親密關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)將家庭暴力的主體范疇適當(dāng)擴(kuò)大，可通過(guò)列舉的方式將具有戀愛關(guān)系但沒有共同生活的人以及前妻、前夫等關(guān)系納入其中，使其充分發(fā)揮作用，同時(shí)也能與國(guó)際上一些國(guó)家的有關(guān)家庭暴力的法律相接軌。

2.適當(dāng)擴(kuò)大家庭暴力的客體范圍

家庭暴力之客體范疇大小決定著受《反家庭暴力法》保護(hù)之受害者群體大小。于是，準(zhǔn)確把握好家庭暴力中的客體范疇對(duì)于我國(guó)公民合法權(quán)益之保護(hù)有著至關(guān)重要的作用。我國(guó)法律將家庭暴力的客體范圍限制于人之身體和精神，具有一定程度的局限性，應(yīng)當(dāng)將其適當(dāng)擴(kuò)大，納入現(xiàn)實(shí)生活中常見之冷暴力，更有利于進(jìn)一步保障家庭成員中相關(guān)受害者合法權(quán)益。冷暴力作為一種新型影響家庭關(guān)系等親密關(guān)系之類型，于生活實(shí)際中已經(jīng)屢見不鮮。在家庭關(guān)系或者共同生活的情境中，很多人由于受不了冷暴力而其身心產(chǎn)生了一定的影響。因而，適當(dāng)擴(kuò)大家庭暴力之客體范圍，將冷暴力納入其中具有十分深刻的社會(huì)意義。

3.完善相關(guān)的舉證責(zé)任分配制度

本文認(rèn)為針對(duì)家庭暴力之有關(guān)舉證責(zé)任分配形式，在尊重“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”一般舉證責(zé)任之基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)運(yùn)用舉證責(zé)任倒置的原則，即由施暴者提供證據(jù)證明其沒有實(shí)施家庭暴力，或者在其無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)證明其沒有實(shí)施家庭暴力的情況下，推定受害者遭受了家庭暴力，其相關(guān)主張合理正確。

在家庭暴力的受害者由于其自身意識(shí)缺乏或施暴者破壞等原因而無(wú)法取證的情況下，適用舉證責(zé)任倒置，有利于其合法權(quán)益的保護(hù)。因?yàn)樵诩彝ケ┝χ?，施暴者往往處于有利的一方，其?duì)于信息證據(jù)等的采集，更為便利。無(wú)論是施暴者積極采集證據(jù)抑或是消極對(duì)待，情況對(duì)受害者都有一定的好處。即使施暴者積極采集證據(jù)用以證明其沒有實(shí)施家庭暴力，證據(jù)仍需要經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)之真實(shí)性等三性進(jìn)行判斷，法官同時(shí)具有一定的自由裁量權(quán)。此種情況下證據(jù)通常真實(shí)合法。若施暴者消極取證，則無(wú)法證明其沒有采取家庭暴力，那么受害者遭受家庭暴力的實(shí)施以及其合理主張當(dāng)然得到實(shí)現(xiàn)。采用舉證責(zé)任倒置有利于彌補(bǔ)受害者舉證困難之缺陷。

四、總結(jié)

家庭暴力作為破壞家庭關(guān)系及其他親密關(guān)系的一種形式，在生活中已經(jīng)不是很少聽聞。父母毆打孩子，丈夫毆打妻子，子女毆打父母等作為家庭暴力的常見表現(xiàn)類型，很大程度上影響了彼此間的親密關(guān)系。然而值得慶幸，家庭暴力中受害者可通過(guò)借助婚姻法等相關(guān)法律來(lái)維護(hù)自身之合法權(quán)益。就《反家庭暴力法》而言，雖然是我國(guó)法律上一次邁進(jìn)，但其在家庭暴力之主體和客體范圍上仍具有一定程度局限性，無(wú)法囊括現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)發(fā)生的新情況，因此仍有待完善。