陳昱

關(guān)鍵詞買賣擔(dān)保借貸 讓與擔(dān)保 效力 公示

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民間借貸市場(chǎng)異常活躍，市場(chǎng)主體的融資需求日益增加，金融機(jī)構(gòu)很難滿足大量的資金需求，且相較于規(guī)定嚴(yán)格的典型擔(dān)保，讓與擔(dān)保更具靈活性、保障性等特點(diǎn)，因此實(shí)踐中市場(chǎng)主體更趨向于選擇通過(guò)簽訂買賣合同對(duì)民間借貸進(jìn)行擔(dān)保的方式以緩解融資壓力。但因其在我國(guó)為新興類型的擔(dān)保形式，我國(guó)物權(quán)法和擔(dān)保法均未對(duì)此類擔(dān)保方式作出明確規(guī)定，故其法律效力存在較多爭(zhēng)議。法律規(guī)則的缺失給司法實(shí)踐帶來(lái)了困擾，當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到有效維護(hù)，故有必要針對(duì)實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)的買賣擔(dān)保借貸合同的性質(zhì)及效力進(jìn)行討論分析。

一、買賣擔(dān)保借貸合同的法律性質(zhì)

民間借貸中，借貸雙方常通過(guò)簽訂買賣合同用以擔(dān)保借貸合同的履行，買賣合同中通常約定當(dāng)借款人按期償還借款時(shí)，買賣合同項(xiàng)下的標(biāo)的物所有權(quán)仍屬于借款人，而當(dāng)借款人不能按期償還借款時(shí)，相應(yīng)標(biāo)的物所有權(quán)歸屬于出借人。2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民會(huì)議紀(jì)要》”）公布前，買賣擔(dān)保借貸合同引發(fā)的案件并沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)則可以適用。此前，雖然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）第24條首次對(duì)簽訂買賣合同作為借貸合同擔(dān)保的案件審判規(guī)范作出了規(guī)定，但該條款未觸及買賣擔(dān)保借貸的本質(zhì)，即并未對(duì)此類合同的效力進(jìn)行確認(rèn)。就買賣擔(dān)保借貸合同的性質(zhì)而言，讓與擔(dān)保學(xué)說(shuō)為現(xiàn)今實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)。

讓與擔(dān)保起源于羅馬法。關(guān)于讓與擔(dān)保的定義，主流觀點(diǎn)認(rèn)為是指?jìng)鶆?wù)人或第三方為擔(dān)保債務(wù)的履行，與擔(dān)保權(quán)人簽訂合同或協(xié)議將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人。若債務(wù)按時(shí)清償?shù)?，?dān)保權(quán)人將前述標(biāo)的物返還給債務(wù)人或第三方。若債務(wù)未按時(shí)清償?shù)?，?dān)保權(quán)人就前述標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫托該?dān)保。早在《物權(quán)法》出臺(tái)前，學(xué)術(shù)界曾圍繞是否在《物權(quán)法》中規(guī)定讓與擔(dān)保的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了激烈的討論。此后，學(xué)界、業(yè)界關(guān)于讓與擔(dān)保的法律效力問(wèn)題的爭(zhēng)論之聲，此起彼伏。2019年11月，《九民會(huì)議紀(jì)要》正式發(fā)布，該紀(jì)要第71條肯定了讓與擔(dān)保合同的效力，第71條對(duì)讓與擔(dān)保合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明，并對(duì)認(rèn)定讓與擔(dān)保合同有效的條件進(jìn)行了明確，即如合同約定“債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的”，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效;但是如果合同約定，債務(wù)未按時(shí)清償時(shí)，擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)歸屬于債權(quán)人的，該部分約定無(wú)效。

讓與擔(dān)保在我國(guó)作為新興的非典型擔(dān)保方式，主要具備如下特點(diǎn)：一是讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移了擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán);二是讓與擔(dān)保成立的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;三是讓與擔(dān)保設(shè)立的目的是為了保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn);四是如果債務(wù)人依約履行債務(wù)，讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)應(yīng)返還給擔(dān)保人。

二、買賣擔(dān)保借貸合同案件的不同司法裁判結(jié)果

2020年2月5日，筆者以“讓與擔(dān)?！薄白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定”“二十四條”“合同糾紛”為關(guān)鍵詞，通過(guò)Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，共檢索到717份相關(guān)裁判文書(shū)。因《民間借貸解釋》第二十四條未對(duì)買賣擔(dān)保借貸合同的本質(zhì)進(jìn)行確定，《九民會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于讓與擔(dān)保合同性質(zhì)的認(rèn)定內(nèi)容于2019年11月才公布，故實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，法院對(duì)該類案件的判決結(jié)果也因此大不相同。法院裁判觀點(diǎn)主要分為以下三大類：

（一）認(rèn)定買賣擔(dān)保借貸合同擔(dān)保方式有效的裁判理由

1.部分裁判意見(jiàn)從意思自治的角度分析，簽訂買賣合同，作為履行借貸合同的擔(dān)保，約定此種類型的擔(dān)保是合同當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，并未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如在和碩縣某燃?xì)庥邢挢?zé)任公司與趙某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛二審一案【（2015）兵二民終字第00071號(hào)】，法院認(rèn)為，簽訂買賣合同的真實(shí)目的是為了給借款合同提供擔(dān)保，案涉當(dāng)事人之間并無(wú)實(shí)現(xiàn)買賣合同的目的。案涉當(dāng)事人之前簽訂買賣合同的目的是進(jìn)行讓與擔(dān)保，該約定未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

2.部分裁判意見(jiàn)認(rèn)為此種擔(dān)保形式不符合《合同法》中規(guī)定的合同無(wú)效的情形，亦未違反原因行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，應(yīng)認(rèn)定合同有效。如趙某某與佳木斯某地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案【（2015）向民商初字第355號(hào)】，法院認(rèn)為“被告地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與原告簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)，形式上為房屋買賣，但其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保。”雖然讓與擔(dān)保并非法律規(guī)定的典型擔(dān)保形式，但是讓與擔(dān)保不符合法律規(guī)定的合同無(wú)效情形，也未違反《物權(quán)法》確立的相區(qū)分原則，對(duì)讓與擔(dān)保合同的效力應(yīng)予以認(rèn)可。

（二）認(rèn)定買賣擔(dān)保借貸合同擔(dān)保方式部分有效的裁判理由

1.部分裁判意見(jiàn)認(rèn)為買賣擔(dān)保借貸合同擔(dān)保方式屬于讓與擔(dān)保，但該擔(dān)保方式不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，亦未否認(rèn)買賣合同的效力。如湖北某典當(dāng)公司與湖北某房地產(chǎn)公司、胡某民間借貸糾紛一案【（2017）鄂1202民初3794號(hào)】，法院認(rèn)為“在本案中，被告房地產(chǎn)公司作為出賣人與原告指定的買受人鄭某等簽訂的商品房買賣合同的真實(shí)目的是為了為民間借貸提供擔(dān)保，該不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保行為未到相關(guān)部門辦理抵押登記，因此，該擔(dān)保行為未產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，但該行為所形成的是讓與擔(dān)保法律關(guān)系?！?/p>

2.部分裁判意見(jiàn)認(rèn)為讓與擔(dān)保為債權(quán)擔(dān)保方式，不具有物權(quán)效力，對(duì)當(dāng)事人就讓與擔(dān)保優(yōu)先受償?shù)闹鲝埐挥柚С?。如楊某、贛州市某房地產(chǎn)公司企業(yè)借貸糾紛二審一案【（2017）贛民終585號(hào)】，法院認(rèn)為，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第24條規(guī)定，當(dāng)事人簽訂買賣合同擔(dān)保借貸合同的履行的，法院按照民間借貸關(guān)系進(jìn)行判決后，債務(wù)人不履行該生效判決確定的金錢債務(wù)的，債權(quán)人可以申請(qǐng)拍賣、變賣買賣合同項(xiàng)下的標(biāo)的物，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但是第24條并未規(guī)定債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。

（三）認(rèn)定買賣擔(dān)保借貸合同擔(dān)保方式無(wú)效的裁判理由

1.部分裁判意見(jiàn)認(rèn)為讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則而認(rèn)定無(wú)效，如夏某與湯某房屋買賣合同糾紛二審一案【（2017）蘇01民終10853號(hào)】，法院認(rèn)為“夏某與湯某之間并不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，而是夏某以自己的房屋所有權(quán)為竇某所欠債務(wù)提供擔(dān)保，因該擔(dān)保行為不能產(chǎn)生物權(quán)效力，違反物權(quán)法定原則”，故認(rèn)定雙方簽訂買賣合同無(wú)效。

2.部分裁判意見(jiàn)認(rèn)為合同中的內(nèi)容具有流押性質(zhì)而無(wú)效。如某某與廣西某地產(chǎn)公司商品房銷售合同糾紛二審一案【（2016）桂03民終2367號(hào)】，法院認(rèn)為“原被告之間名為商品房買賣，實(shí)為民間借貸關(guān)系”。原告某某請(qǐng)求直接取得案涉房屋的主張，違反關(guān)于禁止流押的規(guī)定，不予支持。

3.部分裁判意見(jiàn)認(rèn)為買賣擔(dān)保借貸的擔(dān)保方式中，當(dāng)事人所簽訂的商品房買賣合同并非當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，因此認(rèn)定無(wú)效。如原告山東某某公司訴被告王某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案【（2017）魯1402民初1467號(hào)】。

由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中各地法院對(duì)買賣擔(dān)保借貸合同的讓與擔(dān)保性質(zhì)、合同效力等法律問(wèn)題的認(rèn)定存在分歧。本文將對(duì)前述問(wèn)題在下文進(jìn)行詳細(xì)分析。

三、買賣擔(dān)保借貸合同法律效力問(wèn)題分析

（一）買賣擔(dān)保借貸合同是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示

就買賣擔(dān)保借貸合同而言，如當(dāng)事人簽訂買賣合同的真實(shí)意思包含讓與標(biāo)的物所有權(quán)，即便當(dāng)事人讓與所有權(quán)的目的是為了擔(dān)保債權(quán)。當(dāng)事人簽訂買賣合同的意思也是真正的效果意思，并非《民法總則》第146條規(guī)定的欠缺效果意思的通謀虛偽表示。

（二）買賣擔(dān)保借貸合同中的流押（質(zhì)）條款（如有）并不能否定合同的整體效力

《物權(quán)法》第186條、《擔(dān)保法》第40條均系禁止流押的規(guī)定。如果買賣擔(dān)保借貸合同中約定，債務(wù)人未依約履行債務(wù)的，買賣合同項(xiàng)下的標(biāo)的物歸債權(quán)人所有，該條款當(dāng)然無(wú)效。但如讓與擔(dān)保合同中約定了權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)的清算條款，則不存在違反流押（質(zhì)）條款的情形。也就是《會(huì)議紀(jì)要》第71條明確的，合同中約定債務(wù)人到期未履行債務(wù)的，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，該約定有效的情形。此外，《會(huì)議紀(jì)要》明確了即便讓與擔(dān)保合同中存在流質(zhì)（押）條款，該條款的無(wú)效并不影響合同整體的效力。

（三）買賣擔(dān)保借貸合同并不違反物權(quán)法定的原則

物權(quán)法定原則設(shè)立的目的，是通過(guò)強(qiáng)制性設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的類型，避免當(dāng)事人通過(guò)契約或協(xié)議的方式任意設(shè)立具有物權(quán)性質(zhì)的新興法律關(guān)系，以便維護(hù)社會(huì)生活中物權(quán)關(guān)系穩(wěn)定的狀態(tài)。然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)在不斷向前推進(jìn)，新興擔(dān)保物權(quán)的出現(xiàn)必然會(huì)在實(shí)踐中不斷衍生、進(jìn)化，而物權(quán)法定原則的目的并非僵化物權(quán)，故為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，物權(quán)法定原則也應(yīng)有所緩和。

事實(shí)上，當(dāng)事人雙方通過(guò)簽訂買賣合同的形式擔(dān)保借貸合同的履行，該行為并非為了設(shè)立新興的、法律規(guī)定范圍外的物權(quán)，而是意在設(shè)立債權(quán)擔(dān)保的關(guān)系。而且，越來(lái)越多的學(xué)界、業(yè)界人士認(rèn)為，物權(quán)法定原則中的“法”亦應(yīng)包括習(xí)慣法，在習(xí)慣法中形成新的物權(quán)種類可以納入法定的物權(quán)之中。就讓與擔(dān)保制度而言，其就是在信用交易中不斷磨合和發(fā)展，并逐漸演變成為一種商事習(xí)慣，從而成為商事交易的習(xí)慣法。此外，《會(huì)議紀(jì)要》第71條之規(guī)定，對(duì)讓與擔(dān)保合同的性質(zhì)予以了肯定和承認(rèn)。因此，讓與擔(dān)保實(shí)際上并未違反物權(quán)法定原則。僵化的以違反物權(quán)法定原則為理由，來(lái)否定司法實(shí)踐中出現(xiàn)的讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保方式的效力并不能成立。

四、結(jié)語(yǔ)

法律規(guī)則的缺失以及合同約定的不規(guī)范，使得讓與擔(dān)保的效力在實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議。實(shí)踐中，讓與擔(dān)保類型的合同被認(rèn)定為有效的主要前提條件包括：一是設(shè)立目的為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如債權(quán)最終得以實(shí)現(xiàn)的，讓與擔(dān)保的權(quán)利應(yīng)恢復(fù)至原始狀態(tài);二是需為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示;三是在形式上完成所有權(quán)的讓渡，即所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至讓與擔(dān)保權(quán)人名下;四是讓與擔(dān)保權(quán)利應(yīng)約定通過(guò)清算方式來(lái)實(shí)現(xiàn)?！稌?huì)議紀(jì)要》肯定了讓與擔(dān)保合同的法律效力，并明確了債權(quán)人需通過(guò)拍賣、變賣、折價(jià)償還的清算方式來(lái)實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保權(quán)利，該規(guī)定對(duì)我國(guó)讓與擔(dān)保制度的不斷完善具有重要的指引意義。然而，擔(dān)保權(quán)利的公示是穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序的重要規(guī)則，為了避免讓與擔(dān)保損害善意第三人的利益，讓與擔(dān)保的公示方式也亟待探索和確立。