徐園媛 陳吉繁

關(guān)鍵詞不可抗力 情勢(shì)變更 疫情 免除責(zé)任 繼續(xù)履行

一、新型冠狀病毒疫情作為突發(fā)事件的法律性質(zhì)

對(duì)于新型冠狀病毒疫情作為突發(fā)事件的法律性質(zhì)有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為屬于不可抗力，不可抗力的定義可見《民法通則》第一百五十三條、《合同法》第一百一十七條、《民法總則》第一百八十條規(guī)定，三部法律均將不可抗力定義為不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。另外一種認(rèn)為屬于“情勢(shì)變更”，“情勢(shì)變更”的規(guī)定僅見于《合同法司法解釋（二）》第二十六條規(guī)定，該條規(guī)定將不可抗力和情勢(shì)變更作了“二元規(guī)范模式”，然兩者都具有客觀性、偶然性、訂約時(shí)的不可預(yù)見性，合同當(dāng)事人對(duì)事件的發(fā)生均無過錯(cuò)。但兩者存在以下區(qū)別：

（一）兩者適用范圍不同

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，情勢(shì)變更的適用范圍小于不可抗力，《民法總則》《民法通則》《合同法》均對(duì)不可抗力作出規(guī)定，而情勢(shì)變更僅在《合同法司法解釋（二）》中規(guī)定，可見，情勢(shì)變更僅適用于合同法律關(guān)系中，不可抗力不僅適用于合同法律關(guān)系，而且還適用于侵權(quán)法律關(guān)系、無因管理、不當(dāng)?shù)美?/p>

（二）兩者引發(fā)的事由不同

不可抗力引發(fā)的事由往往要比情勢(shì)變更對(duì)社會(huì)的影響更為嚴(yán)重，且無法克服。不可抗力引發(fā)的事由分為兩類，第一類是自然災(zāi)害，例如地震、海嘯、火災(zāi)等;第二類是社會(huì)事變，例如武裝沖突、罷工等?！扒閯?shì)變更”中的“情勢(shì)”是指合同締結(jié)之時(shí)，無論合同當(dāng)事人是否意識(shí)到，構(gòu)成訂立合同前提的“當(dāng)時(shí)存在的法律秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、貨幣的特定購(gòu)買力、通常的交易條件等特定的一般環(huán)境?！毕鄬?duì)于法律秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等環(huán)境變化，自然災(zāi)害及社會(huì)事變更為嚴(yán)重、無法克服，將直接導(dǎo)致合同無法履行的可能性也更大。

（三）兩者所導(dǎo)致的法律后果不同

根據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同;第一百一十七條的規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，部分或者全部免除責(zé)任;《民法總則》第一百八十條的規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任?？梢姴豢煽沽?huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人享有法定解除權(quán)或者免除責(zé)任。根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第二十六條規(guī)定，“情勢(shì)變更”將指引當(dāng)事人提出變更或者解除合同的請(qǐng)求權(quán)。前者的解除權(quán)是形成權(quán)，后者的解除權(quán)是請(qǐng)求權(quán);前者享有部分或者全部免除民事責(zé)任的權(quán)利，后者有變更合同的請(qǐng)求權(quán)。

通過兩者對(duì)比以及實(shí)例論證。本文認(rèn)為，此次新型冠狀病毒疫情屬于不可抗力。從醫(yī)學(xué)上來說，醫(yī)學(xué)界從2019年12月始至今未確定傳染源、傳播途徑以及治療方法，無法阻卻傳播，無法預(yù)估所造成的人身傷亡，屬于醫(yī)學(xué)上的無法克服。從法律上來說，地方政府針對(duì)當(dāng)?shù)匾咔閲?yán)重程度分別延長(zhǎng)休息日，民事主體均無法克服。即便恢復(fù)工作，因此次疫情不同于2003年的“非典”，此次疫情波及范圍廣，傳播速度快，給民事主體造成的心理壓力明顯高于“非典”時(shí)期，使民事主體完全無法預(yù)料事件發(fā)展之態(tài)勢(shì)。勞動(dòng)者無法到崗，無法組織生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者怠于消費(fèi)，民事主體已盡最大努力，幾乎無法履行合同。事件發(fā)展不為當(dāng)事人的意志和行為所控制，己屬于法律上的無法克服。因此，新型冠狀病毒疫情應(yīng)被定性為不可抗力。

二、基于新型冠狀病毒疫情所引發(fā)的合同解除權(quán)

合同解除權(quán)主要可以分為法定解除權(quán)和約定解除權(quán)。對(duì)于不可抗力，《合同法》第九十四條第一項(xiàng)規(guī)定，此為法定解除權(quán)。當(dāng)然，不可抗力也同樣存在約定解除權(quán)的適用可能，如合同主體在合同中明確將疫情約定不可抗力的，那么在此情形下，原則上應(yīng)當(dāng)按照合同主體的約定處理。

需要明確的是，新型冠狀病毒疫情雖被認(rèn)定為不可抗力，但是這并不意味著所有合同主體均可據(jù)此主張解除合同。合同主體依據(jù)《合同法》第九十四條第一項(xiàng)之規(guī)定主張合同解除權(quán)，仍應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件。

（一）合同應(yīng)當(dāng)于新型冠狀病毒疫情發(fā)生之前簽訂生效

對(duì)于在新型冠狀病毒疫情發(fā)生之后簽訂的合同，因疫情事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，在此情況下，合同主體均知悉，故此時(shí)已經(jīng)不符合“不可抗力”中的無法預(yù)見客觀標(biāo)準(zhǔn)，合同主體在疫情發(fā)生后簽訂合同的行為應(yīng)屬于雙方自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為。故此后，合同主體依據(jù)《合同法》第九十四條第一項(xiàng)之規(guī)定主張合同解除權(quán)的應(yīng)不予支持。同理，當(dāng)合同已經(jīng)陷入遲延履行時(shí)，亦不應(yīng)賦予該法定解除權(quán)。

（二）合同目的不能實(shí)現(xiàn)與新型冠狀病毒疫情存在因果關(guān)系

司法實(shí)踐中，不乏有部分合同主體認(rèn)為只要有不可抗力的發(fā)生，便具有了行使解除合同的權(quán)利。然而，只有當(dāng)不可抗力的發(fā)生與合同目的不能實(shí)現(xiàn)之間存在因果關(guān)系時(shí)，才符合《合同法》第九十四條第一項(xiàng)所規(guī)定的法定解除權(quán)行使條件，“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的”中的“因”字便是該項(xiàng)法定解除權(quán)對(duì)不可抗力與合同目的落空之間存在因果關(guān)系的要求的體現(xiàn)。具體對(duì)于此次新型冠狀病毒疫情而言，即要求系因該疫情的直接影響或者基于政府部門采取的相關(guān)防范措施導(dǎo)致合同無法履行，并導(dǎo)致合同目的落空時(shí)，才能行使前述法定解除權(quán)。

（三）依據(jù)不可抗力解除合同的一方，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知合同相對(duì)方并提供證明

根據(jù)《合同法》第一百一十八條規(guī)定，受不可抗力影響的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，此處對(duì)于“及時(shí)”的理解，原則上應(yīng)當(dāng)在不可抗力發(fā)生后盡快發(fā)出通知，但是在特殊情況下，應(yīng)當(dāng)允許給予該方當(dāng)事人合理的通知期限。例如在此疫情過程中，多數(shù)快遞公司已經(jīng)出現(xiàn)暫停、延緩接收、派送快遞的情形。除了應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知之外，還應(yīng)當(dāng)注意對(duì)通知的證據(jù)的保留，故優(yōu)先選擇采用書面的方式。即便出于事情的緊急，先采用了口頭通知的方式，事后也應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)充書面通知。另外，對(duì)于負(fù)有通知義務(wù)的一方合同當(dāng)事人，其還應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供發(fā)生不可抗力的證明。就此次疫情而言，該方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ教峁┱块T發(fā)布的通知、通告等規(guī)范性文件等。

三、新型冠狀病毒疫情構(gòu)成不可抗力時(shí)引起的責(zé)任減免

（一）不可抗力免責(zé)的法律適用

《合同法》第一百一十七條第一款規(guī)定與《民法總則》第一百八十條規(guī)定對(duì)于不可抗力的責(zé)任減免事宜作出了不同的約定，《合同法》規(guī)定的是部分或者全部免除責(zé)任，而《民法總則》規(guī)定的則是不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，按照最高人民法院于2019年11月8日印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二條規(guī)定：“因民法總則施行后成立的合同發(fā)生的糾紛，如果合同法“總則”對(duì)此的規(guī)定與民法總則的規(guī)定不一致的，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用民法總則的規(guī)定?！惫蚀耍谛滦凸跔畈《疽咔闃?gòu)成不可抗力時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法總則》第一百八十條規(guī)定來認(rèn)定，即不承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說2003年“非典”引發(fā)的相關(guān)案件與此次疫情引發(fā)的相關(guān)案件在法律適用上存在差異。

（二）不可抗力免責(zé)的范圍

《民法總則》中的民事責(zé)任制度在保留原有立法精華的同時(shí)，又根據(jù)時(shí)代發(fā)展，促使民事責(zé)任制度更加具有實(shí)用性…。其中在民法總則中增添原有法律未規(guī)定的“繼續(xù)履行”作為其中的民事責(zé)任承擔(dān)方式。

那么根據(jù)上述的分析，《民法總則》中的第一百八十條中的不承擔(dān)民事責(zé)任究竟是不承擔(dān)何種民事責(zé)任。是否因不可抗力不能履行民事義務(wù)，就免除了所有包括“繼續(xù)履行”在內(nèi)的所有民事責(zé)任？在租賃合同糾紛中，承租人因不可抗力無法履行民事義務(wù)，是否就不用繼續(xù)履行給付義務(wù)？本文認(rèn)為，于合同糾紛而言，此處的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任，即受此次疫情影響導(dǎo)致不能履行合同的一方當(dāng)事人不用承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等違約責(zé)任。

但同樣需要提醒注意的是，此處的不用承擔(dān)繼續(xù)履行并非終局性的停止履行，而只是暫時(shí)性的、即時(shí)性的停止。因?yàn)橹灰贤形唇獬?，合同?dāng)事人便未從合同義務(wù)中解脫出來，故對(duì)于負(fù)有履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人而言，即便因不可抗力導(dǎo)致不能履行合同而不用承擔(dān)民事責(zé)任，也只是暫時(shí)不用繼續(xù)履行合同義務(wù)，待不可抗力的事實(shí)消除后，該一方合同當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。

四、結(jié)論

首先，不可抗力與情勢(shì)變更在法律規(guī)定上存在相似點(diǎn)，在判例中也很難區(qū)分兩者關(guān)系，兩者存在交叉地帶，但此次新冠狀病毒疫情應(yīng)被定性為不可抗力。

其次，因此次疫情導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的合同解除權(quán)問題，在未約定的解除條件的前提下，需滿足三個(gè)條件：合同應(yīng)當(dāng)于新型冠狀病毒疫情發(fā)生之前簽訂生效;合同目的不能實(shí)現(xiàn)與新型冠狀病毒疫情存在因果關(guān)系;依據(jù)不可抗力解除合同的一方，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知合同相對(duì)方并提供證明。

最后，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的適用原則，對(duì)不可抗力的免責(zé)規(guī)定應(yīng)適用《民法總則》的規(guī)定。針對(duì)合同糾紛案件，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等違約責(zé)任，但在合同尚未解除的情況下，免除只是暫時(shí)性的、即時(shí)性的停止。