葉子暉

關(guān)鍵詞駕駛培訓(xùn) 替代責(zé)任 追償權(quán)

據(jù)公安部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2019年全國新注冊登記機動車3，214萬輛，機動車保有量達3.48億輛;機動車駕駛?cè)诉_4.35億人，其中汽車駕駛?cè)?.97億人?？梢娢覈鴻C動車駕駛培訓(xùn)行業(yè)存在巨大需求。學(xué)員接受培訓(xùn)單位（駕校）教練員的指導(dǎo)，學(xué)習(xí)駕駛機動車技術(shù)及相關(guān)交通安全知識、法律規(guī)范等，而學(xué)員發(fā)生交通事故造成第三人損害的情況也越來越頻繁出現(xiàn)，對于被侵權(quán)人與學(xué)員、教練、培訓(xùn)單位間法律關(guān)系的認定，直接影響了各方責(zé)任的承擔(dān)。司法實踐中，對于此種類型的機動車交通事故責(zé)任糾紛，先由保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無太大爭議，本文要討論的主要問題是在保險范圍以外的賠償責(zé)任：第一，學(xué)員、教練員與培訓(xùn)單位間構(gòu)成何種法律關(guān)系，如何進行責(zé)任承擔(dān)？第二，是否因雇傭或掛靠的情形而導(dǎo)致不同的責(zé)任承擔(dān)方式？第三，培訓(xùn)單位對教練員是否具有追償權(quán)？

一、相關(guān)法律規(guī)定及理解

《道路交通安全法實施條例》第20條規(guī)定：“在道路上學(xué)習(xí)機動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故損害賠償司法解釋》）第7條規(guī)定：“接受機動車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動中駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢?，現(xiàn)行法排除了學(xué)員對其培訓(xùn)過程中造成的交通事故的自己責(zé)任，即學(xué)員無需對因自己學(xué)習(xí)駕駛行為造成的第三人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

對上述兩條規(guī)定，最高院認為，前者規(guī)定由教練員承擔(dān)的系“道路交通事故責(zé)任”，而并非損害賠償責(zé)任。學(xué)員并非是獨立駕駛教練車，不具備對車輛的支配力，亦不享有運行利益。對教練員來說，其在車輛內(nèi)不僅需教授駕駛技能，還需對可能發(fā)生的不規(guī)范操作或者危險行為進行處置，故實際支配車輛的系教練員，由其承擔(dān)發(fā)生交通事故的后果。而教練員又受雇于駕駛培訓(xùn)單位，因此培訓(xùn)單位應(yīng)當(dāng)負責(zé)，教練員并非賠償責(zé)任主體。上述結(jié)論的推導(dǎo)過程中還適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款關(guān)于用人單位工作人員執(zhí)行職務(wù)造成第三人損害由用人單位擔(dān)責(zé)的規(guī)定。這也是大多數(shù)該類型案件的裁判思路。

二、培訓(xùn)單位成為賠償責(zé)任主體的理論依據(jù)

（一）運行利益與運行控制理論。

一方面，培訓(xùn)單位與學(xué)員簽訂培訓(xùn)合同，由學(xué)員支付培訓(xùn)費用，學(xué)員在教練指導(dǎo)及安排下通過駕駛教練車履行培訓(xùn)合同，故培訓(xùn)單位享有車輛的運行利益。另一方面，雖然學(xué)員也從駕駛活動中獲益，但行駛路線、行駛速度、行駛方式聽從于教練員的指揮，教練員可通過制動裝置對車輛施加直接控制。故教練員系車輛實際支配人，其行為又系執(zhí)行培訓(xùn)單位安排的工作任務(wù)，因此培訓(xùn)單位應(yīng)為賠償責(zé)任主體。最高院即采此觀點，否認學(xué)員駕駛行為的獨立性，對于交通事故教練員其實是對自己的行為負責(zé)，而后培訓(xùn)單位基于雇傭關(guān)系承擔(dān)替代責(zé)任順理成章。上述理論能夠解釋培訓(xùn)單位替代責(zé)任發(fā)生原因，有助于促使培訓(xùn)單位加強管理，教練員認真教學(xué)，防范風(fēng)險。但在細節(jié)上仍存在一些疑問，比如說交通事故侵權(quán)應(yīng)采過錯責(zé)任原則，那么在認定侵權(quán)責(zé)任時實際上主要是以學(xué)員駕駛行為過錯來劃分事故責(zé)任，教練員對于其指教方面的過錯并不在對外關(guān)系中體現(xiàn)，實際上按照現(xiàn)行法規(guī)定教練員及駕校對學(xué)員行為系承擔(dān)無過錯責(zé)任，此點應(yīng)予以注意。

（二）雙重替代責(zé)任理論

有學(xué)者認為，學(xué)員作為駕駛?cè)嗽斐闪私煌ㄊ鹿视神{駛培訓(xùn)單位來承擔(dān)替代責(zé)任是一種特別的法律現(xiàn)象，前述理論還不足以作出充分的解釋說明。學(xué)員經(jīng)過一段時間學(xué)習(xí)或就獲得了對車輛進行操控的能力，教練員通過口頭或者動作指導(dǎo)以及操作副駕駛座位處安裝的制動裝置來進行輔助;且運行利益與風(fēng)險一致說僅能作為賠償主體認定的正當(dāng)性補充，否則培訓(xùn)單位地位將淪為保險人。因此其提出教練員與學(xué)員之間系一種介于監(jiān)護關(guān)系與師徒關(guān)系之間的指教關(guān)系，存在兩重的替代責(zé)任：即教練員對學(xué)員侵權(quán)行為承擔(dān)指教型替代責(zé)任以及培訓(xùn)單位為教練員職務(wù)行為承擔(dān)用人單位替代責(zé)任。此觀點在判斷事故責(zé)任構(gòu)成方面可資借鑒。

事實上，在交警部門進行交通事故責(zé)任認定時，少數(shù)情況下會對學(xué)員及教練員在事故過程中的過錯行為均進行分析定責(zé)，但此僅系對事故原因力的劃分，并不會影響賠償責(zé)任主體的認定。

三、教練車掛靠對責(zé)任承擔(dān)的影響

社會生活中，教練員與培訓(xùn)單位的關(guān)系并不僅限于單純的雇傭，存在大量由教練員或者第三人購買教練車輛后，登記在培訓(xùn)單位名下并與之簽訂車輛掛靠協(xié)議的情況。與受雇傭的駕駛員相比，掛靠情形下教練員對教練車的使用有更高的自主權(quán)，并且在更大程度上自負盈虧，此時是否在責(zé)任承擔(dān)上存在不同？

《交通事故損害賠償司法解釋》第3條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”但該條規(guī)定僅適用于道路運輸經(jīng)營權(quán)的掛靠行為。道路運輸經(jīng)營活動與機動車日常使用相比系一項危險性較高的活動，故行政法上設(shè)置了相應(yīng)的市場準入條件，掛靠人與被掛靠人共同行為使得掛靠車輛的事故風(fēng)險性及危害性提高，從過錯的角度看屬于雙方過錯的結(jié)合，故對外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對內(nèi)，則可根據(jù)各自在交通事故中過錯進行分擔(dān)。司法實踐中也存在類推適用此條規(guī)定處理學(xué)員駕駛事故的損害賠償?shù)陌咐?，但該類推適用的合理性值得討論。

對于駕駛培訓(xùn)來說，無論是否存在掛靠，均系由教練員通過隨車指導(dǎo)以及必要時操作副駕駛的安全裝置等方式來對學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛過程進行風(fēng)險控制，至于其與駕校間對學(xué)員交納的費用如何分配僅系內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)劃分。在駕駛培訓(xùn)活動中涉及的車輛掛靠很難被定性為運輸經(jīng)營，教練車系作為教學(xué)工具發(fā)揮作用。故而，該掛靠行為并未顯著增加學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛機動車產(chǎn)生的危險程度。形式上，學(xué)員仍是與培訓(xùn)單位簽訂培訓(xùn)合同，教練員并非以個人身份而是以駕校指派人員身份進行培訓(xùn)，在培訓(xùn)過程中發(fā)生問題也經(jīng)由培訓(xùn)單位進行協(xié)調(diào)處理;同時培訓(xùn)單位作為車輛名義上的所有人，具有購買或者敦促掛靠人購買充足保險以分擔(dān)風(fēng)險的必要性及可能性，因此對外適用《交通事故損害賠償司法解釋》第7條規(guī)定由培訓(xùn)單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任已足，不應(yīng)類推適用前述連帶責(zé)任的規(guī)定。審判實踐中亦存在該掛靠教練車行為不影響教練員與駕校間成立職務(wù)行為的觀點。

另外，值得注意的是，近年來，公安部、交通運輸部等部門聯(lián)合推進了小型汽車駕駛證自學(xué)自考的試點工作，這意味著在試點地區(qū)符合一定條件的駕駛員即可獨立從事隨車指導(dǎo)他人進行學(xué)習(xí)駕駛的活動，此時若發(fā)生交通事故，可直接適用《道路交通安全法實施條例》第20條規(guī)定，由隨車的指導(dǎo)人員承擔(dān)責(zé)任。

四、培訓(xùn)單位擔(dān)責(zé)后是否對教練員享有追償權(quán)

首先，《人身損害賠償司法解釋》中采用雇員、雇主概念，規(guī)定雇員在雇傭活動中的侵權(quán)行為由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，同時規(guī)定了故意或重大過失情況下雇員的連帶賠償責(zé)任，并在此種情況下賦予雇主對雇員的追償權(quán)，既排除了一般過失情況下的追償權(quán)，同時也隱含了非完全賠償之意?！肚謾?quán)責(zé)任法》第34條第1款并未沿用特定情況下連帶責(zé)任的規(guī)定，對是否存在追償權(quán)也并未明文規(guī)定，但在全國人民代表大會法律委員會關(guān)于該法草案審議結(jié)果的報告中指出，追償權(quán)問題“宜由法院在審判實踐中根據(jù)具體情況處理”，并未否定特定條件下的用人單位的追償權(quán)。自2019年12月28日起開始征求意見的《民法典（草案）征求意見稿》第1118條第1款第2句也規(guī)定：“用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償?！睆南嚓P(guān)條文的立法演進可以看出，在排除雇員連帶責(zé)任前提下，肯定追償權(quán)，同時亦避免了對雇員苛以過重的負擔(dān)而導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡的做法，為立法者所采納。

其次，在教練員與培訓(xùn)單位存在車輛掛靠或者說是內(nèi)部承包的情況下，雙方一般會在協(xié)議中就此類賠償義務(wù)進行約定，那么可以按照合同法規(guī)定對于協(xié)議的效力進行考察，若不存在違反法律強制性規(guī)定及公序良俗的情況，且權(quán)利義務(wù)不顯失公平，則可尊重當(dāng)事人的意思自治，肯定培訓(xùn)單位對教練員部分的求償請求。