鄧峰

作為經(jīng)濟制度的核心法律制度，公司法的修訂應(yīng)避免陷入“修完即告過時”的尷尬，當前諸多情勢的變化都指向了公司法的“大修”，在動力與挑戰(zhàn)面前，尤其需要“制度企業(yè)家”直面制度基礎(chǔ)性規(guī)則改造的遠見卓識、知識和勇氣，系統(tǒng)性改革很有必要

作為經(jīng)濟制度的核心法律制度，公司法的修訂引發(fā)了學界的關(guān)注，許多準備和預(yù)熱工作已經(jīng)開始。一些起草或者研究小組已經(jīng)成立，很多會議已經(jīng)開始討論，甚至條文修改的智庫工作也已經(jīng)在專業(yè)學界中啟動。

一切似乎都在有條不紊循例展開，然而，這正是我所感到擔心的地方。專業(yè)群體小范圍以技術(shù)化方式展開作業(yè)，缺乏公開討論甚至爭鳴，缺少明確的指導原則、主張乃至于方向感的修法，也是最容易成為“能不改則不改”，達不成多數(shù)或者一致即告后撤的循例。

誠然，法律修訂本來并非易事，尤其是就公司法的基礎(chǔ)地位而言，爭議和分歧從來巨大。同時，用規(guī)則去改變現(xiàn)實的變法之路，因為不當設(shè)計而產(chǎn)生副作用甚至反作用的情形也常有發(fā)生。在更改規(guī)則的時候，謹慎小心也是應(yīng)有的態(tài)度。

然而，時不我待，2019年的諸多情勢變化，對公司法的修訂提出了迫切需要。將其稱為動力也好、挑戰(zhàn)也好，都指向了公司法的“大修”，系統(tǒng)性改革很有必要。

外資公司的并軌挑戰(zhàn)

2019年通過的《外商投資法》，采用法律形式，總括地將中外公司制度合并為一體?！锻馍掏顿Y法》從2020年開始實施，同時廢止了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》《外資企業(yè)法》。這不僅僅是一個簡單的宣示性規(guī)則，而是改變了自1979年以來中國一向?qū)嵤┑墓倦p軌制系統(tǒng)。改變這一制度的挑戰(zhàn)，表面上看很簡單，只要將國內(nèi)公司法以及相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則，統(tǒng)一無差異適用即可。但實際上問題遠遠復(fù)雜得多，一方面，外資公司實際上的理論基礎(chǔ)和制度設(shè)計出發(fā)點，與內(nèi)資公司完全不同，兩者存在一個性質(zhì)的差異;另一方面，無論是主體監(jiān)管還是行為監(jiān)管，從職能分工到具體制度，40年實踐中已經(jīng)形成了內(nèi)外有別的操作系統(tǒng)。

中國的公司制度肇始于1979年的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》，之后陸續(xù)制定的《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》，以及由商務(wù)部主導建立的整個規(guī)則體系，在改革開放中吸收國外先進管理經(jīng)驗的方向下，是中國公司法的源頭、試驗田和借鑒鏡。招商引資成為各地乃至中央政府的重要任務(wù)時，在監(jiān)管政策上，外資企業(yè)在稅收、土地、外匯等方面，曾被賦予了“超國民待遇”。同樣，作為主體制度的規(guī)則，也保持了極大的靈活性，并不斷成為內(nèi)資公司的制度改革源泉和正當性依據(jù)。

舉例對比一下就可以知道：在資本制度上，內(nèi)資公司從1993年的立法開始，即采用法定資本制，而外資公司一開始就采用了分期認繳資本制度，內(nèi)資公司到2005年才復(fù)制了這一制度;在出資形式上，外資公司一開始就允許從銀行貸款作為出資，而內(nèi)資公司對此采取了形式上禁止實際上含糊不清，甚至搖擺波動的方式;在組織類型上，外商獨資公司實際上屬于一人公司，并無特殊限制，而內(nèi)資公司直到2005年才允許如此，并且施加了嚴格限制;在公司治理上，外資公司在大多數(shù)類型下允許自行選擇是否設(shè)立股東會甚至董事會，而內(nèi)資公司一直必須裝備“新三會”，尤其是沒有實際作用，但是公司還需要承擔成本的監(jiān)事會;在股息分配規(guī)則上，中外合作經(jīng)營公司不僅允許自行約定收益分配，甚至允許股東之間約定一方提前回收投資，內(nèi)資公司一直到2005年才允許自行約定，而提前回收投資則常常被有關(guān)部門動輒宣布為“名股實債”、“保底條款”，這一點即便在今天仍然是重大爭議命題，并產(chǎn)生了大量似是而非的研究成果。

通過上述回顧，可以明顯看出，內(nèi)資公司法從1993年到2005年的重要進步，就是不斷吸收了外資公司法的實踐經(jīng)驗，雖然有些仍然未能到位。在2005年之前，外資公司法律制度更加靈活，對投資者友好，這是毫無疑問的。善于利用制度規(guī)則的某些產(chǎn)業(yè)，在上世紀90年代之前設(shè)立的公司形式，大部分是中外合作公司，這是在法律制度市場中的理性選擇。

從2004年以后，兩個制度變遷因素改變了這種不對稱。首先是隨著在規(guī)制層面的外資“超國民待遇”的消失，這一部分來自于國內(nèi)投資者的平等要求，從所得稅法開始，以自上而下的命令方式，逐步取消了不對等的各地方政府間的競爭。當然，這種規(guī)制上趨向于平等也來自于加入世界貿(mào)易組織（WTO）的推動;其次更多是來自于內(nèi)資公司法律制度的變化，隨著國內(nèi)市場的開發(fā)，內(nèi)資民營企業(yè)的興起，公司法在2005年的修訂以及之后的規(guī)則補充和完善，不僅復(fù)制了大多數(shù)外資公司的制度規(guī)則，而且在自行清算（公司法司法解釋二）、股東間出資糾紛（公司法司法解釋三）、股東集體決策和集體權(quán)（公司法司法解釋四）等方面不斷出臺和完善了各種規(guī)則。

可以明確的是，外資公司的法律制度雖然幾經(jīng)修訂，但并沒有大的制度變動和貢獻，相對而言，一直停滯。即便是最高法院負責外商投資企業(yè)的民四庭，也僅僅在出臺了一個司法解釋后就舉步不前。在監(jiān)管放松上，可能只有2016年商務(wù)部對外資在建立負面清單的基礎(chǔ)上，終于放棄了外商投資合同的審批制，變更為備案制，算是一個較大的制度改進。因此，在這樣的雙軌制不同步發(fā)展，乃至說是競爭的層面上，外資企業(yè)制度逐步地落后于了內(nèi)資公司制度。這次《外商投資法》的出臺，有許多具體原因，但根本上來自于這種雙軌制度的發(fā)展失衡。

然而，正如最高法院大法官指出的，由于存在著復(fù)雜的、多種不同的公司法和外資企業(yè)法的關(guān)系解釋，《公司法》并不能簡單地適用于外資公司。更為關(guān)鍵的是，由于起源和規(guī)則演變的路徑不同，外資公司和內(nèi)資公司在理論上實際上屬于兩種不同性質(zhì)的公司。

外資公司是以合同為基礎(chǔ)的，而合資或者合作合同，一直被當作合同對待，并且是商務(wù)部門審批控制的對象，合同法對這類合同專門有條文明確規(guī)定。盡管有章程，但其重要性和地位遠不如合同，原本的最高法院民四庭起草的司法解釋，在處理糾紛的依據(jù)上連章程都沒有提。這是因為在1979年，合資公司就被理解為以股東間合同為基礎(chǔ)的聯(lián)營（joint venture），不能算是成熟的公司類型。而內(nèi)資公司是以章程為基礎(chǔ)的，法律規(guī)則和公司法司法解釋四更強化了這一要素的重要性。

這就帶來了兩種公司的根本區(qū)別：第一，合同是所有股東之間的一致決，即修改需要全體一致同意，而章程則不需要，至少在法律規(guī)則上，小修是過半數(shù)的多數(shù)決，重要修訂需三分之二決;第二，更需注意的是，合同是可以自行選擇管轄地和適用法律的，實踐中大量的外資公司選擇了仲裁作為解決方式，而除了合資或者合作合同之間的股東間協(xié)議很多選擇了適用外國法。章程雖然是否可以適用仲裁存在爭議和不同實踐，但總體上適用仲裁的非常少，且公司作為主體制度，涉及到章程的“應(yīng)然”條款，國際法上都是指向適用本國法，同時由于內(nèi)資不存在外國股東，也沒有人會有積極性去采用一套不熟悉的法律規(guī)則;第三，對中外合作企業(yè)這種完全基于合同，可以自行約定各種例外條款的組織類型而言，并入內(nèi)資公司，會在一些事項上與強制性規(guī)則發(fā)生沖突，比如提前回收投資;最后，從簡單的公司治理轉(zhuǎn)入疊床架屋的股東會、董事會、監(jiān)事會的結(jié)構(gòu)，雖然僅僅是一個內(nèi)部組織設(shè)計和變革問題，但對已有的外資公司而言，也是一種新的成本。

這些問題看似不大，實際上并軌的處理極其復(fù)雜，最大的麻煩是，如果從聯(lián)營公司升級為標準公司，需要股東們的表決，在合同中的全體股東必須一致同意要改成多數(shù)決，那么出現(xiàn)僵局，達不成一致怎么辦？這可能就是一次新的利益分配。同時，由于公司法并沒有明確哪些條款是章程的必備條款，原來的工商部門即現(xiàn)在的市場監(jiān)管總局長期采用照搬公司法強制性規(guī)則作為標準章程，也沒有處理這一重大理論問題。

商務(wù)部正在起草《外商投資法》的具體實施條例，改造自身的規(guī)則系統(tǒng)是一個麻煩，監(jiān)管上的并軌當然可以“各家自掃門前雪”，況且按照中國歷來的職權(quán)劃分，實施條例并不會也不能超越法律本身的表述。但是，從合同到章程，以及公司治理上的諸多問題，必然還是公司法的任務(wù)。

同理，如果不能在公司法上回答哪些是章程的必備條款，可以清晰地界定商業(yè)主體的主權(quán)管轄，大量存在的外資公司中的股東間的外國法律適用約定，就無法解決中外管轄權(quán)沖突，而目前的公司法對這樣可能存在的沖突法問題并未有任何涉及。

不僅如此，這次并軌，還意味著職權(quán)、能力的重新配備。除了市場準入規(guī)制方面的商務(wù)部、發(fā)改委等，在公司法相關(guān)領(lǐng)域，意味著市場監(jiān)管總局必須實質(zhì)審查并軌后的公司章程，意味著最高法院民四庭對外資公司糾紛的管轄權(quán)合并給了民二庭，這就需要新的規(guī)則、職權(quán)、人員乃至于知識。

但目前看來，對這些問題的考慮，似乎并不在已有的專業(yè)學界關(guān)注范圍之內(nèi)，起草機關(guān)對此也沒有明確的交代，這當然有學術(shù)分工和時空視野的原因，但這些問題可能才是這次公司法必須大動筋骨的主要動力。

走出去的中國公司治理

2019年公司法領(lǐng)域最為熱門的詞匯，當屬“合規(guī)”。合規(guī)在律師界似乎成為了新業(yè)務(wù)，更觸動了相關(guān)的研究、培訓。中興通訊案例，已經(jīng)成為了一個標桿典型。對跨國公司、外向型公司以及海外上市公司而言，這似乎成為了公司培訓的必修課程。

在各國采取貿(mào)易保護的同時，中國堅持全球化的道路是對現(xiàn)有經(jīng)驗的總結(jié)和堅持，也是對世界的一種承諾。這也必然會涉及到中國企業(yè)需要繼續(xù)走出去的問題，合規(guī)作為熱門詞匯也部分反映了這種情況。

合規(guī)并不是簡單地“如何去做一個合法公司”的問題，否則就成了一個笑話——難道以前都是不合法狀態(tài)？合規(guī)的“規(guī)”有兩種：一種是法律，這被稱之為工具性合規(guī)。產(chǎn)生這一問題的原因是公司治理中的代理人監(jiān)控問題，由于存在著“上級責任”或者“雇主責任”，員工的失誤會導致公司受到懲罰;另一種是和公司社會責任聯(lián)系在一起的，遵守各種行業(yè)規(guī)則、社會習俗、商業(yè)倫理乃至于主動追求的公共或者社會美德，這屬于價值性合規(guī)，是一個“良心公司”、“社會公民”層面的概念。

但是，無論哪一種理解，都涉及到正式組織規(guī)則的設(shè)立、執(zhí)行問題，換言之，需要這樣一個前提：公司內(nèi)應(yīng)當是“法治”——按照規(guī)則行事，而不是“人治”——按照命令系統(tǒng)行事。要求高級管理人員和下級員工對合規(guī)負有義務(wù)，首先要求他們都是按照既有規(guī)則、程序、分工來行事，這意味著他們不僅僅是最后責任的承擔者，更是一個分工體系下的有自身職權(quán)并進行規(guī)則理解、判斷與實施的相對獨立主體。如此，在發(fā)生錯誤的時候，才能采用各種防火墻、隔離機制減損，才能產(chǎn)生內(nèi)部和外部的真正監(jiān)督制衡。要求公司對多層次的規(guī)則負責，也需要通過公司治理中的代理人獨立性來加以保證，更具體地說，是董事會的獨立性。各種各樣的股東偏好如此不同，公司去做一些有目標的“良心”選擇，勢必會產(chǎn)生股東和管理者之間的沖突。

因此，合規(guī)在中國成為熱門詞匯的背后，尤其是和國外規(guī)則、營商環(huán)境等發(fā)生的沖突，更多是一個中國公司治理模式和他國公司治理、監(jiān)管規(guī)則和執(zhí)法系統(tǒng)的沖突問題。而試圖解決中國公司走出去過程中的“水土不服”，不僅僅是一個需更多學習他國規(guī)則的問題，還是本國公司治理是否具備了接軌前提的問題。

修訂的公司法在面臨這種合規(guī)問題的時候，所需要考慮的幾個前提包括：第一，公司應(yīng)當依照法律、章程、細則和決議，以及其中所確定的程式來進行經(jīng)營，而不是根據(jù)某個人或者幾個人的個人命令來行事，并且應(yīng)當有專人來看護這些程式，記錄、歸檔、保存這些記錄;第二，公司應(yīng)當與股東保持相對的獨立性，公司法需要有新的標準和規(guī)則確立公司獨立性，而不是簡單依賴于過去的股東出資是否到位。常見的中國跨國公司，常常是幾個人在不同的子公司中交叉擔任董事或者管理人員，國有企業(yè)集團甚至會慣例上在某個地區(qū)設(shè)立子公司的同時，還要去設(shè)立另外的辦事處作為協(xié)調(diào)機構(gòu)。這些都非常容易被視為公司不獨立于股東。中國大量的集團公司如何進行有效的控權(quán)和保持公司獨立性，已經(jīng)到了迫切需要重新設(shè)定規(guī)則的時候了;第三，中國公司和國外公司的一個很大差異就是股東會而不是董事會為權(quán)力中心，這就導致股東掌控一切，當然其在合規(guī)上，就往往會導致不存在也無需存在公司合規(guī)，而變成只需要股東合規(guī)加上股東如何有效控制員工的問題。而在其他的方面，諸如派出董事、會計，董事會席位通過合同劃分等等，可能都會是新形勢、新時代下應(yīng)當重新檢討和考慮的問題。

面對中國現(xiàn)在的通行公司治理模式和商業(yè)習慣，無論在一般法律規(guī)則還是具體的司法裁判之中，都有一種“遷就”的態(tài)度。這本身無可厚非，畢竟“法不責眾”，但是對未來的公司法而言，如果考慮到中國經(jīng)濟持續(xù)走向國際化，那么在公司治理最依賴的公司法規(guī)則上，就必須考慮這些接軌問題。

資本市場融資的再啟動

2019年的另外一個熱門話題，表現(xiàn)為幾個交錯在一起的制度變化。在當前形勢下，依賴于土地財政和房地產(chǎn)業(yè)，至少已經(jīng)不再是政府政策主要的主動選擇，資本市場的再啟動已經(jīng)成為了一個新的經(jīng)濟增長發(fā)動機問題?？苿?chuàng)板是一個典型的標志，但是整個資本市場及各類工具、機制和監(jiān)管模式的變化也勢在必行，而公司法是其中的“基礎(chǔ)設(shè)施”。

隨著對加強直接投資力度的需求，面對如何有效地引導對實業(yè)投資的問題，之前一直采用“放管服”改革，其在公司法上的體現(xiàn)主要是2005年公司法采取的降低公司設(shè)立門檻，以及2013年修正案采用的借鑒外資公司制度的分期繳付制度。但是這種降低行政許可標準、放松規(guī)制的方式，其投資便利的釋放已經(jīng)快到了天花板。

同時，2019年在公司法的司法裁判上也出現(xiàn)了兩個重要的變化，呼應(yīng)著對公司法修訂的要求。首先是公司糾紛大幅度增加，某種意義上顯示出經(jīng)濟面臨的嚴峻挑戰(zhàn)——商業(yè)糾紛不在市場上解決而更多訴諸于司法;其次是最高法院民二庭通過審判紀要的方式，對諸多的商業(yè)領(lǐng)域新類型糾紛，尤其是融資類糾紛采取了許多新政策。

所有的這些需求、變化疊加到一起，實際上對修訂中的公司法，提出了極為深刻、艱難的挑戰(zhàn)：如何有效地促進資本市場發(fā)展以實現(xiàn)法律所追求的積極目標。是的，一些法律人恪守專業(yè)思維，更多考慮如何解決現(xiàn)有的糾紛，但是法律還有另外一個更重大的積極價值，尤其是對改革的中國而言，即如何實現(xiàn)更好的經(jīng)濟增長。

這就需要修訂的公司法，考慮如何去面對市場的融資需求。資本市場的融資工具，無非是股權(quán)類工具和債權(quán)類工具，后者又可以分為傳統(tǒng)債（銀行借款）和公開債（債券），相對應(yīng)的公司法規(guī)則是具體、龐雜而又瑣碎的，有些問題尚頗有爭議。

簡單列舉一下犖犖大者，比如股權(quán)和債權(quán)的劃分問題，不僅理論上沒有解決，現(xiàn)實中監(jiān)管部門動輒會采用諸如“名股實債”、“剛性兌付”等名義去說“不”，結(jié)果就是消滅了此類融資工具，最終消滅了這類市場。

還比如回購，盡管2018年底證監(jiān)會主導，確認了多年來一直實行的股票回購制度，但是這一制度紅利并不及于有限公司，而諸如融資市場中廣泛采用的“對賭”，不過是一種變相的附條件回購條款，其有效性盡管得到了最高法院民二庭的確認，但是仍然未能消除諸多的履行障礙。

再比如公司資本制度，盡管采用了分期繳付，但并沒有改變法定資本制的內(nèi)涵，這種僵硬的資本制度仍然阻礙著公司的自我融資能力，進而順從和加強了以“加杠桿”、“借貸”、“銀行貸款”為主的間接融資。

此外，最重要的，仍然是上市公司并購重組的制度障礙。無論是國有企業(yè)混改，還是有效解決公司治理的不規(guī)范問題，或是解決大股東對小股東的掠奪，都需要不斷地促進資本市場中的控制權(quán)交易。而中國當下的法律規(guī)則，將各國所能采用的反對敵意收購的規(guī)則，都吸收和采納到了證監(jiān)會的規(guī)則之中。一句話，立足控制權(quán)穩(wěn)定，反對收購。如果抑制大宗性的股權(quán)交易，控制權(quán)不能通過市場競爭的方式加以優(yōu)化，那么中國的股市就只能是散戶交易為主，就真的可能停留在“政策市”、“割韭菜”的層面上。只有當大宗股權(quán)交易對應(yīng)的公司控制權(quán)可以變動的時候，作為控制權(quán)市場的股市，其流動性及其產(chǎn)生的監(jiān)督效應(yīng)才能充分有效發(fā)揮。而這，仍然需要公司法的基礎(chǔ)性規(guī)則支持。

新法修訂的模式

盡管2018年我已經(jīng)呼吁了這次公司法修訂應(yīng)立足更大層面，但是已經(jīng)開始的公司法修訂，目前來看，怎么都像是有陷入“小修”的趨勢。種種的困難和艱辛，所有參與過法律起草過程的人都能體會。但是我所提到的這些當下局勢面臨的挑戰(zhàn)和問題，是確實而迫切的。如果不能積極、正確地面對，而僅僅是限于對現(xiàn)有規(guī)則的延伸、細化或者修補的話，可以想見最大的危險就是，“修完即告過時”。

這并非是危言，實際上是有跡可循的。一個典型的例子就是民法總則的出臺，其中有關(guān)法人制度的規(guī)定更多僅是提煉、重申和覆蓋了2005年公司法的既存制度。民法總則試圖確立的法人制度，更像是對現(xiàn)有公司法的復(fù)制，甚至以后法的方式去替代。這種替代的嘗試過程中，甚至出現(xiàn)了因為文字表述上的不嚴謹而出現(xiàn)的沖突，乃至于最高法院不得不明確提出公司法和法人制度的關(guān)系其他解釋。

不僅如此，在形成民法總則過程中，知識提供者除更多是繼受大陸法系的已有體系、規(guī)則之外，在總結(jié)中國法人制度上，更多是以現(xiàn)有公司法中的“不成熟公司”——有限公司作為想象模板，由此形成的規(guī)則并不能很好地支持股份公司這種市場化水平更高的公司。

這在某種程度上真是一個悖論：民法總則試圖總結(jié)或者固定化的，更多是公司法的一個短暫、低端的類型。但是在其通過之后，作為邏輯上的法人制度和有爭議的“上位法”，又約束了公司法的進一步改革。現(xiàn)在公司法如果有略大的修訂，某種意義上就是民法總則法人制度的“出臺即告過時”。

除了司法和監(jiān)管部門的反映之外，商法學者們在2019年提出了制定商法典的呼吁，經(jīng)濟法學界提出了制定經(jīng)濟法通則的主張，這些想法由來已久。民法典的制定的確提供了一種激勵，同時也的確存在許多在這些相應(yīng)領(lǐng)域需要確定的基礎(chǔ)性規(guī)則，現(xiàn)有領(lǐng)域的規(guī)則也存在著雜亂甚至沖突的情形。但是，作為一個轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟、起飛階段、持續(xù)改革的經(jīng)濟體制，加上歷史路徑、時局所帶來的新問題，我以為現(xiàn)有的繼承或者學習的法律理論和知識并不足以讓我們應(yīng)對這樣的情形。過早地以網(wǎng)絡(luò)化的規(guī)則固定下來的立法，恰恰容易形成越來越多的制度轉(zhuǎn)軌約束。

因此，在今天的壓力和挑戰(zhàn)面前，應(yīng)當重新拾回改革的具體策略，具體到公司法的修訂立法上，值得重新拾起來的經(jīng)驗是很多的。從另外一個角度上來說，對于諸如商法典、經(jīng)濟法通則這樣的立法提議而言，現(xiàn)有的知識并不足夠讓我們應(yīng)對挑戰(zhàn);而我們所能依賴的，更多是改革中已有的經(jīng)驗和常識。

首先是我們需要“制度企業(yè)家”，毫無疑問在法律制度的創(chuàng)造上需要有遠見的領(lǐng)導力。應(yīng)該是規(guī)則服從于未來改革的設(shè)想，而不是相反。中國公司制度的每一個突破，從1979年的《中外合資企業(yè)法》，到1993年和2005年版本的《公司法》，都是變化巨大的。當下的中國，亟須這樣的引領(lǐng)制度升級、跳躍，以及直面制度基礎(chǔ)性規(guī)則改造的遠見卓識、知識和勇氣。

其次是應(yīng)當更為廣泛動員立法參與。從中國改革進程來說，某種意義上就是公司制度的創(chuàng)新，不斷放松規(guī)制成立的各種新的組織、社團群體就是投資增長的動力。共識缺乏，在我看來是公眾參與、討論和爭辯的不足，在這場公司法的修訂之中，迄今未能看到有效的公眾參與，甚至商界都未能有所發(fā)聲。

再次，應(yīng)當創(chuàng)造更多的組織形式，多元選擇。如果回顧40年來的改革歷程，“增量改革”是一個標志形容，而“增量”的一種法律表現(xiàn)，就是通過不斷的新類型企業(yè)立法，放松了各種限制，從而涌現(xiàn)了一批批的中國企業(yè)，改變了整個經(jīng)濟制度中的主體形式比例。如果既有的公司治理囿于現(xiàn)實困難而無法改變，突破點仍然是創(chuàng)造新的組織形式。

最后，也是最重要的改革經(jīng)驗，如果不能形成共識，可以更多給地方放權(quán)，“先試驗，再總結(jié)”，允許各地探索公司制度上的創(chuàng)新，也可以形成相互學習、借鑒乃至競爭的良好氛圍。

在市場主體制度上，取得共識和大的突破，從來未像2019年這樣面臨需求和壓力?，F(xiàn)在，是時候采取各種行動，推動公司法去回應(yīng)當下的需要、應(yīng)對當下的各種挑戰(zhàn)了。

編輯：魯偉