周清杰 朱倍其

優(yōu)化營商環(huán)境是我國深化改革、完善市場經濟體制的重要內容。在世界銀行最新發(fā)布的《2020年全球營商環(huán)境報告》中顯示，我國營商便利度得分77.9，在190名經濟體中位列全球第31位，上升15位。這一成績是對我國在營商環(huán)境優(yōu)化方面采取的各項改革措施的充分肯定。但也必須看到，這一排名與我國經濟實力和發(fā)展目標相比，還有一定的差距。

“他山之石，可以攻玉”。鑒于世行報告對我國營商環(huán)境的考察是以北京、上海兩個代表型城市來進行計算的，所以本文將以文化背景相似較高的香港、新加坡為參照系，通過對比分析，尋找京滬在未來進一步優(yōu)化營商環(huán)境時的努力方向。

四大城市營商環(huán)境的整體比較

世界銀行的營商環(huán)境評價體系，是以企業(yè)整個生命周期中所可能發(fā)生的制度性成本為考察對象，通過十一個指標的量化分析，最終得出不同國家和地區(qū)的營商便利度。這種全方位的評價體系，可以綜合反映商品和服務的生產提供者所面臨的制度環(huán)境是否友好，是否有利于企業(yè)發(fā)展和保障投資者的合法權益。

香港、新加坡與北京和上海同屬于華人圈經濟體，在文化、傳統(tǒng)等方面較為接近，但它們的排名一直非常靠前。按照《2020年全球營商環(huán)境報告》，新加坡位列第二，香港排在第三名。因此，從直觀意義上講，將京、滬兩大城市與香港、新加坡進行對比分析，可以看出我國企業(yè)所處營商環(huán)境的差距到底在什么地方。

表1是京滬兩地與香港、新加坡在營商環(huán)境十一個指標方面的比較。

從表1可以看出，從整體來看，京滬兩大城市的營商環(huán)境與港新相比有明顯的差距。營商便利度的總得分，京滬兩地與新加坡差8.3分，比香港低7.4分。造是一個分項指標中，差距最大的領域在“納稅”，與香港差距高達29.6分，與新加坡相差21.5分;在“辦理施工許可證”“獲得信貸”兩個領域，京滬與港新的差距也有15分以上。另外，在“保護少數投資者”“辦理破產”等，大陸兩大城市與香港和新加坡的差距也不容忽視。當然，我們也能看到，京滬兩地在個別方面表現不錯。例如，與香港相比，京滬兩地的“執(zhí)行合同”“登記財產”制度環(huán)境更佳;與新加坡相比，京滬兩地在“獲得電力”方面的便利性更勝一籌。

通過比較可以發(fā)現差距，也就能夠找到我們未來努力的方向。

我們應該

向香港、新加坡學什么

稅收環(huán)境優(yōu)化刻不容緩。稅收的制度環(huán)境不僅包括企業(yè)的稅負高低，還包括稅務征收是否透明，納稅是否便利。近年來，在我國經濟增速不斷放緩的背景下，企業(yè)面臨的市場形勢嚴峻，日益凸顯出中小企業(yè)稅負過重問題。

相關研究顯示，我國總稅率和社會繳納費率為59.2%，而香港為22%，新加坡僅為21%。香港和新加坡在這一方面的經驗主要體現在稅基窄、稅種少、稅法簡單。以香港為例，香港實行單一的所得來源地稅收管轄原則，即只對來源于香港或被推定來源于香港的所得征稅，這種堅持屬地制的原則，使征稅范圍大為縮小。同時，香港稅率很低，稅法還規(guī)定了許多豁免或減免項目，有關離岸收入、股利息、資本性收益等不需要繳納稅費。這極大調動了企業(yè)經營離岸業(yè)務的積極性，促進了香港經濟的國際化。通過對比可知，對企業(yè)進行實質性減稅降負有利于優(yōu)化我國的營商環(huán)境，促進企業(yè)發(fā)展。

建筑工程管理體制改革需持續(xù)發(fā)力?！稗k理施工許可證”領域的便利程度衡量的是企業(yè)建設一個倉庫需要辦的所有手續(xù)及各項手續(xù)所需的時間和費用，以及建筑質量的控制情況。

借鑒港新經驗，我國在這一領域的改革可以考慮為企業(yè)的倉庫施工提供更加便捷的綜合性服務體系，大幅減少審批環(huán)節(jié)，壓縮審批時間。以香港為例，通過建立“一站式”貨倉建筑牌照中心，負責接受原本向多個部門提交的全部建筑相關申請，并協(xié)調統(tǒng)籌它們對建筑的聯(lián)合檢查，大大提高了辦理施工程序的便利性。

推進融資體制的市場化進程。《營商環(huán)境報告》中衡量獲得信貸的指標主要考察信貸雙方交易合法權利的保障，以及征信服務提供商在信貸信息的便利程度。融資難、融資貴，是我國眾多中小企業(yè)面臨的一個發(fā)展難題，雖呼吁已久，但仍未得到根本性好轉。

香港在為企業(yè)融資方面提供的便利得益于香港金融業(yè)的高度發(fā)達。這不僅體現在金融機構的規(guī)模、創(chuàng)新性，也體現在香港擁有完善的法律體系，規(guī)范的信用管理制度，以及信用服務主體的完全市場化運作。在直接融資領域，香港制定了周密的法律法規(guī)，如《公司條例》《香港證券條例》《公司清盤條例》《香港證券交易所上市規(guī)則》等，對公司信息披露、股東結構、清盤益補救等事項作了詳細明確的規(guī)定。

不斷優(yōu)化中小投資者保護制度。世界銀行的營商環(huán)境報告重點考察了“保護少數投資者”的情況，在這一項領域中我國京滬兩個城市與港新的差距在12分以上，說明我國中小股東的合法權益保護還存在很大的改進空間。我國整體中小投資者保護強度表現欠佳，中小股東難以參與公司重大決策。此外，中小股東一旦發(fā)生訴訟，會遇到各種制度障礙。

完善的法律法規(guī)和規(guī)范的公司治理是中小股東合法權益得到保障的根本前提，香港、新加坡在中小股東的保護方面有許多經驗可以借鑒。例如，對于上市公司主動退市中的中小投資者保護，港新兩地將主動退市贊成票的比例定為75%，同時考慮主動退市否決票比例，來進一步提高中小投資者在主動退市的決定權。再如，在主動退市的回避制度中，香港嚴格限制了控股股東、董監(jiān)高及其關聯(lián)人在投贊成票時的表決權，在退市決議中采取回避制度，防止了大股東濫用權利，有助于更好保護中小股東的利益。

提升企業(yè)破產的司法效率。在企業(yè)破產的制度安排上，我國京滬城市與港新差距較大。通過仔細研究，我們發(fā)現這一方面的差距主要體現在程序冗余，成本耗費高，以及破產的結果和回收率很低等方面。例如，京滬兩個城市的企業(yè)破產一般需要耗時一年七個月的時間，而香港和新加坡僅需8個月就完成。

完善的法律制度、高效的政務服務水平是提高“辦理破產”效率的關鍵。以新加坡為例，新加坡通過健全商業(yè)法規(guī)體系，健全和公正司法審判體系，完善法律仲裁體系，使企業(yè)在破產清算、解決糾紛時程序清晰，花費較低。京滬兩個城市辦理破產所需付出的費用是新加坡的5.5倍。

其它領域的制度改革也需重視。北京和上海的營商環(huán)境優(yōu)化，除了以上五個領域要向香港和新加坡重點學習外，在外貿便利化、商事登記制度改革等方面也要繼續(xù)努力，以縮小與先進水平的差距。

按照《2020年全球營商環(huán)境報告》，在“跨境貿易”領域，京、滬兩地的出口合規(guī)成本為256.2美元，而香港的出口合規(guī)為零成本，差距不可謂不大。因此，推進海關出口便利化，為企業(yè)的跨境貿易提供更加便捷的服務，將是我國未來國際貿易的一個重點。香港的經驗是，堅持奉行“市場主導、政府促進”的原則，不設置任何貿易屏障、投資限制或外匯管制，為企業(yè)提供廣闊的對外貿易平臺，充分發(fā)揮市場的作用。

近些年我國在商事制度改革方面取得了長足進步，這也是我國營商便利度排名大幅度提升的一個重要原因。即便如此，我國也有進一步改進的空間。例如，我國開辦新企業(yè)所需的時間是港新的8倍，無疑浪費了投資者寶貴的時間資源。新加坡為企業(yè)開辦提供注冊程序、商用設施、招募員工三個維度的便利，大陸可以參考這些做法，借助互聯(lián)網、智能移動終端，開設網絡注冊的通道，提升新企業(yè)注冊效率。

在“執(zhí)行合同”領域中，大陸的兩大城市司法程序質量指數指標較高，但辦理時間是港新的4倍，訴訟費和強制執(zhí)行合同的費用也比較高。香港和新加坡作為法制體系非常完善的發(fā)達經濟體，企業(yè)和社會都具有良好的契約精神，我國在這一方面還有很長的路要走。

營商環(huán)境是一個國家和地區(qū)經濟軟實力的重要體現，對市場經濟的高效率運行有著非常重要的意義。以香港和新加坡為參照，通過對標國際先進水平，我們相信，我國的發(fā)改、稅收、住建、市場監(jiān)管、海關、司法等部門都能在這種對比中發(fā)現自己的不足，找出未來的努力方向。這也正是本文創(chuàng)作的目的之所在。

（北京工商大學經濟學院）