丁澤麗

難民收容所是專為救助難民而開辟的臨時性場所，是抗戰(zhàn)時期南京國民政府、社會組織救助難民的重要載體，為挽救難民生命發(fā)揮過重要作用。戰(zhàn)時，各期刊雜志多有報道，然而，在戰(zhàn)后相當長的時間內(nèi)鮮被提及，直至上世紀90年代，隨著戰(zhàn)時難民問題研究的深入，難民收容所被納入學界視野。然而學界的研究主要為宏觀論述難民收容所的設(shè)立及特點，抑或以上海、南京為主要區(qū)域探究收容所的建立、分布、運作及作用，(1)宏觀研究主要有王春英：《抗戰(zhàn)時期難民收容所的設(shè)立及其特點》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2004年第3期。以上海、南京為主要區(qū)域的研究有：羅義?。骸渡虾Ｄ鲜须y民區(qū)述略》，《上海師范大學學報(哲學社會科學版)》1990年第2期；阮瑪霞：《饒家駒安全區(qū)：戰(zhàn)時上海的難民》，江蘇人民出版社2004年版；蘇智良：《戰(zhàn)時平民保護的“上海模式”——“難民之父”饒家駒與他的上海難民區(qū)》，《上海師范大學學報(哲學社會科學版)》2015年第2期；孫宅巍：《試論南京大屠殺中的“安全區(qū)”》，《南京社會科學》1992年第5期；張連紅：《南京大屠殺時期的日軍當局與南京安全區(qū)》，《近代史研究》2001年第3期；王勇忠：《南京大屠殺時期的金陵大學難民收容所》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2008年第4期。其他地區(qū)主要有孫艷魁：《抗戰(zhàn)初期武漢難民救濟芻議》，《江漢論壇》1996年第6期。對難民生活狀態(tài)缺乏關(guān)注。收容所的環(huán)境衛(wèi)生狀況不僅體現(xiàn)了難民的生活狀態(tài)，亦折射出戰(zhàn)時公共衛(wèi)生體系的系統(tǒng)鏡像。本文以1937年八一三淞滬會戰(zhàn)后，為保障難民生命健康，上海國際紅十字會的收容所環(huán)境衛(wèi)生治理為研究對象，以窺探難民生活狀態(tài)，進一步推進難民問題研究的深入。

一、收容所的設(shè)立與環(huán)境衛(wèi)生狀況

自1937年8月13日淞滬會戰(zhàn)爆發(fā)至11月12日戰(zhàn)事結(jié)束，虹口、閘北、滬西、浦東、南市及吳淞、寶山等一帶先后淪為戰(zhàn)區(qū)，只有蘇州河以南的公共租界及法租界相對安全，于是民眾紛紛涌入租界避難，形成巨大的難民潮。據(jù)統(tǒng)計，僅戰(zhàn)事爆發(fā)當天，涌入難民達6萬余人，租界已有人滿之患。(2)陶菊隱：《孤島見聞》，上海人民出版社1979年版，第3頁。戰(zhàn)事愈演愈烈，更多難民紛至沓來，至10月底，公共租界內(nèi)收容難民72070人，另流落街頭4190人。11月，上海淪陷后，全市難民達374000余人。(3)任建樹主編：《現(xiàn)代上海大事記》，上海辭書出版社1996年版，第688、691頁。美國記者鮑威爾回憶道：“公共租界的大街小巷，橋上橋下，到處都擠滿了中國人，他們拖兒帶女，攜帶著自己的全部家產(chǎn)，出來逃難”。(4)鮑威爾(Powell，John B)著，邢建榕等譯：《鮑威爾對華回憶錄》，知識出版社1994年版，第299頁。

為救助難民，政府機關(guān)、社會組織在上海相繼設(shè)立難民收容所。戰(zhàn)事伊始，南京國民政府成立上海救濟委員會，設(shè)立收容所149所，收容難民數(shù)10萬人。(5)密勒氏：《滬戰(zhàn)一年來難民救濟概況》，《中國紅十字會月刊》第39期，1938年，第33-34頁。1937年9月底，因戰(zhàn)事關(guān)系，上海救濟委員會停辦，由上海市社會局、上海慈善團體聯(lián)合救災(zāi)會、中國紅十字會等組成的非常時期難民救濟委員會上海分會接辦，此組織的形式可謂官民合辦。上海淪陷后，該組織為“節(jié)省經(jīng)費及便利工作起見”，由上海慈善團體聯(lián)合救災(zāi)會續(xù)辦，更名為上海慈善團體聯(lián)合救災(zāi)會難民救濟分會。(6)《難民救濟分會結(jié)束，慈聯(lián)會今接收》，《申報》1937年11月20日，第6版。與此同時，滬地各慈善團體先后設(shè)立難民收容所救濟難民。1937年8月底，各組織已于兩租界設(shè)收容所104所，9月底增至120所，10月底達128所。(7)“Refugee work”，The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette，September 1,1937，p.26.; October 6,1937, p.26.; October 27,1937,p.28.南市棄守后，數(shù)萬難民涌向租界，南市難民區(qū)(8)南市為浦東、滬南等地難民進入租界的必經(jīng)之路。南市棄守后，大量難民涌向此處，然法租界恐妨礙治安，緊閉邊界鐵門，阻止難民進入，故大量難民被堵在南市。上海國際紅十字會饒家駒神父提出設(shè)置南市難民區(qū)。經(jīng)多方奔走斡旋，1937年11月9日，南市難民區(qū)成立。參見《抗戰(zhàn)時期的南市難民區(qū)》，吳漢民主編：《20世紀上海文史資料文庫(第9輯)》，上海書店出版社1999年版，第310頁。形成，收容所數(shù)量驟增，至11月中旬已達340所。(9)任建樹主編：《現(xiàn)代上海大事記》，第691頁。盡管收容所數(shù)量不斷增加，然而戰(zhàn)火蔓延，難民與日俱增，收容所遠不敷使用，大量難民流落街頭，飽受饑寒之苦，正如當時的《難民謠》所言，“秋風吹來天氣涼，難民所內(nèi)難民寒；難民所有好幾百，天天日日收不完”。(10)上海社會科學院歷史研究所編：《“八一三”抗戰(zhàn)史料選編》，上海人民出版社1986年版，第433頁。

八一三戰(zhàn)事結(jié)束后，上海進入“孤島時期”，各慈善團體繼續(xù)救濟難民的同時，亦不斷遣送難民，難民人數(shù)及收容所數(shù)量逐漸減少。1937年12月，全市共有難民25萬余人，收容所296所。(11)《滬戰(zhàn)發(fā)生以來救濟經(jīng)費已達二百萬》，《時報》1937年12月2日，第1版。1938年1月，上海各難民救濟組織“以適應(yīng)當時事實上的需要”及“彼此互相調(diào)整”，“統(tǒng)一于上海國際紅十字會”。該會全稱“中國紅十字會上海國際委員會”，其成立的背景是，為救護傷兵、救濟難民，在原中國紅十字會會長顏惠慶奔走呼吁下，由中國紅十字會部分在滬人員聯(lián)合旅滬中外慈善人士于1937年10月2日組織成立，以顏惠慶為主席，華洋義賑總會貝克為總干事，下設(shè)傷兵救護委員會、醫(yī)務(wù)委員會、難民救濟委員會等機構(gòu)，名義上隸屬于中國紅十字會，實則單獨從事救護工作。隨著中國紅十字總會力量逐漸退出上海，該會在某種程度上扮演了總會的角色。(12)參見崔龍健《中國紅十字會上海國際委員會研究》，蘇州大學歷史系博士學位論文，2016年。該會對其供養(yǎng)的收容所進行人口調(diào)查，統(tǒng)計數(shù)據(jù)如圖(見下頁)：

資料來源：彭望荃：《上海國際紅十字會報告》，1939年，上海圖書館藏，第89頁。

由圖可知，1938年2月份難民人數(shù)達到頂峰，之后數(shù)量逐漸減少，至10月底幾乎減至2月份一半。當然，上海國際紅十字會的難民統(tǒng)計并不能代表整個上海區(qū)域的難民數(shù)量，甚至其數(shù)據(jù)會與其他資料統(tǒng)計數(shù)據(jù)相去甚遠，如《新聞報》報道4月份上海國際紅十字會給養(yǎng)難民17萬人。(13)《紅會國際委員會給養(yǎng)難民達十七萬人》，《新聞報》1938年4月21日，第10版。其原因在于難民不斷遷入遷出，難以精確統(tǒng)計人數(shù)，且多數(shù)救濟組織忙于給養(yǎng)問題，“沒有統(tǒng)計，沒有數(shù)字可以稽考”。盡管如此，該組織的統(tǒng)計人數(shù)可以說基本反映了上海難民人數(shù)的整體增減趨勢。

隨著難民人數(shù)的減少，收容所數(shù)量不斷縮減。1938年2月有收容所155處(14)《滬市收容所難民現(xiàn)有十二萬人》，《中國紅十字會月刊》第34期，1938年，第27頁。，8月148所，9月減至96所，10月僅79所。(15)《中國紅十字會上海國際委員會視察組報告書》，1939年，上海圖書館藏，第9-10頁。有鑒于此，加之經(jīng)費拮據(jù)，自1938年10月開始，上海國際紅十字會各部門業(yè)務(wù)先后停頓或移交。各收容所難民被大量遣返，其中部分人員被雇傭。據(jù)偽上海特別市社會局統(tǒng)計，至1940年6月,難民僅25774人,(16)《社會局難民人數(shù)統(tǒng)計表》，《社會月刊》1940年第1期，第23頁。各收容所遂先后結(jié)束工作。

自1937年底各慈善團體開設(shè)收容所，至1940年各所先后停辦，前后歷時兩年多，難民飽受衛(wèi)生問題困擾，尤其是收容所設(shè)立之初，衛(wèi)生狀況極為惡劣，主要表現(xiàn)于以下三點：其一，收容所房屋質(zhì)量差。各所房屋多為租借或臨時搭建，因難民眾多，租界的空房屋遠遠供不應(yīng)求，故收容所多為“傾斜破舊急需翻造的房屋”。屋內(nèi)潮濕不堪，“遇到下雨天……也便飄著毛毛雨，刮風的時候那便滿室都承受著冷風，有的簡直和露天相仿?！彪y民們沒有床鋪，只能打地鋪，“在泥汗里、垃圾里蜷伏著，茍延著”。(17)密勒氏：《滬戰(zhàn)一年來難民救濟概況》，《中國紅十字會月刊》第39期，1938年，第34頁。據(jù)上海國際紅十字會調(diào)查，因房屋條件差、潮濕過重，致難民多數(shù)患有各種皮膚病及眼病。(18)《收容所潮濕過重，難民多患皮膚病》，《中國紅十字會月刊》第38期，1938年，第25頁。

其二，收容所內(nèi)部擁擠，空氣質(zhì)量差。各收容所幾乎均人滿為患，“一幢房屋的里面要住上幾十個人，什么前客堂、后客堂、前堂樓、后堂樓、二層閣樓、三層閣樓、亭子間、灶披間、樓梯間等，填塞了許多人，空氣的污濁，是不用說的了，煤氣臭、汗酸臭、糞臭、尿臭，沆瀣一氣，蚤虱、臭虱、白虱、頭虱，蠕蠕蠢動，蚊蟲、蒼蠅嗡嗡作聲?！?19)杜應(yīng)麟：《大疫的來源及預(yù)防》，《中國紅十字會月刊》第37期，1938年，第11頁。月浦、太嘉寶江灣、吳淞等收容所亦基本如此，“光線不足、空氣污穢”。(20)《難民收容所》，《興華》1937年第44期，第12頁。更有甚者，上千人擁擠在一間黑屋里，連呼吸都覺得困難。如新閘路一收容所，兩排房子，隔著一弄堂，黑暗的長廊里擠滿了難民，稍微挪動一下，腳便會觸及正在哺乳的母親。(21)密勒氏：《滬戰(zhàn)一年來難民救濟概況》，《中國紅十字會月刊》第39期，1938年，第34頁。

其三，收容所廚房、廁所等衛(wèi)生條件極差。有的收容所沒有公共廚房，據(jù)一位難民描述，他們擁擠在一間大席棚內(nèi)，沒有廚房，有的難民自帶鍋碗，就在自己睡覺的地方支鍋燒飯，整個棚內(nèi)烏煙瘴氣，令人窒息，地板上則滿布著劈柴、柴灰，臟得一塌糊涂。廁所方面，有公共廁所或便桶的收容所較為罕見，各種衛(wèi)生問題層出不窮。如康腦脫路(今康定路)1120號第104號收容所，將所中化糞池用作公共廁所，清理工作遠遠趕不及，以致廢物流出，污穢不堪。極司非爾路(今萬航渡路)135號第35號收容所的公共廁所亦大致如此。(22)A letter from Shanghai International Red Cross to Mr. Doodha，1937年12月8日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：025。更有甚者，部分收容所無方便之處，周圍布滿大小便，(23)雪松：《難民生活速寫》，《上海婦女》第12期，1938年,第17頁。其生活環(huán)境之惡劣可以想見。

概言之，由于難民人數(shù)眾多，各收容所不堪重負。房屋質(zhì)量差，內(nèi)部擁擠不堪，缺乏必要的衛(wèi)生設(shè)備，衛(wèi)生隱患重重，上海工部局在報告中稱，“大多數(shù)收容所之衛(wèi)生狀況陋劣至非筆墨所能形容”。(24)《難民收容所》，《上海公共租界工部局年報》1937年第8期，第464頁。隨著各團體為適應(yīng)時勢，將難民救濟統(tǒng)一于上海國際紅十字會麾下，使其成為滬上難民救濟的主要機構(gòu)。為保障難民生命健康，上海國際紅十字會積極采取措施治理收容所環(huán)境衛(wèi)生。

二、環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)的建立與健全

上海國際紅十字會積極組設(shè)環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)，以便落實具體工作。依據(jù)組設(shè)模式，衛(wèi)生機構(gòu)分為獨立、聯(lián)合兩種，獨立機構(gòu)為該會單獨設(shè)立的組織——難民救濟委員會下設(shè)的視察組、房舍組及管理組，聯(lián)合機構(gòu)為該會與中華醫(yī)學會、工部局衛(wèi)生處共同組設(shè)的難民衛(wèi)生合作委員會。

上海國際紅十字會成立之初，即設(shè)立難民救濟委員會，以饒家駒神父為主席，收容所衛(wèi)生治理是其工作任務(wù)之一。1937年10月4日，委員會召開首次會議，“擬設(shè)法使收容所之狀況、管理及費用均標準化”。因為各所生活情形大相徑庭，情況惡劣者建筑位置及房屋不適用，管理人員無經(jīng)驗，須設(shè)立專門組織，進行系統(tǒng)調(diào)查，以便為管理者提供意見。(25)彭望荃：《上海國際紅十字會報告》，1939年，上海圖書館藏，第8頁。在這樣的情況下，視察組、房舍組相繼成立。視察員“隨時細心查察有無應(yīng)需改善之點或辦法妥善，值得他所效法之點，均分別為之記錄，然后由各員集合討論，迨意見一致后，由會分別致函有關(guān)善團請為注意?！焙笠蛟摻M織業(yè)務(wù)拓展需要，視察組更名為視察委員會，進而改組為監(jiān)視委員會。(26)《中國紅十字會上海國際委員會視察組報告書》，1939年，上海圖書館藏，第5頁。為使各監(jiān)察員明了職責，上海國際紅十字會制訂《難民收容所監(jiān)察員須知綱要》，明確規(guī)定收容所房屋問題的監(jiān)察事項，包括檢查房屋是否需要修繕、樓梯及地板是否堅固、所內(nèi)有無自來水之供給、所內(nèi)是否有水溝阻塞、污水積滯現(xiàn)象等。(27)《中國紅十字會上海國際委員會難民收容所監(jiān)察員組織綱要》，上海圖書館藏，第1-4頁。經(jīng)視察組調(diào)查后，自身無力改進問題者，由房舍組承擔改良工作，使收容所房屋標準化。(28)彭望荃：《上海國際紅十字會報告》，1939年，上海圖書館藏，第9頁。上述機構(gòu)并非因衛(wèi)生問題而設(shè)，而是因收容所是否合乎標準而設(shè)，但這些機構(gòu)為專門的環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)誕生奠定了基礎(chǔ)。

1938年初，難民救濟委員會增設(shè)收容所管理組，以杜達為組長，由栢端立、栢平立、巴秀珍、陳國庠等26人組成。7月11日，該組聯(lián)合各慈善團體在河南路505號正式辦公，工作任務(wù)主要包括：(1)檢查收容所的位置，須為自來水總閥門附近、高處且溝渠暢通之處，否則“雨時潮濕，不合衛(wèi)生”；(2)保證席棚內(nèi)竹床應(yīng)離地18尺，以免難民困于潮濕；(3)完善收容所衛(wèi)生設(shè)備，如保持廁所位置適中，糞便每日運出；便桶每日用石灰粉或氣化物等清除兩次；糞坑應(yīng)深6尺，寬1尺，長10尺，便后用泥土蓋沒糞便且坑面加蓋。(29)《上海國際救濟會年報》(1937年8月至1938年8月15日)，上海圖書館藏，第98-103頁。為督促各所改善環(huán)境衛(wèi)生，該組于8月1日成立指導(dǎo)團，由上海國際紅十字會人員及各慈善團體專員曹臨川、楊昌鏞、朱啟鑾等組成,(30)《收容所指導(dǎo)團成立》，《中國紅十字會上海國際委員會救濟月刊》第3期，1938年，第4頁。以公共租界、法租界及越界筑路等處為視察區(qū)域。全區(qū)分中、北、西、南四區(qū)，每區(qū)由指導(dǎo)員1人及助理指導(dǎo)員4人視察各難民收容所，一旦發(fā)現(xiàn)問題，隨時與該區(qū)監(jiān)察員商討改善辦法，由監(jiān)察員及收容所主任落實工作。(31)《中國紅十字會上海國際委員會視察組報告書》，1939年，上海圖書館藏，第7-8頁。管理組是上海國際紅十字會設(shè)立的真正意義上的環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)。

除獨辦環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)外，上海國際紅十字會還聯(lián)合中華醫(yī)學會、工部局衛(wèi)生處成立難民衛(wèi)生合作委員會。因各難民收容所均設(shè)于租界，上海國際紅十字會的環(huán)境衛(wèi)生治理工作需與租界行政管理部門——工部局合理協(xié)調(diào)，以便得到一定程度的支持。1937年12月，上海國際紅十字會醫(yī)務(wù)委員會主席黃子方博士致信工部局衛(wèi)生處，希望聯(lián)合成立一個難民衛(wèi)生委員會，以改善各區(qū)收容所衛(wèi)生問題。(32)Re request of Dr. T.S. Huang for our co-operation with a new refugee camp health and sanitation committee，1938年1月5日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：027。1938年1月22日，衛(wèi)生委員會召開第一次會議，正式定名難民衛(wèi)生合作委員會，以杜達、黃子方為主席委員，各衛(wèi)生機關(guān)及收容所代表為委員。(33)Refugee health coordinating committee，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：029。衛(wèi)生委員會之所以能迅速組建，一則源于工部局衛(wèi)生處藉此多了衛(wèi)生工作助手，有助于解決難以處理的中國難民衛(wèi)生問題，改善租界內(nèi)的公共衛(wèi)生狀況，二則歸功于上海國際紅十字會中外慈善人士的多方斡旋。

綜上可見，上海國際紅十字會一方面于難民救濟委員會下先后設(shè)立視察組、房舍組、管理組(下設(shè)指導(dǎo)團)，完善內(nèi)部協(xié)調(diào)機構(gòu)，一方面聯(lián)合工部局、中華醫(yī)學會組建難民衛(wèi)生合作委員會，構(gòu)建外部動員機構(gòu)。內(nèi)、外機構(gòu)聯(lián)合協(xié)作，為收容所環(huán)境衛(wèi)生治理工作開展提供了組織保障。

三、環(huán)境衛(wèi)生治理的措施與成效

上海國際紅十字會通過建章立制、倡導(dǎo)清潔運動、添置衛(wèi)生設(shè)備、淘汰衛(wèi)生惡劣之所等措施，積極開展環(huán)境衛(wèi)生治理工作。

(一)建章立制，指導(dǎo)所內(nèi)衛(wèi)生管理

規(guī)章制度主要由難民救濟委員會制訂。1938年初，視察組鑒于收容所“布置草率，秩序紊亂者亦所在多有”，推出《管理難民收容所方法草案》，“立說簡明，內(nèi)容詳備”，經(jīng)執(zhí)行委員會核準后，發(fā)交各所管理人員參閱遵照，作為管理指南。(34)《中國紅十字會上海國際委員會紀事》，《中國紅十字會月刊》第32期，1938年,第60頁。草案規(guī)定所內(nèi)須設(shè)衛(wèi)生組，負責難民住處、廚房、廁所事宜，保持收容所內(nèi)外整潔，具體工作包括每日使難民離室一次，打開門窗，流通空氣，整理床鋪，清掃地坪；每隔幾小時清洗廁所一次；清掃工作每天至少兩次，必要時，可增加次數(shù)；根據(jù)所內(nèi)難民數(shù)量放置適量糞桶，每天清除兩次，清除后加臭藥水于桶內(nèi)，灑石灰于桶外地上等。(35)《中國紅十字會上海國際委員會難民收容所監(jiān)察員須知綱要》，上海圖書館藏，第24-25頁。為提高收容所標準及工作效率，3月，視察組威廉士博士制訂《難民收容所最低設(shè)備標準》及《難民收容所較好設(shè)備標準》，“分送各所管理員，囑為照辦，并請各主管善團督促進行，一二月內(nèi)，經(jīng)審核及格者，即給予獎狀，以資鼓勵”。(36)《紅會整飭收容管理》，《中國紅十字會月刊》1938年第39期，第22頁。兩項標準大致包含居住、飯食、衣被、健康、清潔衛(wèi)生、組織登記辦法、訓(xùn)練等七項，有關(guān)環(huán)境衛(wèi)生的標準集中于居住、清潔衛(wèi)生兩項內(nèi)，具體內(nèi)容見下表：

難民收容所設(shè)備標準

資料來源：《中國紅十字會上海國際委員會難民收容所監(jiān)察員須知綱要》，上海圖書館藏，第31-38頁。

由表可知，最低與較好設(shè)備標準之間存在明顯差異。最低設(shè)備標準滿足了最基本的環(huán)境衛(wèi)生需求，較好設(shè)備標準則追求一種舒適便利的生活居住環(huán)境。兩者于清潔衛(wèi)生方面差距最大，前者4條標準，僅滿足日常洗滌、廁所糞便清潔，后者6條，明確規(guī)定了洗浴標準、便桶標準、廁所標準、垃圾清潔等具體事項?！豆芾聿莅浮放c《設(shè)備標準》相互參照，為收容所環(huán)境衛(wèi)生的改善提供了行動指南。

(二)倡導(dǎo)運動，組織所內(nèi)糞廢清潔

上海國際紅十字會成立之初，雖未將環(huán)境衛(wèi)生治理正式提上日程，但是清潔運動已陸續(xù)開展。1937年10月，西區(qū)收容所糞廢問題嚴重，大量糞便堆積所內(nèi)，讓人難以忍受。工部局衛(wèi)生處沒有采取任何處理措施，如上海自來水難民收容所糞便已滿3天，無人處理，以致難民在公共廁所周圍大小便，情形惡劣，不堪入目，最終在上海國際紅十字會總干事貝克幫助下得以解決。(37)Ordure in Western district refugee camps,1937年10月15日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：158。這種不堪的衛(wèi)生狀況不僅常見于西區(qū)收容所，其他四區(qū)亦屢見不鮮。有鑒于此，11月中旬，貝克向工部局衛(wèi)生處提議在收容所內(nèi)成立難民清潔隊，開展衛(wèi)生清潔運動，且承諾難民清潔隊工作完全不同于工部局公共工程部雇傭者在收容所的工作。(38)Shanghai international red cross,1937年11月15日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：175。工部局衛(wèi)生處支持提議，肯定清潔隊工作“不會使公共工程部門執(zhí)行日常清潔活動時感到局促不安，難民將垃圾放進垃圾箱中便于我們搜集，垃圾箱內(nèi)的所有垃圾將會以一種恰當?shù)姆绞教幚淼簟保蟆懊總€清潔隊不管由誰負責，必須和公共工程部清潔和用水部門聯(lián)系……以便相互協(xié)作”。(39)Refugee camps-Laboure,1937年11月16日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：179。至于南市難民區(qū)，1937年11月，饒家駒神父鑒于難民眾多，污物遍地，若不設(shè)法清除，將危及難民健康，便求助國際救濟會盡快清除污物。(40)《南市難民區(qū)仍由救濟會負責主持》，《申報》1937年11月18日，第3版。國際救濟會遂攜手慈善團體聯(lián)合救災(zāi)會、華洋義賑會、紅卍字會等團體，“指定區(qū)域，備具掃除器具，督同小工及難民，實行清除。又區(qū)內(nèi)遺尸，現(xiàn)由各神甫力竭搜索后，請普善山莊前往收殮埋葬?！?41)《各慈善團體視察南市難民區(qū)》，《申報》1937年11月17日，第3版。

難民衛(wèi)生合作委員會成立后，上海國際紅十字會整合合作機構(gòu)資源優(yōu)勢，進一步推進、擴大清潔運動。衛(wèi)生合作委員會首先在衛(wèi)生條件較好的福云堂收容所動員20余名難民組成清潔隊，輪流清潔收容所；繼而計劃訓(xùn)練一個合適的難民負責培訓(xùn)組織清潔工作；最后，經(jīng)訓(xùn)練合格后，這個難民再去其他重要的收容所訓(xùn)練管理人員開展這項工作。(42)Minutes of the thirteenth meeting of the refugee health coordinating committee,1938年7月28日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：118。在衛(wèi)生合作委員會的指導(dǎo)下，各所紛紛組織清潔隊。如慈聯(lián)分會第34(原60)收容所，挑選身體健康的難民組成清潔檢查隊，檢查全所各棚地板道路是否清潔、痰盂及便所是否清潔、難胞衣食住是否清潔，勸導(dǎo)難民注意衛(wèi)生，糾正難民不潔習慣等。與此同時，該所挑選男女難胞12人組成衛(wèi)生隊負責全所清潔事宜，“每天倒洗各處痰盂二次”“每天清除廁所糞桶二次”“掃除全所各處空地上的垃圾及灑臭藥水”“疏通水道，不使污水堆積”等。(43)《上海慈聯(lián)分會第三十四(前名六十)收容所一周紀念報告》，1938年，上海圖書館藏，第33頁。再如，南市難民區(qū)每天早上由一個大約50名難民組成的衛(wèi)生隊打掃房屋、清潔地面、整理床褥等。(44)“上海難民營”，伍立夫檔案，轉(zhuǎn)引自阮瑪霞著，白華山譯：《饒家駒安全區(qū)：戰(zhàn)時上海的難民》，江蘇人民出版社2011年版，第150頁。據(jù)上海國際紅十字會報告,1938年10月，19個收容所組織清潔隊修理建筑物、廚房、廁所等，長達543個工作日。(45)Report of the refugee health services for October, 1938年11月24日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：210。

衛(wèi)生合作委員會成立之前，上海國際紅十字會已與工部局聯(lián)合改良部分衛(wèi)生設(shè)施。1937年12月，康腦脫路(今康定路)1120號第104收容所將化糞池用作公共廁所，極司非爾路(今萬航渡路)135號第35收容所公共廁所管理不當，工部局要求收容所管理者將廁所移走，但管理者置之不理。工部局請求上海國際紅十字會杜達憑借其影響力說服管理者移走廁所，改善環(huán)境。(46)A certain amount of trouble as regards two of the refugee camps，1937年12月8日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：025。在上海國際紅十字會的勸導(dǎo)下，第104收容所不再將化糞池用作公共廁所，開始使用便桶，第35收容所將不衛(wèi)生的公共廁所鎖住，不再使用，搭建了一個小蘆棚，放置木桶，以作方便之用。(47)Shanghai international red cross，1937年12月21日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：026。

衛(wèi)生合作委員會成立后，承擔了主要的衛(wèi)生設(shè)備改良工作。管理組調(diào)查各所衛(wèi)生設(shè)備狀況后，指出需要改善之處，主要包括“屋頂門窗及墻壁漏水”“光線及空氣不充足”“睡室人太擁擠”“睡處并未墊高”“便桶不適用”“便桶清洗不清潔”“垃圾不按時清除”等。(48)《中國紅十字會上海國際委員會視察組報告書》，1939年，上海圖書館藏，第36-39頁。簡言之，即房屋與糞廢處理問題。衛(wèi)生合作委員會表示房屋需要合理維修和改裝，以防雨水和潮濕，提高通風、光線和空氣條件，(49)A letter from Refugee Health Co-ordinating Committee to Dr. T.F. Huang,1938年2月3日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：033。相關(guān)機構(gòu)將就現(xiàn)在的衛(wèi)生和通風設(shè)備著手改良。(50)Minutes of the Eighth Meeting of the Refuge health coordinating committee,1938年5月5日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：069。對于糞廢處理問題，衛(wèi)生合作委員會提出缺乏糞便搬運清潔車，希望工部局協(xié)助解決。但工部局衛(wèi)生處表示，“沒有太多的清潔車，因為這些清潔車屬于公共工程部，他們已經(jīng)和糞便收集者簽訂合同”。委員會遂建議為“收容所提供更多的便桶”。(51)Refugee health coordinating committee,1938年1月22日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：029。便桶由此成為解決所內(nèi)糞便問題“最好的設(shè)計”，工部局衛(wèi)生處及工程部表示，愿意協(xié)助收容所解決便桶問題。(52)Minutes of the Ninth Meeting of the Refugee Health coordinating Committee,1938年5月19日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：085。但是，便桶并不能解決所有收容所的糞廢問題，如北區(qū)收容所空間不足，視察員認為增加便桶數(shù)量“不切實際”。(53)Re ordure removal from refugee camps,1938年7月16日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：161。無奈，工部局衛(wèi)生處只得與糞便承包人協(xié)商，希望其恢復(fù)每日兩次的清除工作。(54)Ordure removal-refugee camps,1938年7月30日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：165。

(三)淘汰差所，并入衛(wèi)生較好之所

對于部分衛(wèi)生惡劣，且管理者保守固執(zhí)、拒絕著手改善衛(wèi)生之收容所，上海國際紅十字會采取歸并策略。1938年1月，康腦脫路(今康定路)1120號第18收容所難民聯(lián)名向贊助機構(gòu)舉報其管理混亂、缺乏合作、衛(wèi)生較差。(55)Refugee health coordinating committee,1938年1月29日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：032。衛(wèi)生合作委員會遂最先從拒絕和官方機構(gòu)合作，已在不衛(wèi)生、不健康“黑名單”上的收容所中著手衛(wèi)生改善工作。(56)Re request of Dr. T.S. Huang for our co-operation with a new refugee camp health and sanitation committee,1938年1月5日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：027。因為衛(wèi)生合作委員會在成立之初提出，1938年4月1日前，衛(wèi)生差的收容所必須改善環(huán)境，以防天氣炎熱，滋生疫病。但這種惡劣情況并未好轉(zhuǎn)，盧克博士強調(diào)衛(wèi)生差的收容所缺陷明顯，難民患病嚴重，衛(wèi)生治理尤為迫切。(57)Minutes of the Eighth Meeting of the Refuge health coordinating committee,1938年5月5日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：069。故衛(wèi)生合作委員會變更治理策略，不再將衛(wèi)生改善寄希望于所內(nèi)管理者，而將衛(wèi)生差的收容所直接并入衛(wèi)生較好的收容所，如北區(qū)西藏路第240收容所管理不衛(wèi)生、廚房經(jīng)常溢出污水等，被并入福云堂收容所，因為該所是“近期內(nèi)上海衛(wèi)生條件最好的收容所”。(58)Minutes of the thirteenth meeting of the refugee health coordinating committee,1938年7月28日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：118。

上海國際紅十字會多措并舉的治理行動，使收容所環(huán)境衛(wèi)生得到明顯改善。1937年11月中旬，南市難民區(qū)之前污穢不堪的街道“已大見清凈”，衛(wèi)生良好。(59)《南市難民區(qū)衛(wèi)生設(shè)施解決》，《申報》1937年11月24日，第8版。指導(dǎo)團成立后，赴各所實地視察，記錄衛(wèi)生狀況，根據(jù)衛(wèi)生達標優(yōu)劣分為甲、乙、丙三等，每周視察甲等收容所一次，乙等收容所兩次，丙等則每日一次。1938年8月1日指導(dǎo)團視察統(tǒng)計丙等收容所尚有31個。(60)Shanghai international red cross Liaison and coordinating committee Board of visitors Minutes,1938年8月5日，上海市檔案館藏，U1-16-1055，縮微號：122。在管理組、各主管慈善團體及工部局的合力推進下，收容所衛(wèi)生情況逐漸改善。至1938年9月，共計96所收容所達標79所，其中甲等30所，乙等37所，丙等12所。至該年10月，共計79所收容所達標76所，其中甲等29所(中、北、西、南各區(qū)數(shù)量分別為5、8、8、8所)，乙等37所(中、北、西、南各區(qū)數(shù)量分別為7、9、12、9所)，丙等10所(中、北、西、南各區(qū)數(shù)量分別為1、0、9、0所)。收容所達標率不斷增加，至10月達標率已近100%，且達標質(zhì)量顯著提升，一方面甲、乙兩等占據(jù)比重較大，丙等銳減明顯；另一方面北區(qū)達標收容所均位列為甲、乙兩等，該區(qū)不再是管理者“遇事武斷，對于改良所務(wù)不肯合作”、衛(wèi)生狀況較差的收容所集中地了。(61)《中國紅十字會上海國際委員會視察組報告書》，1939年，上海圖書館藏，第13、20-26、33-34、17頁。1939年1月，上海某校學生參觀饒家駒神父辦的國際第一難民收容所后，感嘆“進步了，比上次來的時進步得多了”，因為所內(nèi)不再雜亂無章，而是井然有序地分為生產(chǎn)組、訓(xùn)導(dǎo)組、衛(wèi)生組、警務(wù)組、事務(wù)組等，其中衛(wèi)生組內(nèi)布置得如醫(yī)院一般，有醫(yī)生、藥品、病房、醫(yī)藥室等。(62)沈亞壁：《參觀難民收容所記》，《華東學生》1939年第2期，第5-7頁。

上述成就的取得離不開上海國際紅十字會內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)人員的精心策劃。該會領(lǐng)導(dǎo)人之所以能有如此決策力、組織力、號召力、執(zhí)行力，一則在于其顯赫的社會地位。該會主席顏惠慶，一代外交家，1910年擔任外務(wù)部參議，進入外務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)核心。其后，任外交部次長、駐德公使、駐丹麥公使、駐瑞典公使、外交部總長、外交特種委員會委員等，并出任駐美大使、駐蘇大使。(63)郭大鈞主編：《中華民國史》第7冊(傳2)，四川人民出版社2006年版，第267-270頁。上海國際紅十字會有執(zhí)行委員22名，相當部分執(zhí)委在租界任職或曾履職，如卡奈、普蘭特擔任外董，鐘思曾任總辦，劉鴻生曾任華董等。(64)崔龍?。骸吨袊t十字會上海國際委員會研究》，蘇州大學博士學位論文，2016年，第54頁。二則源于其專業(yè)的知識儲備。醫(yī)務(wù)委員會主席、難民衛(wèi)生合作委員會主席黃子方博士，是著名的公共衛(wèi)生學家，1919—1928年兩度赴美學習，先后獲生物學理學學士學位、衛(wèi)生學和細菌學理學碩士學位、醫(yī)學博士學位，曾在哈佛大學和麻省衛(wèi)生研究部深造。回國后先后任北平特別市衛(wèi)生局局長、衛(wèi)生部參事、滬杭甬鐵路局總醫(yī)官、中華醫(yī)學會主席、公共衛(wèi)生學會副會長等要職，為中國公共衛(wèi)生事業(yè)做出重要貢獻。(65)中華醫(yī)學會編：《百年魂 中國夢》，中華醫(yī)學電子音像出版社2015年版，第180-181頁。三則歸于其豐富的救濟經(jīng)驗。該會總干事貝克是慈善界名流，功績顯著。1920年代表美國紅十字會赴華救援北方五省旱災(zāi)，經(jīng)辦渭北工賑，開筑涇惠渠。其后，任美國華災(zāi)協(xié)濟會駐北平委辦會總干事、國民政府救濟水災(zāi)委員會運輸處處長、華洋義賑救災(zāi)總會總干事等。(66)閻智海：《全面抗戰(zhàn)時期貝克參與中國紅十字會人道救濟事業(yè)考述》，池子華等主編：《紅十字運動研究》，安徽大學出版社2017年版，第221-229頁。難民救濟委員會主席饒家駒神父，享有“難民之父”盛譽，1927年北伐戰(zhàn)爭期間保護上海閘北婦女兒童，曾參加救濟豫陜甘災(zāi)情、組織長江水災(zāi)捐款、組織黃河水災(zāi)捐款，1932年淞滬抗戰(zhàn)期間曾經(jīng)救援難民2000人。(67)蘇智良：《饒家駒與戰(zhàn)時平民保護》，廣西師范大學出版社2015年版，第2-3頁。該會領(lǐng)導(dǎo)者各盡其能，積極組建環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)，充分調(diào)動社會資源，有效落實衛(wèi)生措施，戰(zhàn)時收容所環(huán)境衛(wèi)生明顯改善便在情理之中。

簡言之，上海國際紅十字會制訂難民收容所管理方案，明確規(guī)定收容所不同層次的衛(wèi)生標準，指導(dǎo)衛(wèi)生治理行動。與此同時，該會通過倡導(dǎo)衛(wèi)生清潔運動：動員收容所難民組成清潔隊，求助其他機構(gòu)協(xié)助清潔運動，借助難民衛(wèi)生合作委員會推進清潔運動；因所制宜采取相應(yīng)措施處理房屋及糞廢問題；將衛(wèi)生差所并入衛(wèi)生較好之所等方式，使得難民的生活居住環(huán)境得到了明顯的改善。

四、結(jié)語

上海國際紅十字會從組設(shè)環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)到衛(wèi)生治理工作逐漸深入，值得思考之處頗多，主要集中于以下幾點：

第一，組織機構(gòu)逐漸專門化。從縱向看，上海國際紅十字會成立時，在難民救濟委員會下設(shè)視察組、房舍組，負責收容所房屋修整工作，并非真正意義上的環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)。1938年7月，難民救濟委員會增設(shè)管理組，下設(shè)指導(dǎo)團，指導(dǎo)各所改善衛(wèi)生差、管理亂的狀況，取得明顯效果。盡管管理組、指導(dǎo)團亦須承擔糧食、醫(yī)療等其他事務(wù)，但環(huán)境衛(wèi)生工作已明確納入其工作范疇，且占據(jù)較大比重。從橫向看，上海國際紅十字會聯(lián)合工部局、中華醫(yī)學會組建難民衛(wèi)生合作委員會，充分發(fā)揮各合作機構(gòu)的資源優(yōu)勢，承擔了收容所主要的環(huán)境衛(wèi)生治理工作。因此，可以說，從視察組、房舍組到管理組、指導(dǎo)團、難民衛(wèi)生合作委員會，環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)已逐漸專門化。

第二，治理行動趨向制度化。難民救濟委員會視察組先后制訂《管理難民收容所方法草案》《難民收容所最低設(shè)備標準》及《難民收容所甲種較好設(shè)備標準》，明確規(guī)定收容所的管理方法及設(shè)備標準，其中有關(guān)環(huán)境衛(wèi)生的管理及標準融入其中，條規(guī)數(shù)目不少且內(nèi)容頗為詳細。盡管未見專門的環(huán)境衛(wèi)生管理章程，但戰(zhàn)亂年代，能有如此詳細的條文規(guī)定已是難得，無疑為上海國際紅十字會及各慈善團體的環(huán)境衛(wèi)生工作提供了行動指南。

第三，行動開展注重動員聯(lián)合。難民收容所設(shè)立之初備受環(huán)境衛(wèi)生困擾，隨著戰(zhàn)事的演變，衛(wèi)生工作愈來愈迫切。但上海國際紅十字會在人力、物力、執(zhí)行力等方面均存在一定問題，如視察組雖向各所提出衛(wèi)生狀況改進意見，但他們“在各收容所中并無權(quán)力……該收容所之如何改進，則純由有關(guān)善團自行辦理”。(68)《中國紅十字會上海國際委員會視察組報告書》，1939年，上海圖書館藏，第5頁。各慈善團體注意與否，各收容所管理人員執(zhí)行情況如何，均無力掌控。于是，上海國際紅十字會一方面動員其他慈善團體幫助清潔所內(nèi)污物，一方面聯(lián)合其他職能機構(gòu)組建難民衛(wèi)生合作委員會，其合作機構(gòu)工部局為租界行政管理機構(gòu)，中華醫(yī)學會擁有專業(yè)的公共衛(wèi)生人才，故難民衛(wèi)生合作委員會成立后，環(huán)境衛(wèi)生治理的執(zhí)行力度、開展深度均得到明顯提高。

上海國際紅十字會成立于1937年10月2日，至1937年底，上海設(shè)立的難民收容所已近300所，所內(nèi)衛(wèi)生隱患重重。難民因衛(wèi)生惡劣而染病甚至死亡者不在少數(shù)。(69)《談?wù)勲y民衛(wèi)生》，《中國紅十字會月刊》1938年第37期，第10頁。上海國際紅十字會直至1938年1月才將環(huán)境衛(wèi)生正式納入工作日程，不得不說稍有滯后。推其原因，主要在于該會成立之初，各項工作尚處于籌備階段，忙于募集善款，尚無力亦無暇顧及環(huán)境衛(wèi)生問題。

在難民救濟的嚴峻形勢下，中國紅十字會部分留滬人員聯(lián)合中外慈善人士組設(shè)上海國際紅十字會。各慈善團體因組織調(diào)整及時勢所迫，將難民救濟工作統(tǒng)一于上海國際紅十字會。為保障難民生命健康，該會領(lǐng)導(dǎo)者憑借自身顯赫的社會地位、專業(yè)的知識儲備、豐富的救濟經(jīng)驗等優(yōu)勢，積極組織動員各界開展收容所環(huán)境衛(wèi)生治理工作，設(shè)立視察組、房舍組、管理組，組建難民衛(wèi)生合作委員會，構(gòu)建了內(nèi)外協(xié)作的環(huán)境衛(wèi)生機構(gòu)，通過制訂衛(wèi)生條規(guī)、倡導(dǎo)清潔運動、改良衛(wèi)生設(shè)備、淘汰衛(wèi)生惡劣之所，推進所內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生治理。在上海國際紅十字會的積極動員及各組織的協(xié)同合作下，各所環(huán)境衛(wèi)生得到明顯改善，至1938年底，各所衛(wèi)生基本達標，且衛(wèi)生情況中上等者占據(jù)絕大部分，為難民健康生活提供了基本的衛(wèi)生保障。透析其工作始末不難看出衛(wèi)生機構(gòu)逐漸專門化、治理行動趨向制度化、工作開展注重動員聯(lián)合，折射了上海國際紅十字會環(huán)境衛(wèi)生工作的演進歷程。此外，上海國際紅十字會面臨人員緊張、組織協(xié)調(diào)、衛(wèi)生設(shè)施等種種困境，致使衛(wèi)生工作開展滯后，難民時刻面臨疾病威脅，從側(cè)面彰顯了戰(zhàn)時公共衛(wèi)生事業(yè)的特殊歷史情境。