賀若愚 陳雪麗

【摘要】商譽(yù)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)及市場(chǎng)對(duì)于企業(yè)現(xiàn)狀和未來的預(yù)期有重要影響。隨著中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定對(duì)商譽(yù)處理從攤銷轉(zhuǎn)變?yōu)闇p值測(cè)試，市場(chǎng)對(duì)于商譽(yù)減值更為敏感。審計(jì)報(bào)告是市場(chǎng)對(duì)企業(yè)判斷的重要依據(jù)。因此，文章實(shí)證研究了商譽(yù)減值對(duì)審計(jì)報(bào)告中審計(jì)意見的影響。根據(jù)實(shí)證結(jié)果，資產(chǎn)中有商譽(yù)的公司比沒有商譽(yù)的公司更有可能收到審計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告。而對(duì)于確實(shí)發(fā)生了商譽(yù)減值的公司，其收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性要大于沒有發(fā)生商譽(yù)減值的公司。

【關(guān)鍵詞】商譽(yù)；減值測(cè)試；審計(jì)報(bào)告

【中圖分類號(hào)】F239

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：20CXW011）

一、引言

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——資產(chǎn)減值》規(guī)定對(duì)于商譽(yù)的處理不再進(jìn)行初始計(jì)量后的攤銷，而是進(jìn)行固定的年末減值測(cè)試。對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試最早是FASB在2001年6月頒布的SFAS141中提出的。隨后，IASB在2004年3月頒布IFRS3中也提出相同的規(guī)定。由于商譽(yù)減值測(cè)試具有主觀性、復(fù)雜性和成本高的特點(diǎn)，為了簡(jiǎn)化商譽(yù)減值測(cè)試的過程，減少企業(yè)商譽(yù)減值測(cè)試成本，F(xiàn)ASB在2011年再次更改，企業(yè)可以選擇先通過定性分析來判斷現(xiàn)有環(huán)境下其報(bào)告單位的公允價(jià)值是否可能小于其賬面價(jià)值。如果根據(jù)判斷結(jié)果，公允價(jià)值并未低于其賬面價(jià)值，就不再進(jìn)行兩步測(cè)試；如果結(jié)果顯示報(bào)告單元的公允價(jià)值確實(shí)低于賬面價(jià)值，則需要進(jìn)行兩步測(cè)試。IASB也將這項(xiàng)新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則納入考慮范圍。

商譽(yù)減值測(cè)試是公允價(jià)值計(jì)量的重要應(yīng)用之一。2008年金融危機(jī)后，公允價(jià)值計(jì)量受到了廣泛的爭(zhēng)議，一些學(xué)者開始將公允價(jià)值與審計(jì)相結(jié)合。Ettredge（2014）等發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)的比例升高將導(dǎo)致審計(jì)成本和審計(jì)費(fèi)用的上升。郝玉貴等（2014）實(shí)證分析了資產(chǎn)減值損失對(duì)審計(jì)收費(fèi)正向影響的強(qiáng)度和顯著性均逐年提升。

根據(jù)之前的研究，由于商譽(yù)初始確認(rèn)和計(jì)量以及后續(xù)的商譽(yù)減值測(cè)試具有主觀性、復(fù)雜性和不可核實(shí)性的特點(diǎn)，相對(duì)于沒有商譽(yù)的公司，審計(jì)師對(duì)有商譽(yù)公司的審計(jì)將進(jìn)行更多的定量分析，所以有商譽(yù)的公司其審計(jì)費(fèi)用明顯上升。在公司治理效率較差的公司中，風(fēng)險(xiǎn)的增加對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響更加明顯（Ramanna， 2008； Ramanna 和 Watts， 2012； 葉建芳等，2016）。葉建芳等（2016）將商譽(yù)減值這種不可核實(shí)的估計(jì)測(cè)試與審計(jì)定價(jià)領(lǐng)域相結(jié)合，但是沒有關(guān)注商譽(yù)減值測(cè)試與審計(jì)意見之間的關(guān)系，段遠(yuǎn)剛和陳波（2017）在研究中將資產(chǎn)減值損失與審計(jì)意見結(jié)合，開啟考察公允價(jià)值減值損失信息對(duì)審計(jì)意見類型影響的先河。

綜上所述，對(duì)商譽(yù)減值和審計(jì)意見之間的作用機(jī)理進(jìn)行研究，能夠幫助認(rèn)識(shí)商譽(yù)減值測(cè)試對(duì)審計(jì)意見的影響。審計(jì)師發(fā)表專業(yè)的審計(jì)意見，對(duì)審計(jì)報(bào)告的使用者影響重大，他們需要承擔(dān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和連帶法律責(zé)任。（汪叢梅，2002）。因此，研究商譽(yù)減值損失和審計(jì)行為之間的關(guān)系，有必要考察企業(yè)計(jì)提商譽(yù)減值損失是否會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見類型產(chǎn)生影響。本文選取2009—2016年滬深A(yù)股上市公司作為樣本，在分析上市公司商譽(yù)計(jì)提的基礎(chǔ)上，考察商譽(yù)計(jì)提和商譽(yù)減值損失對(duì)審計(jì)意見類型的影響。

二、理論分析與假設(shè)提出

根據(jù)研究，審計(jì)報(bào)告的使用者更容易關(guān)注非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見，因?yàn)榉菢?biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見意味著該公司有較高的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（邊泓，2008）。相對(duì)于沒有商譽(yù)的公司，審計(jì)師對(duì)有商譽(yù)的公司需要進(jìn)行定性測(cè)試和定量測(cè)試，這將增加審計(jì)師的工作量和工作風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)客戶的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較高時(shí)，審計(jì)師在審計(jì)中會(huì)更加保守與謹(jǐn)慎，更有可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（Lennox，2000）。基于以上分析，本文提出假說H1：

H1：相對(duì)于沒有商譽(yù)的公司，有商譽(yù)的公司更有可能得到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

除此之外，如果有商譽(yù)減值損失的跡象，商譽(yù)減值損失的不確定性也增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)定商譽(yù)減值損失將增加審計(jì)師的工作量和工作風(fēng)險(xiǎn)。商譽(yù)減值準(zhǔn)備會(huì)直接導(dǎo)致資產(chǎn)減值損失，從而影響企業(yè)的凈利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)水平。因此，上市公司如果出現(xiàn)了商譽(yù)減值的跡象，事務(wù)所越可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僬fH2：

H2：相對(duì)于沒有商譽(yù)減值的公司，有商譽(yù)減值的公司更有可能得到事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文選取2009—2016年間的A股上市公司（非金融類）為樣本。其中，審計(jì)意見、報(bào)告和公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等信息來自國(guó)泰君安數(shù)據(jù)庫（CS-MAR）。除去缺失值和極端值后，本文最終的樣本數(shù)為16 977個(gè)。

（二）變量定義

1.解釋變量

本文的解釋變量是和商譽(yù)減值相關(guān)的三個(gè)變量，分別是商譽(yù)（GW1）、商譽(yù)啞變量（GW2）、商譽(yù)的自然對(duì)數(shù)（GW3）、商譽(yù)占資產(chǎn)比重（Goodasset）和是否發(fā)生商譽(yù)減值損失（Impairment）。

2.被解釋變量

本文的被解釋變量為審計(jì)意見類型（Opin），根據(jù)需求設(shè)置該變量為啞變量。

當(dāng)審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)，該變量的取值為1；當(dāng)審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)，該變量的取值為0。

3.控制變量

本文的控制變量為其他對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)和審計(jì)報(bào)告有影響的因素。在建立模型時(shí)，主要參照段遠(yuǎn)剛（2017）、葉建芳（2016）等的研究，結(jié)合本文研究對(duì)象，引入了對(duì)審計(jì)意見有重要影響的因素作為控制變量，包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所品牌、公司規(guī)模、負(fù)債和盈利指標(biāo)等。具體的變量定義見表1。

（三）研究模型

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。Opin的樣本均值為0.0298，表明在2009—2016年間被審計(jì)師事務(wù)所出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見類型的報(bào)告占2.98%。GW2的均值為0.4068，表明在全部的公司中，有40.6%的公司有商譽(yù)。Impairment的均值為0.0822，表明在全部公司中，有8.22%的公司發(fā)生了商譽(yù)減值，在有商譽(yù)的公司中超過了20%的比例。可見，有商譽(yù)的公司發(fā)生商譽(yù)減值的風(fēng)險(xiǎn)是比較大的。Lev和Loss的均值分別為0.5423和0.1087，說明大部分公司的資產(chǎn)狀況比較健康，經(jīng)營(yíng)良好。

（二）相關(guān)性分析

對(duì)于主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果顯示，解釋變量商譽(yù)原值（GW1）、商譽(yù)啞變量（GW2）、商譽(yù)占資產(chǎn)比重（Goodasset）是否發(fā)生商譽(yù)減值損失（Impairment）與審計(jì)意見類型（Opin）顯著正相關(guān)，符合預(yù)期；其他的控制變量和顯著性大致符合預(yù)期。同時(shí)，解釋變量和控制變量之間沒有多重共線性，符合預(yù)期。

（三）回歸分析

對(duì)16 977個(gè)樣本總量進(jìn)行回歸，商譽(yù)原值（GW1）、商譽(yù)啞變量（GW2）、商譽(yù)的自然對(duì)數(shù)（GW3）對(duì)審計(jì)意見類型（Opin）的回歸結(jié)果和商譽(yù)與資產(chǎn)比（Goodasset）與審計(jì)意見類型（Opin）的回歸結(jié)果如表3所示。

以審計(jì)意見類型為被解釋變量，對(duì)模型（1.1）采用OLS固定效應(yīng)回歸，在控制事務(wù)所類型、上市公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)收益率、應(yīng)收賬款和存貨、時(shí)間等相關(guān)變量后，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)原值（GW1）、商譽(yù)啞變量（GW2）、商譽(yù)原值對(duì)數(shù)（GW3）和商譽(yù)占資產(chǎn)比重（Goodasset）對(duì)審計(jì)意見類型的影響都是顯著的，并且都是在1%的水平下顯著為正。符合預(yù)期，說明商譽(yù)的存在對(duì)意見類型存在顯著影響，且商譽(yù)的比重越大，對(duì)審計(jì)意見類型的影響越大。這說明，商譽(yù)的存在對(duì)審計(jì)意見有顯著影響，假設(shè)H1得到驗(yàn)證。

以審計(jì)意見類型為被解釋變量，對(duì)模型（2）采用OLS固定效應(yīng)回歸，在控制事務(wù)所類型、上市公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)收益率、應(yīng)收賬款和存貨、時(shí)間等相關(guān)變量后，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)減值損失啞變量（Impairment）對(duì)審計(jì)意見類型的影響顯著為正，并且是在1%的水平下，符合預(yù)期，說明商譽(yù)減值存在可能導(dǎo)致審計(jì)師對(duì)上市公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

五、穩(wěn)健性分析

為了使研究結(jié)論可靠，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性分析。第一，對(duì)于控制變量，采用“凈資產(chǎn)收益率”和“投入資本回報(bào)率”代替“總資產(chǎn)收益率”進(jìn)行回歸，結(jié)果基本一致。采用“長(zhǎng)期負(fù)債權(quán)益比率”代替“資產(chǎn)負(fù)債率”進(jìn)行回歸，結(jié)果基本一致。第二，剔除ST和*ST類樣本公司進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)和商譽(yù)減值對(duì)審計(jì)意見均有顯著性影響。

六、結(jié)論與建議

本研究以2009—2016年度的A股上市公司為樣本（非金融類），實(shí)證研究了商譽(yù)減值對(duì)審計(jì)報(bào)告中審計(jì)意見的影響。根據(jù)實(shí)證結(jié)果，資產(chǎn)中有商譽(yù)的公司比沒有商譽(yù)的公司更有可能收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告。而對(duì)于確實(shí)發(fā)生了商譽(yù)減值的公司，其收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性要大于沒有發(fā)生商譽(yù)減值的公司。

這可能由以下三個(gè)原因所導(dǎo)致。第一，由于商譽(yù)測(cè)試的復(fù)雜性和主觀性，公司在測(cè)試和判斷過程中需要投入更多的人力、物力，面對(duì)更多的風(fēng)險(xiǎn)。第二，根據(jù)本文的數(shù)據(jù)，存在商譽(yù)的公司有一定的可能性將發(fā)生商譽(yù)減值測(cè)試（20%），減值風(fēng)險(xiǎn)比較大，因此，相對(duì)于其他公司更有可能收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。第三，商譽(yù)減值的發(fā)生，表示公司在本年度資產(chǎn)發(fā)生減值，公司聲譽(yù)在某種程度受損，可能已經(jīng)發(fā)生經(jīng)營(yíng)不善的狀況，因此被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性較其他未出現(xiàn)商譽(yù)減值的公司較高。

本文建議如下：第一，在對(duì)企業(yè)進(jìn)行年審時(shí)，審計(jì)師應(yīng)該對(duì)使用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)更加關(guān)注。對(duì)于商譽(yù)的估值應(yīng)該遵循公允價(jià)值估值的方法，進(jìn)行謹(jǐn)慎的市場(chǎng)比對(duì)。第二，有關(guān)部門應(yīng)該制定更加準(zhǔn)確性和實(shí)操性較強(qiáng)的商譽(yù)減值測(cè)試的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將企業(yè)的可操作空間降低，提高商譽(yù)減值測(cè)試的規(guī)范性，保護(hù)股東利益。第三，對(duì)于企業(yè)的會(huì)計(jì)從業(yè)人員來說，提高會(huì)計(jì)專業(yè)水平和職業(yè)道德，對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試進(jìn)行更多的學(xué)習(xí)和操作，提高商譽(yù)計(jì)量的準(zhǔn)確性。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]邊泓，周曉蘇，黃小梅.財(cái)務(wù)報(bào)表異常特征、審計(jì)師疑慮與信息使用者保護(hù)——基于我國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)挖掘[J].審計(jì)研究2008.（5）：61-67.

[2]段遠(yuǎn)剛，陳波.資產(chǎn)減值損失、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究2017.（2）：40-47.

[3]郝玉貴，趙寬寬，郝靜.公允價(jià)值量、資產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)與審計(jì)收費(fèi)——基于2009—2012年滬深上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)2014.（1）：97-106.

[4]葉建芳，何開剛.不可核實(shí)的商譽(yù)減值測(cè)試估計(jì)與審計(jì)費(fèi)用[J].審計(jì)研究2016.（1）：76-84.

[5]Ettredge M.L.，Xu Y and Yi H.S.2014.Fair value measurements and audit fees：evidence from banking industry [J].Auditing-a Journal of Practice &Theory 33（3）：33-58.

[6]Ramanna K.and Watts R.L.2012.Evidence on the use of unverifiable estimates in required goodwill impairment[J].Journal of Accounting and Public Police 22（1）：19-42.

[7]Ramanna，K.，2008. The implications of unverifiable fair-value accounting： Evidence from the political economy of goodwill accounting. Journal of Accounting and Economics，45（2），pp.253-281.