楊惠霄, 駱建文

定價(jià)權(quán)與收益共享對(duì)RFID投資激勵(lì)的影響

楊惠霄1, 2, 駱建文1

（1.上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200030；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510632）

本文針對(duì)采用RFID技術(shù)消除零售商商品錯(cuò)放，但會(huì)增加額外成本的問題，建立了確定性需求下投資不投資RFID時(shí)批發(fā)價(jià)契約和收益共享契約下生產(chǎn)商與零售商的收益模型，以探究定價(jià)權(quán)及收益共享對(duì)鏈上成員投資RFID動(dòng)機(jī)的影響，其中鏈上成員可能沒有或有定價(jià)權(quán)（僅生產(chǎn)商或零售商有，或二者都有）。研究發(fā)現(xiàn)：沒有定價(jià)權(quán)時(shí)，生產(chǎn)商與零售商的投資激勵(lì)不一致，且收益共享總能使零售商受損，但能使生產(chǎn)商在批發(fā)價(jià)較低時(shí)受益，且總能加強(qiáng)其投資意愿。再者，有定價(jià)權(quán)時(shí)，他們能承擔(dān)的標(biāo)簽成本相同，且與集中式?jīng)Q策一致，但收益共享與定價(jià)權(quán)并不影響他們的投資意愿。然而，與沒有定價(jià)權(quán)相比，收益共享與定價(jià)權(quán)對(duì)生產(chǎn)商投資意愿的影響取決于商品的錯(cuò)放率。并且，當(dāng)生產(chǎn)商享有的共享比例與其定價(jià)權(quán)相等時(shí)，收益共享能協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈。最后，與沒有定價(jià)權(quán)相比，生產(chǎn)商與零售商不能同時(shí)從擁有定價(jià)權(quán)中獲益。

定價(jià)權(quán)；收益共享；RFID；供應(yīng)鏈契約；激勵(lì)

0 引言

盡管庫存控制策略已發(fā)展了近百年，零售業(yè)依然遭受缺貨損失。Vuyk[1]調(diào)查發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)放是導(dǎo)致零售商缺貨的主要原因。Raman et al.[2]發(fā)現(xiàn)，由于被錯(cuò)放，零售商處約有16%的存貨不能被顧客選購，這使零售商的利潤下降25%。通常，直到在銷售期末盤點(diǎn)時(shí)，零售商處錯(cuò)放的商品才能被發(fā)現(xiàn)。然而，被錯(cuò)放的商品一旦錯(cuò)過最佳銷售期，將急劇貶值，尤其是易逝品（如面包，鮮肉，蔬菜等）。因此，急需解決零售商的產(chǎn)品錯(cuò)放問題。

在眾多信息技術(shù)中，RFID（Radio Frequency Identification）技術(shù)被證明是一種能追蹤商品位置的有效技術(shù)[3]。沃爾瑪要求它的100個(gè)首要供應(yīng)商從2005年起在貨物托盤上貼上RFID標(biāo)簽。自此，RFID普及的浪潮開始了。其它零售商，如Albertson，TESCO等，以及美國國防部，也要求供應(yīng)商在產(chǎn)品的包裝上貼上RFID標(biāo)簽[3]。由于能實(shí)時(shí)監(jiān)測物品的位置，RFID有助于解決因產(chǎn)品被錯(cuò)放而引發(fā)的缺貨問題。Hardgrave et al.[4]調(diào)查表明，采用RFID下，12家沃爾瑪零售店的缺貨下降了約16%?？梢?，RFID有著降低庫存錯(cuò)放的潛力。因此，歐洲零售巨頭Marks & Spencer，Metro Group和Tesco以及美國的服裝行業(yè)，開始了單位產(chǎn)品層面的RFID試驗(yàn)[5]。

然而，高昂的RFID使用成本成為阻止它被廣泛使用的一個(gè)主要障礙[6]。其它障礙，如缺乏全球性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及顧客的隱私憂慮，不在本文的考慮范圍。RFID使用成本主要包括相關(guān)的IT設(shè)施，靜態(tài)讀頭以及智能標(biāo)簽，其中前二者主要是固定成本，而最后一個(gè)是變動(dòng)成本。根據(jù)Alexander et al.[7]的調(diào)查，變動(dòng)標(biāo)簽成本可被看成在零售環(huán)節(jié)單產(chǎn)品層面投資RFID的主要因素。此外，對(duì)RFID投資的固定成本的估計(jì)相對(duì)容易，并且在模型中通常被假定為常數(shù)。因此，我們的模型（如后文所述）將標(biāo)簽成本看作是影響RFID投資的主要因素。

盡管單品層面的RFID能顯著改善供應(yīng)鏈的績效，但它還沒有像常見的條形碼技術(shù)便宜。再者，生產(chǎn)商與零售商從RFID投資中獲得的好處通常不同。此外，單品層面的RFID投資對(duì)零售商最有利，而生產(chǎn)商卻處于為商品貼上RFID標(biāo)簽的最佳位置[6]。因此，迫切需要研究零售商與生產(chǎn)商的RFID投資激勵(lì)問題。

在供應(yīng)鏈中，生產(chǎn)商與零售商的收益通常通過批發(fā)價(jià)分割。而在不同的競爭環(huán)境和談判權(quán)力下，上下游雙方可能沒有定價(jià)權(quán)力（即批發(fā)價(jià)外生），或僅一方有定價(jià)權(quán)力（即批發(fā)價(jià)由一方制定），或雙方都有一定的定價(jià)權(quán)力（即批發(fā)價(jià)由雙方共同制定）。在市場競爭很激烈時(shí)，生產(chǎn)商可能結(jié)成價(jià)格聯(lián)盟或定價(jià)協(xié)會(huì)，形成行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格，此時(shí)批發(fā)價(jià)可認(rèn)為是外生給定的[8]；再者，當(dāng)強(qiáng)勢的Intel與小型電腦產(chǎn)商交易時(shí)，批發(fā)價(jià)往往對(duì)Intel（上游）最有利；而當(dāng)強(qiáng)勢的通用汽車與小型的零件供應(yīng)商交易時(shí)，批發(fā)價(jià)通常對(duì)通用（下游）最有利；當(dāng)上下游的規(guī)模或在供應(yīng)鏈的地位相差不大時(shí)，批發(fā)價(jià)由雙方談判決定，如服務(wù)業(yè)，制造業(yè)，原材料市場等[9]。作為分配上下游收益的核心要素，批發(fā)價(jià)的制定方式無疑會(huì)對(duì)上下游的收益造成影響，進(jìn)而影響成員投資RFID的激勵(lì)。盡管定價(jià)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)供應(yīng)鏈成員收益的影響已得到廣泛的研究，但它對(duì)供應(yīng)鏈成員投資RFID激勵(lì)的影響還有待研究。

為了更好的協(xié)調(diào)鏈上成員投資RFID的動(dòng)機(jī)，上下游企業(yè)可以采用收益共享契約。當(dāng)今，收益共享契約已被廣泛應(yīng)用于各行各業(yè)，如唱片，電影及藥品的分銷。正如Warren & Peers[10]報(bào)道，通過與上游供應(yīng)商共享收益，美國影像出租商Blockbuster的市場份額從1997年的24%上升到2002年的40%。雖然收益共享能協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈并任意分割系統(tǒng)的收益，但它會(huì)減弱零售商的促銷努力水平[11]。并且，它也能降低供應(yīng)商泄露零售商私有信息的動(dòng)機(jī)[12]，協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈的創(chuàng)新投資水平[13]?？梢姡找婀蚕頃?huì)對(duì)鏈上成員的決策造成重要的影響。雖然收益共享在協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈的作用已廣為人知，但它對(duì)供應(yīng)鏈成員投資RFID激勵(lì)的影響還有待進(jìn)一步的研究。

基于以上的背景，本文針對(duì)投資RFID消除零售商庫存錯(cuò)放但會(huì)產(chǎn)生額外的變動(dòng)成本問題，以單個(gè)生產(chǎn)商與單個(gè)零售商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)為研究對(duì)象，綜合考慮了成員定價(jià)權(quán)（包括批發(fā)價(jià)外生，或由上游，下游或雙方通過談判制定）和不同契約（包括批發(fā)價(jià)契約和收益共享契約）對(duì)鏈上成員投資RFID激勵(lì)的影響，并將其均衡結(jié)果與集中式?jīng)Q策下的結(jié)果進(jìn)行比較。

本文的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)在于：（1）發(fā)現(xiàn)沒有定價(jià)權(quán)時(shí)，生產(chǎn)商與零售商的投資激勵(lì)不一致，且收益共享總使零售商受損，而使生產(chǎn)商在批發(fā)價(jià)較低時(shí)受益，但它總能增強(qiáng)生產(chǎn)商的投資意愿；（2）發(fā)現(xiàn)有定價(jià)權(quán)時(shí)，生產(chǎn)商與零售商的投資激勵(lì)相一致，且與集中式?jīng)Q策的相一致，但收益共享與定價(jià)權(quán)并不影響他們的投資意愿；（3）發(fā)現(xiàn)與沒有定價(jià)權(quán)相比，收益共享與定價(jià)權(quán)對(duì)生產(chǎn)商投資意愿的影響取決于產(chǎn)品的錯(cuò)放率；（4）證明了當(dāng)生產(chǎn)商享有的共享比例與其定價(jià)權(quán)相等時(shí)，收益共享能協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈；（5）證明了與沒有定價(jià)權(quán)相比，生產(chǎn)商與零售商不能同時(shí)從擁有定價(jià)權(quán)中獲益。

本文余下的結(jié)構(gòu)如下：第2章評(píng)述相關(guān)的文獻(xiàn)，第3章介紹本文的模型；第4、第5章分別研究集中式與分散式供應(yīng)鏈的RFID投資激勵(lì)問題；第6章比較前兩章的均衡結(jié)果；第7章總結(jié)本文的結(jié)論與啟示。本文主要結(jié)論的證明略。

1 文獻(xiàn)綜述

與本文相關(guān)的研究主要可以分成三方面：RFID投資激勵(lì)方面，供應(yīng)鏈成員定價(jià)權(quán)方面及供應(yīng)鏈契約方面。

（1）RFID投資激勵(lì)方面的研究主要可以分為兩類：①在不考慮固定成本下：Gaukler et al.[6]研究了供應(yīng)鏈投資RFID消除產(chǎn)品錯(cuò)放的問題，得出使供應(yīng)鏈整體獲益的標(biāo)簽成本臨界值；Rekik et al.[14]證明了能使生產(chǎn)商，零售商及集中式?jīng)Q策供應(yīng)鏈獲益的RFID標(biāo)簽成本的臨界值相同；此后，大量論文致力于導(dǎo)出能讓企業(yè)獲益的RFID標(biāo)簽成本表達(dá)式。例如，Dai & Tseng[15]檢驗(yàn)了多階段供應(yīng)鏈的情況，Xu et al.[16]討論了零售商共享庫存錯(cuò)誤信息的情況，an et al.[17]研究了RFID消除部分庫存不準(zhǔn)確的情況，張李浩等[18]考慮了RFID壓縮提前期并共享需求信息的情況，Wang et al.[19]探究了需求依賴于庫存水平的情況；此外，范體軍等[20]比較了RFID壓縮提前期下收益共享契約參數(shù)在投資RFID前后的變化；李琳和范體軍[21]發(fā)現(xiàn)在鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中，上下游企業(yè)所能承擔(dān)的標(biāo)簽成本相同；張李浩等[22]研究了供應(yīng)鏈上下游分別或共同投資RFID對(duì)鏈上成員收益的影響；②在考慮固定成本下：Camdereli & Swaminathan[5]發(fā)現(xiàn)不考慮固定成本時(shí)不管是生產(chǎn)商還是零售商承擔(dān)變動(dòng)成本，雙方投資RFID的激勵(lì)一致，反之，則情況相反；Chen et al.[23]考慮了零售商風(fēng)險(xiǎn)厭惡下供應(yīng)商投資RFID消除庫存錯(cuò)誤的問題；張李浩和范體軍[24]研究了不同契約下RFID的成本分?jǐn)倖栴}；an et al.[25]研究了RFID的固定與變動(dòng)成本的分?jǐn)倖栴}；Rekik et al.[26]同時(shí)考慮庫存與信息系統(tǒng)信息不準(zhǔn)確的情況。然而，這些文獻(xiàn)除了Gaukler et al.[6]以外，都沒有考慮成員的定價(jià)權(quán)對(duì)成員投資激勵(lì)的影響，而Gaukler et al.[6]僅考慮了生產(chǎn)商或零售商作為領(lǐng)導(dǎo)者的情況。此外，這些文獻(xiàn)在研究契約時(shí)主要聚焦于契約協(xié)調(diào)性的論證，而沒有探討契約對(duì)鏈上成員投資激勵(lì)的影響。

（2）供應(yīng)鏈成員定價(jià)權(quán)方面的研究主要可以分為兩類。①在一方有全部定價(jià)權(quán)類：Miyaoka & Hausman[27]發(fā)現(xiàn)無論批發(fā)價(jià)外生，或由供應(yīng)商或生產(chǎn)商制定，更新信息都可能降低渠道的總收益；Chen et al.[28]發(fā)現(xiàn)在二對(duì)一裝配系統(tǒng)下，裝配商最先行動(dòng)時(shí)渠道的收益最高，但企業(yè)不總是偏好于同時(shí)有定價(jià)權(quán)和定訂量權(quán)。②在雙方都有部分定價(jià)權(quán)類：Nagarajan & Bassok[9]發(fā)現(xiàn)僅在裝配商談判權(quán)力很強(qiáng)時(shí)供應(yīng)商才偏好結(jié)盟，否則他們偏好于獨(dú)立；Wang et al.[8]發(fā)現(xiàn)當(dāng)批發(fā)價(jià)外生或通過談判制定時(shí)，有更大定價(jià)權(quán)的競爭性生產(chǎn)商更傾向于選擇成為跟隨者；Han et al.[29]分析了混合運(yùn)營模式下電商與生產(chǎn)商的定價(jià)與談判策略；Leng et al.[30]發(fā)現(xiàn)當(dāng)零售商的談判權(quán)力較強(qiáng)時(shí)，兩個(gè)企業(yè)都能從零售商的質(zhì)檢活動(dòng)中獲益；浦徐進(jìn)和金德龍[31]通過不對(duì)稱納什談判模型刻畫了合作社與超市的交易過程。然而，這些文獻(xiàn)沒有考慮定價(jià)權(quán)對(duì)供應(yīng)鏈成員技術(shù)投資激勵(lì)的影響。

（3）契約對(duì)成員決策影響方面的研究主要可以分為兩類。①在契約的協(xié)調(diào)性類：Cachon & Lariviere[11]證明收益共享契約能協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈，且在報(bào)童模型下與回購契約等價(jià)；Kouvelis & Zhao[32]研究了上下游企業(yè)都受資金約束下的契約設(shè)計(jì)與協(xié)調(diào)問題；李媛和趙道致[33]研究了收益共享寄存契約對(duì)供應(yīng)鏈碳減排決策的影響；楊惠霄和駱建文[34]分析了收益共享對(duì)低碳供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)作用；余牛等[35]設(shè)計(jì)了一種改進(jìn)的收益共享契約以協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)直銷與第三方返利模式；Hou et al.[36]研究了收益共享對(duì)三階段供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)作用；王先甲等[37]發(fā)現(xiàn)改進(jìn)的收益共享契約可協(xié)調(diào)生產(chǎn)商規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的雙渠道供應(yīng)鏈；陳龍科等[38]證明收益共享－成本共擔(dān)契約能協(xié)調(diào)有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避成員的閉環(huán)供應(yīng)鏈；周茂森和但斌[39]發(fā)現(xiàn)競爭環(huán)境且存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)下，收益共享能協(xié)調(diào)集團(tuán)的采購行為。②在契約對(duì)成員決策的影響類：Cachon & Lariviere[11]發(fā)現(xiàn)收益共享會(huì)降低零售商的努力水平；eng & Lu[40]發(fā)現(xiàn)在包含競爭性生產(chǎn)商與競爭性零售商的兩條供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，鏈上成員對(duì)契約類型的偏好取決于博弈的結(jié)構(gòu)；Lim et al.[41]發(fā)現(xiàn)在一個(gè)存儲(chǔ)能力有限的零售商與多個(gè)生產(chǎn)商的寄售系統(tǒng)進(jìn)行收益共享時(shí)，零售商最優(yōu)的收益比例存在且唯一；Wang & Shin[13]發(fā)現(xiàn)收益共享能使上游的投資水平與集中式供應(yīng)鏈相一致；Zhang et al.[42]發(fā)現(xiàn)在供應(yīng)商損失厭惡下，供應(yīng)商對(duì)收益共享與回購契約的偏好取決于產(chǎn)品生產(chǎn)成本與售價(jià)的比值；胡本勇和陳旭[43]探索了收益共享合約對(duì)銷售商策略一致性及供應(yīng)鏈合作的影響；謝家平等[44]探討了收益共享契約對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)作用。然而，這些研究都沒有考慮契約對(duì)供應(yīng)鏈成員技術(shù)投資激勵(lì)的影響。

綜上所述，本文是首個(gè)考慮定價(jià)權(quán)對(duì)供應(yīng)鏈成員投資RFID激勵(lì)的影響的研究，同時(shí)本文比較了不同契約類型（即收益共享與批發(fā)價(jià)契約）對(duì)供應(yīng)鏈成員投資RFID激勵(lì)的影響。因此本研究能為豐富RFID投資決策的知識(shí)做出有益的貢獻(xiàn)。

2 模型描述

本文考慮一條由單零售商（他）與單生產(chǎn)商（她）組成的供應(yīng)鏈，零售商僅一次訂貨的機(jī)會(huì)。由于商品品類眾多且經(jīng)營面積大，零售商容易遭遇產(chǎn)品錯(cuò)放問題。錯(cuò)放的產(chǎn)品，特別是易逝品，一旦錯(cuò)過最佳的銷售期將急劇貶值，這會(huì)給零售商造成巨大的損失。從而，零售商有要求生產(chǎn)商投資RFID以消除錯(cuò)放的動(dòng)機(jī)。

決策時(shí)序如圖1所示。首先，生產(chǎn)商決定是否投資RFID。特別地，如果生產(chǎn)商決定投資RFID，則她需要為每件產(chǎn)品貼上單獨(dú)的RFID標(biāo)簽。由于RFID標(biāo)簽通常是產(chǎn)品包裝的一部分，且由零售商貼上該標(biāo)簽的經(jīng)濟(jì)性差。同時(shí)，Camdereli & Swaminathan[5]和Gaukler et al.[6]的研究結(jié)果表明，當(dāng)生產(chǎn)商可自由調(diào)整批發(fā)價(jià)時(shí)，生產(chǎn)商或零售商承擔(dān)標(biāo)簽成本并不影響二者的收益，因?yàn)樯a(chǎn)商總是能通過制定恰當(dāng)?shù)呐l(fā)價(jià)而將標(biāo)簽成本轉(zhuǎn)嫁給零售商。因此，參照[5，6]，我們不考慮零售商為產(chǎn)品貼上RFID標(biāo)簽的情況。然后，雙方確定契約（，），其中為單位商品的批發(fā)價(jià)，（∈[0，1））為生產(chǎn)商享有的銷售收入的比例（若1，表明生產(chǎn)商享有全部銷售收入，此時(shí)的契約轉(zhuǎn)化為寄售契約；若0，表明零售商完全享有銷售收入，此時(shí)的契約轉(zhuǎn)化為批發(fā)價(jià)契約；01時(shí)契約為收益共享契約）。若零售商拒絕契約，雙方獲得的利潤為零（通過稍稍修改本文的模型可以獲得一個(gè)正的保留利潤）。然而，若接受契約，零售商則需對(duì)訂貨量進(jìn)行決策。接著，生產(chǎn)商進(jìn)行生產(chǎn)并將產(chǎn)品交付零售商。最后，銷售實(shí)現(xiàn)，生產(chǎn)商與零售商獲到應(yīng)得的收益。

圖1 決策時(shí)序

Figure 1 Decision time sequence

為了探討定價(jià)權(quán)對(duì)RFID投資決策的影響，我們分別對(duì)雙方都沒有定價(jià)（即外生，情景），僅上游有定價(jià)權(quán)（即由生產(chǎn)商制定，情景），僅下游有定價(jià)權(quán)（即由零售商制定，情景），上下游雙方都有定價(jià)權(quán)（即由雙方談判制定，情景）四種情況進(jìn)行研究。零售商的決策變量是，為外生變量，由歷史或行業(yè)慣例決定，否則，生產(chǎn)商會(huì)通過制定1而攫取渠道的全部收益，從而使研究失去意義。

我們考慮零售商銷售單個(gè)產(chǎn)品，并參照[5]假定零售商從生產(chǎn)商處訂購的產(chǎn)品有一部分（）被錯(cuò)放，僅有部分（1-）能被顧客選購。為簡化研究，我們假定（∈[0，1)）是零售商采用除RFID以外的其他手段所能達(dá)到的最低錯(cuò)放率，并且錯(cuò)放立刻發(fā)生，需求在產(chǎn)品錯(cuò)放后立刻出現(xiàn)。當(dāng)生產(chǎn)商采用RFID時(shí)，我們假定每個(gè)商品都被貼上RFID標(biāo)簽。此后，零售商在店內(nèi)安裝RFID讀頭及相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施即可實(shí)時(shí)監(jiān)控商品的位置。參照[5，6]，我們假定RFID的識(shí)別效率為100%，亦即采用RFID后，零售商的商品錯(cuò)放現(xiàn)象被完全消除（即=0）。通過假定采用RFID后=θ>0，我們的模型也可包括閱讀效率低于100%的情況。RFID的投資成本通常包括標(biāo)簽成本（記為）及RFID讀頭與信息系統(tǒng)等固定成本。由于固定費(fèi)用容易評(píng)估且對(duì)RFID投資決策影響不大，我們參照Gaukler et al.[6]將其忽略。此外，由于在批發(fā)價(jià)內(nèi)生下標(biāo)簽成本的分?jǐn)偛⒉桓淖冩溕铣蓡T的收益，本文不考慮RFID標(biāo)簽成本的分?jǐn)倖栴}（更多詳情請參照[5，6]）。

為了簡化研究并聚焦重點(diǎn)，參考Kong et al.[12]，我們假定市場的出清價(jià)格為=-(1-)，且零售商將訂購的商品全部投放到市場，其中為市場的大小，為零售商的訂貨量。同時(shí)，我們將單位產(chǎn)品的生產(chǎn)成本記為（+<），假定鏈上成員間的信息完全對(duì)稱。此外，由于商品的殘值并不影響研究的本質(zhì)，我們將其忽略。最后，為了方便結(jié)果的比較，我們參照Kong et al.[12]假定在投資前后不變。

3 集中式?jīng)Q策供應(yīng)鏈

在本章，我們考慮生產(chǎn)商能完全控制渠道的情景（如垂直一體化供應(yīng)鏈），以作為一個(gè)最佳（first-best）的基準(zhǔn)，并用上標(biāo)標(biāo)記。我們聚焦于分析最優(yōu)訂貨量決策及供應(yīng)鏈整體能從RFID中獲益的條件。在集中式供應(yīng)鏈，只有一個(gè)決策者從事生產(chǎn)并將產(chǎn)品銷售給終端顧客。從而，集中式供應(yīng)鏈的收益可以表示為：

， (1)

(1)式中∈{，}，當(dāng)≠0時(shí)=，=0時(shí)=，下同。最優(yōu)化(1)式，我們可得以下命題。

為了揭示更多管理啟示，我們對(duì)模型的輸入對(duì)結(jié)果的影響進(jìn)行探討。通過求導(dǎo)，我們可得以下引理。

引理1（1）表明，在集中式供應(yīng)鏈，若不投資RFID，當(dāng)商品的錯(cuò)放率（）較低時(shí)，生產(chǎn)量隨遞增，一旦高于某一閾值時(shí)，生產(chǎn)量隨遞減。這反映了對(duì)訂貨量的雙重影響：當(dāng)較小時(shí)，商品的盈利能力較強(qiáng)，隨著上升企業(yè)會(huì)增加產(chǎn)量以彌補(bǔ)因錯(cuò)放而導(dǎo)致的供應(yīng)不足；而當(dāng)較大時(shí)，商品的盈利能力較弱，隨著上升企業(yè)會(huì)削減產(chǎn)量以避免錯(cuò)放過于嚴(yán)重造成的損失。此外，不投資RFID時(shí)，集中式供應(yīng)鏈的最優(yōu)收益總是隨遞減，這是因?yàn)榈纳仙馕吨a(chǎn)品盈利能力的下降。引理1（2）表明，若投資RFID，集中式供應(yīng)鏈的最優(yōu)生產(chǎn)量和收益都隨標(biāo)簽成本（）遞減，這是因?yàn)殡S著上升，產(chǎn)品的盈利能力下降，從而供應(yīng)鏈會(huì)降低生產(chǎn)量，并且獲得較低的收益。

對(duì)比投資RFID（=0）和不投資（>0）下集中供應(yīng)鏈的最優(yōu)生產(chǎn)量和收益，我們可得以下定理:

4 分散式供應(yīng)鏈的RFID投資激勵(lì)

在本章，我們建立了分散式?jīng)Q策下成員沒有/擁有定價(jià)權(quán)下批發(fā)價(jià)契約/收益共享契約供應(yīng)鏈投資/不投資RFID的基本模型。我們聚焦于分析最優(yōu)批發(fā)價(jià)，最優(yōu)訂貨量決策及成員能從RFID中獲益的條件。

為探討定價(jià)權(quán)對(duì)投資RFID決策的影響，我們分別對(duì)供應(yīng)鏈成員沒有和有定價(jià)權(quán)兩種情況進(jìn)行研究。

4.1 沒有定價(jià)權(quán)的情況

為了揭示更多的管理啟示，我們對(duì)模型輸入對(duì)模型結(jié)果的影響進(jìn)行探討，如以下引理。

引理2表明，若沒有定價(jià)權(quán)，在批發(fā)價(jià)契約/收益共享契約供應(yīng)鏈：（1）若w較低，當(dāng)錯(cuò)放率（）較低時(shí)，零售商的訂貨量隨遞增，然而一旦高于某一閾值，則零售商訂貨量隨遞減，這與集中式?jīng)Q策下的情況相似；然而，當(dāng)w高于某一閾值時(shí)，零售商的訂貨量總隨遞減，這是因?yàn)榇藭r(shí)零售商的邊際利潤較低，因而他會(huì)削減訂貨量以應(yīng)對(duì)錯(cuò)放率的上升；并且零售商的收益總是隨遞減；而當(dāng)w較低或較高時(shí)，生產(chǎn)商的收益總隨遞減，而當(dāng)w適中時(shí)，生產(chǎn)商在較低時(shí)隨遞增，在較高時(shí)隨遞減，這是因?yàn)楫?dāng)w較低或較高時(shí)，錯(cuò)放率的上升會(huì)降低零售商的訂貨量，而當(dāng)w適中時(shí)，零售商會(huì)在較低時(shí)通過提高訂貨量以應(yīng)對(duì)產(chǎn)品錯(cuò)放導(dǎo)致的庫存萎縮，而在較高時(shí)減少訂貨以提高市場售價(jià)以應(yīng)對(duì)產(chǎn)品邊際利潤的下降。這表明，在沒有定價(jià)權(quán)時(shí)，零售商總是能從的降低中獲益，而生產(chǎn)商的情況取決于w的水平。因此，當(dāng)w較低或較高時(shí)，生產(chǎn)商有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)幫助零售商降低商品錯(cuò)放率，而在w適中時(shí)，她僅在較高時(shí)才有動(dòng)力幫助零售商減少錯(cuò)放。（2）零售商的訂貨量和收益都隨共享比例（）遞減，這是因?yàn)樵谂l(fā)價(jià)外生時(shí)，隨上升，零售商的邊際利潤空間降低，從而他會(huì)削減訂貨量，并獲得較低的收益。而對(duì)于生產(chǎn)商，w較低時(shí)，她的收益隨遞增，一旦批發(fā)價(jià)超過某一閾值，則情況相反，這是因?yàn)榈脑黾右环矫婵稍黾由a(chǎn)商從單個(gè)商品的獲益，另一方面也會(huì)降低零售商的邊際收益而使他降低訂貨量，共享比例對(duì)生產(chǎn)商收益的影響取決于這兩個(gè)方面作用的相對(duì)強(qiáng)弱。（3）零售商的訂貨量和收益都隨w遞減。而對(duì)于生產(chǎn)商，在w較低時(shí)，他的收益隨w遞增，反之，則情況相反。這與共享比例的影響相類似。（4）生產(chǎn)商的收益隨標(biāo)簽成本（）遞減，這是因?yàn)樯仙龝?huì)降低生產(chǎn)商的利潤空間。

通過對(duì)比沒有定價(jià)權(quán)時(shí)投資（=0）及不投資（>0）RFID時(shí)的訂貨量及兩家企業(yè)的收益，我們可得以下定理：

定理2 若沒有定價(jià)權(quán)，在批發(fā)價(jià)契約/收益共享契約供應(yīng)鏈：

定理2表明，沒有定價(jià)權(quán)時(shí)，在批發(fā)價(jià)契約/收益共享契約供應(yīng)鏈，當(dāng)w低于某一閾值時(shí)，采用RFID后零售商的訂貨量下降；反之，則情況相反。這是因?yàn)榕l(fā)價(jià)外生下采用RFID消除錯(cuò)放對(duì)零售商訂貨量有兩個(gè)相反的效應(yīng)：一是庫存利用率上升效應(yīng)，這會(huì)誘使零售商削減訂貨量；二是產(chǎn)品盈利空間上升效應(yīng)，這會(huì)刺激零售商增加訂貨量，當(dāng)w較低時(shí)，前一效應(yīng)占主導(dǎo)地位，反之，則后一效應(yīng)占主導(dǎo)地位，從而導(dǎo)致這一結(jié)果。

對(duì)比沒有定價(jià)權(quán)下，批發(fā)價(jià)契約與收益共享契約的最優(yōu)結(jié)果（如命題2和引理2所述），我們可得以下推論。

4.2 有定價(jià)權(quán)的情況

當(dāng)供應(yīng)鏈成員有定價(jià)權(quán)時(shí)（即批發(fā)價(jià)內(nèi)生，記為情景，∈{，，}），根據(jù)競爭環(huán)境及上下游雙方的談判能力，批發(fā)價(jià)可能由上游制定（），或由下游制定（），或通過雙方談判決定（）。廣義Nash議價(jià)（GNB）機(jī)制是一種研究價(jià)格談判常用的方法。近年來，許多運(yùn)營管理領(lǐng)域的學(xué)者都將GNB機(jī)制運(yùn)用于研究內(nèi)生定價(jià)的問題，如Nagarajan & Bassok[9]，feng & Lu[41]，及Wang et al.[8]，等。記生產(chǎn)商相對(duì)于零售商的定價(jià)權(quán)為∈[0，1]，則零售商的定價(jià)權(quán)為1-，其中，=1和=0分別表示生產(chǎn)商或零售商擁有全部定價(jià)權(quán)，0<<1表示他們各有部分定價(jià)權(quán)。為了方便結(jié)果的比較，我們假定在投資RFID前后保持不變。在假定兩個(gè)企業(yè)保留利潤為零的前提下，本文的GNB機(jī)制可被定義為：

運(yùn)用逆向歸納法對(duì)(2)-(4)式求最優(yōu)化，可得以下命題。

為了揭示更多的管理啟示，我們對(duì)模型的輸入對(duì)模型結(jié)果的影響進(jìn)行探討。通過求導(dǎo)，可得以下引理。

引理3表明，有定價(jià)權(quán)時(shí)，在批發(fā)價(jià)契約/收益共享契約供應(yīng)鏈：（1）當(dāng)生產(chǎn)商的定價(jià)權(quán)（）大于其享有的共享比例（）時(shí)，批發(fā)價(jià)隨錯(cuò)放率（）遞減，反之，則情況相反，這是因?yàn)樵诙卟黄ヅ鋾r(shí)，兩個(gè)企業(yè)需要重新商定批發(fā)價(jià)以平衡各自的收益；再者，當(dāng)較低時(shí)，訂貨量隨遞增，反之，則情況相反，這與集中式?jīng)Q策的情況類似；此外，零售商與生產(chǎn)商的收益都總是隨遞減，這與批發(fā)價(jià)外生時(shí)的結(jié)果不同，這是因?yàn)樵礁撸唐返挠芰υ叫?，有定價(jià)權(quán)時(shí)，兩個(gè)企業(yè)可通過商定更低的批發(fā)價(jià)來合理分配收益。（2）批發(fā)價(jià)總是隨遞減，這是因?yàn)樵酱?，生產(chǎn)商從單個(gè)產(chǎn)品的銷售收入中獲益越大，因此他們會(huì)把批發(fā)價(jià)降低以平衡雙方的收益；再者，訂貨量總是隨遞增，這是因?yàn)樵酱螅p方商定的批發(fā)價(jià)越低，雙重邊際效應(yīng)越弱，從而使訂貨量上升；同時(shí)，零售商的收益隨遞減，這是因?yàn)樵酱?，零售商從銷售收入中分得的收益越低，從而導(dǎo)致零售商的收益下降；然而，生產(chǎn)商的收益隨遞增，這是因?yàn)樵酱?，生產(chǎn)商從銷售收入中分得的收益越高，從而可以給零售商更低的批發(fā)價(jià)以促進(jìn)他加大的訂貨量，從而生產(chǎn)商的收益上升。這一結(jié)果表明，零售商總是從更高的共享比例中受損，而生產(chǎn)商的情況相反。因此，如果生產(chǎn)商有機(jī)會(huì)自由制定，她將會(huì)選擇=1，這就是我們沒把當(dāng)作內(nèi)生變量的原因。再者，（3）表明隨著上升，批發(fā)價(jià)上升，零售商訂貨量降低，兩個(gè)企業(yè)的收益降低；（4）表明隨著上升，批發(fā)價(jià)上升，零售商訂貨量和收益降低，生產(chǎn)商收益上升，這些發(fā)現(xiàn)與我們的直覺相符合。

通過對(duì)比有定價(jià)權(quán)時(shí)投資RFID （=0）及不投資（>0）時(shí)的訂貨量及兩家企業(yè)的收益，可得以下定理：

對(duì)比有定價(jià)權(quán)下，批發(fā)價(jià)契約與收益共享契約的最優(yōu)結(jié)果（如命題3和定理3所述），可得以下推論。

推論2表明，有定價(jià)權(quán)時(shí)，與批發(fā)價(jià)契約相比，在收益共享契約下：批發(fā)價(jià)降低，這是因?yàn)樯a(chǎn)商能從零售商的銷售收入中分享收益，從而他們會(huì)將批發(fā)價(jià)降低以平衡各自的收益；同時(shí)，訂貨量升高，零售商收益降低，生產(chǎn)商收益升高，這表明，在有定價(jià)權(quán)時(shí)，與批發(fā)價(jià)契約相比，生產(chǎn)商能從收益共享契約中獲益，而零售商卻從中受損；再者，批發(fā)價(jià)在生產(chǎn)商擁有全部定價(jià)權(quán)時(shí)最高，在零售商擁有全部定價(jià)權(quán)時(shí)最低，二者都有定價(jià)權(quán)時(shí)居中；訂貨量的情況與批發(fā)價(jià)的恰恰相反；零售商收益的情況與批發(fā)價(jià)的恰恰相反；生產(chǎn)商收益的情況與批發(fā)價(jià)的完全相同，這一發(fā)現(xiàn)表明，生產(chǎn)商與零售商都偏好于擁有更大的定價(jià)權(quán)；最后，收益共享契約下生產(chǎn)商所能承受的最大標(biāo)簽成本與批發(fā)價(jià)契約下的相一致，這表明擁有定價(jià)權(quán)時(shí)，生產(chǎn)商投資RFID的意愿不因收益共享而改變。

5 集中式與分散式供應(yīng)鏈的均衡結(jié)果比較

為了探討定價(jià)權(quán)及收益共享對(duì)生產(chǎn)商投資RFID動(dòng)機(jī)的影響，我們需要以集中式?jīng)Q策的情況為基準(zhǔn)，對(duì)批發(fā)價(jià)契約及收益共享契約下不同定價(jià)權(quán)結(jié)構(gòu)下的生產(chǎn)商所能承擔(dān)的最大標(biāo)簽成本進(jìn)行比較。通過比較定理1與推論1和2，我們可得推論3。

圖2 對(duì)的影響(j∈{S, W}, I∈{u, d, b}, a=100, c=10, φ=0.1)

圖3 γ對(duì)鏈上成員收益的影響(a=100, c=10, t=1, φ=0.4, wo=18)

Figure 3 The impact ofon firms’ profits (=100,=10,=1,=0.4, w=18)

通過比較命題1~3，可得推論4。我們通過圖3對(duì)推論4進(jìn)行闡述。

6 結(jié)束語

本文針對(duì)生產(chǎn)商可通過投資RFID消除零售商賣場處的商品錯(cuò)放的現(xiàn)象，但會(huì)額外增加RFID的投資成本這一問題，建立了確定性需求下投資/不投資RFID時(shí)集中式?jīng)Q策供應(yīng)鏈及鏈上成員沒有/有定價(jià)權(quán)時(shí)批發(fā)價(jià)契約/收益共享契約下的收益模型。我們首先求得了各種情景下模型的最優(yōu)均衡解及鏈上成員的最優(yōu)收益，并對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行分析。然后對(duì)各種情景下供應(yīng)鏈及鏈上成員能從RFID的投資中獲益的條件進(jìn)行探討。最后對(duì)各種情景下的均衡結(jié)果進(jìn)行比較。

我們得到的主要結(jié)論如下：（1）沒有定價(jià)權(quán)時(shí)：共享比例上升，零售商受損，而生產(chǎn)商能否獲益取決于錯(cuò)放率的水平；同時(shí)，零售商總是能從RFID的投資中獲益，而生產(chǎn)商是否能從中獲益取決于標(biāo)簽成本的相對(duì)水平；此外，收益共享使零售商受損，能使生產(chǎn)商在批發(fā)價(jià)較低時(shí)受益，但總能提高生產(chǎn)商對(duì)標(biāo)簽成本的承受力，從而增強(qiáng)生產(chǎn)商的投資意愿；（2）有定價(jià)權(quán)時(shí)：共享比例上升，零售商受損而生產(chǎn)商受益；同時(shí)，當(dāng)標(biāo)簽成本低于某一閾值時(shí)，生產(chǎn)商與零售商都會(huì)從投資中獲益，反之，雙方則會(huì)受損，從而他們投資RFID的激勵(lì)完全一致。并且該閾值與集中式供應(yīng)鏈的相同。此外，隨著生產(chǎn)商定價(jià)權(quán)的增大，生產(chǎn)商收益上升，零售商收益下降，但收益共享與定價(jià)權(quán)并不影響生產(chǎn)商投資RFID的意愿；（3）如果沒有定價(jià)權(quán)，收益共享在商品的錯(cuò)放率較低時(shí)會(huì)減弱生產(chǎn)商投資RFID的意愿，在商品的錯(cuò)放率較高時(shí)則會(huì)加強(qiáng)她的投資意愿；但不管是否共享收益，當(dāng)錯(cuò)放率較高時(shí)，生產(chǎn)商的投資意愿在沒有定價(jià)權(quán)時(shí)更強(qiáng)，相反的，當(dāng)錯(cuò)放率較低時(shí)，生產(chǎn)商的投資意愿在有定價(jià)權(quán)時(shí)更強(qiáng)；然而，當(dāng)錯(cuò)放率中等時(shí)，如果共享收益，生產(chǎn)商的投資意愿在沒有定價(jià)權(quán)時(shí)更強(qiáng)，反之，她的投資意愿在有定價(jià)權(quán)時(shí)更強(qiáng)；（4）在有定價(jià)權(quán)的供應(yīng)鏈，當(dāng)生產(chǎn)商享有的收益共享比例與其定價(jià)權(quán)相等時(shí)，收益共享契約可以協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈；（5）與沒有定價(jià)權(quán)的情況相比，生產(chǎn)商與零售商不能同時(shí)從有定價(jià)權(quán)中獲益。

本文綜合考慮了收益共享及供應(yīng)鏈成員定價(jià)權(quán)對(duì)供應(yīng)鏈成員投資RFID激勵(lì)的影響，可為零售業(yè)投資RFID決策提供參考。

另外，考慮生產(chǎn)商只給部分產(chǎn)品貼上RFID標(biāo)簽，或者兩個(gè)競爭性生產(chǎn)商與一個(gè)零售商的供應(yīng)鏈下的RFID投資決策，或者生產(chǎn)商的定價(jià)權(quán)在投資前后發(fā)生變化，也是值得研究的方向。我們將在以后的工作中予以考慮。

[1] Vuyk C. Out-of-stocks: A nightmare for retailer and supplier[J]. Beverage World, 2003, 122: 1-55.

[2] Raman A, DeHoratius N, Ton Z. Execution: The missing link in retail operations[J]. California Management Review, 2001, 43(3): 136-152.

[3] Lee H, ?zer ?. Unlocking the value of RFID[J]. Production and Operations Management, 2007, 16(1): 40-64.

[4] Hardgrave B, Waller M, Miller M. Does RFID reduce out of stock? A preliminary analysis. Working Paper. University of Arkansas, Fayetteville, Arkansas. 2005.

[5] Camdereli A Z, Swaminathan J M. Misplaced inventory and radio-frequency identification (RFID) technology: Information and coordination[J]. Production and Operations Management, 2010, 19(1): 1-18.

[6] Gaukler G, Seifert R, Hausman W. Item-level RFID in the retail supply chain[J]. Production and Operations Management, 2007, 16(1): 65-76.

[7] Alexander K, Birkhofer G, Gramling K, et al. Focus on retail: Applying Auto-ID to improve product availability at the retail shelf. White Paper. www.autoidcenter.com. 2002.

[8] Wang Y, Niu B, Guo P. On the advantage of quantity leadership when outsourcing production to a competitive contract manufacturer[J]. Production and Operations Management, 2013, 22(1): 104-119.

[9] Nagarajan M, Bassok Y. A bargaining framework in supply chains: The assembly problem[J]. Management Science, 2008, 54(8): 1482-1496.

[10] Warren A, Peers M. Video retailers have day in court-Plaintiffs say supply deals between Blockbuster Inc. and studios violate laws. Wall Street Journal, 2002, 13, B10.

[11] Cachon G, Lariviere M. Supply chain coordination with revenue sharing: Strengths and limitations[J]. Management Science, 2005, 51(1): 30-44.

[12] Kong G, Rajagopalan S, Zhang H. Revenue sharing and information leakage in a supply chain[J]. Management Science, 2013, 59(3): 556-572.

[13] Wang J, Shin H. The impact of contracts and competition on upstream innovation in a supply chain[J]. Production and Operations Management, 2015, 24(1): 134-146.

[14] Rekik Y, Jemai Z, Sahin E, et al. Improving the performance of retail stores subject to execution errors: Coordination versus RFID technology[J]. OR Spectrum, 2007, 29(4): 597-626.

[15] Dai H, Tseng M M. The impacts of RFID implementation on reducing inventory inaccuracy in a multi-stage supply chain[J]. International Journal of Production Economics, 2012, 139(2): 634-641.

[16] Xu J, Jiang W, Feng G, et al. Comparing improvement strategies for inventory inaccuracy in a two-echelon supply chain[J]. European Journal of Operational Research, 2012, 221(1): 213-221.

[17] Fan T, Chang X, Gu C, et al. Benefits of RFID technology for reducing inventory shrinkage[J]. International Journal of Production Economics, 2014, 147: 659-665.

[18] 張李浩, 包興, 楊惠霄. 供應(yīng)鏈采用RFID的標(biāo)簽成本閾值分析及契約協(xié)調(diào)[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2015, 35(5): 1133-1143.

Zhang L H, Bao X, Yang H X. Research on the tag cost thresholds and coordination of supply chain with RFID[J]. Systems Engineering- Theory & Practice, 2015, 35(5): 1133-1143.

[19] Wang F, Fang X, Chen X, et al. Impact of inventory inaccuracies on products with inventory-dependent demand[J]. International Journal of Production Economics, 2016, 177: 118-130.

[20] 范體軍, 張李浩, 吳鋒, 等. RFID技術(shù)壓縮提前期對(duì)供應(yīng)鏈?zhǔn)找娴挠绊懪c協(xié)調(diào)[J].中國管理科學(xué), 2013, 21(2): 114-122.

Fan T J, Zhang L H, Wu F, et al. Effect of RFID Technology on Lead-time Compression and Coordination of Supply Chain's Revenue[J]. Chinese Journal of Management Science, 2013, 21(2): 114-122.

[21] 李琳, 范體軍. 基于RFID技術(shù)應(yīng)用的鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈決策研究[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2014, 34(4): 836-844.

Li L, Fan T J. Research on decision-making chain with of fresh agricultural product supply chain with RFID technology[J]. Systems Engineering- Theory & Practice, 2014, 34(4): 836-844.

[22] 張李浩, 范體軍, 楊惠霄. 基于RFID技術(shù)的供應(yīng)鏈投資決策及協(xié)調(diào)策略研究[J]. 中國管理科學(xué), 2015, 23(8): 112-121.

Zhang L H, Fan T J, Yang H X. Decision-making and coordination of supply chain with an investment on RFID technology[J]. Chinese Journal of Management Science, 2015, 23(8): 112-121.

[23] Chen S, Wang H, Xie Y, et al. Mean-risk analysis of radio frequency identification technology in supply chain with inventory misplacement: Risk-sharing and coordination[J]. Omega, 2014, 46: 86-103.

[24] 張李浩, 范體軍. 供應(yīng)鏈企業(yè)投資RFID技術(shù)的成本分?jǐn)傃芯縖J]. 中國管理科學(xué), 2014, 22(4): 25-35.

Zhang L H, Fan T J. Research on the cost-sharing of adopting RFID technology among supply chain enterprises[J]. Chinese Journal of Management Science, 2014, 22(4): 25-35.

[25] Fan T, Tao F, Deng S, et al. Impact of RFID technology on supply chain decisions with inventory inaccuracies[J]. International Journal of Production Economics, 2015, 159: 117-125.

[26] Rekik, Y., Syntetos, A., Jemai, Z. An e-retailing supply chain subject to inventory inaccuracies[J]. International Journal of Production Economics, 2015, 167: 139-155.

[27] Miyaoka J, W Hausman. How improved forecasts can degrade decentralized supply chains[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2008, 10(3): 547-562.

[28] Chen L G, D Ding, Ou J. Power structure and profitability in assembly supply chains[J]. Production and Operations Management, 2014, 23(9): 1599-1616.

[29] Han, S., Fu, Y., Cao, B., et al. Pricing and bargaining strategy of e-retail under hybrid operational patterns[J]. Annals of Operations Research. 2016, doi: 10.1007/s10479-016-2214-4.

[30] Leng M, Li Z, Liang L. Implications for the role of retailers in quality assurance[J]. Production and Operations Management, 2016, 25(5): 779-790.

[31] 浦徐進(jìn), 金德龍. 生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的運(yùn)作效率比較: 單一農(nóng)超對(duì)接 vs.雙渠道[J]. 中國管理科學(xué), 2017, 25(1): 98-105.

Pu X J, Jin D L. The operational efficiency measurement of Agro-food supply chains: the Single “Farmer-supermarket direct purchase” vs Dual channel[J]. Chinese Journal of Management Science, 2017, 25(1): 98-105.

[32] Kouvelis P, Zhao W. Supply chain contract design under financial constraints and bankruptcy costs[J]. Management Science, 2016,62(8): 2341-2357.

[33] 李媛, 趙道致. 收益共享寄售契約下考慮碳減排的供應(yīng)鏈績效[J]. 管理工程學(xué)報(bào), 2016, 30(3): 188-194.

Li Y, Zhao D Z. Supply chain performance under consignment contract with revenue sharing considering carbon emission reduction[J]. Journal of Industrial Engineering and Engineering Management, 2016, 30(3): 188-194.

[34] 楊惠霄, 駱建文. 碳稅政策下的供應(yīng)鏈減排決策研究[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2016, 36(12): 3092-3102.

Yang H X, Luo J W. Emission reduction in a supply chain with carbon tax policy[J]. Systems Engineering —Theory & Practice, 2016, 36(12): 3092-3102.

[35] 余牛, 李建斌, 劉志學(xué). 電子商務(wù)產(chǎn)品定價(jià)與返利策略優(yōu)化及協(xié)調(diào)研究[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào), 2016, 19(11): 18-32.

Yu S, Li J B. Optimization of pricing and rebate strategies and coordination for e-commence product[J]. Journal of Management Sciences in China, 2016, 19(11): 18-32.

[36] Hou, Y., Wei, F., Li, S. X., et al. Coordination and performance analysis for a three-echelon supply chain with a revenue sharing contract[J]. International Journal of Production Research, 2017, 55(1): 202-227.

[37] 王先甲, 周亞平, 錢桂生. 生產(chǎn)商規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的雙渠道供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)策略選擇[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào), 2017, 20(1): 17-31.

Wang X J, Zhou Y P, Qian G S. The selection of dual-channel supply chain coordination strategy considering manufacturer' diseconomies of scale[J]. Journal of Management Sciences in China, 2017, 20(1): 17-31.

[38] 陳宇科, 熊龍, 董景榮. 基于均值－CVaR的閉環(huán)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)機(jī)制[J]. 中國管理科學(xué), 2017, 25(2): 70-79.

Chen Y K, Xiong L, Dong J R. Closed-loop supply chain coordination mechanism based on mean-CVar [J]. Chinese Journal of Management Science, 2017, 25(2): 70-79.

[39] 周茂森, 但斌. 競爭環(huán)境下存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的集團(tuán)采購供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[J]. 中國管理科學(xué), 2017, 25(2): 98-120.

Zhou M S, Dan B. Coordinating a group purchasing supply chain under economies of scale and competition[J] Chinese Journal of Management Science, 2017, 25(2): 98-120.

[40] Feng Q, Lu L X. Supply chain contracting under competition: Bilateral bargaining vs. Stackelberg[J]. Production and Operations Management, 2013, 22(3): 661-675.

[41] Lim Y, Wang Y, Wu Y. Consignment contracts with revenue sharing for a capacitated retailer and multiple manufacturers[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2015, 17(4): 527-537.

[42] Zhang Y, Donohue K, Cui T. Contract preferences and performance for the loss-averse supplier: Buyback vs. revenue sharing[J]. Management Science, 2016, 62(6): 1734-1754.

[43] 胡本勇, 陳旭. 基于收益共享合約的策略一致性與供應(yīng)鏈合作研究[J]. 管理工程學(xué)報(bào), 2017, 31(2): 91-100.

Hu B Y, Chen X. Policies consistency and supply chain coordination under revenue sharing contract[J]. Journal of Industrial Engineering and Engineering, 2017, 31(2): 91-100.

[44] 謝家平, 梁玲, 李燕雨,等. 閉環(huán)供應(yīng)鏈下收益共享契約機(jī)制策略研究[J]. 管理工程學(xué)報(bào), 2017, 31(2): 185-193.

Xie J P, Liang L, Li Y Y. Optimization research of revenue sharing contract mechanism in closed-loop supply chain[J]. Journal of Industrial Engineering and Engineering, 2017, 31(2): 185-193.

[45] Want R. 2004. RFID: A key to automating everything[J]. Sci Am, 2004, 290: 56-65.

The impact of pricing power and revenue sharing on incentives for RFID adoption

YANG Huixiao1,2, LUO Jianwen1

(1. Antai College of Economics and Management, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200030, China; 2. School of Management, Jinan University, Guangzhou 510632, China.)

Retailers can suffer from inventory misplacement errors for various reasons. To eliminate these errors, they can adopt Radio Frequency Identification (RFID) technology. RFID adoption seems to hold the most potential for the retailer, but is a costly tool for the manufacturer who is at the best position to put on the tags, which can cause incentive issues in the supply chain. In this paper, we attempt to further understand the impact of RFID adoption on firms’ profitability by investigating the firms’ pricing power and the additional incentive scheme (i.e., revenue sharing). To this end, we consider a supply chain system, which consists of a manufacturer and a retailer who suffers from inventory misplacement error. The demand is deterministic, linear and downward-sloping. The two firms can reach an agreement through wholesale price contracts or revenue sharing contracts in both with pricing power and without cases, where the wholesale price is set by the manufacturer, or by the retailer, or by both via a generalized Nash bargaining (GNB) scheme in the former case, whereas the wholesale price is exogenous in the latter case.

We first derive the corresponding equilibrium quantity and profit of the centralized supply chain with RIFD and without, then explore the condition under which the centralized system benefits from RFID adoption, which serves as a first-best benchmark. Then we examine the decentralized supply chain, under which the manufacturer and the retailer individually make their decisions. Especially, we apply backward induction to derive the equilibrium wholesale price, the quantity, and the two firms’ profits under wholesale price contracts and revenue sharing contracts when the firms can possess pricing power or not with RFID and without. To comprehend the effect of revenue sharing, we compare the equilibrium results under wholesale price contracts and revenue sharing contracts. In addition, we investigate the conditions under which the two firms can benefit from RFID adoption by comparing their profits between with RFID and without. Furthermore, we examine our model to characterize the effect of the key model inputs, e.g., the misplaced rate, revenue share, bargaining power and tagging cost, on the equilibrium wholesale price, order quantity and the two firms’ profits.

Finally, to further realize the effect of pricing power and revenue sharing on supplier’s incentive for RFID adoption, we compare the main equilibrium results between the centralized system and decentralized system.

Based on our analysis, we obtain the following key insights. First, we show that without pricing power, the incentives of the manufacturer and the retailer to adopt RFID are misaligned, and revenue sharing always hurts the retailer but benefits the manufacturer when the wholesale price is low, yet it always enhances the manufacturer’s willingness to adopt RFID. However, with pricing power, the two firms’ incentives for RFID adoption are perfectly aligned, and are identical to that of the centralized case, but neither pricing power nor revenue sharing affects the two firms’ incentives. Moreover, compared with no pricing power case, the impact of pricing power and revenue sharing on the manufacturer’s incentives depends on the misplaced rate of the product in the retailer’s store. Furthermore, revenue sharing contracts coordinate the supply chain when the manufacturer’s revenue share is exactly equal to her pricing power. Finally, compared with no pricing power case, the two firms cannot simultaneously be better off from possessing pricing power.

Pricing power; Revenue sharing; RFID; Supply chain contracts; Incentives

2017-07-02

2017-11-16

Supported by the National Natural Science Foundation of China (71372107, 71772122, 71771146)

F273

A

1004-6062(2020)01-0046-009

10.13587/j.cnki.jieem.2020.01.006

2017-07-02

2017-11-16

國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目（71372107、71772122、71771146）

楊惠霄（1986—），男，廣西岑溪人； 博士；研究方向：物流與供應(yīng)鏈管理。

中文編輯：杜 ??；英文編輯：Charlie C. Chen