王興遠(yuǎn)

摘要：隨著我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定日益趨于嚴(yán)格，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件及認(rèn)定也愈發(fā)成熟，正當(dāng)防衛(wèi)屬于法律認(rèn)可的正當(dāng)化事由，具有阻卻刑事處罰的事由。當(dāng)前對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定各國(guó)刑法界都有不同的看法和觀點(diǎn)，本文對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件進(jìn)行了分析，著重明確對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定及其區(qū)分意義。根據(jù)我國(guó)刑法總則的規(guī)定立足于正當(dāng)防衛(wèi)的多個(gè)要件，深入闡明透析正當(dāng)防衛(wèi)的理論問(wèn)題，重點(diǎn)解決正當(dāng)防衛(wèi)體系中的幾個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：法益沖突;必要限度;行為人;正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)，指對(duì)正在進(jìn)行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害做斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)、公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。當(dāng)然，如果正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)度，造成人員傷亡，則需付小部分刑事責(zé)任。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的類(lèi)型

（一）一般正當(dāng)防衛(wèi)概述

一般正當(dāng)防衛(wèi)這一概念自誕生以來(lái)就成為法學(xué)界一大的重難點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的類(lèi)型我們可以將其分為一般基礎(chǔ)和異常兩種類(lèi)型?；A(chǔ)的正當(dāng)防衛(wèi)是指本人資金或者是人身安全遭受到他人的傷害，而你針對(duì)他人傷害而做出的反擊，在反擊中可能造成他人的人身傷害或資金的損失。這就屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，不屬于犯法行為。如果正當(dāng)防衛(wèi)力度過(guò)大或方式過(guò)激，出現(xiàn)特大傷亡，就會(huì)承擔(dān)小部分法律責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定在各國(guó)刑法界中有著不同的界定，1871年德國(guó)刑法典53條規(guī)定，由于正當(dāng)防衛(wèi)而做出反抗行為，不用給予處罰，這正當(dāng)防衛(wèi)必須是自己的權(quán)益正在受到侵害。1967年的英國(guó)刑事法規(guī)定，為了制止罪犯、逮捕或者協(xié)助逮捕罪犯時(shí)，可以使用合理的武力?，F(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“1、正當(dāng)防衛(wèi)不違法。2、為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)?！钡?3條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，一般都有一定的條件，如果不符合其中的一個(gè)條件就不能算正當(dāng)防衛(wèi)。（1）自我防衛(wèi)是指他人對(duì)你的財(cái)產(chǎn)、生命安全有所侵略，他人對(duì)你做了一些違法事情，以此為前提，人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己所做的反抗。（2）自我防衛(wèi)的實(shí)行可以讓公民、集體、部門(mén)、社會(huì)的合法權(quán)利不受到影響，可以保護(hù)自身、大眾、社會(huì)的合法利益。減少了公民、團(tuán)體、社會(huì)受到侵害的可能性。這種侵害不定向的，可能是針對(duì)個(gè)人、也可能是針對(duì)集體、更可能是針對(duì)國(guó)家。只要符合保護(hù)自己合法行為而做出的反抗行動(dòng)，都可以算為自我防衛(wèi)。（3）自我防衛(wèi)是有時(shí)效性的，我們認(rèn)為合法的自衛(wèi)是在侵害正在進(jìn)行中所做防御。（4）自我防衛(wèi)的當(dāng)事人必須是本人，所以，即便你的家人，朋友遇到侵害，你也不能幫他正當(dāng)防衛(wèi)，但他本人可以進(jìn)行一系列的防御措施，這就屬于自我防衛(wèi)。（5）自我防衛(wèi)不能過(guò)度防衛(wèi)，嚴(yán)重?fù)p害他人人身安全。正常防衛(wèi)是法律法規(guī)的合法的行為，但它本身有相關(guān)的約束，通過(guò)自我防衛(wèi)而做出反抗的力度，只要能夠消除他人對(duì)自己的不法行為所帶來(lái)的傷害，讓自己的利益不受到損害即可。但很多時(shí)候，自己的權(quán)益受到傷害是突發(fā)的，人們很難在很短的時(shí)間內(nèi)想到很好的解決辦法。所以有時(shí)候自我防御時(shí)可能會(huì)對(duì)侵害人造成一定的傷害。所以法律規(guī)定只要人們?cè)诜烙倪^(guò)程中沒(méi)有嚴(yán)重傷害到他人人身安全就屬于自衛(wèi)。

（二）特殊正當(dāng)防衛(wèi)概述

前文談及一般正當(dāng)防衛(wèi)，與此對(duì)應(yīng)的還有一種異常正當(dāng)防衛(wèi)，這種異常正當(dāng)防衛(wèi)又稱(chēng)無(wú)限正當(dāng)防衛(wèi)。異常正當(dāng)防衛(wèi)是指受侵害人的人身安全失去保障而做出的針對(duì)侵害者的反擊，在反擊過(guò)程中可能損害到侵害人的生命安全。這是國(guó)家為保護(hù)人民所做出的決定，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，當(dāng)你面臨著毆打，殺人、搶劫、放火等的犯罪行為的人，而這些罪犯嚴(yán)重侵害你的人身和財(cái)產(chǎn)安全，而你為了反抗不小心造成罪犯的傷亡，這就屬于異常防衛(wèi)，不會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。

司法機(jī)關(guān)對(duì)于是否是異常特殊正當(dāng)防衛(wèi)的判定，不僅對(duì)傷害時(shí)間有要求（必須是正在被傷害），對(duì)受侵害人所作出的反抗也有一定要求，最主要的是，受侵害人必須是對(duì)毆打、殺人、搶劫、放火等犯罪行為的人所進(jìn)行的防御過(guò)激。對(duì)此，我們應(yīng)意識(shí)到：（1）一般的防御行為，沒(méi)有造成犯罪分子太大的損害，這不屬于異常自衛(wèi)。（2）對(duì)于一些暴力侵害者，他傷害程度只是輕度，沒(méi)有太大影響，這也不符合異常自衛(wèi)，如果一些暴力侵害者將被侵害人打成重傷或者死亡，被侵害人做出反抗造成侵害人的死亡或者重傷，這不屬于反抗過(guò)激。（3）在刑事犯罪行為中并不是所有對(duì)行兇，搶劫，放火等等犯罪行為做出反抗的都是自衛(wèi)。只有當(dāng)被侵害人的人身安全受到危險(xiǎn)才算自衛(wèi)，畢竟人命大于天。如果罪犯限制了受侵害人的人身自由，但沒(méi)有傷害侵害人的人身，那么，受侵害人就不能反抗過(guò)激，如果因?yàn)楸缓θ俗孕l(wèi)過(guò)度造成侵害人死亡，那么被害人就要承擔(dān)法律責(zé)任。（4）只要是嚴(yán)重威脅到人的生命的活動(dòng)，都屬于犯罪，這就不僅局限于放火、殺人等犯罪活動(dòng)。

（5）如果罪犯所做的犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，被侵害人事后將罪犯殺死，這就不能叫作異常自衛(wèi)。比如說(shuō)，張三通過(guò)武器攔下李四貨物，并將貨物據(jù)為己有，李四已經(jīng)要求張三歸還貨物，但是張三拒不歸還，李四在不得已的情況下，不小心失手造成張三的死亡，這就是異常防御。

二、 正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)等的適用缺陷及危害

（一）過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)等

在正當(dāng)防衛(wèi)的審判實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)一種規(guī)律現(xiàn)象：因?yàn)閷?duì)抗雙方在對(duì)抗手段上的“不協(xié)調(diào)”，導(dǎo)致雙方損失差距較大，只要侵害人死亡或者傷殘，防衛(wèi)人則立刻淪為施暴人，嚴(yán)重的要為此身陷囹圄。此時(shí)的公安司法機(jī)關(guān)往往通過(guò)單方面的結(jié)果來(lái)認(rèn)定雙方在案件中防衛(wèi)手段是否對(duì)等。防衛(wèi)人成功維護(hù)了自己的權(quán)益，造成侵害人損傷將被入罪;防衛(wèi)人沒(méi)有行使防衛(wèi)權(quán)被侵犯，將會(huì)獲得低額的賠償。根據(jù)社會(huì)學(xué)的調(diào)查研究表明，犯罪的誘因往往是經(jīng)濟(jì)低迷，犯罪人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)十分拮據(jù)而犯罪，可想而知又怎么會(huì)有錢(qián)賠給受害人（執(zhí)行難在中國(guó)早就不是什么新鮮的話(huà)題）。

（二）認(rèn)定“對(duì)等”標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)情況常常是沒(méi)有對(duì)等武器存放在現(xiàn)場(chǎng)。比如，侵害人手持匕首，按照對(duì)等原則，防衛(wèi)人也只能手持匕首或者相當(dāng)武器，但是現(xiàn)實(shí)中，哪有如此對(duì)等武器存放在現(xiàn)場(chǎng)，如果現(xiàn)場(chǎng)只有一把殺豬刀，能不能認(rèn)定為超出對(duì)等原則？如果現(xiàn)場(chǎng)是一把鋤頭，又該如何？侵害方是3人以上，防衛(wèi)方可否使用刀具或者其他殺傷性器具？如果侵害方是男女老幼混搭出場(chǎng)，防衛(wèi)人是否需要區(qū)分使用或者不使用武器？這就是問(wèn)題所在，此類(lèi)的細(xì)節(jié)問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定，避免法院的自由裁量。由于法律無(wú)法具體規(guī)定手段對(duì)等的各種情形，使得防衛(wèi)人不敢使用正當(dāng)防衛(wèi)，失去了正當(dāng)防衛(wèi)的制度價(jià)值。為此，應(yīng)該將手段的對(duì)等解釋為有利于防衛(wèi)人，鼓勵(lì)社會(huì)大眾積極行使防衛(wèi)權(quán)，彌補(bǔ)國(guó)家保衛(wèi)力量的不足。將手段對(duì)等解釋為有效制止，甚至擴(kuò)大為只定罪但是不處刑罰，以彰顯正義的力量。

（三）機(jī)械的要求手段對(duì)對(duì)等產(chǎn)生的危害

由于司法實(shí)踐中產(chǎn)生的以上現(xiàn)象，致使被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件少之又少。基于侵害人家屬的壓力、社會(huì)輿論的壓力以及其他綜合因素，讓法官不敢輕易判決正當(dāng)防衛(wèi)，所以防衛(wèi)手段不對(duì)等成了否定正當(dāng)防衛(wèi)案件的“主流”理由之一，這種簡(jiǎn)單粗暴的審判方式所產(chǎn)生的危害主要體現(xiàn)在：第一，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)除了法益保護(hù)之外，還在于侵害人法益值得保護(hù)性的下降。依據(jù)法理學(xué)的價(jià)值位階原則，放棄不法侵害人的部分法益，優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益。但僅因?yàn)殡p方手段無(wú)法形成所謂的對(duì)等而忽略了不法侵害人先前的行為給防衛(wèi)人帶來(lái)的緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，有違公平正義，從某種意義上甚至架空了正當(dāng)防衛(wèi)制度。第二，公安司法機(jī)關(guān)處理涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件的過(guò)程中，僅以理論上的手段對(duì)等來(lái)對(duì)案件做出硬性要求，否則正當(dāng)防衛(wèi)就不會(huì)成立，至多被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。以至于很多依一般的社會(huì)觀念能夠做出正確判斷的案件的結(jié)果往往使公眾大跌眼鏡。法理學(xué)上講，判決的可預(yù)測(cè)性具有初始的優(yōu)先性，但此類(lèi)案件法院的判決幾乎使公眾無(wú)法認(rèn)同、無(wú)法接受，這就使得公安司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的地位日益下滑。

四、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見(jiàn)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)適用對(duì)象的限定存在缺陷

自新中國(guó)成立以來(lái)，《刑法》中第20條第3款有明確的規(guī)定，合法的自我防范對(duì)象是針對(duì)殺人、行兇、強(qiáng)奸、綁架以及一系列的給他人造成嚴(yán)重生命危險(xiǎn)的暴力行為，及犯罪行為。以下我們一一解釋說(shuō)明行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為。準(zhǔn)確地說(shuō)，行兇不是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性名詞，運(yùn)用到法律文獻(xiàn)當(dāng)中不恰當(dāng)，因?yàn)樾袃催@個(gè)詞涉及的范圍比較廣，很難進(jìn)行特定的定位。行兇的方式多種多樣，比如說(shuō)打架斗毆、傷害他人、其中殺人也是行兇的一種方式。行兇的工具也是數(shù)不勝數(shù)，赤手空拳、拳打腳踢也是一種行兇方式，手拿武器這明擺著就是要行兇。行法在修訂以后加入了行兇這個(gè)名詞，范圍沒(méi)有進(jìn)行局限故不恰當(dāng)。所以說(shuō)我們?cè)诩{入文獻(xiàn)當(dāng)中時(shí)，行兇這個(gè)詞匯應(yīng)該適當(dāng)?shù)目s小范圍。再縮小范圍的同時(shí)加以解釋說(shuō)明，僅適用于用粗暴的武器進(jìn)行襲擊毆打。所以說(shuō)要進(jìn)行合法的自我防范行為，應(yīng)該是受害者在受到犯罪分子使用武器暴力毆打或者嚴(yán)重影響到受害者的生命安全時(shí)。只有在這種危急情況下，才可以進(jìn)行合法的自我防范，并且不承擔(dān)刑法責(zé)任。通常情況下使用武器侵犯受害者，導(dǎo)致受害者死亡或者生命垂危的這種惡劣犯罪行為，被稱(chēng)為故意殺人。直接采取物理方式的殺人目的明顯行為極端。除此之外，還有案暗地里的殺人手段，比如說(shuō)化學(xué)投毒殺人。其實(shí)遇到這種暗地殺人的情況根本就不知情，還怎么要求自己自我保護(hù)。近幾年我國(guó)重新修訂過(guò)的《刑法》中明確規(guī)定搶劫和強(qiáng)奸是無(wú)過(guò)之防衛(wèi)的重點(diǎn)方向。然而并不是一切的搶劫和強(qiáng)奸犯罪都可以進(jìn)行正確自我保護(hù)。從大多數(shù)的案例中，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：并不是所有的強(qiáng)奸、搶劫都是運(yùn)用暴力的方式。有的犯罪分子會(huì)采取脅迫、威脅等其他的犯罪手段。非暴力的手段可以是使用藥物讓受害者失去知覺(jué)、神經(jīng)模糊，比如說(shuō)麻藥、酒精、或者導(dǎo)致人意識(shí)不清的某些藥物。其實(shí)以上的非暴力的強(qiáng)奸行為都可以稱(chēng)之為迷奸了。當(dāng)公民受到暴力的強(qiáng)奸或搶劫行為時(shí)，進(jìn)行有效的自我防范是正確的方式。但是在非暴力情況下的強(qiáng)奸或搶劫是否有力氣或有意識(shí)進(jìn)行自我反抗和保護(hù)值得我們?nèi)パ芯俊Ｆ鋵?shí)說(shuō)實(shí)話(huà)在受到非暴力危害時(shí)在進(jìn)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)也是沒(méi)必要的。通常情況下的綁架行為都是會(huì)是粗暴的犯罪行為，不可以采用無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)進(jìn)行自我保護(hù)。避免不了特殊情，有的綁架手段則是采用非暴力的形式，比如說(shuō)勒令、威脅、逼迫等等。當(dāng)遇到以上的非暴力綁架情況下我們不建議受害者采取無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。最后，我們?cè)诖_定是否屬于無(wú)過(guò)當(dāng)知防范實(shí)施的案件時(shí)，清楚的列出暴力犯罪的范圍以及修訂整改后刑法所規(guī)定的犯罪類(lèi)型（行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架）。只有在公民受到嚴(yán)重威脅生命安全時(shí)，才可以進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的實(shí)施。并且這種權(quán)利只針對(duì)暴力，沒(méi)有挽回余地的犯罪行為實(shí)施。

（二）完善正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定

針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)需要履行的法律責(zé)任，中國(guó)并沒(méi)有明確規(guī)定。也就是說(shuō)被侵害人在反抗過(guò)程中由于不小心造成了一些不良的后果，法律沒(méi)有明確規(guī)定做出賠償多少。被侵害人在反抗的過(guò)程中讓自己正當(dāng)?shù)臋?quán)利得到使用，集體的權(quán)益得到保障，防止了人們用自己的職權(quán)為自己為家人謀求私利，又減少了公民的義務(wù)。完善正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任有利于公民，也有利于社會(huì)。根據(jù)自我防衛(wèi)是否對(duì)國(guó)家有利和是否正義來(lái)判斷當(dāng)事人是否需要承受刑事責(zé)任，如果一個(gè)案件發(fā)生的過(guò)程中，只有侵害人損傷他人安全和金錢(qián)和被侵害人在反抗過(guò)程中傷害侵害人的權(quán)益的關(guān)系，不用承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，被侵害人可以向法院申請(qǐng)，向侵害人提起民事訴訟，向侵害人要求賠償精神損失費(fèi)和物質(zhì)損害的權(quán)益，這是每一個(gè)公民的權(quán)利。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王正勛.論證當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)[M].西北政法大學(xué)，2003.

[2]王家龍.解讀"特殊正當(dāng)防衛(wèi)"[J].法制與社會(huì)，2000.

[3]（美）霍金斯·阿爾伯特.美國(guó)監(jiān)獄制度[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991.

[4]（法）法拉格.思想起源論[M].三聯(lián)書(shū)店，1963.

[5]（美）羅爾斯.正義論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[6]馮麗麗.淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)的起因及必要限度條件[M].法制博覽，2017.

[7]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的"情景"判斷[J].法學(xué)，2006.

[8]段立文.對(duì)我傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)的反思——兼談新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改完善[J].西北政法大學(xué)，2017.

[9]李金泉.淺析我國(guó)刑法中的緊急避險(xiǎn)制度[J].理論觀察，2017.