中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-9082（2020）03-0-01

管轄權(quán)異議是民事訴訟中被告享有的最基本的程序性權(quán)利之一，通過(guò)管轄權(quán)異議制度，可以保障案件得到客觀公正的審理，破除地方保護(hù)主義對(duì)司法的影響。

我國(guó)民事訴訟法在管轄、審理前的準(zhǔn)備等章節(jié)中分別對(duì)管轄的種類、管轄權(quán)異議的提出和處理作了相應(yīng)規(guī)定，但未明確規(guī)定案件存在多被告的情況下管轄權(quán)異議應(yīng)如何處理。本文將司法實(shí)踐中人民法院對(duì)多被告案件管轄權(quán)異議的處理歸納為以下兩種模式：

一、裁定效力及于全體被告模式

這一模式在司法實(shí)踐中被普遍采用，即針對(duì)某一被告提出的管轄權(quán)異議，人民法院出具一份管轄裁定，該裁定列明全案所有當(dāng)事人，效力及于原告和全案所有被告。最高人民法院在2016年制定的《民事訴訟文書樣式》中對(duì)管轄權(quán)異議的裁定樣式也采取該模式。

二、單一回應(yīng)提出異議被告模式

司法實(shí)踐中也有部分人民法院采用該模式，即針對(duì)某一被告提出的管轄權(quán)異議，人民法院出具的裁定書只列明原告和該被告，并僅對(duì)該被告提出管轄權(quán)異議所依據(jù)的事實(shí)理由進(jìn)行處理。

本文認(rèn)為，上述第一種處理模式（裁定效力及于全體被告）存在部分程序缺陷：

第一，從案件情況來(lái)看，有可能出現(xiàn)案件中多位被告分別同時(shí)或先后提出管轄權(quán)異議的情形，尤其是因下落不明采用公告送達(dá)的被告在公告期滿后的答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。在此情形下，如果多位被告同時(shí)提出管轄權(quán)異議尚可一并處理，但如果由于送達(dá)的原因（例如采用公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書），完全有可能出現(xiàn)在后送達(dá)到位的被告提出管轄異議時(shí)，人民法院先前針對(duì)其他被告提出管轄權(quán)異議作出的管轄裁定已經(jīng)生效。如果采用第一種模式，在先的管轄裁定效力及于全體被告，而該名公告送達(dá)的被告等于事實(shí)上在起訴狀副本尚未送達(dá)到位、答辯期尚未屆滿、管轄權(quán)異議尚未提出的情況下即接受了人民法院對(duì)管轄的處理，邏輯上有違程序原理。

第二，從異議理由來(lái)看，有可能出現(xiàn)一位被告提出管轄權(quán)異議的理由不成立被人民法院裁定駁回異議，但另一位被告在后提出管轄異議的理由卻成立的情形。例如，原告依據(jù)約定管轄以原告住所地人民法院起訴，一位被告在先以被告住所地法院管轄為由提出異議，人民法院依據(jù)約定管轄作出駁回異議之裁定，效力及于全體被告。然而，該裁定生效后，另一位被告（如公告送達(dá)）在答辯期內(nèi)又提供證據(jù)證明雙方曾簽訂補(bǔ)充協(xié)議對(duì)管轄條款作出變更，應(yīng)以變更約定的合同簽訂地（非原告住所地轄區(qū)）法院管轄，如果該異議成立，則會(huì)出現(xiàn)與之前人民法院已作出的效力及于全案被告的管轄裁定相矛盾的尷尬局面。

第三，司法實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院針對(duì)管轄只需出具一次裁定，該裁定生效后對(duì)全案即產(chǎn)生管轄恒定的效果，不因之后再有被告提出管轄權(quán)異議而受影響，人民法院亦不必再作處理。然而，本文認(rèn)為，從程序保障來(lái)看，確定管轄是實(shí)體審理的前提，錯(cuò)誤的管轄（如違反專屬管轄規(guī)定）甚至構(gòu)成二審法院撤銷一審判決的法定事由之一。民事訴訟法規(guī)定的人民法院作出的裁定絕大部分均不可上訴（包括財(cái)產(chǎn)保全），僅不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議等少數(shù)裁定給予當(dāng)事人上訴權(quán)，可見(jiàn)民事訴訟法將管轄權(quán)異議視為最重要的程序權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出管轄異議的權(quán)利給予充分程序保障。因此，在第一種模式下，如果要充分保障被告的管轄異議之程序權(quán)利，則應(yīng)待所有被告均送達(dá)完畢并答辯期滿后再作出管轄裁定，那么在有被告需公告送達(dá)起訴狀副本等的情況下必將導(dǎo)致等待時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，有違訴訟程序應(yīng)兼顧的效率價(jià)值。

與此相反，上述第二種處理模式（單一回應(yīng)提出異議被告）更符合程序原理和權(quán)利保障，理由如下：

第一，從訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系來(lái)看，訴權(quán)具有主動(dòng)性，審判權(quán)具有應(yīng)答性，不告不理是民事訴訟程序最基本的訴訟原理。管轄權(quán)異議因某一被告提出申請(qǐng)而發(fā)動(dòng)，根據(jù)不告不理原則，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該提出異議的被告所依據(jù)的事實(shí)、理由進(jìn)行審查判斷，而其余被告未提出異議，人民法院自不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處理，較為符合司法權(quán)的本質(zhì)特征。

第二，從案件情況來(lái)看，第二種處理模式有效避免了在后被告提出管轄異議理由成立卻與已生效的在先裁定矛盾的尷尬情形。理論上來(lái)說(shuō)，在第二種處理模式下，不管有多少名被告提出管轄權(quán)異議，也不管各被告之間提出管轄權(quán)異議的時(shí)間間隔多久，只要有N個(gè)被告提管轄權(quán)異議，人民法院就可作出N份管轄裁定，且每一份管轄裁定僅針對(duì)提出異議的單一被告。在先被告提出管轄權(quán)異議，其事實(shí)理由不能成立，人民法院自應(yīng)當(dāng)駁回。在后被告提出管轄權(quán)異議，如果其事實(shí)理由不同于在先被告，且經(jīng)人民法院審查后裁定異議成立，那么從邏輯上來(lái)說(shuō)，該裁定并不與在先作出的生效裁定矛盾，因?yàn)樵谙炔枚ㄌ幚淼膬H是在先被告提出的異議。

第三，從訴訟效率和程序保障來(lái)看，效率和公正都是法的核心價(jià)值，“遲到的正義非正義”，而欠缺程序正義的結(jié)果也會(huì)喪失內(nèi)在價(jià)值。片面追求效率價(jià)值，忽視程序正義，將導(dǎo)致訴訟程序價(jià)值貶損，一定程度上也會(huì)影響實(shí)體結(jié)果的公正。片面追求程序正義，無(wú)視效率價(jià)值，無(wú)異于舍本逐末，扭曲了目的和手段的關(guān)系，也導(dǎo)致了訴訟程序的拖沓、冗雜。因此，不片面追求單一價(jià)值，兼顧訴訟效率和程序保障的統(tǒng)一才是最優(yōu)程序。第二種處理模式，在處理在先被告提出的管轄權(quán)異議時(shí)，由于僅回應(yīng)和處理該名被告之異議，這就為公告送達(dá)等情形下的其余被告提出管轄權(quán)異議留有余地。并且，在處理在先被告提出的管轄權(quán)異議后，可以繼續(xù)推進(jìn)公告送達(dá)其他被告的起訴狀副本等工作，如果該公告送達(dá)的被告在答辯期滿后未提出管轄權(quán)異議，則程序自不受影響;如果該公告送達(dá)的被告在答辯期滿后提出管轄權(quán)異議，則仍可處理其管轄權(quán)異議，而不必等所有被告均送達(dá)完成、答辯期滿后再最終處理管轄問(wèn)題，真正兼顧了訴訟效率和程序保障的統(tǒng)一。

法諺有云，“凡規(guī)則必有例外”，第二種處理模式亦有內(nèi)在缺陷：如果在先被告提出的異議理由成立，人民法院裁定后，由于民事裁定書首部?jī)H列明原告和該名被告，因此僅原告和該被告具有上訴權(quán)，而該裁定結(jié)果事實(shí)上與其余未提出管轄權(quán)異議的被告具有利害關(guān)系，未給予其他被告上訴權(quán)亦不公平。因此，本文認(rèn)為，在多被告的民事案件中，尤其有被告下落不明需要公告送達(dá)的情形下，如果人民法院認(rèn)為現(xiàn)有被告提出的管轄異議成立，則應(yīng)當(dāng)按照第一種模式處理，即民事裁定書首部列明全案被告，給全體被告上訴權(quán)（包括需公告送達(dá)的被告，理論上來(lái)說(shuō)其在該裁定公告期滿后還可就該管轄裁定提出上訴）;如果人民法院認(rèn)為現(xiàn)有被告提出的管轄異議不成立，則應(yīng)當(dāng)按照第二種模式處理，徑行駁回該單一被告提出的異議（有權(quán)上訴的僅為原告和該被告，而公告送達(dá)的被告在答辯期滿后仍可提出管轄權(quán)異議）。

作者簡(jiǎn)介：潘正欣，男，1988年2月生，現(xiàn)任上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院法官助理。