国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

古人爭道搶行考

2020-04-13 09:59胡文輝
書城 2020年4期
關(guān)鍵詞:張旭公主

胡文輝

《天龍八部》第十五回“杏子林中 商略平生義”,講到丐幫內(nèi)部生變,而幫主喬峰處事公道,沒有輕信姑蘇慕容殺害江湖好漢的傳聞,并講了自己見到的事:慕容復(fù)手下的風(fēng)波惡與鄉(xiāng)下挑糞人在過窄橋時(shí)兩不相讓,為爭一口氣,竟在橋上對峙了一夜;但就算被鄉(xiāng)下人潑糞,風(fēng)波惡亦未借武功報(bào)復(fù)。王培軍先生以為,此系金庸據(jù)曾國藩所言《挺經(jīng)》第一條改寫的(《〈天龍八部〉中的故典來歷》,《南方都市報(bào)》2016年11月7日)。

王君行文尚簡,僅指示出處,我不憚繁瑣,還是引一下原文,見《庚子西狩叢談》卷四,系出李鴻章的轉(zhuǎn)述:

我老師的秘傳心法,有十八條“挺經(jīng)”,這真是精通造化、守身用世的寶訣。我試講一條與你聽:一家子,有老翁請了貴客,要留他在家午餐。早間就吩咐兒子,前往市上備辦肴蔬果品,日已過巳,尚未還家。老翁心慌意急,親至村口看望,見離家不遠(yuǎn),兒子挑著菜擔(dān),在水塍上與一個京貨擔(dān)子對著,彼此皆不肯讓,就釘住不得過。……老翁見抵說不過,乃挺身就近曰:“來來,然則如此辦理:待我老頭兒下了水田,你老哥將貨擔(dān)交付于我,我頂在頭上,請你空身從我兒旁邊岔過,再將擔(dān)子奉還。何如?”當(dāng)即俯身解襪脫履。其人見老翁如此,作意不過,曰:“既老丈如此費(fèi)事,我就下了水田,讓爾擔(dān)過去?!碑?dāng)即下田避讓。

這個故事,一般人注意的自然是雙方斗氣的耐心,但故事的源起,實(shí)在于爭道。可以想象,其所爭之道,必是少有行人的所在,而小地方尚且如此相爭,更何況是紅塵萬丈之處呢?要知道,古時(shí)沒有紅綠燈,沒有交通警,車水馬龍,多憑自覺,故爭道搶行的事,自然是免不了的。

《庚子西狩叢談》〔清〕吳 永口述劉治襄筆記岳麓書社 1985 年版

關(guān)于古代爭道搶行的情形,或無專門記載,但至少在古人詩文里,亦零星可見。比如,陸游詞《水龍吟·春日游摩訶池》:

看金鞍爭道,香車飛蓋,爭先占,新亭館。

元代何中詩《新淦畈步作》:

隔縣販人爭野路,迎年姹女試新衣。(此據(jù)《元詩別裁集》卷六)

明代沈周《京僧謠》:

閶闔騎過爭道強(qiáng),欲拋父母棄農(nóng)桑。(此據(jù)《沈周集·石田稿》上冊,上海古籍出版社2013年)

這些還算是日常性的爭道。如果趕上特殊節(jié)日,爭道更會成了街市一景。試看杜甫詩《清明》:

著處繁花務(wù)是日,長沙千人萬人出。渡頭翠柳艷明眉,爭道朱蹄驕嚙膝。

又白居易詩《勸酒》:

君不見,春明門外天欲明,喧喧歌哭半死生。游人駐馬出不得,白輿紫車爭路行。

又韋蟾詩《壬申歲寒食》:

四野杯盤爭道路,千門花月暗經(jīng)歷。(此據(jù)查屏球整理《夾注名賢十抄詩》,上海古籍出版社2005年)

三首詩寫的都是唐代寒食清明之際的風(fēng)氣—跟我們?nèi)缃袂迕鞴?jié)掃墓塞車的情形很是相像。而且當(dāng)時(shí)民眾出游,意不止于掃墓,更兼踏青等各種玩耍,所以爭道的程度想必更甚于今了。

還有,阮籍詩《詠懷》之三十五有這樣幾句:

天附路殊絕(一作“天路皆殊絕”),云漢邈無梁。濯發(fā)旸谷濱,遠(yuǎn)游昆岳旁。登彼列仙岨,采此秋蘭芳。時(shí)路烏足爭,太極可翱翔。

《春秋谷梁傳》,明朱墨藍(lán)綠四色套印本

意思大約是天路寬廣,何必在凡俗的路上與人相爭呢?雖說的是神仙界的事,卻也投射了人世間的意念。

需要說明,古時(shí)并非完全沒有交通規(guī)則。王子今先生指出,唐宋時(shí)已有“賤避貴,少避長,輕避重,去避來”的規(guī)條,并公布于交通要沖,而特別重要的是“賤避貴”一條(《中國古代交通法規(guī)的“賤避貴”原則》,《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第七輯,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年;《中國古代的路權(quán)問題》,《中國古代交通文化論叢》,中國社會科學(xué)出版社2015年)。所謂“賤避貴”,即豪貴優(yōu)先,官宦優(yōu)先。而這個規(guī)則其實(shí)是自古已然,并非唐宋才有,只是未必形諸布告而已。

《谷梁傳》成公五年有個野史:

梁山崩,壅遏河三日不流。晉君召伯尊而問焉。伯尊來,遇輦者,輦者不辟,使車右下而鞭之。輦者曰:“所以鞭我者,其取道遠(yuǎn)矣。”伯尊下車而問焉,曰:“子有聞乎?”對曰:“梁山崩,壅遏河三日不流?!辈鹪唬骸熬秊榇苏傥乙病橹魏??”輦者曰:“天有山,天崩之。天有河,天壅之。雖召伯尊,如之何?”伯尊由忠問焉,輦者曰:“君親素縞,帥群臣而哭之,既而祠焉,斯流矣?!保ò矗骸端?jīng)注》卷四“又南出龍門口,汾水從東來注之”一條引此)

伯尊,即伯宗,是晉國大夫,有賢名,他在赴晉君之招時(shí),路遇駕車者不避讓,想讓手下鞭打那個人。論身份,伯尊為貴,打了那人也無話可說;但伯尊聽那人話里有話,特意下車以示客氣,并“由忠問焉”,即由衷請教,那人遂指點(diǎn)伯尊如何應(yīng)對梁山崩塌的災(zāi)難。所謂“輦者不辟,使車右下而鞭之”,正體現(xiàn)出“賤避貴”的規(guī)則。

《南史·王融傳》有段軼事:

行遇朱雀桁開,路人填塞,乃搥車壁曰:“車中乃可無七尺,車前豈可乏八騶!”

王融是才子,但趨慕榮華,史稱他“躁于名利,自恃人地,三十內(nèi)望為公輔”。朱雀桁,即著名的朱雀橋,是淮水上的浮橋,因位于古南京城的朱雀門外而得名。為了讓舟船通過,朱雀橋有時(shí)需要斷開,此時(shí)就很容易造成交通堵塞;而王融說“車中乃可無七尺,車前豈可乏八騶”,當(dāng)是感嘆自己官還不夠大,車的規(guī)格還不夠高,不足以讓行人避道,有點(diǎn)“大丈夫當(dāng)如是也”的意思。

《資治通鑒》卷第二百三載薛懷義事:

《順宗實(shí)錄》,〔唐〕韓愈撰,清道光木刻本

出入乘御馬,宦者十余人侍從,士民遇之者皆奔避,有近之者,輒撾其首流血,委之而去,任其生死。

薛懷義是武則天的面首,雖無正式官員身份,但憑著“乘御馬”的特殊待遇,足以橫行一時(shí),當(dāng)者辟易。這是“賤避貴”規(guī)則的極大化,已近于野蠻的“叢林法則”了。

《酉陽雜俎》前集卷十二《語資》又有個軼聞:

黃?兒矮陋機(jī)惠,玄宗常憑之行,問外間事,動有錫赍,號曰肉杌。一日入遲,上怪之,對曰:“今日雨淖,向逢捕賊官與臣爭道,臣掀之墜馬。”因下階叩頭。上曰:“外無奏,汝無懼?!睆?fù)憑之。有頃,京尹上表論,上即叱出,令杖殺焉。

這位黃?兒身份不詳,但必甚低微,故雖受皇帝寵愛,亦無資格與官員爭先。而唐玄宗對他始似寬宏,終歸冷酷,意味著若無奏章,即事情未公開,則不妨當(dāng)作無事,但既有檢舉,為維持朝廷體制,就必須將他處死。此事最足以體現(xiàn)“賤避貴”規(guī)則的嚴(yán)肅性。

不過,“賤避貴”規(guī)則當(dāng)然有其限度,它只能解決身份高下有別者之間的問題,卻不足以解決身份旗鼓相當(dāng)者之間的問題。若地位同等或接近,如官僚之間無統(tǒng)屬關(guān)系者,就易生糾紛,需要更細(xì)致的規(guī)則。

《初學(xué)記》卷第十二“御史中丞”條引東晉孫盛《魏氏春秋》:

故事:御史中丞與洛陽令相遇,則分路而行。以丞多逐捕,不欲稽留。

《王梵志詩校注》增訂本上海古籍出版社 2010 年版

《魏氏春秋》專門記載曹魏時(shí)事,這個“故事”似指東漢舊制而言。論地位,東漢的洛陽令即首都的第一把手,御史中丞當(dāng)在其下;但御史中丞負(fù)責(zé)糾察官僚系統(tǒng),身份特殊,故特許其與洛陽令“分路而行”,即在路上相遇也不必避讓。

韓愈《順宗實(shí)錄》卷一載唐順宗時(shí)事:

貶京兆尹李實(shí)為通州長史?!瓕?shí)遇傳御史王播于道,故事:尹與御史相遇,尹下道避。實(shí)不肯避,導(dǎo)騎如故,播詰讓導(dǎo)騎者,實(shí)怒,遂奏播為三原令。廷詬之。

京兆尹即長安市長,亦如漢代的洛陽令,實(shí)權(quán)特重,故李實(shí)不但不給御史王播讓道,甚至倒打一耙,讓王播丟了官。但由這段記載可知,按“故事”,本來是有“尹與御史相遇,尹下道避”的慣例。

又《舊唐書·溫造傳》載唐文宗時(shí)事:

造性剛褊,人或激觸,不顧貴勢,以氣凌藉。嘗遇左補(bǔ)闕李虞于街,怒其不避,捕祗承人決脊十下。左拾遺舒元褒等上疏論之曰:“國朝故事:供奉官街中,除宰相外,無所回避。溫造蔑朝廷典禮,凌陛下侍臣,恣行胸臆,曾無畏忌……前時(shí)中書舍人李虞仲與造相逢,造乃曳去引馬。知制誥崔咸與造相逢,造又捉其從人。當(dāng)時(shí)緣不上聞,所以暴犯益甚……”敕曰:“憲官之職,在指佞觸邪,不在行李自大;侍臣之職,在獻(xiàn)可替否,不在道路相高。并列通班,合知名分,如聞喧競,亦已再三,既招人言,甚損朝體。其臺官與供奉官同道,聽先后而行,道途即祗揖而過,其參從人則各隨本官之后,少相辟避,勿言沖突……”(按:同時(shí)又見《新唐書·溫造傳》。又元代朱禮《漢唐事箋》后集卷二“臺諫”條有云:“……元褒劾御史中丞溫造恚補(bǔ)闕李虞不避道,其言云:遺、補(bǔ)雖卑,侍臣也;中丞雖高,法吏也。帝為之詔:臺官、供奉官聽先后行。”即援據(jù)此事)

溫造不是壞官,但意氣太盛,時(shí)任御史中丞,遇到級別低于他的官員不愿讓道就鞭撻其隨從,遂為諫官彈劾。諫官的理由之一是“國朝故事:供奉官街中,除宰相外,無所回避”,即當(dāng)時(shí)有慣例,除了遇見宰相之外,其他官員之間不必讓道。結(jié)果皇帝裁決,雙方都不得體,以后應(yīng)“聽先后而行”,即依本來先后而行,互相不必讓道。

當(dāng)然,制度總趕不上形勢,現(xiàn)實(shí)里必有規(guī)則不能覆蓋之時(shí),則搶先與否,謙讓與否,終亦取決于個人。若官員能嚴(yán)于自律,主動避讓,則可謂美德了。

戰(zhàn)國時(shí)趙國的藺相如,即可歸入美德者之列。據(jù)《史記·廉頗藺相如列傳》:

相如每朝時(shí),常稱病,不欲與廉頗爭列。已而相如出,望見廉頗,相如引車避匿。

藺相如因在出使時(shí)折服秦王,論功行賞,排位反在老將廉頗之上,但他為顧全大局,不欲與廉頗交惡,故乘車相遇時(shí)總是有意避讓。當(dāng)然,這是他的政治家氣度使然,已超出一般的禮讓范疇。

《唐國史補(bǔ)》,明代汲古閣毛晉刻本

兩漢之際的馮異可算有美德的典型了。據(jù)《后漢書·馮異傳》:

異為人謙退不伐,行與諸將相逢,輒引車避道。

馮異是東漢的開國名將,排位居“云臺二十八將”之七,他為人不爭功,“諸將并坐論功,異常獨(dú)屏樹下”,故有“大樹將軍”之稱。軍功亦不爭,行車先后更不在話下,難怪他每每“引車避道”了。

又唐代王梵志有詩:

逢人須斂手,避道莫前盪。

忽若相沖者,他強(qiáng)必自傷。

盪,即沖(參項(xiàng)楚《王梵志詩校注》增訂本,上海古籍出版社2010年),這是告誡普通人在行路時(shí)應(yīng)主動避讓,免得遇上豪貴,反倒自己吃虧。

可是,像藺相如、馮異那樣的有德者畢竟是少數(shù),有權(quán)勢而自我膨脹者多矣,若相遇的雙方都是一個德性,都想憑著“卑鄙者的通行證”搶先,就很容易引發(fā)沖突。一旦如此,小焉者結(jié)下私人仇怨,大焉者更觸發(fā)政治災(zāi)難,史上亦不乏其例。

《漢書·霍光傳》載西漢事:

宣帝自在民間,聞知霍氏尊盛日久,內(nèi)不能善。光薨,上始躬親朝政,御史大夫魏相給事中?!髢杉遗珷幍?,霍氏奴入御史府,欲蹋大夫門,御史為叩頭謝,乃去。人以謂霍氏,顯(按:霍光之妻霍顯)等始知憂。

霍光將漢宣帝扶上皇位,位極人臣,至其身后,子侄仍各占要津;魏相跟霍光本有宿怨,而以御史大夫加“給事中”之銜,卻也是皇帝特別親近的重臣。此時(shí)霍、魏兩家爭道,霍家更打上門去,雖一時(shí)占了上風(fēng),卻成了霍氏滅門的伏線,豈不重哉!

最有名的應(yīng)數(shù)唐代楊貴妃家族的例子。《資治通鑒》卷第二百一十六記天寶十年事:

楊氏五宅夜游,與廣平公主從者爭西市門,楊氏奴揮鞭及公主衣,公主墜馬,駙馬程昌裔下扶之,亦被數(shù)鞭。公主泣訴于上,上為之杖殺楊氏奴。明日,免昌裔宮,不聽朝謁。(按:同時(shí)又見《舊唐書·后妃上》《新唐書·后妃列傳》《楊太真外傳》上)

廣平公主,又作廣寧公主,唐玄宗之女。這是說楊貴妃家族與廣平公主爭道,楊氏家奴對公主、駙馬竟也一樣動粗,結(jié)果唐玄宗只是各打五十大板,明顯偏幫楊氏,可見楊氏當(dāng)時(shí)的氣焰。可是,楊氏家族后來成了安史之亂的替罪羊,這未嘗不是前因。附帶說一下,蘇軾詩《虢國夫人夜游圖》開頭幾句是:

佳人自鞚玉花驄,翩如驚燕蹋飛龍。金鞭爭道寶釵落,何人先入明光宮。

“金鞭爭道”云云,恐怕就是由楊家與公主爭道一事而來的吧。

又《資治通鑒》卷第二百五十七載唐僖宗時(shí)事:

天威都頭楊守立與鳳翔節(jié)度使李昌符爭道,麾下相毆,帝命中使諭之,不止。是夕,宿衛(wèi)皆嚴(yán)兵為備。己酉,昌符擁兵燒行宮,庚戌,復(fù)攻大安門。守立與昌符戰(zhàn)于通衢,昌符兵敗,帥麾下走保隴州。

天威都頭所領(lǐng)是中央軍,而鳳翔節(jié)度使是地方實(shí)力派,雙方爭道,引發(fā)后者反叛。中央方面雖贏得了勝利,但后來擊殺李昌符的李茂貞卻也成了脫離朝廷節(jié)制的勢力,等于是因一次爭道觸發(fā)了軍政的瓦解。

不過,據(jù)我所知,由爭道引發(fā)最大政治危機(jī)的,當(dāng)數(shù)日本中古史之例。平安時(shí)代末期,大權(quán)在握的平氏家族日漸跋扈,平清盛之孫平資盛與當(dāng)時(shí)的攝政(代理天皇執(zhí)政的最高職官)爭道時(shí)吃了虧;隨后,因平清盛授意,平家對攝政做了報(bào)復(fù),由此拉開了天皇與源氏聯(lián)合對抗平氏的局面。一次意外的爭道事件,竟成了平氏覆滅的開始,“變成了導(dǎo)致亂世的根源”(事見《平家物語》第一卷第十一節(jié),此據(jù)鄭清茂譯注本,譯林出版社2017年)。爭道為害之烈,恐怕無逾于此了,以事涉域外,茲不詳述。

以今日交通情形例之,爭道搶行,實(shí)為俗事,但有意思的是,這樁俗事不僅順理成章地影響了政治史,更出人意表地在文化史和藝術(shù)史上也留下了奇特的痕跡。

據(jù)唐李肇《唐國史補(bǔ)》卷上:

張旭草書得筆法,后傳崔邈、顏真卿。旭言:“始吾見公主擔(dān)夫爭路,而得筆法之意。后見公孫氏舞劍器,而得其神?!保ò矗骸肮鲹?dān)夫爭路”一句,《太平廣記》卷二百八“張旭”條、《說郛》卷二載《書斷》卷三“張旭條”引《唐國史補(bǔ)》皆作“公主與擔(dān)夫爭路”)

又《新唐書·張旭傳》:

旭自言,始見公主擔(dān)夫爭道,又聞鼓吹,而得筆法意,觀倡公孫舞劍器,得其神。

張旭,即“揮毫落紙如云煙”的“草圣”,他自稱因“公主擔(dān)夫爭路”而領(lǐng)悟書法妙諦,是書法史上的一大公案,歷來聚訟紛紜。所謂“公主擔(dān)夫爭路”,就其字面來說,蘇軾解為“擔(dān)夫與公主爭路”,黃庭堅(jiān)解為“公主家擔(dān)夫爭道”,近人有指“公主擔(dān)夫爭路”的“公主”是“公出”之訛的,有將“爭道”解為“爭博局之道”的,還有認(rèn)為是抬“擔(dān)子”(轎子)的“擔(dān)夫”與“行人”爭路的(見陳志平《張旭悟筆因緣考辨》,《文藝研究》2014年第9期)。而照我看,“公主擔(dān)夫爭路”解為“公主與擔(dān)夫爭路”并無問題,唯就情理來說,這只行文簡省,非指公主一人與擔(dān)夫爭道,而是指公主一行與擔(dān)夫爭道。

其實(shí)此案真正難解的,不是誰與誰爭道的問題,而是張旭如何由爭道體會書藝的問題。古今論書法史者,多將張旭所悟比附于具體的用筆技巧,如謂“公主之擔(dān)夫爭路時(shí)一種輕捷平衡之動作,殊與草書運(yùn)筆一種寓平正于險(xiǎn)絕之意趣相通”之類(參陳志平《張旭悟筆因緣考辨》)。但以現(xiàn)代觀點(diǎn)來看,張旭的話亦真亦不盡真,不必全盤接受,即便信其為真,亦不必落實(shí)到書法的細(xì)節(jié)里。我以為,爭道不過是一個觸媒,真正決定性的是張旭對書藝的專注,他對于書法之道念茲在茲,精神貫注之下,事事皆能觸發(fā),處處或有會心,這才是他“得筆法之意”的關(guān)鍵。而由此傳說,至少透露出兩重意味:藝術(shù)的頓悟,不能僅于藝術(shù)本身求之,更須求之外緣,猶陸游所謂“功夫在詩外”之意,此其一;最雅之藝,亦可于最俗之事中得之,猶《莊子》所謂“道在瓦溺”之意,此其二。

這樣看來,張旭這樁掌故,想必是中國交通史上最文雅的一頁了。

猜你喜歡
張旭公主
學(xué)校情境下的學(xué)習(xí)問題學(xué)生干預(yù)
急性心肌梗死的院前急救和急診急救護(hù)理
登神農(nóng)頂
淺談氧化還原反應(yīng)的實(shí)際應(yīng)用
小公主
打針
長了怪獸心的公主
公主病等
怪怪公主過搗蛋節(jié)
公主的回答