鄭大華

內(nèi)容提要 “五四新文化運(yùn)動(dòng)”這一用法值得商榷，“五四運(yùn)動(dòng)”是1919年間的一場(chǎng)反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)，“新文化運(yùn)動(dòng)”是1915年至1924年間的一場(chǎng)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，從根本上而言，二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的歷史事件，不能統(tǒng)稱為“五四新文化運(yùn)動(dòng)”。五四運(yùn)動(dòng)后馬克思主義的傳播以及陳獨(dú)秀、李大釗等人成為早期馬克思主義者，不是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的否定或誤讀，而是進(jìn)一步推動(dòng)和深化?！熬韧觥焙汀皢⒚伞笔墙袊?guó)民族民主革命的兩個(gè)重要組成部分，始終相伴而行，它們之間不是誰壓倒誰或誰取代誰，而是相互推動(dòng)、彼此促進(jìn)。

今年(2019年)是五四運(yùn)動(dòng)一百周年。但很多學(xué)者寫的紀(jì)念文章,紀(jì)念的不是五四運(yùn)動(dòng),而是新文化運(yùn)動(dòng)。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來,“五四運(yùn)動(dòng)”與“新文化運(yùn)動(dòng)”在人們的心目中就是一碼事,所以常常把它們統(tǒng)稱為“五四新文化運(yùn)動(dòng)”。“五四新文化運(yùn)動(dòng)”已成為學(xué)術(shù)專用名詞。但我認(rèn)為這一用法值得商榷。因?yàn)椤拔逅倪\(yùn)動(dòng)”和“新文化運(yùn)動(dòng)”指涉的是兩個(gè)性質(zhì)不同的歷史事件:“五四運(yùn)動(dòng)”指的是發(fā)生于1919年5月4日的學(xué)生游行示威活動(dòng)以及后來的發(fā)展(如“六三運(yùn)動(dòng)”),到6月28日中國(guó)代表拒簽和約告一段落,其性質(zhì)是主張“外爭(zhēng)主權(quán),內(nèi)除國(guó)賊”,以“收回山東權(quán)利”、“拒絕在巴黎和約上簽字”為主要訴求的反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)；新文化運(yùn)動(dòng)指的是發(fā)生于1915年9月15日《青年雜志》創(chuàng)刊到1924年國(guó)民革命興起前,亦即“武器的批判取代了批判的武器”前,以“民主和科學(xué)”為口號(hào)、旗幟,以反孔批儒和倫理道德革命、文學(xué)革命和白話文運(yùn)動(dòng)、輸入各種新思想新學(xué)說、整理國(guó)故、再造文明為主要內(nèi)容的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。二者雖然有聯(lián)系,有交集,“思想啟蒙”的“新文化運(yùn)動(dòng)”為“反帝愛國(guó)”的“五四運(yùn)動(dòng)”提供了思想上的準(zhǔn)備,創(chuàng)造了有利的社會(huì)環(huán)境,準(zhǔn)備了一批鼓動(dòng)者和骨干,“許多在鼓動(dòng)示威、罷工、抵制日貨等活動(dòng)中起領(lǐng)導(dǎo)作用的人,實(shí)際上也是那些推動(dòng)新文學(xué)、新思想以及社會(huì)改革的新興知識(shí)分子。他們?cè)谒枷牒托袆?dòng)上的反對(duì)者則或確是或自稱是中國(guó)固有傳統(tǒng)的代表者”,可以說沒有“思想啟蒙”的“新文化運(yùn)動(dòng)”,就不會(huì)有后來的“反帝愛國(guó)”的“五四運(yùn)動(dòng)”的發(fā)生。①〔美〕周策縱:《五四運(yùn)動(dòng):現(xiàn)代中國(guó)的思想革命》,周子平等譯,江蘇人民出版社,1996,第5 頁(yè)。而“反帝愛國(guó)”的“五四運(yùn)動(dòng)”的發(fā)生又推動(dòng)了“思想啟蒙”的“新文化運(yùn)動(dòng)”的深入發(fā)展,正是以五四運(yùn)動(dòng)為契機(jī),新文化運(yùn)動(dòng)不僅從上海、北京等少數(shù)幾個(gè)中心城市逐漸發(fā)展到全國(guó),在內(nèi)容上也有了進(jìn)一步的豐富和擴(kuò)大,如新的報(bào)刊的大量創(chuàng)辦,新的社團(tuán)的紛紛成立,政黨或政治力量參與新文化運(yùn)動(dòng)等。但從根本上來說,它們是兩個(gè)不同性質(zhì)的歷史事件,不能把它們合在一起,統(tǒng)稱為“五四新文化運(yùn)動(dòng)”。而且在時(shí)間順序上,新文化運(yùn)動(dòng)在前,五四運(yùn)動(dòng)在后,稱之為“五四新文化運(yùn)動(dòng)”,把“五四”放在“新文化運(yùn)動(dòng)”之前,在時(shí)間順序上也是不通的。

我也不贊成“五四時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)”和“五四前后的新文化運(yùn)動(dòng)”這兩個(gè)用法。因?yàn)椤拔逅臅r(shí)期”和“五四前后”都是比較模糊的時(shí)間概念,“五四時(shí)期”和“五四前后”,究竟指的是什么時(shí)候？是從哪一個(gè)時(shí)間點(diǎn)到哪另一個(gè)時(shí)間點(diǎn)？沒有人做過明確的說明。但無論如何理解,“五四時(shí)期”和“五四前后”都應(yīng)以“五四”這一時(shí)間點(diǎn)為中心,前后有所延伸,但不能無限制地延伸,否則“五四”就失去了時(shí)間上的意義。所以我認(rèn)為,我們可以說“新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的五四運(yùn)動(dòng)”,而不能說“五四時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)”或“五四前后的新文化運(yùn)動(dòng)”,因?yàn)椤靶挛幕\(yùn)動(dòng)”的時(shí)間是從1915年9月15日《青年雜志》創(chuàng)刊,到1924年第一次國(guó)共合作建立從而促進(jìn)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)興起前,它包含了五四時(shí)期,而“五四時(shí)期”和“五四前后”則包含不了“新文化運(yùn)動(dòng)”,“新文化運(yùn)動(dòng)”要比“五四時(shí)期”和“五四前后”的時(shí)間更長(zhǎng)一些,說“五四時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)”或“五四前后的新文化運(yùn)動(dòng)”,指涉的僅是“五四時(shí)期”或“五四前后”這一暫短時(shí)期內(nèi)的“新文化運(yùn)動(dòng)”,而非“新文化運(yùn)動(dòng)”的全過程。

新文化運(yùn)動(dòng)的時(shí)間雖然是從1915年9月15日《青年雜志》創(chuàng)刊,到1924年第一次國(guó)共合作建立從而促進(jìn)了國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)興起,但中間又可以以五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)生,尤其是1920年下半年《新青年》群體發(fā)生分化為標(biāo)志,分為前、后兩個(gè)階段,到了后一階段,傳播馬克思主義和社會(huì)主義,并與各種非馬克思主義思想和思潮進(jìn)行論戰(zhàn),是《新青年》群體分化后陳獨(dú)秀、李大釗等人所致力的方向之一,換言之,也是后一階段的新文化運(yùn)動(dòng)的主要內(nèi)容之一。這就涉及如何看待馬克思主義在中國(guó)的傳播以及中國(guó)的早期馬克思主義者與新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系問題。目前思想和學(xué)術(shù)界對(duì)此存在不同的爭(zhēng)論。有人認(rèn)為馬克思主義的傳播以及陳獨(dú)秀、李大釗等人成為早期馬克思主義者,是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的否定或誤讀。我是不贊成此種觀點(diǎn)的。第一,新文化運(yùn)動(dòng)的旗幟是民主與科學(xué),中國(guó)的早期馬克思主義者并不反對(duì)民主與科學(xué),只是他們對(duì)民主與科學(xué)的理解和五四運(yùn)動(dòng)之前的新文化運(yùn)動(dòng)有所不同而已。五四運(yùn)動(dòng)之前的新文化運(yùn)動(dòng)宣傳和主張的民主是資產(chǎn)階級(jí)的民主。但在中國(guó)早期馬克思主義者看來,資產(chǎn)階級(jí)的民主只是少數(shù)人的民主,是十分狹隘或虛偽的民主,只有馬克思主義所主張的無產(chǎn)階級(jí)和勞苦大眾的民主才是多數(shù)人的民主,亦只有多數(shù)人的民主才是真正的民主。五四運(yùn)動(dòng)之前新文化運(yùn)動(dòng)所宣傳和主張的科學(xué),除自然科學(xué)外,主要指的是科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法,具體來說,指的是杜威的實(shí)用主義、羅素的新唯實(shí)主義、柏格森的創(chuàng)造進(jìn)化論以及其他西方資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)說和理論。中國(guó)早期馬克思主義者看來,科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法雖然重要,但它不是西方資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)說和理論,而是馬克思主義的學(xué)說和理論。陳獨(dú)秀就曾指出,我們應(yīng)當(dāng)“用科學(xué)的方法從客觀上潛心研究人事物質(zhì)底分析”,不應(yīng)當(dāng)“天天用冥想的方法從主觀上來解決宇宙人生問題”,而“馬克思所說的經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué),都是以這種科學(xué)歸納法作根據(jù),所以都可相信的,都有根據(jù)的”。第二,新文化運(yùn)動(dòng)的主要內(nèi)容是反對(duì)封建主義思想和文化,主張把人從封建主義思想和文化的束縛中解放出來,實(shí)現(xiàn)人的個(gè)性自由和人格獨(dú)立,但五四運(yùn)動(dòng)之前新文化運(yùn)動(dòng)僅停留在揭露和批判封建主義思想和文化的種種表現(xiàn)以及對(duì)人的束縛和殘害方面,五四運(yùn)動(dòng)以后的馬克思主義者,除繼續(xù)揭露和批判封建主義思想和文化的種種表現(xiàn)以及對(duì)人的束縛和殘害外,還運(yùn)用他們剛剛學(xué)來的馬克思主義唯物史觀,分析了封建主義思想和文化產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因(如李大釗),認(rèn)為反對(duì)封建主義思想和文化,首先就必須鏟除封建主義思想和文化賴以生存的封建主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度,不僅要把人從封建主義思想和文化的束縛中解放出來,更重要的是要把人從封建主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的壓迫和剝削下解放出來；人的個(gè)性自由和人格獨(dú)立固然重要,但在民族危機(jī)日益嚴(yán)重的時(shí)代,要爭(zhēng)取的首先是民族自由和國(guó)家獨(dú)立,沒有民族自由和國(guó)家獨(dú)立,就不會(huì)有人的個(gè)性自由和人格獨(dú)立,即使有了也會(huì)喪失。第三,新文化運(yùn)動(dòng)的一項(xiàng)主要內(nèi)容是文學(xué)革命和白話文運(yùn)動(dòng),而五四運(yùn)動(dòng)后以李大釗、陳獨(dú)秀為代表的中國(guó)早期馬克思主義者都是文學(xué)革命和白話文運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)定支持者和積極參加者,比如他們發(fā)表的文章、創(chuàng)辦的刊物,使用的都是白話文。就以上我們對(duì)五四運(yùn)動(dòng)后中國(guó)的早期馬克思主義者的認(rèn)識(shí)、主張及實(shí)踐來看,與其說馬克思主義的傳播以及陳獨(dú)秀、李大釗等人成為中國(guó)的早期馬克思主義者是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的否定或誤讀,還不如說是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步推動(dòng)和深化。

講到“新文化運(yùn)動(dòng)”、“五四運(yùn)動(dòng)”和“五四新文化運(yùn)動(dòng)”,就必然會(huì)涉及所謂“救亡”與“啟蒙”的關(guān)系。20世紀(jì)八九十年代,學(xué)術(shù)界有一種比較流行的觀點(diǎn),說是在近代中國(guó)有兩大歷史任務(wù),一是救亡,二是啟蒙,也就是所謂的“救亡與啟蒙”之“雙重變奏”。而在此“變奏”中,救亡壓倒了啟蒙,或者說是不那么緊迫的啟蒙任務(wù)為迫在眉睫的救亡任務(wù)讓了路,這也是后來封建主義思想泛濫、人們的思想沒有得到解放的重要原因。但就發(fā)生于“啟蒙”的新文化運(yùn)動(dòng)與“救亡”的五四運(yùn)動(dòng)的關(guān)系來看,與此恰恰相反,不是救亡壓倒了啟蒙,而是啟蒙運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了救亡運(yùn)動(dòng)的興起；救亡運(yùn)動(dòng)的興起,又進(jìn)一步推動(dòng)著啟蒙運(yùn)動(dòng)的向前發(fā)展。實(shí)際上,“救亡”的五四運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了“啟蒙”的新文化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展,時(shí)人對(duì)此就有很深刻的感受。1920年1月,孫中山在給海外的國(guó)民黨員的信中寫道:“自北京大學(xué)學(xué)生發(fā)生五四運(yùn)動(dòng)以來,一般愛國(guó)青年無不以革新思想、為將來革新事業(yè)之預(yù)備。于是蓬蓬勃勃,發(fā)抒言論。國(guó)內(nèi)各界輿論,一致同倡。各種新出版物,為熱心青年所舉辦者,紛紛應(yīng)時(shí)而出,揚(yáng)葩吐艷,各極其致,社會(huì)遂蒙絕大之影響。雖以頑劣之偽政府,猶且不敢攖其鋒。此種新文化運(yùn)動(dòng),在我國(guó)今日,誠(chéng)思想界空前之大變動(dòng)?！雹賹O中山:《致海外國(guó)民黨同志函》,廣東省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等編《孫中山全集》第5卷,中華書局,1981,第209—210 頁(yè)。胡適當(dāng)時(shí)也注意到,學(xué)生運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了文學(xué)革命的成功,“使白話的傳播遍于全國(guó)”,“民國(guó)八年以后,白話文的傳播真有‘一日千里’之勢(shì)。白話詩(shī)的作者也漸漸的多起來了”。②胡適:《五十年來中國(guó)之文學(xué)》,《胡適全集》第2 卷,安徽教育出版社,2003,第339 頁(yè)。1921年4月,一位在美國(guó)居住了近十年的中國(guó)人第一次回到上海時(shí),對(duì)中國(guó)思想文化方面發(fā)生的巨大變化感到十分驚訝:“我?guī)缀趿⒖瘫灰环N無形的力量和氣氛所包圍。我感到有一種生命在躁動(dòng)——一種我前幾年所不曾見到的‘新的生命’。我所遇到的人、我與他們進(jìn)行的談話、他們所持的態(tài)度、所表達(dá)的觀點(diǎn)、對(duì)于當(dāng)今各種問題所作的判斷；我所讀到的報(bào)紙、字里行間所反映的輿論情緒、所討論的議題,一切都說明了這種新生命的存在。一天傍晚,我沿街散步,隨意走進(jìn)各種書肆和報(bào)攤,收集了47 種各類雜志,包括周刊、季刊、半年期刊等。我用了整整一個(gè)晚上瀏覽了一下內(nèi)容,發(fā)現(xiàn)這些雜志中所討論的問題之新、發(fā)表意見之廣,是美國(guó)報(bào)攤上所能搜集到的任何47 種期刊加起來所不能比擬的。在我隨后從一個(gè)地方到另一個(gè)地方訪問、對(duì)各種聽眾的發(fā)表演講、在四五所大學(xué)執(zhí)教過程中,我對(duì)這種在我看來不斷發(fā)展的‘新生命’愈來愈感到興趣?！雹賱⒀臃?921年5月在天津的演講,講稿發(fā)表在基督教在中國(guó)的英文期刊《中國(guó)記錄者》上,轉(zhuǎn)引自〔美〕周策縱《五四運(yùn)動(dòng):現(xiàn)代中國(guó)的思想革命》,第253 頁(yè)。周策縱先生在其名著《五四運(yùn)動(dòng):現(xiàn)代中國(guó)的思想革命》中寫五四運(yùn)動(dòng)后的新文化運(yùn)動(dòng)這一章時(shí),其標(biāo)題用的也是“新文化運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)展”。②〔美〕周策縱:《五四運(yùn)動(dòng):現(xiàn)代中國(guó)的思想革命》,第237 頁(yè)。他寫道:“盡管在這幾個(gè)月中(指五四運(yùn)動(dòng)——引者注),知識(shí)分子所取得的政治成就是有限的,他們卻在其他方面取得了成功。在這段時(shí)期里,新知識(shí)分子與社會(huì)上的其他團(tuán)體有了比以往任何時(shí)候都更為密切的聯(lián)系。以前躲在象牙塔中的知識(shí)分子,現(xiàn)在不得不走出來投身到公眾集體中去。各種事件使他們獲得了與商人、職員、城市工人、實(shí)業(yè)家以及職業(yè)政治家和政黨工作人員交往的經(jīng)驗(yàn)。通過這些冒風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)歷,新知識(shí)分子開始注意到,必須制定‘到人民群眾中去,教育民眾、組織民眾’的長(zhǎng)遠(yuǎn)和廣泛的計(jì)劃。這導(dǎo)致緊接著的一個(gè)時(shí)期中新文化運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)展。”③〔美〕周策縱:《五四運(yùn)動(dòng):現(xiàn)代中國(guó)的思想革命》,第229 頁(yè)。

實(shí)際上,就整個(gè)中國(guó)近代史上救亡與啟蒙的關(guān)系來看,主要存在兩種模式,一種就是“五四模式”,即啟蒙運(yùn)動(dòng)推動(dòng)救亡運(yùn)動(dòng)的興起,救亡運(yùn)動(dòng)的興起,又進(jìn)一步推動(dòng)啟蒙運(yùn)動(dòng)的向前發(fā)展；另一種是“戊戌模式”,即救亡運(yùn)動(dòng)推動(dòng)啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起,啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起又進(jìn)一步推動(dòng)救亡運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。維新變法思潮首先是作為一種“救亡圖存”的愛國(guó)主義思潮興起的,這就是1895年的“公車上書”,在從事“救亡圖存”的宣傳過程中,維新思想家們認(rèn)識(shí)到,要?jiǎng)訂T廣大人民群眾投身“救亡圖存”的愛國(guó)運(yùn)動(dòng),就必須對(duì)他們進(jìn)行思想啟蒙教育,因?yàn)橹袊?guó)之所以會(huì)面臨亡國(guó)滅種的危險(xiǎn),關(guān)鍵就在于中國(guó)的“民智”未開,即中國(guó)人民還處于愚昧狀態(tài),知識(shí)水平和思想覺悟不高。早在1895年,亦即“救亡圖存”的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)興起不久,嚴(yán)復(fù)在《原強(qiáng)》一文中便指出:國(guó)家救亡運(yùn)動(dòng)應(yīng)以收權(quán)練兵為“標(biāo)”,以開民智、新民德、鼓民力為“本”。不治標(biāo)“無以救急”,不治本則治標(biāo)“不久亦將自廢”,如果本治好了,“標(biāo)將自立”。第二年他在修改此文時(shí)又進(jìn)一步指出:“民智者,富強(qiáng)之源,此懸諸日月不刊之論。”康有為、梁?jiǎn)⒊热藢?duì)“開民智”也很重視,梁?jiǎn)⒊辉購(gòu)?qiáng)調(diào):一個(gè)國(guó)家如果不開民智,不育人才,“雖其舉國(guó)而兵焉,猶之亡也”,反之,“雖無兵焉,猶之強(qiáng)也”。①梁?jiǎn)⒊?《續(xù)論變法不知本源之害》,《飲冰室合集·文集之一》,中華書局,1989,第11 頁(yè)。所以,“開民智”始終是維新思想家們的一項(xiàng)重要工作,他們創(chuàng)辦報(bào)刊、成立學(xué)會(huì)、興辦學(xué)堂、翻譯西書,從廣義而言,都是為了“開民智”。而民智的開啟,又對(duì)“救亡圖存”的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展起了巨大的推動(dòng)作用。比如,嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》所宣傳介紹的達(dá)爾文“物競(jìng)天擇,優(yōu)勝劣汰”的進(jìn)化論思想,對(duì)于喚醒國(guó)民奮發(fā)圖強(qiáng)、自強(qiáng)保種的民族意識(shí)具有非常重要的意義,而民族意識(shí)的喚醒使“中國(guó)民氣為之一變”,推動(dòng)了“救亡圖存”的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展。

“五四模式”也好,“戊戌模式”也罷,它們所反映出來的“救亡”與“啟蒙”的關(guān)系,都不是誰壓倒誰、誰取代誰的關(guān)系,而是相互推動(dòng)、彼此促進(jìn)的關(guān)系?！熬韧觥迸c“啟蒙”的這種相互推動(dòng)、彼此促進(jìn)的關(guān)系,實(shí)際上是近代中國(guó)社會(huì)的主要矛盾及由此決定的中國(guó)人民的歷史任務(wù)的反映。近代中國(guó)社會(huì)的主要矛盾有二,一是中華民族與帝國(guó)主義的矛盾,二是人民大眾與封建主義的矛盾,受此矛盾所決定的近代中國(guó)人民的歷史任務(wù),一是反帝,二是反封建,一部中國(guó)近代史,在某種意義上說,就是帝國(guó)主義與封建主義相勾結(jié)把中國(guó)變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)之過程的歷史,也是中國(guó)人民反對(duì)帝國(guó)主義和封建主義、爭(zhēng)取民族獨(dú)立和社會(huì)進(jìn)步之過程的歷史。如果說反帝是為了“救亡”的話,那么反封建就必須進(jìn)行“啟蒙”。反帝和反封建,也即“救亡”和“啟蒙”,是近代中國(guó)民族民主革命的兩個(gè)重要組成部分,始終相伴而行、缺一不可,它們之間的關(guān)系不是誰壓倒誰或誰取代誰的關(guān)系,而是相互推動(dòng)、彼此促進(jìn)的關(guān)系。當(dāng)然,我們也不否認(rèn)在某一時(shí)期或階段,“救亡”或“啟蒙”的任務(wù)更突出些,比如九一八事變之后尤其是七七事變之后,由于日本帝國(guó)主義的軍事侵略,中國(guó)面臨著亡國(guó)滅種的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),這時(shí)中華民族與日本帝國(guó)主義的矛盾上升為社會(huì)最主要的矛盾,與此相一致,“救亡”也就成了這一時(shí)期中國(guó)人民最主要的歷史任務(wù)。但這并非“救亡”對(duì)“啟蒙”壓制的結(jié)果,更非某個(gè)個(gè)人、某個(gè)政黨、某種政治力量的主觀選擇。而且即使在這樣特定的歷史時(shí)期,“啟蒙”也沒有被“壓倒”,相反它依然發(fā)揮著重要的歷史作用,如30年代的“大眾語運(yùn)動(dòng)”、“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”以及七七事變后文藝界掀起的“抗戰(zhàn)文藝運(yùn)動(dòng)”等,都具有啟蒙的思想意義。