高 飛 宋曉凡 遲曉慧 房 馨

山東師范大學(xué)心理學(xué)院，濟(jì)南，250014

自殺是目前全世界面臨的一個(gè)重大公共衛(wèi)生問題[1]，是15-29歲年輕人死亡的第二大原因[2]。大學(xué)生自殺已成為各方關(guān)注的公共衛(wèi)生問題。研究表明，自殺態(tài)度是大學(xué)生高自殺風(fēng)險(xiǎn)的重要預(yù)測(cè)指標(biāo)[3]，并受到社會(huì)支持的影響[4]。生活目的感指人們擁有明確的生活目標(biāo)并為之追求的方向感和成就感，能夠使人感受到生活的意義[5]。有研究證實(shí)，社會(huì)支持可增強(qiáng)個(gè)體生活目的感，降低個(gè)體自殺的風(fēng)險(xiǎn)[6]。本研究以濟(jì)南市某大學(xué)學(xué)生為研究對(duì)象，了解大學(xué)生自殺態(tài)度，分析生活目的感在大學(xué)生社會(huì)支持與自殺態(tài)度間的中介作用，為提升大學(xué)生心理健康水平、做好大學(xué)生心理危機(jī)的干預(yù)工作提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料來源與方法

1.1 研究對(duì)象

采用整群取樣的方法在2018年3月-4月期間對(duì)山東省濟(jì)南市某大學(xué)本科生進(jìn)行調(diào)查，施測(cè)地點(diǎn)在公共選修課教室。在施測(cè)過程中，以班級(jí)為單位由3名心理學(xué)專業(yè)學(xué)生使用統(tǒng)一問卷進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)。指導(dǎo)語一致且強(qiáng)調(diào)作答真實(shí)性以及個(gè)人信息保密性，所有被試均在調(diào)查開始前簽署知情同意書，共發(fā)放問卷730份，回收有效問卷704份，回收有效率為98.9%。

1.2 研究方法

1.2.1 一般情況調(diào)查表。包括性別、年齡、年級(jí)、專業(yè)、生源地、是否學(xué)生干部等信息。

1.2.2 社會(huì)支持評(píng)定量表。采用肖水源和楊德森編制的量表[7]。該量表共10個(gè)條目，分為主觀支持(4個(gè)條目)、客觀支持(3個(gè)條目)與支持利用度(3個(gè)條目)3個(gè)維度。10個(gè)條目之和即為總分，分?jǐn)?shù)越高說明被測(cè)者社會(huì)支持的總體情況越好。本研究中問卷整體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.82。

1.2.3 生活目的感量表。采用Crumbaugh于1968年編制的中文版量表[8]。該量表共20個(gè)條目，包括生活感受(9個(gè)條目)、生活目標(biāo)(7個(gè)條目)、生命態(tài)度(2個(gè)條目)和自主感(2個(gè)條目)4個(gè)維度。分?jǐn)?shù)越高說明被測(cè)者生活目的感越高。本研究中問卷整體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.84。

1.2.4 自殺態(tài)度問卷。采用肖水源和楊洪于1999年編制的問卷[9]。該問卷共29個(gè)條目，分為對(duì)自殺行為的態(tài)度(9個(gè)條目)、對(duì)自殺者的態(tài)度(10個(gè)條目)、對(duì)自殺者家屬的態(tài)度(5個(gè)條目)以及對(duì)安樂死的態(tài)度(5個(gè)條目)4個(gè)維度。將各維度總分(各條目實(shí)際得分之和)除以該維度的條目數(shù)即為該維度的平均維度分。各維度分以2.5和3.5為分界值，≤2.5被認(rèn)為對(duì)自殺持肯定、認(rèn)可、理解和寬容的態(tài)度，2.5-3.5分被認(rèn)為自殺持矛盾或中立態(tài)度，≥3.5分被認(rèn)為對(duì)自殺持反對(duì)、否定、排斥和歧視態(tài)度。本研究中問卷整體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.73。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0和AMOS 20.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料符合正態(tài)分布，采用(均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差)描述。采用Harman單因子檢驗(yàn)法對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行共同方法偏差檢驗(yàn)。運(yùn)用Pearson相關(guān)分析探究社會(huì)支持、生活目的感與自殺態(tài)度的相關(guān)性。采用結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)社會(huì)支持、生活目的和自殺態(tài)度之間的中介關(guān)系。采用非參數(shù)百分位Bootstrap程序進(jìn)行直接效應(yīng)和間接效應(yīng)的檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 不同人口學(xué)特征大學(xué)生的社會(huì)支持、自殺態(tài)度與生活目得分比較

結(jié)果顯示，男生生活目的感得分顯著高于女生(P<0.01)，女生自殺態(tài)度得分顯著高于男生(P<0.05)。文史類專業(yè)學(xué)生的自殺態(tài)度得分高于理工類學(xué)生(P<0.05)。不同年級(jí)學(xué)生社會(huì)支持、生活目的感得分存在顯著差異(P<0.05)，事后多重比較顯示，大一、大二年級(jí)學(xué)生社會(huì)支持得分顯著高于大三、大四學(xué)生(P<0.05)；大四學(xué)生的生活目的感得分顯著高于其他年級(jí)(P<0.05)。農(nóng)村戶籍學(xué)生的自殺態(tài)度得分顯著高于城鎮(zhèn)戶籍學(xué)生(P<0.05)。學(xué)生干部的社會(huì)支持和生活目的感得分顯著高于非學(xué)生干部(P<0.001,P<0.05)。見表1。

自殺態(tài)度各維度得分在不同人口學(xué)特征上表現(xiàn)差異，女性對(duì)安樂死的態(tài)度得分顯著高于男性(P<0.05)。對(duì)自殺行為的態(tài)度、對(duì)安樂死的態(tài)度等維度在專業(yè)、年級(jí)以及生源地等方面有差異(P<0.05,P<0.001)。學(xué)生干部對(duì)安樂死的態(tài)度得分顯著低于非學(xué)生干部(P<0.05)。

表1 不同人口學(xué)特征社會(huì)支持、生活目的與自殺態(tài)度得分比較

表2 大學(xué)生社會(huì)支持、生活目的感、自殺態(tài)度及各維度的得分和相關(guān)矩陣(r，n=704)

注：*P<0.05，**P<0.01，下文相同。

2.2 大學(xué)生社會(huì)支持、生活目的感、自殺態(tài)度及各維度的得分和相關(guān)分析

各變量間相關(guān)系數(shù)及平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差見表2，社會(huì)支持得分、生活目的感得分與自殺態(tài)度總分之間均呈兩兩正相關(guān)關(guān)系(P<0.01)。自殺態(tài)度量表不同維度間的相關(guān)分析顯示，對(duì)自殺者家屬的態(tài)度僅與對(duì)自殺者的態(tài)度呈正相關(guān)關(guān)系(P<0.01)，而其他三個(gè)維度間均呈兩兩正相關(guān)關(guān)系(P<0.01)。

2.3 生活目的感在社會(huì)支持和自殺態(tài)度之間的中介作用

本研究采用結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)社會(huì)支持、生活目的和自殺態(tài)度之間的關(guān)系。以社會(huì)支持得分為自變量，生活目的感得分為中介變量，自殺態(tài)度總分為因變量，建立模型(見圖1)進(jìn)行路徑分析，考察生活目的感的中介作用。結(jié)果表明，該模型各擬合指數(shù)均在可接受范圍，χ2/df=2.818, GFI=0.974, CFI=0.937, TLI=0.907, NFI=0.907, IFI=0.938, RMSEA=0.051。

根據(jù)模型擬合，使用Bootstrap程序?qū)?gòu)建的中介效應(yīng)模型進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，抽取樣本5000，對(duì)各通徑系數(shù)的95%置信區(qū)間進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，直接效應(yīng)為0.19，95%的置信區(qū)間為(0.06, 0.32)；間接效應(yīng)為0.07，95%的置信區(qū)間為(0.02, 0.18)，均不包含0，說明社會(huì)支持對(duì)自殺態(tài)度的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，在控制了生活目的感之后，社會(huì)支持對(duì)自殺態(tài)度的效應(yīng)仍是顯著的。因此，生活目的感在社會(huì)支持與自殺態(tài)度的關(guān)系中發(fā)揮了部分中介作用，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的26.92%。見表3。

表3 社會(huì)支持對(duì)自殺態(tài)度的總效應(yīng)、直接效應(yīng)、間接效應(yīng)的Bootstrap分析

3 討論

3.1大學(xué)生總體上對(duì)自殺持矛盾或中立態(tài)度

結(jié)果顯示，大學(xué)生的自殺態(tài)度總分為(2.59±0.39)分，處于2.5-3.5分之間，表明該群體總體上對(duì)自殺持矛盾或中立的態(tài)度，這與前人的研究結(jié)果相一致[10-11]。這種矛盾或中立的態(tài)度使得大學(xué)生在遭遇挫折時(shí)容易心理失衡，產(chǎn)生應(yīng)激障礙或不成熟的應(yīng)對(duì)方式，易導(dǎo)致自殺行為的發(fā)生。結(jié)果顯示，自殺態(tài)度各維度得分在不同人口學(xué)特征上存在差異，性別、專業(yè)、生源地等是影響自殺的重要因素。這可能與大學(xué)生群體人格特征、家庭環(huán)境、教育背景等密切相關(guān)。其中文史類專業(yè)學(xué)生的自殺態(tài)度得分高于理工類學(xué)生，這可能是因?yàn)槲氖奉悓W(xué)生思維方式較為感性[12]，更善于向他人表達(dá)和傾訴自己的情感，從而有較高的心理健康水平；農(nóng)村戶籍學(xué)生的自殺態(tài)度得分高于城鎮(zhèn)戶籍學(xué)生，這與單白雪等人的研究結(jié)果相一致，這可能是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)學(xué)生所體驗(yàn)到的壓力更大所致。

3.2 大學(xué)生生活目的感存在性別差異

研究表明，女生自殺態(tài)度得分顯著高于男生，而男生生活目的感得分卻顯著高于女生。早先的研究并未發(fā)現(xiàn)大學(xué)生群體生活目的感存在性別差異[13]。本研究與此結(jié)果不一致可能是由樣本不同所致。在師范類高校，由于性別認(rèn)同、社會(huì)期許等結(jié)構(gòu)性因素的作用，女生認(rèn)為自己更適合教書，而男生則不自覺地認(rèn)同自己就是那個(gè)“養(yǎng)家糊口”的人，對(duì)成功與財(cái)富有更強(qiáng)的渴望與追求[14]。這使得男生具有更強(qiáng)的生活目的感。

圖1 生活目的感在社會(huì)支持和自殺態(tài)度之間的中介作用模型

3.3 生活目的感在大學(xué)生社會(huì)支持與自殺態(tài)度間有一定的中介作用

本研究結(jié)果顯示，社會(huì)支持不僅直接影響大學(xué)生自殺態(tài)度，還通過生活目的感間接影響大學(xué)生的自殺態(tài)度。這可能是因?yàn)榇髮W(xué)生良好的社會(huì)支持使其對(duì)自殺更傾向于持否定的態(tài)度[6]。Cohen和Wills(1985)在壓力緩沖模型(Stress Buffering Model)理論中提到，社會(huì)支持對(duì)個(gè)體所承受的壓力起到了有益的緩沖作用[15]。那些擁有良好社會(huì)支持系統(tǒng)的大學(xué)生，在應(yīng)對(duì)壓力生活事件時(shí)能感受到更多的支持與鼓勵(lì)，體驗(yàn)到更多的積極情緒，對(duì)自殺更傾向持否定的態(tài)度。而且社會(huì)支持良好的大學(xué)生，對(duì)生命意義的理解更加積極樂觀，生活目標(biāo)更清晰。這不僅有助于提高個(gè)體的主觀幸福感，還有助于避免個(gè)體消極條件下的病理反應(yīng)[5]、顯著降低個(gè)體自殺意念，使大學(xué)生對(duì)自殺更傾向于持否定態(tài)度；相反地，社會(huì)支持較差的大學(xué)生，由于難以得到外界幫助，個(gè)體更容易感到空虛和無目標(biāo)感，進(jìn)而產(chǎn)生厭倦、絕望、抑郁的情緒，使其對(duì)自殺更傾向于持肯定態(tài)度。

由于良好的社會(huì)支持系統(tǒng)是心理危機(jī)的保護(hù)性因素，對(duì)個(gè)體所承受的壓力起著有益的緩沖作用。因此，高校教育工作者應(yīng)及時(shí)主動(dòng)對(duì)社會(huì)支持系統(tǒng)較差的大學(xué)生進(jìn)行早期危機(jī)干預(yù)，幫助其構(gòu)建包括同伴、家庭、學(xué)校以及社會(huì)等全方位的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，以提供物質(zhì)和精神的支持。另外，還應(yīng)通過生活目的感的培養(yǎng)和生命意義教育來對(duì)大學(xué)生心理危機(jī)進(jìn)行干預(yù)。應(yīng)引導(dǎo)大學(xué)生明確合理的生活目標(biāo)，增強(qiáng)生命意義感，學(xué)會(huì)坦然面對(duì)和辯證看待生活中遇到的各種困難，以積極的心態(tài)追求和實(shí)現(xiàn)生活目標(biāo)，提升生活滿意度和幸福感，從而消除心理危機(jī)。