陳實 陳井安

〔摘要〕 當前網(wǎng)絡(luò)反腐傳播出現(xiàn)信息非交互流動及存在群眾網(wǎng)絡(luò)反腐傳播參與困境等問題，導(dǎo)致反腐主體之間傳播失衡，呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)反腐傳播議程設(shè)置下的單主體性傳播格局，帶來網(wǎng)絡(luò)信息集權(quán)弊端。本文從議程設(shè)置相關(guān)理論出發(fā)，論證社交媒體環(huán)境下的反腐傳播需要群眾作為議程參議主體的回歸，提出構(gòu)建“黨內(nèi)監(jiān)督+群眾監(jiān)督”雙主體傳播格局。分析黨作為網(wǎng)絡(luò)反腐議程設(shè)置的議程決策主體，應(yīng)高效激發(fā)群眾積極參與，引導(dǎo)群眾有序參與反腐傳播，切實做好對線上和線下反腐信息的可控運行，維持與議程參議主體的傳播關(guān)系平衡，以實現(xiàn)反腐工作實效的雙重疊加效應(yīng)。

〔關(guān)鍵詞〕 黨內(nèi)監(jiān)督，群眾監(jiān)督，議程設(shè)置，傳播失衡

〔中圖分類號〕G206.2 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2020）02-0170-10

網(wǎng)絡(luò)反腐在當今中國政治生活中發(fā)揮著強大的影響力，已經(jīng)成為一種有效的監(jiān)督力量。網(wǎng)絡(luò)反腐的井噴式發(fā)展與社交媒體跨越式技術(shù)進步息息相關(guān)，2010年以來以微博、微信、客戶端（“兩微一端”）為代表的中國社交媒體已逐漸成長為網(wǎng)絡(luò)媒體新力量，為反腐工作的信息搜集、發(fā)布開辟了新的傳播路徑，也逐步改變著群眾反腐信息的傳播結(jié)構(gòu)。

一、文獻回顧

（一）國外涉及中國網(wǎng)絡(luò)反腐研究相關(guān)文獻

國外近年來對中國網(wǎng)絡(luò)反腐的文獻研究，主要分為以下內(nèi)容：一是關(guān)于中國媒體的反腐角色研究。艾瑞克·布萊特（Eric Breit）依據(jù)媒體披露的關(guān)于腐敗丑聞的新聞報道，重點論述了過失、政治、成為公共替罪羊、我行我素等四個主要因素在媒體動態(tài)發(fā)展中的密切聯(lián)系，建議在與腐敗有關(guān)的爭議性問題中，媒體想要有所作為，就要注重因素之間的相互合作和推動作用。①林迪塔·卡瑪吉（Lindita Camaj）根據(jù)垂直問責因素（選舉競爭、投票人人數(shù)等）和水平問責因素（司法公正以及政治系統(tǒng)）進行了有關(guān)研究。 ②二是媒體的工具性角色研究。喬納森·哈西德（Jonathan Hassid）認為，中國博客一直在揭露腐敗，幫助解決社會問題，甚至給地方官員施壓以改變政策，但博客對中國政治生活的影響還是有限。③喬納森·沙利文（Jonathan Sullivan）認為，微博在中國的興起表明政府對信息控制迎來新的挑戰(zhàn)，網(wǎng)民主導(dǎo)行為加快了公共網(wǎng)絡(luò)意見的發(fā)酵及傳播，促使政府介入官員瀆職行為。不過政府也在用同樣的工具來加強對社會的控制，其中包括對合法性的強調(diào)、在部門內(nèi)部管理瀆職行為、使用網(wǎng)絡(luò)公眾意見來適應(yīng)政策和宣傳等。④喬伊斯·尼普和傅金華（Joyce Y. M. Nip，Kingwa Fu）關(guān)注新浪微博上涉及的官員腐敗問題的原文、轉(zhuǎn)發(fā)及評論，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)、評論是完善原文內(nèi)容的途徑，也是互聯(lián)網(wǎng)政治議題框架完善的證據(jù)。⑤盡管過半的轉(zhuǎn)發(fā)者不會額外增加評價內(nèi)容，但卻增加了社交功用、網(wǎng)民不斷討論事例定義和對被揭露事實結(jié)果的診斷。三是媒體參與反腐案例分析。李高和詹姆斯·斯坦尼爾（Li Gao， James Stanyer）關(guān)注“人肉搜索”的使用，重點在于探究人肉搜索對官員的影響：或改正錯誤，或引咎辭職。⑥

（二）國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)反腐相關(guān)文獻

梳理國內(nèi)近三年對網(wǎng)絡(luò)反腐的文獻研究，主要分為以下內(nèi)容：一是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)反腐的定義、主體界定及傳播媒介分類。劉怡、謝耘耕認為網(wǎng)絡(luò)反腐是民眾和政府依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和流暢的信息溝通，對于公權(quán)進行監(jiān)督的現(xiàn)象、過程和行為。網(wǎng)絡(luò)反腐主體包括政府反腐部門、民間反腐組織和普通網(wǎng)民。⑦金鴻浩等學(xué)者將反腐倡廉的傳播媒介按照性質(zhì)分為反腐機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)平臺（如中央紀委國家監(jiān)委官網(wǎng)、官方微信，最高人民檢察院官方網(wǎng)站、“兩微一端”）、 傳統(tǒng)主流媒體（如《人民日報》、新華社、中央電視臺、《檢察日報》等）、其他網(wǎng)絡(luò)媒體（如新浪微博、強國社區(qū)等）以及學(xué)術(shù)研究刊物（如《人民檢察》《人民論壇》等），四種媒介共同構(gòu)成了反腐倡廉輿論生態(tài)。⑧二是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)反腐的流程和反腐輿論場研究。張錚等以政治系統(tǒng)論為視角對網(wǎng)絡(luò)反腐事件進行案例比較分析研究，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)反腐“信息輸入政治系統(tǒng)-輸出政治系統(tǒng)-反饋至政治系統(tǒng)-信息再輸出”的循環(huán)流程。⑨該流程的意義在于拓寬了民意表達渠道，有利于遏制政治系統(tǒng)內(nèi)外的集體腐敗，有利于政治系統(tǒng)外向政治系統(tǒng)內(nèi)反腐敗。鄭智斌等從歷史實踐的角度認為網(wǎng)絡(luò)反腐起源于公眾輿論活動。在社會輿論的壓力下，網(wǎng)絡(luò)反腐由公眾單向表達逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎c公眾之間的雙向互動，并逐漸朝著合作共治腐敗的方向發(fā)展。⑩李翔運用抗爭政治理論分析影響我國網(wǎng)絡(luò)反腐公共輿論生成的相關(guān)因素，認為網(wǎng)絡(luò)反腐在本質(zhì)上是一種制度外的集體行動。網(wǎng)絡(luò)反腐是否能夠產(chǎn)生公共輿論取決于行動主體所采取的策略、相關(guān)主體之間的互動以及外部的社會-政治環(huán)境。三是對具體事件的微觀研究。謝耘耕等在2013年微博平臺搜索量排名前300的公共事件中隨機選取24例公共事件，對所抽取微博的情緒種類、情緒強度、情緒針對主體、用戶信息等進行編碼，研究發(fā)現(xiàn)：藍V、黃V及普通微博用戶在情緒表達特征、表達方式上差異明顯，微博情緒與微博評論、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)之間的關(guān)系密切且較為復(fù)雜。陳旻等基于中紀委網(wǎng)站228個腐敗官員的案例研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)信息的真實程度普遍較低，同時，網(wǎng)絡(luò)反腐傾向于夸大落馬官員的腐敗情況，在信息的真實性上低于制度反腐。四是從法學(xué)的角度來分析。李傳軍認為網(wǎng)絡(luò)反腐得以實現(xiàn)要依賴三個基本要素，即網(wǎng)絡(luò)、民意和執(zhí)政能力。但是，網(wǎng)絡(luò)反腐相關(guān)的法律制度保障不健全，存在對舉報人的隱私保護不力、網(wǎng)絡(luò)舉報平臺管理無序、相關(guān)政府部門回應(yīng)不及時等問題。蔣杰等認為網(wǎng)絡(luò)所提供的自由化信息平臺，在相當程度上動搖了群眾對政黨、體制、政策、政治信仰等方面的認同感及信任度。朱兵強認為中國網(wǎng)絡(luò)反腐出現(xiàn)了局部的權(quán)利保障失范與反腐運行失序的問題，對此，必須通過法治化的方式予以消解，通過完善立法與嚴格執(zhí)法等措施保障網(wǎng)絡(luò)反腐在法治反腐的軌道上健康運行。蒯正明認為進一步發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)反腐的作用，需要建立網(wǎng)絡(luò)反腐模式的法律保障，構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)治理腐敗的物理平臺，建立健全有效的網(wǎng)絡(luò)反腐工作機制，完善網(wǎng)絡(luò)反腐工作保障機制。

通過對國內(nèi)外文獻分析梳理，目前反腐傳播的研究主要有以下四點不足：一是文獻大都從政治學(xué)、法學(xué)的角度來進行闡釋，而對反腐傳播的特點、規(guī)律、機制等研究相對較少，二是在網(wǎng)絡(luò)反腐的媒體角色分析上，上述研究都將互聯(lián)網(wǎng)作為宏觀環(huán)境來進行分析，而定位社交媒體這一微觀環(huán)境鮮有論述，三是幾乎沒有文獻從網(wǎng)絡(luò)反腐的傳播主體，反腐傳播的傳播結(jié)構(gòu)、效果、格局入手研究，四是上述文獻對策研究的提出側(cè)重宏觀和中觀層面，對如何推動網(wǎng)絡(luò)反腐工作的具體辦法較少，導(dǎo)致對策建議缺少可行性和可操作性。本文嘗試彌補上述不足。

二、網(wǎng)絡(luò)反腐主體之間的傳播局面失衡

1994年開啟的網(wǎng)絡(luò)反腐“萌芽階段”至2010年開始的網(wǎng)絡(luò)反腐“深化階段”，讓網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督逐漸成為反腐利劍。本文沿用劉怡、謝耘耕關(guān)于對網(wǎng)絡(luò)反腐主體分類的界定：政府反腐部門、民間反腐組織和普通網(wǎng)民。在網(wǎng)絡(luò)反腐事件的信息傳播中，他們同樣也成為反腐傳播主體。

（一）官方反腐機構(gòu)成為網(wǎng)絡(luò)反腐傳播強勢主體

官方反腐機構(gòu)主要指中央紀委國家監(jiān)委、地方紀委、監(jiān)委及派駐紀檢監(jiān)察機構(gòu)。2012年以來，官方機構(gòu)反腐工作越來越強勢，辦案力量迅速擴充，“巡視”不走過場，同級監(jiān)督得到加強，對“老虎”不手軟，對“蒼蠅”不留情，不斷發(fā)揮著強勢的反腐監(jiān)督作用。伴隨而來的是開放、透明的反腐新姿態(tài)：2013年，中央紀委網(wǎng)站正式上線并開通網(wǎng)絡(luò)舉報通道，逐漸成為引領(lǐng)網(wǎng)上反腐輿情的“引擎”。開通一年多，反腐舉報量平均每天達800余件，是網(wǎng)站開通前的4倍。官方反腐機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)平臺愈發(fā)掌握主動權(quán)，由其主動發(fā)布的輿情事件占比由2011年的13.9%躍升至2014年的29.5%。2015年官方反腐機構(gòu)網(wǎng)站首爆媒介類型的事件占比為21.0%，相比2013年上升了8.8%。據(jù)中國傳媒大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)信息研究院統(tǒng)計，根據(jù)對2014年4783個網(wǎng)絡(luò)輿論熱點話題的首曝渠道分析發(fā)現(xiàn)，其中70多個網(wǎng)絡(luò)輿論熱點由中紀委官網(wǎng)“首曝”，中紀委官網(wǎng)因此被納入“2014年網(wǎng)絡(luò)輿情熱點首曝媒體排行榜”，排名第9。至此，網(wǎng)絡(luò)反腐開始進入官方主導(dǎo)時代，逐步形成“紀委查處-紀委公布-網(wǎng)絡(luò)熱議”模式。

這一模式直接影響著網(wǎng)絡(luò)反腐的信息傳播路徑。2015年，中央紀委開通手機客戶端、微信公眾號，形成“一網(wǎng)、一微、一端”的反腐信息傳播網(wǎng) ，不僅完善了群眾反腐舉報通道，也使官方對發(fā)現(xiàn)腐敗、解決腐敗問題的反腐信息有了多渠道的傳播途徑，并及時向官員釋放出教育警示作用。由于官方反腐機構(gòu)發(fā)揮著強勢監(jiān)督作用，其網(wǎng)絡(luò)平臺也已逐步確立信息首發(fā)優(yōu)勢，權(quán)威性不斷加強，已成為群眾查看的首要信源。官方的強勢監(jiān)督增強了其反腐信息的首曝能力，逐步形成以紀（監(jiān)）委、檢察機關(guān)等官方反腐機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)平臺為主導(dǎo)的反腐信息傳播格局。

（二）群眾成為網(wǎng)絡(luò)反腐傳播的次主體

群眾作為反腐的重要力量，對監(jiān)督起著重要作用，社交媒體也成為反腐傳播的重要利器。十八大召開前后是群眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐及其傳播的“鼎盛時期”：網(wǎng)友通過新聞?wù)掌治鲋虢z馬跡就能扒出“表叔”，網(wǎng)友上傳重慶官員雷政富的不雅視頻，67個小時內(nèi)官方反腐機構(gòu)的介入使其落馬等案例比比皆是，這就是“網(wǎng)絡(luò)爆料-紀委介入”的前期網(wǎng)絡(luò)反腐模式。但隨著官方反腐機構(gòu)的主動、強勢出擊，群眾逐漸由監(jiān)督者轉(zhuǎn)變?yōu)榭纯?，因?qū)Ψ锤O(jiān)督及其傳播參與度減弱、無力感增加而轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ω瘮∈录膽蛑o性調(diào)侃，同時，社交媒體的低門檻、易進入性允許人們快速獲取政府信息，不論這種信息的取得是否合法、內(nèi)容是否真實，在公眾頭腦中已經(jīng)形成了誘導(dǎo)形象，人們在參與網(wǎng)絡(luò)社會的政治活動中變得更加投入，而不去驗證網(wǎng)絡(luò)信息的真?zhèn)?，?dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐信息以訛傳訛、混淆視聽事件劇增，網(wǎng)絡(luò)反腐信息傳播陷入無序狀態(tài)。為了防止虛假（這些虛假信息一般都是負面的）輿論的擴散，官方開始警惕大范圍的網(wǎng)絡(luò)公眾政治參與，并頒行規(guī)范網(wǎng)絡(luò)媒體領(lǐng)域的相關(guān)法律，如2013年最高人民法院和最高人民檢察院出臺的關(guān)于定性網(wǎng)絡(luò)謠言、誹謗信息的司法解釋，“誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)達500次可判刑，點擊超5千次按情節(jié)嚴重論處，造謠引發(fā)群體事件等七宗罪將被公訴，網(wǎng)絡(luò)辱罵屬尋釁滋事等”。對網(wǎng)絡(luò)媒體傳播渠道的規(guī)范加上反腐活動本身具備的敏感性，使得群眾開始對網(wǎng)絡(luò)反腐活動的參與積極度下降，再者，群眾通過社交媒體平臺，使用圖片、語音、視頻、文字等多種信息發(fā)布方式傳播舉報身邊“微腐敗”現(xiàn)象，而地方反腐機構(gòu)往往出現(xiàn)實時匯報信息中斷、案件對外通報少、曝光力度減弱等問題，進而更加消磨了公眾參與網(wǎng)絡(luò)腐敗治理的積極性。

從傳播行為來看，群眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐的角色行動由“發(fā)現(xiàn)問題”“揭露問題”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺晒麄鞑ァ?，而“成果”來自官方?？梢?，傳播主體信息缺失使得社交媒體逐漸成為反腐信息補充媒介，客觀上幫助了官方反腐機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)平臺進行反腐信息的補充完整及傳播，并集結(jié)輿論。

群眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐的熱情度及參與度在弱化，主要表現(xiàn)在對反腐要案輿情關(guān)注度下降，開始零散地追尋身邊“看得見、摸得著”的正義和打擊基層微腐敗。個體通過社交媒體對身邊的“微腐敗”信息進行傳播，但就數(shù)據(jù)時代的網(wǎng)絡(luò)社會而言，如果涉及的腐敗個案沒有觸發(fā)社會痛點，個體的發(fā)言很快會被眾聲喧嘩而湮沒，即使一些意見領(lǐng)袖試圖以戲謔的修辭手法來表達態(tài)度和參與互動，但終究在眾聲喧嘩中被娛樂、被稀釋、被淹沒。群眾的反腐“參與感”“獲得感”亟需通過某種渠道正面增強。

（三）網(wǎng)絡(luò)反腐傳播局面失衡

黨內(nèi)監(jiān)督和群眾監(jiān)督是反腐的重要利器，但鑒于目前官方反腐機構(gòu)的強勢出擊和群眾反腐監(jiān)督作用的相對弱化，二者力量懸殊引發(fā)了以下一些問題：一是從反腐參與情況來看，由于腐敗問題的隱藏性、復(fù)雜性、多發(fā)性，單靠官方反腐機構(gòu)自身力量，發(fā)現(xiàn)成本高，發(fā)現(xiàn)周期長，反腐邊際效應(yīng)呈遞減趨勢，群眾發(fā)揮的作用降低，邊緣化角色意識增強，導(dǎo)致群眾關(guān)心程度下降，參與積極性下降，反腐“獲得感”不斷降低。二是從反腐主體分布情況來看，官方在不斷增強反腐工作組織，而群眾只是零散地分布在網(wǎng)絡(luò)社會各處，從而導(dǎo)致群眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐討論極不均衡，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)離散。三是從群眾在網(wǎng)絡(luò)媒體討論的內(nèi)容和情感看，涉及腐敗案件的討論大多關(guān)注官員個人而很少抵達制度、生態(tài)、文化等深層次問題。從情緒分析顯示，除了冷漠的“無情緒”占最大比例外，群眾對反腐案件的“愉悅”情緒遠超其他情緒表達。

監(jiān)督力量之間的對比懸殊映射出網(wǎng)絡(luò)反腐主體之間的傳播局面失衡：一邊是官方反腐機構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)信息首曝的強勢化，一邊是群眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐發(fā)聲的弱小化，一方在不斷提升傳播關(guān)于高層反腐信息透明度，一方在不斷尋求涉及切身利益的基層反腐信息的清晰度。傳播失衡局面讓我們清醒地意識到，群眾的發(fā)聲不應(yīng)被看作是零散的、個人的、單獨的言論。因此，我們希望從傳播學(xué)的角度分析并證明：在網(wǎng)絡(luò)反腐中，官方反腐機構(gòu)和群眾共同作用于反腐輿論場，傳播過程是二者交互進行的，傳播效果應(yīng)反映出群眾對反腐的認知、態(tài)度再到行為改變，是一個效果的累積、深化和擴大的過程。從而對應(yīng)到在網(wǎng)絡(luò)反腐的實際工作中，官方反腐機構(gòu)不僅立足于發(fā)現(xiàn)腐敗、懲治腐敗和宣傳教育作用，更應(yīng)能善于調(diào)動群眾積極參與反腐監(jiān)督，群眾應(yīng)成為反腐工作生力軍，壯大群眾的話語權(quán)，用群眾的權(quán)利來限制權(quán)力，管住官員手中的權(quán)力。群眾應(yīng)實現(xiàn)從態(tài)度娛樂化到積極投身網(wǎng)絡(luò)反腐的行為轉(zhuǎn)變，合力黨內(nèi)監(jiān)督，使反腐工作產(chǎn)生“疊加”效應(yīng)。

我們將運用傳播學(xué)議程設(shè)置的相關(guān)理論，對當前中國網(wǎng)絡(luò)反腐的傳播格局進行分析，試圖回答以下問題：是否有途徑改變目前的網(wǎng)絡(luò)反腐信息傳播模式？改變后會呈現(xiàn)怎樣的傳播格局？改變后的傳播格局是否可以改變傳播效果？是否可以調(diào)動群眾的力量積極參與腐敗監(jiān)督、治理？怎樣讓反腐機構(gòu)和群眾積極參與、協(xié)同配合，使腐敗監(jiān)督、治理達到最優(yōu)效果？

三、當前網(wǎng)絡(luò)反腐傳播格局：

議程設(shè)置下的單主體性格局

（一）關(guān)于議程設(shè)置理論的嬗變

議程設(shè)置理論的發(fā)展共經(jīng)歷了三個層次：

1972年，麥庫姆斯和肖在美國北卡羅來納州教堂山（Chapel Hill）提出“議程設(shè)置理論”，該理論描述了某個問題由媒體議程向公眾議程傳遞的過程。這是議程設(shè)置的第一層次。

20世紀80-90年代，朗氏夫婦（Lang & Lang）在議題建構(gòu)（Agenda Building）理論中提出議題的形成是媒體、公眾和政府三方相互“競合”的結(jié)果，麥庫姆斯和肖也進一步提出“議題融合”（Agenda Melding）理論，力圖通過社會團體作為中介消除不同個體與社群之間的分歧，以實現(xiàn)社會整合的目的。隨著議程設(shè)置理論的研究發(fā)展，媒體議程、公眾議程和政策議程被理解為共同構(gòu)成議程設(shè)置的互動結(jié)果：議程設(shè)置的整個過程不過是不同議題的主導(dǎo)者為了獲取媒體、公眾和政策制定者的關(guān)注而不斷博弈和合作。因此，議程設(shè)置被認為是由媒體、公眾、政策制定者三者間的互動而決定。這被稱之為議程設(shè)置的第二層次或是屬性議程設(shè)置。

隨著21世紀互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和社交媒體的代入，人們關(guān)于知識的獲取由“長形式”變?yōu)椤熬W(wǎng)形式”，人類的認知結(jié)構(gòu)也由線性變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（networked structure）。這一結(jié)論打破了傳統(tǒng)媒體時代議程設(shè)置人類認知的線性結(jié)構(gòu)前提。郭蕾和麥庫姆斯等學(xué)者借鑒網(wǎng)絡(luò)分析的理論框架，提出關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置（Network Agenda-setting），被稱為議程設(shè)置的第三層次。其核心觀點是：影響公眾的不是單個的議題或者屬性，而是一系列議題所組成的認知網(wǎng)絡(luò)，媒介不僅告訴我們“想什么”或者“怎么想”，同時還決定我們?nèi)绾螌⒉煌男畔⑺槠?lián)系起來，從而構(gòu)建出對社會現(xiàn)實的認知和判斷。也就是說，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的議程設(shè)置也是議程之間交互形成的。

議程設(shè)置理論第一、二層次是基于試圖探尋選民認知中的重要事件與大眾傳播媒體實際報道內(nèi)容的契合度而進行證實的，它試圖驗證大眾傳播媒體所具有的政治影響力。而關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置（議程設(shè)置的第三層次）的結(jié)論得出是基于社交媒體平臺實證而來：一是社交媒體平臺上可同時觀察到個人用戶與大眾傳播媒體的行為特征，便于對二者之間議程的關(guān)聯(lián)進行分析，二是平臺上媒介、事件與個人用戶的信息巨大，也便于探索媒介設(shè)置中受眾對事件關(guān)聯(lián)的認知效果。不僅如此，社交媒體上還有各級各類媒體入駐，也便于開展媒體間議程設(shè)置研究。需要說明的是，議程設(shè)置的第一層次和第二層次所關(guān)注的媒介議程是指傳統(tǒng)主流媒體的議程。而第三層次的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置理論符合本課題的研究范圍，并能夠很好地分析當前的反腐傳播格局，具備理論價值，予以借鑒。

（二）反腐議程交互過程中議程參議主體的缺失

根據(jù)議程設(shè)置相關(guān)理論，決策者（政府機構(gòu)）、媒體、公眾，分別作為議程決策主體、議程參與主體、議程參議主體角色，仍然是網(wǎng)絡(luò)社會的三個相互關(guān)聯(lián)的議程主體。在網(wǎng)絡(luò)反腐過程中，同樣可以將媒體、公眾、政策制定者三者的競合關(guān)系看作是網(wǎng)絡(luò)反腐傳播過程的議程建構(gòu)。在本研究中，我們沿用理論規(guī)范，將媒體界定為傳統(tǒng)主流媒體，媒體議程界定為傳統(tǒng)主流媒體議程。根據(jù)前述分析，反腐議程中，網(wǎng)絡(luò)反腐信息流向仍然遵從以官方反腐機構(gòu)發(fā)布為主，傳統(tǒng)主流媒體跟進直至傳達用戶的方式，信息流向是線性結(jié)構(gòu)而非網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。而由于我國的媒介管理制度致使主流媒體的媒介議程在反腐傳播格局中能起到的變通作用很小，在本研究中我們不做討論。傳播學(xué)理論中，公眾作為信息源，理論中提到的“公眾”的概念在本文等同于“群眾”。網(wǎng)絡(luò)反腐傳播格局失衡最根本的原因應(yīng)歸結(jié)于網(wǎng)絡(luò)社會反腐議程交互過程中的議程參議主體缺失，即群眾作為反腐議程參議主體角色缺失，這使得群眾在“反腐”議程中喪失“獲得感”。因此，現(xiàn)實反腐環(huán)境所出現(xiàn)的政策制定者做出對涉腐案件的模糊決策或不決策的困境正逐步遷徙到了網(wǎng)絡(luò)社會。它繼續(xù)保持了以往的議題決策的線性過程，這確實有悖于網(wǎng)絡(luò)媒介推動群眾參與議程設(shè)置、完成反腐決策轉(zhuǎn)移的最初目的。

因此，在網(wǎng)絡(luò)反腐的議程設(shè)置過程中，正是由于議程參議主體的缺失，網(wǎng)絡(luò)反腐傳播格局成為議程設(shè)置下單主體性格局：主流媒體的信息流向是單向線性的，政策制定者仍然用單個議題或者屬性來影響群眾對于反腐的認知，這一切都和前互聯(lián)網(wǎng)時代的議程設(shè)置一致。而在網(wǎng)絡(luò)社會中，議程之間應(yīng)是相互促動、相互制約的。知識是超鏈接的，人類的認知結(jié)構(gòu)是網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，因此政策制定者應(yīng)為群眾將反腐信息建構(gòu)為一系列議題，形成反腐的認知網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)媒體平臺應(yīng)幫助群眾將碎片化的反腐信息相互建立聯(lián)系并與群眾形成互動。

（三）議程設(shè)置下的單主體性格局弊端：網(wǎng)絡(luò)信息集權(quán)

議程參與的單主體性格局帶來的直接弊端是網(wǎng)絡(luò)信息集權(quán)。

首先，網(wǎng)絡(luò)反腐傳播主體如果仍然是官方機構(gòu)強勢發(fā)布信息，會形成反腐輿論場的議題偏向。

其次，網(wǎng)絡(luò)媒介雖然打破了傳統(tǒng)媒體時代的信息壟斷，但多數(shù)信息資源仍然由決策主體掌控。反腐議程中議題的信源封閉已經(jīng)造成決策者和群眾之間的信息不對稱傳播局面。網(wǎng)絡(luò)社會中，信息的專制不過是對決策中單向控制傳統(tǒng)傳播模式的一種復(fù)制，群眾會成為絕對的受眾。群眾的議題遭到限制，最終制定的決策成就了決策者的利益。

最后，缺乏一定反腐傳播專業(yè)知識的群眾更加容易對復(fù)雜的議題進行信息曲解，這更有利于強化強勢群體的輿論形成意見氣候的支配權(quán)，群眾的價值偏好被強勢群體輿論代表。

從目前的傳播格局來看，一方面話語權(quán)讓渡的直接后果帶來決策者公信力缺失的擴散，另一方面，網(wǎng)絡(luò)參與議程設(shè)置過程趨于線性化。而目前我國網(wǎng)絡(luò)反腐傳播的議程設(shè)置已經(jīng)開始呈現(xiàn)出權(quán)威主導(dǎo)模式，官方機構(gòu)強勢發(fā)布反腐信息的同時忽視了群眾的參與困境。網(wǎng)絡(luò)信息集權(quán)導(dǎo)致群眾漸漸成為所謂“熱議者”“看客”，他們被排斥在社交媒體環(huán)境下的反腐傳播議程之外。

四、社交媒體環(huán)境下重構(gòu)傳播格局

社交媒體的基本傳播特性有三點：一是基于移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，用戶之間的粘性增強，二是 “多對多”的傳播特性，三是用戶自主創(chuàng)造內(nèi)容（UGC）。其蒲公英傳播方式使得用戶交流的渠道拓寬，表達意愿不斷加強，從垂直傳播模式開始轉(zhuǎn)向橫縱交叉、互動交流模式。

（一） 群體之間的平等交互：社交媒體的傳播新特征

社交媒體環(huán)境中的群體劃分是以輿論、觀念、共識為基礎(chǔ)的，這是基于選擇性的信息接觸機制。人們更傾向于搜尋支持自身觀點的信息，摒棄反對或不同意見。社交媒體的海量信息、數(shù)字搜索技術(shù)及算法推薦下的個性化定制推送技術(shù)為用戶的選擇性的信息接觸提供了更好的便利，而用戶的自主內(nèi)容生成模式更是加劇了觀點的傳播。此外，社交媒體具有的“回音壁效應(yīng)”（echo chamber）也促進人們觀點的極化。用戶在做出回應(yīng)的時候，經(jīng)過回音壁的作用又反饋回來，不斷激化、強化同一觀點，將之推向極端。這使得人們便于找到與之相同觀點的圈層，加速群體圈層生成。

“平等交互”是社交媒體區(qū)別于其他媒體的重要新特征。在Web1.0時代，從網(wǎng)站到網(wǎng)民，沿用的是縱向傳播模式，即“點對多”的傳播，社交媒體的交互功能開啟的是人們“多對多”的交流傳播，傳播過程由雙向傳播變?yōu)榻换鞑?，傳播主體之間的關(guān)系是互相尊重、互為目的、平等的主體間關(guān)系，讓即時正面溝通成為可能。由此，我們可以看到在社交媒體環(huán)境下反腐傳播的可能解讀，群體之間的平等交互構(gòu)成了跨文化、跨經(jīng)濟社會群體的共同語境，它們超越了個體自身的對話范圍。群體之間的認知差異傳播也是正常會出現(xiàn)的，而要想摒棄這種解讀之間的差異是不可能的，唯有去突出一個占據(jù)優(yōu)勢地位的觀點，才不會讓群眾迷失在一個由眾多觀點交織的漩渦里。

因此，社交媒體為反腐傳播格局的重構(gòu)提供了良好的環(huán)境：群體的快速圈層化有助于群眾將反腐碎片化信息形成網(wǎng)絡(luò)，群體之間的平等交互有助于正面溝通，各種差異性解讀發(fā)生的可能性，有助于政策制定者在碎片化的信息環(huán)境為群眾構(gòu)建反腐認知網(wǎng)絡(luò)。

（二）從互動到卷入：社會背書下的網(wǎng)絡(luò)交流

“卷入”是指社交媒體的用戶所進行的深層次互動，包括制造話題、形成熱點、“扮演”受眾進行轉(zhuǎn)發(fā)、拍磚、點贊等，最終引導(dǎo)用戶積極參與報道和擴散，對應(yīng)的英文單詞為engagement，而原先新聞業(yè)常用的“互動”對應(yīng)單詞為interactive，主要指編輯和受眾的在線問答式簡單交流。

在社交媒體環(huán)境下，社會背書（social endorsements） 是指媒體使用者對他們感興趣或者認為重要的信息所做出的反饋行為，如評論、分享、點贊、收藏等。這些功能是社交媒體區(qū)別于其他媒體的關(guān)鍵特征。個人在面臨做出復(fù)雜的社會決策時，由于缺乏充分的知識儲備及認知能力而難以做出精確的判斷，因此往往會尋求他人的觀點來輔佐自己，社會背書功能剛好可以輔助人們在參與反腐時做出決策參考。研究表明，他人的社會背書能夠成為一種信息選擇指示器，人們以此選擇自己需要的信息來支撐自己的觀點，而群體互動正是產(chǎn)生社會背書影響力的原因。社交媒體平臺上有一定社會聯(lián)系的人們，本質(zhì)就是構(gòu)成的一個個輿論群體，人們需要他人的社會背書來了解輿論環(huán)境，借此削減自我與他者對比中的不確定性。

因此，社交媒體環(huán)境下進行反腐，群眾作為議程參議主體，本質(zhì)是群體互動過程中帶有的社會比較特征，個人在群體規(guī)范下加強或者矯正自身觀點來求得社會認同。這就證明，社交媒體平臺能提供充分的機會使得群眾可以順利進入議程參議主體角色，以此解決之前提到的參與困境問題。

（三） 從卷入到共情：群眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐的行動取向

從網(wǎng)絡(luò)反腐傳播的角度來講，需要找到一種合適的機制、平臺將擁有相近思想和意識形態(tài)的個體、組織等聯(lián)系起來，而卷入和情感是社交媒體平臺產(chǎn)生極化行動最為重要的兩個要素。該環(huán)境下所產(chǎn)生的情感往往會直接影響群眾被卷入公共反腐事件的程度以及如何參與等行為。琳達·普特南（Linda Putnam）、辛茜婭·斯托（Cynthia Stohl）提出“真實群體”概念，認為群體具備兩大特征：一是群體邊界間的互相滲透，二是與外部環(huán)境之間是相互依賴的。其意味著在群體之間的界限其實相當模糊，而社交媒體的匿名性、開放性、圈層性更加使得群體的界限隨時可以擴展為群眾，而環(huán)境影響群體，群體也會反過來影響到它所需要的語境。因此在社交媒體環(huán)境下，從卷入到共情，是群眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐的重要行動取向。

五、反腐傳播新格局：構(gòu)建黨內(nèi)監(jiān)督和群眾監(jiān)督相結(jié)合的雙主體格局

（一）構(gòu)建黨內(nèi)監(jiān)督和群眾監(jiān)督相結(jié)合的傳播格局

從中國社交媒體用戶的年齡結(jié)構(gòu)來看，90后、80后、70后人群均有超過95%的人正在使用“兩微一端”中的一款，是社交媒體重度使用人群，呈現(xiàn)出高學(xué)歷、年輕態(tài)、高自我感知的特點，大都居住在一、二線城市，平均用戶年齡為33.1歲。2017年新增的社交媒體用戶以40歲以上人群為主，社交媒體用戶在40后、50后、60后年齡段分別增長了12.1%、28.3%、38.2%。2018年社交媒體的用戶年齡仍是以34歲人群為市場主力人群。其中一線城市34歲以下社交媒體用戶占比為64%，二線城市為61%。上述數(shù)據(jù)表明：社交媒體正全面覆蓋各年齡段人群，活躍程度最高，重度使用人群呈年輕化、城市化態(tài)勢，中老年人群成為社交媒體的新興用戶。在反腐傳播過程中，他們是群眾，也是網(wǎng)絡(luò)反腐的議程參議主體。

目前反腐傳播態(tài)勢中，官方反腐機構(gòu)成為決定性的反腐議程決策主體。但是黨內(nèi)監(jiān)督能力有限，單靠一方面力量，糾察腐敗成本高、功效低、時效長，邊際效應(yīng)正呈遞減趨勢。比懲處腐敗更為重要的是發(fā)現(xiàn)腐敗，因此要動用社會力量，調(diào)動群眾參與反腐的積極性，解決發(fā)現(xiàn)腐敗的參與困境問題，彌補“看得見的手”失靈的問題，就要積極走“群眾路線”。從群眾中來，到群眾中去，相信群眾，依靠群眾都是我們過去行之有效的方式。群眾參與不僅僅是一種工作作風(fēng)，也是國家制定政策的機制、決策的機制和解決問題的機制。面對迅速崛起的網(wǎng)上群眾個性化權(quán)益表達，要繼續(xù)用好和發(fā)揚黨的根本工作路線，運用互聯(lián)網(wǎng)思維，尊重群眾表達訴求的主動性，不斷提高做好網(wǎng)上群眾工作的針對性和實效性，是進一步密切黨群關(guān)系的必然選擇。

基于近年來中國社交媒體平臺，特別是以微博、微信為代表的社交媒體平臺發(fā)生的種種網(wǎng)絡(luò)反腐案件也有力證明了社交媒體反腐作為網(wǎng)絡(luò)反腐的一種，正在成為現(xiàn)行權(quán)力監(jiān)督體制的補充。通過上述分析，為糾正反腐傳播中議程設(shè)置下的單主體性格局，我們認為在社交媒體環(huán)境下建構(gòu)以黨內(nèi)監(jiān)督和群眾監(jiān)督相結(jié)合的雙主體傳播格局具有重要意義，也是平衡反腐傳播失衡局面的解決途徑，更是整合體制內(nèi)外資源形成疊加效應(yīng)的最優(yōu)選擇。

議程設(shè)置理論將決策者、公眾作為議程主體，因此在網(wǎng)絡(luò)反腐傳播的議程設(shè)置中，官方反腐機構(gòu)、公眾是反腐議題的議程主體。將它們對應(yīng)到網(wǎng)絡(luò)反腐工作中，官方反腐機構(gòu)的反腐工作應(yīng)是黨內(nèi)監(jiān)督，公眾參與反腐應(yīng)指群眾監(jiān)督。根據(jù)前述理論分析，我們提出的雙主體傳播格局將用雙螺旋結(jié)構(gòu)圖來表示。圖1中決策者和公眾作為反腐傳播的傳播主體共同作用于社交媒體環(huán)境下的反腐傳播輿論場。主體之間的交流是平等、交互進行的，以此達到監(jiān)督效果的平衡。二者之間的陰影部分表示反腐議程下不同傳播主體輿論場的交互疊加，并不斷強化二者之間的情感共振、關(guān)系認同，共治反腐。

（二） 反腐雙主體傳播格局的理論意義、現(xiàn)實價值及構(gòu)建路徑

1.理論意義

從學(xué)理上說，首先，建構(gòu)雙主體傳播格局是議程參議主體的邏輯回歸。群眾積極參與的反腐議程設(shè)置明顯有助于議程設(shè)置的權(quán)利分配和信息資源的共享。群眾的價值表達可以在網(wǎng)絡(luò)的任何節(jié)點自由嵌入，從而促使議程決策主體更加強調(diào)決策結(jié)構(gòu)由垂直式向交互式發(fā)展。也促使決策主體及時回饋群眾信息，有助于降低謠言產(chǎn)生，并不斷修改決策方向，引導(dǎo)輿論，穩(wěn)固反腐輿論場。其次，雙主體傳播格局有助于改變單主體傳播格局引發(fā)的群體極化的“主觀感知”。即群眾能夠?qū)Σ煌鲋g的割裂程度形成主觀感知，并投射影響其參與反腐的態(tài)度和行為的轉(zhuǎn)變。反腐傳播需要群眾的積極參與，要建立適當?shù)摹⒄?guī)的途徑，才能避免群眾的參與困境。第三，雙主體傳播格局有助于改變反腐信息傳播失衡局面，避免輿論鴻溝出現(xiàn)。反腐一直以來作為比較有熱度的話題，會激發(fā)起群眾的廣泛討論，雙主體傳播格局的建構(gòu)，有利于將話題熱度回歸正常，并為群眾和官方共同參與反腐提供良好的路徑解釋。

2.現(xiàn)實價值

從反腐的實踐工作來說，一是切實踐行習(xí)總書記提出的“通過網(wǎng)絡(luò)走群眾路線”，官方反腐機構(gòu)積極介入群眾曝光的反腐案件，切實解決群眾身邊的“微腐敗”問題，二是雙主體傳播格局可以調(diào)動群眾參與反腐監(jiān)督的積極性，與官方反腐形成合力，三是有助于放大反腐效果。反腐信息的快速傳播加速了反腐效果的擴大，也有助于以官方為主的反腐進行輿論引導(dǎo)，做好網(wǎng)絡(luò)空間治理工作，避免產(chǎn)生群體極化。

構(gòu)建雙主體傳播格局，其優(yōu)勢在于社交媒體提供了議程參議主體回歸的微觀環(huán)境，議程決策主體可以將不同的信息碎片聯(lián)系起來，完善政策議題對話框架。無論是理論還是實踐，都具備可行性。但是，我們還需有一套具體可行的運行機制來保障雙主體傳播格局的實現(xiàn)及有效運行，以構(gòu)建良好的反腐傳播輿論場域，從而使黨內(nèi)監(jiān)督和群眾監(jiān)督形成互動、互補的平衡關(guān)系。

3.構(gòu)建雙主體傳播格局的具體路徑

（1）網(wǎng)絡(luò)社會的反腐議程設(shè)置應(yīng)突出議程決策主體地位，使之高效激發(fā)群眾共同參與腐敗監(jiān)督治理工作，集聚群眾智慧，形成反腐合力。

目前議程決策主體的強勢話語權(quán)，我們可以將其作為主導(dǎo)因素積極調(diào)動群眾。社交媒體環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)反腐議程設(shè)置，將群眾的價值偏好納入議程范疇，使社交媒體的反腐傳播回歸平衡。因此，我們提出以黨內(nèi)監(jiān)督為主，高效激發(fā)群眾共同參與網(wǎng)絡(luò)反腐的雙主體傳播格局，也是切實做好網(wǎng)絡(luò)反腐的具體路徑。根據(jù)社會運動理論框架建構(gòu)論中的框架謀劃過程（strategic framing），我們主要側(cè)重于框架渲染、框架擴展及框架轉(zhuǎn)變?nèi)齻€階段，其目的是讓運動框架與潛在的參與者、支持者和擁護者的興趣很好地結(jié)合起來。

一是通過框架渲染，即對既有價值和信念的美化、潤飾、顯化和激發(fā)。習(xí)近平總書記在黨的十九大報告關(guān)于“反腐”的新論斷中提到“新時代黨的建設(shè)總要求是：堅持和加強黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅持黨要管黨、全面從嚴治黨，以加強黨的長期執(zhí)政能力建設(shè)、先進性和純潔性建設(shè)為主線……深入推進反腐敗斗爭，不斷提高黨的建設(shè)質(zhì)量”。反腐工作中，黨內(nèi)監(jiān)督是全黨的任務(wù)，要把黨內(nèi)監(jiān)督同國家監(jiān)察、群眾監(jiān)督結(jié)合起來，同法律監(jiān)督、民主監(jiān)督、審計監(jiān)督、司法監(jiān)督、輿論監(jiān)督等協(xié)調(diào)起來，形成監(jiān)督合力，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。所提出的這些都是反腐倡廉過程中應(yīng)該遵循的價值和信念，因此無論是作為黨內(nèi)工作還是群眾主動參與，價值和信念都是反腐傳播的框架渲染基礎(chǔ)。

二是框架擴展，即擴展自己的框架，以便容納更多人群的框架。與反腐倡廉相關(guān)聯(lián)的框架可能與公權(quán)力信任、突發(fā)事件的公共管理、環(huán)境輿情、涉警涉法輿情、醫(yī)療事件、媒介信任等議程相關(guān)，可以考慮擴展。被擴展的框架可能與反腐倡廉的首要框架關(guān)聯(lián)不大，但為了吸引更多的參與者，這種方案是可以接納的?，F(xiàn)實情況是，社交媒體的用戶往往由于知識結(jié)構(gòu)不一，會產(chǎn)生互助行為，這是社會網(wǎng)絡(luò)鋪墊而成的群體智慧基礎(chǔ)，但是也會產(chǎn)生群體極化現(xiàn)象。如若單主體性格局繼續(xù)出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)中的公眾議程會典型地選擇與他們傾向一致的、更為極端的立場。因此，尊重群眾的文化層次和網(wǎng)絡(luò)社會的規(guī)律，有利于聚合群眾參與行動。黨政機構(gòu)要積極扭轉(zhuǎn)這一局勢，采取框架擴展路徑，可以吸納更多的群眾參與，號召他們參與行動，集聚群眾智慧，形成反腐合力。

三是框架轉(zhuǎn)變，即本來是要刻畫社會運動組織如何改變目標人群的框架，后來卻變?yōu)檫\動參與者在經(jīng)歷一系列社會運動之后，其觀念是如何發(fā)生轉(zhuǎn)變的。也就是說，參與者的觀念和行為轉(zhuǎn)變不是操縱的結(jié)果，而是一種自然轉(zhuǎn)變。反腐傳播構(gòu)建雙主體傳播格局最主要的目的就是實現(xiàn)調(diào)動群眾積極參與腐敗的監(jiān)督及治理工作，從號召群眾積極參與轉(zhuǎn)變?yōu)槿罕娮栽竻⑴c，從最開始預(yù)設(shè)的群眾參與反腐成果傳播框架轉(zhuǎn)變?yōu)槿罕娭鲃訁⑴c框架，希望群眾進行觀念和行為上的轉(zhuǎn)變。實現(xiàn)在反腐工作中的雙重“疊加”效應(yīng)。

（2）避免死線抽象，合理引導(dǎo)議程參議主體，維持傳播主體之間的關(guān)系平衡。

一是避免死線抽象。死線抽象（dead-level abstracting）即語言的運用者往往只在“抽象層次”的某一級上使用語言，卻忽視事物的復(fù)雜面，也忽視了接受者的特性，語言誤用就在所難免。在死線抽象的慣性下，如果缺乏有效的溝通疏導(dǎo)，對溝通的威脅也就愈大。網(wǎng)絡(luò)反腐傳播局面的失衡，阻礙官民有效溝通，從而使得群眾參與網(wǎng)絡(luò)反腐混亂無序，甚至出現(xiàn)多級結(jié)構(gòu)的群體極化。

議程決策主體在參與網(wǎng)絡(luò)反腐議程設(shè)置時，應(yīng)注重用日常性的話語進行日常性的溝通。黨政機構(gòu)及主流媒體的社交媒體賬號，做好日常性的普及工作，將更多的潛在參與者從日常培養(yǎng)，從而使他們用行動來參與反腐倡廉行為，合理引導(dǎo)輿論。

二是精英引導(dǎo)受眾。官方反腐機構(gòu)作為議程決策主體，要合理引導(dǎo)議程參議主體有序參與網(wǎng)絡(luò)反腐。引導(dǎo)的前提是信任，信任的前提是有效溝通，有效溝通就需要精英作為意見領(lǐng)袖進行“兩級傳播”，群眾有序參與就是最終傳播效果。黨政機構(gòu)積極發(fā)揮意見領(lǐng)袖作用，致力于提供正確的對話框架，并服務(wù)于反腐倡廉框架建構(gòu)，避免在過往的經(jīng)驗上強加結(jié)論。專家學(xué)者應(yīng)該是服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)社會的建構(gòu)，并積極給予合理的解釋，才能引領(lǐng)群眾進行合理的社會表達。

扎哈納（R.S.Zaharna）在論證阿拉伯世界中“關(guān)系”的重要性時，基于人類關(guān)系本質(zhì)屬性，提出了理解傳播的和諧觀（harmonious）視角，認為傳播是“旨在維持社會機制恰當、平穩(wěn)運轉(zhuǎn)，保證參與傳播的各個主體之間的關(guān)系平衡與作用”。因此，黨政機構(gòu)作為精英合理引導(dǎo)群眾有序參與，是一種平等傳播，其目的是維持雙主體傳播格局的平衡。社交媒體環(huán)境下的反腐傳播有助于解決群眾反腐的參與困境問題，引導(dǎo)群眾有序參與。

（3）做好線下+線上反腐傳播活動的可控運行，讓群眾發(fā)揮議程參議主體作用，構(gòu)建科學(xué)的國家社會溝通機制。

雖然目前黨政機構(gòu)已建立多條線上反腐曝光的正規(guī)路徑，但是大多數(shù)群眾還只僅限于通過自己的社交媒體賬號發(fā)聲。讓群眾回歸雙主體傳播格局，黨政機構(gòu)要切實做好反腐的可控運行工作。反腐的可控運行要做到以下兩點：

一是強調(diào)黨政機構(gòu)和群眾之間的傳播關(guān)系是內(nèi)在聯(lián)系和相互依賴的。扎哈納（R.S.Zaharna）在傳播的關(guān)系觀中認為，傳播者和接收者代表著聯(lián)合的一對，他們是相互依賴的，完整的。因此，作為傳播主體的黨政機構(gòu)和群眾之間的關(guān)系是互補，不是對立的。建立與群眾相互依賴的傳播對等關(guān)系，對群眾有沖突的言論，要順應(yīng)社交媒體輿論發(fā)展規(guī)律，面對反腐錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系和輿論生態(tài)，黨政機構(gòu)需要不斷優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)執(zhí)政方案，加大互聯(lián)網(wǎng)治理力度。建立暢通的溝通機制，發(fā)揮議程參議主體作用，有效調(diào)控和化解網(wǎng)絡(luò)反腐出現(xiàn)的各種矛盾和沖突。要理解群眾對表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)的珍視，審慎而嚴格地區(qū)分違法言論與一般性質(zhì)疑批評。

二是構(gòu)建科學(xué)的國家社會溝通機制。溝通機制的建立是為了社會良好的運行、發(fā)展，要用好黨群、干群互動交流媒介新平臺，在“鍵對鍵”“面對面”中實現(xiàn)線上線下聯(lián)動。建立完善輿論引導(dǎo)和利益調(diào)控機制，在平等對話交流互動中順勢引導(dǎo)，從而借勢發(fā)揮用好社交媒體扁平化、交互式、快捷性優(yōu)勢，優(yōu)化執(zhí)政路徑，在“兼容并進”和協(xié)同治理中完善國家社會溝通機制。

① Eric Breit，“On the （Re）Construction of Corruption in the Media： A Critical Discursive Approach，”Journal of Business Ethics， vol.92， no. 4（Apr. 2010）， pp.619-635.

② Lindita Camaj， “The Medias Role in Fighting Corruption： Media Effects on Governmental Accountability，”International Journal of Press/Politics， vol.18，no.1（Jan. 2013），pp.21-42.

③ Jonathan Hassid，“Safety Valve or Pressure Cooker？ Blogs in Chinese Political Life，”Journal of Communication，vol.62 ，no.2（ Apr. 2012）， pp.212-230.

④ Jonathan Sullivan，“Chinas Weibo： Is Faster Different？”New Media & Society， vol.16，no.1（Feb. 2014）， pp.24-37.

⑤ Joyce Y. M. Nip，King-wa Fu，“Networked Framing Between Source Posts and Their Reposts： an Analysis of Public Opinion on Chinas Microblogs，”Information， Communication & Society， vol.19，no.8（Aug. 2016），pp.1127-1149.

⑥ Li Gao， James Stanyer，“Hunting Corrupt Officials Online： the Human Flesh Search Engine and the Search for Justice in China，”Information， Communication & Society， vol.17，no.7（Sep.2014），pp.814-829.

⑦ 劉怡、謝耘耕：《網(wǎng)絡(luò)反腐輿情事件的形成與演變機制研究》，《現(xiàn)代傳播》2016 年第4期。

⑧ 金鴻浩、高紅玲：《2016 年中國反腐倡廉傳播與輿情研究報告》，《廉政文化研究》2017年第3期。

⑨ 張錚等：《網(wǎng)絡(luò)反腐：意義、問題與改進路徑——基于網(wǎng)絡(luò)反腐流程的分析》，《社會主義研究》2015年第2期。

⑩ 鄭智斌等：《走向公共治理： 網(wǎng)絡(luò)反腐的實踐與啟示》，《理論導(dǎo)刊》2015年第3期。

李翔：《網(wǎng)絡(luò)反腐中公共輿論的生成———基于抗爭政治理論的研究》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2017年第3期。

謝耘耕等：《微博情緒與微博傳播力的關(guān)系硏究——基于24起公共事件相關(guān)微博的實證分析》，《新聞與傳播研究》2015年第9期。

陳旻、邱新有：《反腐信息對政治信任的影響——基于制度反腐與網(wǎng)絡(luò)反腐路徑差異的實證研究》，《江西社會科學(xué)》2016年第10期。

李傳軍：《網(wǎng)絡(luò)反腐的反思與建構(gòu)》，《中共四川省委黨校學(xué)報》2015年第9期。

田啟戰(zhàn)、蔣杰：《網(wǎng)絡(luò)反腐視域下的政治認同分析》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版） 2016年第3期。

朱兵強：《網(wǎng)絡(luò)反腐的法治困境及其克服》，《電子政務(wù)》2016年第5期。

蒯正明：《新形勢下推進和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)反腐的路徑探析》，《中共天津市委黨校學(xué)報》 2015年第3期。

唐緒軍、劉瑞生、黃楚新：《中國網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的發(fā)展與規(guī)制》，李秋芳、張英偉編：《中國反腐倡廉建設(shè)報告》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014年，第135頁。

民間反腐組織是指由網(wǎng)民在自覺性和組織性基礎(chǔ)上發(fā)起的民間反腐群體，是一種非官方、政府體制外的反腐組織。其成員通常是政府行政體制外的民眾，因此和包括普通網(wǎng)民在內(nèi)的群眾存在天然的聯(lián)系，更加容易獲取民間信息。目前影響較大的民間反腐組織有中國民間輿論監(jiān)督聯(lián)盟等。

王姝：《中紀委網(wǎng)站開通一周年 “網(wǎng)絡(luò)反腐”日均舉報量800余件》，《新京報》2014年9月3日，第1版。

澎湃網(wǎng)：《報告顯示去年反腐倡廉輿情猛增，北京廣東為高發(fā)區(qū)》，2014年8月7日，https：//www.thepaper.cn/jsp/point_question.jsp？commentid=73868&contid=1260537，2014年8月7日。

劉怡：《2015年反腐倡廉輿情報告》，上海交通大學(xué)輿情研究實驗室：《2015年反腐倡廉網(wǎng)絡(luò)輿情年度報告》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第238頁。

中國互聯(lián)網(wǎng)新聞研究中心：《2014年我國網(wǎng)絡(luò)反腐出現(xiàn)“斷崖式降溫”》，2014年12月25日，http：//www.chinairn.com/news/20141226/151518863.shtml，2014年12月26日。

中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站：《監(jiān)察部2015年度信息公開報告》，2016年3月25日，http：//www.ccdi.gov.cn/xxgk/xxgknb/201603/t20160325_76700.html，2016年3月25日。

吳瑛、宋韻雅、劉勇：《社會化媒體的“中國式反腐”——對落馬官員案微博討論的社會網(wǎng)絡(luò)分析》，《新聞大學(xué)》2016年第4期。

史安斌、王沛楠：《議程設(shè)置理論與研究50年：溯源·演進·前景》，《新聞與傳播研究》2017年第10期。

曾潤喜、朱利平：《政策議程互動過程中的公民網(wǎng)絡(luò)參與及合作解》，《國際新聞界》2016年第6期。

余婷、陳實：《從“互動”到“卷入”——新聞入口移動社交化背景下美國媒體社交團隊發(fā)展狀況探析》，《新聞記者》2016年第4期。

夏倩芳、原永濤：《從群體極化到公眾極化：極化研究的進路與轉(zhuǎn)向》，《新聞傳播研究》2017年第6期。

斯蒂芬·福斯、李特約翰·凱倫：《人類傳播學(xué)理論》，北京：清華大學(xué)出版社，2009年，第268頁。

上海交通大學(xué)輿情研究實驗室：《2015年反腐倡廉網(wǎng)絡(luò)輿情年度報告》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第167頁。

凱度：《2017年中國社交媒體影響報告》，2017年6月7日，http//www.i99it.com/archives/600059.html，2017年6月7日。

凱度：《2018年中國社交媒體影響報告》，2019年1月14日，http：//www.199it.com/archives/820382.html，2019年1月14日。

馮仕政：《西方社會運動理論研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第223、224頁。

（責任編輯：何 頻）