摘 ? ?要：災(zāi)難一經(jīng)發(fā)生就會形成以地域為主的災(zāi)難共同體，這種共同體由于災(zāi)難超出自身的承載力而向社會擴散，這就需要外部力量的救助，形成更大范圍的責(zé)任共同體，其基本向度有三個：由內(nèi)部責(zé)任趨向外部責(zé)任，形成制約力;由集體責(zé)任趨向個體責(zé)任，形成執(zhí)行力;由向后看的責(zé)任趨于向前看的責(zé)任，形成超越力。

關(guān)鍵詞：災(zāi)難共同體;責(zé)任;道德關(guān)懷;倫理補償

人的存在本質(zhì)是社會性的，人總是在某種共同體中生活。這種共同體關(guān)系表現(xiàn)為“多中一”與“一中多”的粘貼，“這樣的關(guān)系包含了人們的相互扶持、相互慰藉、相互履行的義務(wù)，它們在人們彼此之間傳遞，并且被視作人的意志及其力量的外在表現(xiàn)”[1]。這種關(guān)系本身的結(jié)合就是真實的生命，它就是共同體。在社會生活中，我們會因時間的或空間的、必然的或偶然的、先天的或后天的等各種因素，形成不同的生存際遇，構(gòu)成各種共同體生活，如血緣共同體、業(yè)緣共同體、地緣共同體、精神共同體，等等。災(zāi)難共同體是因災(zāi)難發(fā)生（無論是天災(zāi)還是人禍）而形成的超地域性命運共同體，其拯救需要責(zé)任“外擴”“延伸”與“分解”，形成更大的責(zé)任共同體，其“合力”只有遠遠大于災(zāi)難共同體，才能消除災(zāi)難。責(zé)任可以分為三個向度：“從集體責(zé)任到個體責(zé)任;從外部責(zé)任到內(nèi)部責(zé)任即心理責(zé)任;從向后看的責(zé)任（對過去負責(zé)、過失）到向前看的責(zé)任（對將來負責(zé)、職責(zé)）。”[2]從汶川地震、非典，再到此次新冠肺炎，已經(jīng)或?qū)⒁姥@種責(zé)任向度來化解苦難，獲得新生活。因此，研究和明確災(zāi)難共同體中的責(zé)任向度，或許甚有裨益。

一、集體責(zé)任與個體責(zé)任

依據(jù)主體或載體不同，可把責(zé)任分為集體責(zé)任與個體責(zé)任。個體責(zé)任一般是由公民身份和個體角色所應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，而集體責(zé)任依責(zé)任主體有所不同，往往是以組織的形式加以固化，如政府責(zé)任、企業(yè)責(zé)任，它絕不是個體責(zé)任的簡單相加，而是集體“身份”，是自至與內(nèi)生的。集體責(zé)任與個體責(zé)任的轉(zhuǎn)換方式有“擴延”和“分解”兩種。責(zé)任的擴延式轉(zhuǎn)換就是從個體責(zé)任放大和延伸至社會責(zé)任。如，每遇災(zāi)難，我們常用的口號是“一方有難，八方支援”，這實際上昭示了一種責(zé)任擴延方式。這種擴延是必要的，因為受災(zāi)難方已經(jīng)遭受重創(chuàng)，處于非正常生活狀態(tài)下，社會生活嚴重失序，生命與財產(chǎn)亟須保護，受難人處于極度恐慌和痛苦之中，已經(jīng)沒有能力“自救”，需要他者伸出援助之手，需要動員全社會的力量，需要把災(zāi)難的地域性變成社會的甚至世界性的，得到更加廣泛的關(guān)注與支持。我們國家在歷次災(zāi)難面前之所以沒有被擊倒，相反還能把“壞事變好事”，絕地而后生，人心進一步凝聚，士氣進一步高昂，生命力進一步強大，一方面得益于社會主義的制度優(yōu)勢，另一方面也反映了中華民族強大的集體凝聚力和社會動員力。在災(zāi)難面前，真實可靠、最具依賴性的集體是政府，最大的責(zé)任是政府責(zé)任。政府責(zé)任是關(guān)于政府的社會回應(yīng)力、政府的行政義務(wù)和政府法律責(zé)任的整體性概念[3]，包含了政府的政治責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任，它從根本上反映了“堅持以人民為中心”的核心理念，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)一致的現(xiàn)代國家治理原則。在歷次救災(zāi)減災(zāi)過程中，我國政府所表現(xiàn)出的巨大動員力、執(zhí)行力，以及高效率，令許多發(fā)達國家所贊頌。

但光有責(zé)任的“擴延”是不夠的，因為集體責(zé)任不是抽象的，更不是馬克思所批判過的“虛假集體”的虛置責(zé)任。集體責(zé)任的真實性來自哪里？只能是個體及個體的權(quán)利與責(zé)任，必須由無數(shù)個人來分擔(dān)，這就是我們常說的“大難面前，人人有責(zé)”“只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間”，災(zāi)難面前無“看客”，誰也別想當(dāng)“局外人”。從此次新冠肺炎疫情防控過程來看，在個體責(zé)任的落實上暴露出三個問題：一是有些受災(zāi)者本身責(zé)任意識淡薄，害人害己。有的疫區(qū)居民隱瞞病情，不報告、不登記，到處亂跑;有的不服管理，出門不戴口罩，不配合檢查;有的病人在醫(yī)院故意面對醫(yī)生咳嗽和噴口水、甚至對醫(yī)生施暴。二是一些公民道德冷漠，沒有同情心和責(zé)任感，甘愿當(dāng)“局外人”。在災(zāi)難來臨時，見死不救，見難不幫;在遇到災(zāi)難時，袖手旁觀，當(dāng)看客，幸災(zāi)樂禍，甚至使用十分惡毒的語言攻擊感染者，如有網(wǎng)民竟然發(fā)帖“寧愿死1000個感染者，也不愿意讓科比死”;更還有躲避、辱罵、歧視感染者的現(xiàn)象發(fā)生。三是有些公民或企業(yè)主放棄公民責(zé)任，趁機謀取私利。如有人發(fā)國難財，壟斷物資，抬高藥品和口罩價格、制造黑心物品;在救援過程中搶占“救命通道”，不顧他人死活;在支援過程中，甚至有貪污、挪用、滯后救災(zāi)款的情況出現(xiàn)。這些表現(xiàn)雖然是個別的、局部的、偶然的，但如果普遍化，集體責(zé)任就會落空，甚至人人成為自己的“殺手”。這就是阿倫特所說的“平庸之惡”?，F(xiàn)代災(zāi)害的一個重要特點在于伴隨社會流動的加快，任何地方任何一個災(zāi)害都可能波及共同體的每個人，都會使之成為災(zāi)難共同體中的一員。集體責(zé)任的個體化是現(xiàn)代法治社會的根本要求，只有將集體責(zé)任與個體責(zé)任有機結(jié)合起來，才能在防災(zāi)、救災(zāi)、減災(zāi)過程中有真正的責(zé)任制，問責(zé)、追責(zé)才有可能。

二、外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任

從對人的約束性來講，責(zé)任可以分為內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任。內(nèi)部責(zé)任就是將外在義務(wù)內(nèi)化為了主體自覺的責(zé)任感、使命感，甚至良心與榮譽;外部責(zé)任是社會賦予的具有一定強制性的責(zé)任或義務(wù)。從防災(zāi)救災(zāi)的實踐出發(fā)，國家已經(jīng)出臺了一系列法律法規(guī)和公共政策，如《憲法》《民法》《公共衛(wèi)生法》，還有《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》等文件，對政府各部門具體承擔(dān)何種責(zé)任、如何進行部門間的救災(zāi)分工配合，都有詳細規(guī)定，對公民責(zé)任也有要求。從外部責(zé)任的強化和清晰看，應(yīng)該盡快建立完備的救災(zāi)法律法規(guī)體系，特別是要盡快制定“防災(zāi)救災(zāi)法”，從國家到各級政府、社會組織、企業(yè)、個人，都要有明確的責(zé)任和義務(wù)，因為我們同屬于某個災(zāi)難共同體，必須要有責(zé)任共同體來應(yīng)對。由于發(fā)展模式、文化理念、治理體系等原因，我們依然面臨防災(zāi)減災(zāi)的技術(shù)不斷進步與災(zāi)害損失逐漸加大的悖論性現(xiàn)實。[4]如果沒有國家制度層面上的對社會各組織、階層、個人的責(zé)任約束，會給救災(zāi)帶來時間上的滯后與空間上的漏洞。此次湖北新冠肺炎疫情的防控之所以出現(xiàn)各地方和各級政府的差異性，這實際上反映了各自的責(zé)任體系是否完備和治理能力（尤其是一把手的擔(dān)當(dāng)和能力）的強弱。強化外部責(zé)任體系，當(dāng)務(wù)之急是要做好兩方面的工作：一是確立生態(tài)責(zé)任;二是強化政府責(zé)任。生態(tài)責(zé)任是人與自然相處過程中的責(zé)任，限制人為過度地開發(fā)自然，維護生態(tài)平衡，保護好生態(tài)環(huán)境，特別是強制對野生動物的保護，禁止食用野生動物，成為緊迫事宜。同時還要注重代際正義問題，為后代留下自然資源，不能只顧“自己過得好”，成為子孫后代所責(zé)罵的“敗家子”。我們在經(jīng)濟發(fā)展和科技進步過程中一定要注重生態(tài)發(fā)展、綠色發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展，并且成為時間性強制責(zé)任。此次武漢新冠肺炎疫情防控之所以一度出現(xiàn)被動局面，與當(dāng)?shù)卣卫砝砟钆c水平密切相關(guān)，這就要科學(xué)處理好中央和地方的關(guān)系，給地方政府充分自主權(quán)的同時，強化地方政府責(zé)任。

災(zāi)難共同體的內(nèi)部責(zé)任強化主要是建立起以責(zé)任為核心的倫理共同體。當(dāng)代中國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，一方面，人們對公共生活秩序維護不再視為自身的固有義務(wù)，造成了現(xiàn)代社會倫理在個體、群體、社會三位一體關(guān)系中的拆解與斷裂，這種斷裂解決的重要途徑要通過強化倫理連接的方式來實現(xiàn);另一方面，公共生活中的契約式日常道德正逐漸顯現(xiàn)其重要性，而原有生活共同體日漸式微，處于一種“沒有發(fā)展的增長”的內(nèi)卷化窘境，原有利益共同體需要以命運共同體等新的形式在道德適應(yīng)中得以進化。尤其是在現(xiàn)代社會，人生存意義的失落、道德的缺場、道德共同體的式微，都迫切需要強化一種組織的內(nèi)部責(zé)任感。這種責(zé)任感不是單個人責(zé)任的相加，而是通過組織自身的人格化來強化其責(zé)任，如企業(yè)責(zé)任和政府責(zé)任。災(zāi)難共同體的內(nèi)部責(zé)任是一種對救助災(zāi)難的主體信念和自覺擔(dān)當(dāng)，是一種強烈的使命感，表現(xiàn)為“我本應(yīng)該這樣”的價值指令，并且不圖任何回報。無論是個體內(nèi)心還是組織內(nèi)部有了這種責(zé)任的主動承受，就是康德所說的“自我立法”，就能達到“道德自律”的境界，所以，倫理共同體是責(zé)任共同體的最高形式。[5]面對災(zāi)難要形成內(nèi)部責(zé)任不是一件容易的事，有時要付出生命的代價。新冠肺炎疫情防控過程，日夜奮斗在一線的那些醫(yī)療工作者們，就是本著“天職”觀念在戰(zhàn)斗;那些在公共場所維持秩序的志愿者們，都是冒著被感染的危險在工作。這正是“內(nèi)心的道德法則”起作用的最真實反映。當(dāng)然，共同體的外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任是相互作用和相互轉(zhuǎn)化的，成熟的共同體生活一定是以內(nèi)部責(zé)任為主。

三、向后看的責(zé)任與向前看的責(zé)任

向后看的責(zé)任是指對過去事情的反思責(zé)任，對過失或成功有責(zé)任反省、總結(jié)，作為當(dāng)下或后世的借鑒。向前看的責(zé)任是著眼于長遠、遵循事物發(fā)展規(guī)律和趨勢，對未來負起的責(zé)任。同處災(zāi)難共同體，救災(zāi)減災(zāi)可能是當(dāng)下的，也是最緊迫的。但不反思曾經(jīng)的想法與做法，不著眼長遠與未來，估計當(dāng)下也是瞎忙和“近視”。自湖北新冠肺炎疫情發(fā)生以來，我們付出了巨大努力，但也有許多值得反思的地方，如為什么疫情認定及通報不及時？為什么疫情說法不統(tǒng)一甚至前后矛盾？為什么對傳遞疫情真實信息的人進行訓(xùn)誡？為什么武漢的住宅小區(qū)2月10號才進行封閉式管理？反思當(dāng)然不同于具體問責(zé)，按照黑格爾的說法反思是以思想本身為內(nèi)容，力求思想自覺為思想，確保思想的明晰性。向后看的責(zé)任形成自然用不著如此“抽象”，但形成經(jīng)驗教訓(xùn)的一般知性認識是非常必要的。反思不是經(jīng)驗和教訓(xùn)的簡單描述，而是要形成事實或價值判斷。災(zāi)難是客觀發(fā)生過的，是客觀存在。無論何種原因造成的災(zāi)難，都可以從中找到某些自然規(guī)律，而災(zāi)難的社會屬性則集中反映了人類的價值判斷。人的主觀能動性雖然不是萬能的，但對于自己的過往有著起碼的認知能力，并從中找出規(guī)律性的東西，這在歷史科學(xué)的研究中得到過無數(shù)次的印證。從某種意義上講，歷史科學(xué)就是人類最受益的反思科學(xué)。中國特色社會主義的制度優(yōu)勢應(yīng)該是中國實踐經(jīng)驗總結(jié)與教訓(xùn)反思后的共同產(chǎn)物，沒有歷史的反省與反思，制度優(yōu)勢就概括不出來，更談不上彰顯出來。同樣，我們沒有對疫情防控的“回頭看”，教訓(xùn)始終只能是教訓(xùn)，災(zāi)難仍然是災(zāi)難。

向前的責(zé)任就是對未來負責(zé)。人與動物的最大區(qū)別是人有自我意識，即能意識到自己“有意識”和“在意識”?！拔摇钡淖晕曳此季褪菍λ枷氲摹艾F(xiàn)思想”，能從自身的行為軌跡中發(fā)現(xiàn)自己的失誤與不足，這就是對“向后看負責(zé)”的思維機制。人類“向前看”的思維機制來源于人立足當(dāng)下而對未來的“想象”，這種想象是需要通過科學(xué)預(yù)測機制來實現(xiàn)的。從災(zāi)難社會學(xué)角度而言，有防災(zāi)、救災(zāi)、減災(zāi)等環(huán)節(jié)，防災(zāi)應(yīng)該是對未來負責(zé)的重要舉措。首先，應(yīng)該重新思考人與自然的關(guān)系，反思人類中心主義的片面性，限制生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)肆意面向自然開戰(zhàn)，克制人類的“整體性貪欲”，確保人與自然的和諧共生，對整個宇宙、地球的未來負起責(zé)任;其次，應(yīng)該充分利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成果做好災(zāi)害預(yù)測工作，定期向社會發(fā)布災(zāi)害預(yù)測報告，而不是把相關(guān)數(shù)據(jù)作為“信息壟斷物”先作為論文發(fā)表，謀取個人名利，從根本上實現(xiàn)由被動拯救向主動預(yù)防轉(zhuǎn)變，切實擔(dān)當(dāng)起對人的生命與財產(chǎn)安全的責(zé)任。通過這種“預(yù)知”，讓公民對災(zāi)難有充分的精神和物質(zhì)準備，避免恐懼與恐慌，可以從容應(yīng)對。同時，應(yīng)該特別重視加強災(zāi)難文化教育。人類在應(yīng)對各種災(zāi)難過程中形成了固定的行為模式，積累了穩(wěn)定的思維方式，“這些行為模式和思維方式最終作為人類的精神基因轉(zhuǎn)變?yōu)闉?zāi)難文化強化”[6]。通過災(zāi)難文化教育，才能提高全社會對人的尊嚴意識、對生命的熱愛意識、對同類的同情意識。[7]

德國哲學(xué)家尤納斯認為，只有把責(zé)任上升為普遍化的倫理準則，才能有效回應(yīng)現(xiàn)代高風(fēng)險社會的倫理訴求，因為責(zé)任原則是解決當(dāng)代人類社會面臨的各類復(fù)雜性問題最適當(dāng)?shù)男袨闇蕜t。有了全方位、立體化的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，才能真正建立起有效的防災(zāi)救災(zāi)體系，才能把災(zāi)難的損失控制到最小。

參考文獻：

[1][德]斐迪南·滕尼斯.共同體與社會[M].張巍卓，譯.北京：商務(wù)印書館，2019：67-68.

[2][蘇]伊·謝·科恩.自我論[M].佟景韓等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1986：459.

[3]李建華.公共治理與公共倫理[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2008：319.

[4]劉雪松，王曉瓊.災(zāi)害倫理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2009：168.

[5]劉雪松.有效防災(zāi)減災(zāi)體系新構(gòu)建[J].自然災(zāi)害學(xué)報，2007（2）：148-152.

[6]陳安，牟笛.中國災(zāi)難文化[M].北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2019：1.

[7]程東旺.責(zé)任倫理與災(zāi)難教育素質(zhì)化[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)），2012（5）：31-35.