韓詣深

（英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院）

明秦簡(jiǎn)王是明代第七位秦王朱誠(chéng)泳，其墓位于陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)簡(jiǎn)王井村西北。1989年秦簡(jiǎn)王墓墓室棺前一匹彩繪陶馬和東西排列整齊的320件儀仗俑被盜[1]。這批文物被公安機(jī)關(guān)追繳后于1990年交由陜西歷史博物館收藏。之后這批陶俑在陜西歷史博物館展出（圖一）。

圖一 明簡(jiǎn)王墓儀仗俑展覽現(xiàn)狀

明代的藩王墓在全國(guó)各地時(shí)有發(fā)現(xiàn)，且多有豐富的隨葬品出土。但是，相關(guān)研究較少。而關(guān)于明代親王級(jí)別的儀仗俑和儀仗制度的研究，學(xué)界已涉及的相關(guān)內(nèi)容則更為罕見(jiàn)。秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑的特殊之處在于，除規(guī)模較大、結(jié)構(gòu)完整外，該批儀仗俑的底座大多有墨書(shū)題記，寫(xiě)明該俑所執(zhí)儀仗用具種類(lèi)，部分還寫(xiě)有該類(lèi)儀仗俑在儀仗隊(duì)伍中應(yīng)有的總數(shù)。此類(lèi)墨書(shū)題記為目前已發(fā)現(xiàn)的親王儀仗俑中所僅見(jiàn)。以往有關(guān)明代儀仗制度的研究多停留在文獻(xiàn)資料層面，而秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑為我們研究明代親王儀仗隊(duì)伍的構(gòu)成、還原明代親王儀仗制度在實(shí)施過(guò)程中的原貌等提供了珍貴而內(nèi)涵豐富的資料。

一、儀仗俑分型研究

秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑群共320件。該批儀仗人俑高約23～25厘米，重約1kg。俑群底座多有墨書(shū)，書(shū)寫(xiě)該俑所持儀仗用具。根據(jù)陶俑的服飾，可將其分為10型。

A型 108件。頭戴黑色三山帽，身著紅袍綠蔽膝或綠袍紅蔽膝，盤(pán)領(lǐng)，系腰帶，腰帶色與蔽膝同。根據(jù)墨書(shū)，此型俑中，雙手交握于胸前，雙腳中間底座有孔，儀仗用具通過(guò)雙手之間空隙插入孔中固定者，主要用于持各類(lèi)杖、旗等專(zhuān)門(mén)儀仗用具，或持戟、矟等長(zhǎng)兵器；作單手持物狀者為執(zhí)馬俑(圖二，1、2）。

B型 44件。頭戴黑色頭巾，身著綠袍紅裳或紅袍綠裳，圓領(lǐng)，系有銙帶具。根據(jù)墨書(shū)，手部姿勢(shì)與A型同者，用于持各類(lèi)專(zhuān)門(mén)儀仗用具；雙手藏于袖中無(wú)持物者為跟駕俑(圖二，3、4）。

C型 36件。頭戴紅色卷沿笠帽。無(wú)帽頂，身著綠袍紅裳，交領(lǐng)右衽，系紅腰帶。根據(jù)墨書(shū)，該型俑為樂(lè)俑(圖二，5）。

D型 22件。頭戴紅色卷沿笠帽，有帽頂，身著紅色對(duì)襟褂，盤(pán)領(lǐng)，不系帶，作單手持物狀。根據(jù)墨書(shū)，該型俑既用作儀仗俑，也用作樂(lè)俑(圖二，6）。

E型 35件。頭戴烏紗帽，無(wú)翅，身著綠袍或紅袍；裙制為兩幅，上端與裙腰相垂于身體兩側(cè)，裙腰狹長(zhǎng)如帶系于身前，顏色為紅色或綠色，與袍色相異，作單手持物狀。根據(jù)墨書(shū)，該型俑執(zhí)刀、弓箭等兵器，應(yīng)為侍衛(wèi)俑(圖二，7）。

F型 38件。頭戴黑色平頂圓帽，后有紅帽裾垂至肩部，帽周有絳帶，于帽額纘花，身著紅色盤(pán)領(lǐng)窄袖袍，袍上前后飾寶相花，系綠色腰帶。根據(jù)墨書(shū)，此型俑為樂(lè)俑(圖二，8）。

G型 4件。頭戴黑色官帽，圓頂，后有山，上作雙拱形，身著綠袍紅裳或紅袍綠裳，前胸、后背有方補(bǔ)，僅見(jiàn)云氣紋，難辨具體紋樣；系有銙帶具。根據(jù)墨書(shū)，雙手藏于袖中者為跟駕俑，單手揚(yáng)起者為職官幫轎俑(圖二，9）。

H型 1件。頭戴紅色瓜皮帽，身著綠袍紅裳，系有銙帶具，雙手藏于袖中。底座墨書(shū)不清，未知具體作用(圖二，10）。

I型 26件。女俑，梳?髻，身著綠衣紅裳或紅衣綠裳，根據(jù)墨書(shū)，此型俑為抬轎俑或樂(lè)俑(圖二，11）。

J型 6件。頭戴黑色吏巾，身著綠袍紅裳，腰系紅色有銙帶具，單手持物。此型俑底座皆無(wú)墨書(shū)(圖二，12）。

二、明代親王儀仗制度與俑群墨書(shū)

（一）文獻(xiàn)記載中的明代親王儀仗制度

明代親王的儀仗制度在《明史·卷六十四·儀衛(wèi)志》 《大明集禮·卷四十二·儀仗一》《大明會(huì)典·卷一百四十一·儀仗》 《大明會(huì)典·卷一百八十五·營(yíng)造四上》中有詳細(xì)記載?！睹魇贰x衛(wèi)志》云：“茲撮《集禮》所載大凡 ，以備考核 ”，故《明史》所載即源自《大明集禮》，內(nèi)容重合度極高，但與《大明會(huì)典》的記載出入較大。追究這一現(xiàn)象的原因，應(yīng)當(dāng)是記載的儀仗應(yīng)用場(chǎng)合可能不盡相同。目前我們對(duì)“鹵簿”和“儀仗”兩詞的內(nèi)涵時(shí)?；煊茫珜?shí)際上兩詞可能具有細(xì)微差別。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，唐代鹵簿更偏向帝王出行的禮儀，而儀仗偏向于廟堂之上的禮儀，而明清時(shí)期二者成為了同義詞[2]。實(shí)際上，至少在明代，“鹵簿”和“儀仗”涵義在某些語(yǔ)境中還是依然存在著差異的，一個(gè)明顯證據(jù)就是《大明集禮》中“儀仗”和“鹵簿”分屬不同卷，內(nèi)容并不相同?！洞竺骷Y·儀仗一》（《明史》同）對(duì)親王儀仗的記載中見(jiàn)“宮門(mén)外設(shè)”“殿前”“殿上”等詞語(yǔ)，顯然此儀仗指“衙”中禮儀。然而，《大明會(huì)典》中關(guān)于親王儀仗的記載雖然使用“儀仗”一詞，但同卷中對(duì)帝后之禮使用的是“鹵簿”一詞?；蛟S在《大明會(huì)典》的編寫(xiě)者看來(lái)，“鹵簿”與“儀仗”的區(qū)別是等級(jí)地位上的差別，但就其內(nèi)容的并列性來(lái)看，《大明會(huì)典》所記載的應(yīng)當(dāng)是親王出行之儀仗。就記載年代而言，《大明集禮》《明史》所載為洪武六年所定之規(guī)制，建文四年有少量增補(bǔ)；而《大明會(huì)典》為洪武二十六年定，永樂(lè)三年進(jìn)行了大規(guī)模增定的規(guī)制，顯然二者所載并非同一規(guī)制。

圖二 明簡(jiǎn)王墓儀仗俑

表一 秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑墨書(shū)與文獻(xiàn)記載的對(duì)比

（二）俑群底座墨書(shū)與文獻(xiàn)資料記載之對(duì)比

秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑群底座均有墨書(shū)記載該俑執(zhí)儀仗用具的種類(lèi)或該俑在儀仗隊(duì)中所擔(dān)任的職務(wù)，部分還記載有該類(lèi)儀仗用具在隊(duì)伍中的數(shù)量（圖三）。由于儀仗用具基本未保存下來(lái)，墨書(shū)的存在為我們對(duì)比文獻(xiàn)記載與實(shí)際實(shí)行情況提供了可能。筆者將對(duì)比情況整理如下。

由表一可知，秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑群的構(gòu)成與《大明會(huì)典》所載永樂(lè)三年增定后的規(guī)制最為接近。故，俑群的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬親王出行之儀仗。

1.俑群中出現(xiàn)而文獻(xiàn)中未在親王儀仗制度中出現(xiàn)的儀仗種類(lèi)

從表一可知，部分俑群墨書(shū)中的儀仗種類(lèi)在史料記載的親王儀仗制度中并未出現(xiàn)，這種情況對(duì)我們分析親王儀仗制度在喪葬層面的實(shí)踐情況具有更為重要的作用，因?yàn)檫@種多制的現(xiàn)象不受缺少墨書(shū)、墓葬遭盜掘等外部因素的影響。我們僅選擇部分有代表性的儀仗種類(lèi)，與《大明會(huì)典》出行儀仗部分進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，部分儀仗種類(lèi)在其他身份等級(jí)的儀仗制度中有所出現(xiàn)。在簡(jiǎn)王墓俑群中，文獻(xiàn)未出現(xiàn)的儀仗種類(lèi)大多為樂(lè)器和未執(zhí)儀仗的隨行人員，以及少數(shù)幾類(lèi)的儀仗用具。由于文獻(xiàn)中并未記載職官幫轎、抬轎、執(zhí)馬、跟駕等其它隨行人員的規(guī)制，故此處暫不討論。

紅道，應(yīng)即文獻(xiàn)中“紅纛”之通假，在文獻(xiàn)中僅皇帝出行鹵簿有該種儀仗用具[8]，在親王儀仗制度中出現(xiàn)，有一定僭越嫌疑；而“紅杖”則出現(xiàn)在女性的儀仗用具中，自太皇太后至郡王妃無(wú)不用紅杖[9]，為何有且僅有這一種僅為女性所用的儀仗用具在俑群中出現(xiàn)，尚需進(jìn)一步研究。除此之外，簡(jiǎn)王墓中規(guī)制未有的大多為樂(lè)器，其中，簫、笙、琵琶在帝王或太子儀仗制度中有所出現(xiàn)。

續(xù)表一

哱啰和號(hào)笛應(yīng)當(dāng)屬于軍中樂(lè)器?！犊滴踝值洹吩疲骸皢\，……又《正字通》：?jiǎn)\啰，軍器。戚繼光《新書(shū)·號(hào)令篇》：凡吹哱啰，是要眾兵起身，執(zhí)器站立?！笨梢?jiàn)哱啰為軍中發(fā)號(hào)施令之物；而關(guān)于號(hào)笛，《明史·禮志十一（軍禮）》載，行大閱之禮時(shí)，“兵部尚書(shū)奏請(qǐng)，令各營(yíng)整搠人馬。臺(tái)上吹號(hào)笛，麾黃旗，總協(xié)戎政及將佐等官各歸所部。兵部尚書(shū)請(qǐng)閱陣，舉炮三。馬步官軍演陣，如常法。演畢，復(fù)吹號(hào)笛，麾黃旗，將士俱回營(yíng)?！庇纱丝芍?，號(hào)笛是閱兵之時(shí)馬步兵演習(xí)陣法的開(kāi)始和結(jié)束的號(hào)令。這兩樣似乎不應(yīng)在儀仗隊(duì)伍中作為禮儀用器，而是多出現(xiàn)在軍中發(fā)布號(hào)令的器樂(lè)。

此外，抬鼓也是一項(xiàng)未載的樂(lè)器。檢索明代文獻(xiàn)關(guān)于鼓的篇章，暫未發(fā)現(xiàn)明確關(guān)于抬鼓的記述。抬鼓形象前朝后世亦常有發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代部分少數(shù)民族也有演奏此類(lèi)樂(lè)器的習(xí)俗；清代抬鼓被認(rèn)為是具有滿(mǎn)族風(fēng)格的用于宮廷祭祀樂(lè)的一種樂(lè)器[10]。而在前朝，抬鼓的形象也出現(xiàn)在墓葬壁畫(huà)等考古發(fā)現(xiàn)中。山西大同沙嶺北魏壁畫(huà)墓中的車(chē)馬出行圖中就出現(xiàn)了抬鼓形象[11]，通過(guò)圖像資料我們可以得知，抬鼓由兩人抬著擊奏，特制幾字形鼓架，鼓懸于中間。由此可知，抬鼓應(yīng)為出行儀仗器樂(lè)的一種，符合簡(jiǎn)王墓俑群的性質(zhì)，但是否符合明代的儀仗規(guī)制尚需進(jìn)一步探討。

總體來(lái)講，在秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑群約70種儀仗種類(lèi)中，除文獻(xiàn)未載的隨行人員外，儀仗種類(lèi)明確多于文獻(xiàn)記述規(guī)制的有11種，其中梅花燈是否為俑群中缺少的紅油紙燈或魫燈的別名或代替，還需更多證據(jù)；而“杖”是否為某種杖類(lèi)儀仗用具的簡(jiǎn)寫(xiě)亦未可知。余下幾種，3種器樂(lè)類(lèi)儀仗用具沒(méi)有確切在儀仗制度中的來(lái)源，不知是實(shí)際執(zhí)行中當(dāng)出現(xiàn)而史料未載，還是因地域或個(gè)人喜好而增添；6種共計(jì)26件，則有一定僭越之嫌。與總數(shù)相比，疑似逾制的程度并不大，基本上符合永樂(lè)增訂后的親王出行儀仗制度的規(guī)定。

2.同類(lèi)儀仗的數(shù)量差異

我們還注意到，各類(lèi)俑墨書(shū)記述的數(shù)量、實(shí)際數(shù)量及文獻(xiàn)記述的數(shù)量之間常有差異。如刀、戟、弓箭、矟等數(shù)量較多的儀衛(wèi)用具，墨書(shū)數(shù)量與記載數(shù)量一致，即使實(shí)際數(shù)量略少于墨書(shū)數(shù)量，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是工作中的錯(cuò)誤；另有較常見(jiàn)的無(wú)墨書(shū)數(shù)量、實(shí)際數(shù)量與文獻(xiàn)記載數(shù)量相差不大的現(xiàn)象。

另有幾組差異較明顯的現(xiàn)象值得一提：得勝鼓墨書(shū)數(shù)量為12對(duì)，實(shí)際數(shù)量?jī)H為12個(gè)，且觀(guān)察無(wú)墨書(shū)陶俑中與得勝鼓俑類(lèi)型相同的C型陶俑，發(fā)現(xiàn)其手部姿勢(shì)存在細(xì)微差別。故如此明顯而湊巧的數(shù)量差異，存在制造時(shí)將單位看錯(cuò)所致的可能性；而關(guān)于響節(jié)，有3件寫(xiě)明數(shù)量為“二對(duì)”，而實(shí)際數(shù)量和文獻(xiàn)記載均為8件，且未寫(xiě)明數(shù)量者與寫(xiě)明者陶俑類(lèi)型并不一致，可以認(rèn)為并非同批生產(chǎn)或書(shū)寫(xiě)的墨書(shū)。

從同類(lèi)儀仗用具來(lái)看，秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑群的墨書(shū)，實(shí)際和文獻(xiàn)記述相差不大。部分墨書(shū)數(shù)量也并非指總體應(yīng)有數(shù)量，而是生產(chǎn)該批陶俑中此類(lèi)儀仗的數(shù)量。經(jīng)過(guò)觀(guān)察我們可以發(fā)現(xiàn)，在文獻(xiàn)中除僅有1個(gè)的儀仗用具外，其余總數(shù)均成對(duì)出現(xiàn)，而簡(jiǎn)王墓儀仗俑群卻常見(jiàn)數(shù)量為單數(shù)者，這更加證明很多數(shù)量差異是源于工作疏忽，而非故意逾制或少制。

（三）俑底墨書(shū)的涂抹現(xiàn)象

在秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑群底座墨書(shū)中，常見(jiàn)有對(duì)墨書(shū)內(nèi)容的涂抹現(xiàn)象。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，存在涂抹修改現(xiàn)象的俑有30件。墨書(shū)中的涂抹及修改現(xiàn)象是非常有趣味的一個(gè)現(xiàn)象。由于墨書(shū)為工匠所寫(xiě)，訛誤在所難免，而墨書(shū)中的修改痕跡，為我們生動(dòng)地還原此墓葬隨葬品制造過(guò)程中發(fā)生的細(xì)節(jié)提供了可能性。

總體來(lái)說(shuō)，涂改較多的是A、B型，正是最常見(jiàn)的用于持專(zhuān)門(mén)儀仗用具者。顯然，此類(lèi)俑手部姿勢(shì)是相同的，只需將雙手之間的儀仗用具更換即可；而樂(lè)俑由于手部姿勢(shì)各異，故涂改現(xiàn)象僅有1例。當(dāng)然，由于數(shù)量不合而產(chǎn)生的修改，其種類(lèi)是不受控的，于是就出現(xiàn)了有部分將手中持物的俑，修改成執(zhí)馬這種手中不持物的俑的現(xiàn)象（圖三，1）。

我們還注意到，持戟氅、紅道、梅花燈、香合、香爐、殳義等儀仗用具的俑，其底座墨書(shū)均經(jīng)涂改，這可能說(shuō)明初次為俑群書(shū)寫(xiě)墨書(shū)時(shí)，并不存在這幾類(lèi)儀仗用具。這幾類(lèi)儀仗總數(shù)均較少，可能是因初次制造時(shí)疏忽所致。而前文提到，紅纛這一儀仗用具本不應(yīng)出現(xiàn)在親王儀仗俑群中，梅花燈也于史少載，現(xiàn)在看來(lái)確系后補(bǔ)，個(gè)中原因，耐人尋味。

另一個(gè)現(xiàn)象是，所有原儀仗是扇的俑皆為B型，墨書(shū)均為“扇四對(duì)”；而未經(jīng)修改的俑中墨書(shū)“扇四對(duì)”者皆為B型，相加共6件；而僅墨書(shū)“扇”者均為A型，共10件。而文獻(xiàn)記載各類(lèi)扇總數(shù)為12件，與涂改后的數(shù)量相同。由此可見(jiàn)，“扇”與“扇四對(duì)”并非同一類(lèi)型俑，應(yīng)當(dāng)也非同時(shí)生產(chǎn)或書(shū)寫(xiě)墨書(shū)，最終出現(xiàn)冗余，便將其中4件改為缺少的儀仗種類(lèi)。

我們還發(fā)現(xiàn)，編號(hào)九〇179的俑經(jīng)歷了兩次涂改（圖三，2）。其原墨書(shū)為“領(lǐng)頭杖”，經(jīng)一次修改左邊寫(xiě)“儀鍠”，因左邊長(zhǎng)度不足，“氅”字寫(xiě)在了右邊；隨即又將“鍠”字涂去，于“氅”之上書(shū)“戟”，最終墨書(shū)變?yōu)榱恕皟x戟氅”，即戟氅。由此可見(jiàn)，秦簡(jiǎn)王墓儀仗種類(lèi)的修正過(guò)程經(jīng)歷了不止一次。經(jīng)過(guò)觀(guān)察發(fā)現(xiàn)，俑群底座墨書(shū)本是較為工整的，筆力蒼勁有力，而修改后的墨書(shū)則部分相對(duì)潦草輕浮，甚至出現(xiàn)最終墨書(shū)過(guò)于潦草幾難辨認(rèn)者（圖三，3），可以確定至少不是同次、甚至可能是不同人所書(shū)寫(xiě)。

圖三 俑底墨書(shū)

此外，我們還看到，唾盂和唾壺本就存在，在修改之時(shí)又加上了一套。而根據(jù)規(guī)制，唾壺、唾盂均各僅需一個(gè)；唾壺、唾盂這類(lèi)儀仗，數(shù)量多寡并不代表身份，沒(méi)有增制的意義，故可能是負(fù)責(zé)修改核對(duì)數(shù)量的工匠遺漏了最初已制造好的唾盂、唾壺，重新增添了一套。

那么，墨書(shū)的修改真的在手持物品上落實(shí)了嗎？巧合的是，僅有的2件殘存木桿的俑中，有一件便是有修改痕跡的（九〇068）。該俑由“班劍”涂改為“梧杖”，觀(guān)其手持木桿，長(zhǎng)度較長(zhǎng)，參考其他已出土的儀仗俑群中的班劍[12]，可知班劍并不具有此等長(zhǎng)度木桿，故對(duì)儀仗種類(lèi)的修改是落實(shí)了的。

從墨書(shū)中反復(fù)的修改中我們似乎可以看到，最初的制造是匆忙的、不細(xì)致的；而在這反反復(fù)復(fù)的修改過(guò)程中，我們從筆跡上似乎可以注意到修改者的耐心也在一步一步喪失。尤其是甚至出現(xiàn)同時(shí)存在把矟改成戟、把戟改成矟這樣的現(xiàn)象，這更是顯現(xiàn)出制造和核查過(guò)程中的混亂。

三、對(duì)比與討論

通過(guò)上文的對(duì)比，我們大致可以了解秦簡(jiǎn)王墓與明代中期的親王出行儀仗制度的區(qū)別和聯(lián)系。以表一所示《大明會(huì)典》永樂(lè)三年增定后的規(guī)制計(jì)算，親王儀仗規(guī)制總數(shù)為273，而秦簡(jiǎn)王墓總數(shù)為321，除卻23件儀仗制度中未規(guī)定的無(wú)持物隨行人員，總數(shù)為298，逾制程度甚輕，更可能是制度在地方上的應(yīng)用過(guò)程中發(fā)生的自然異化，而非刻意僭越。

與之相對(duì)的是，山東魯荒王墓也曾出土一批儀仗俑，為木制，共計(jì)433件[13]。魯荒王朱檀去世之時(shí)為洪武二十二年（1389年），此時(shí)距洪武二十六年（1393年）定制親王儀仗時(shí)間更接近。然而，不論從數(shù)量上還是從種類(lèi)上，魯荒王墓儀仗俑都與規(guī)制相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)《大明會(huì)典·卷一百四十一·儀仗》中對(duì)洪武二十六年定的記載，洪武二十六年定親王儀仗總數(shù)應(yīng)有160件，顯然可能存在相當(dāng)嚴(yán)重的僭越或者奢侈浪費(fèi)的現(xiàn)象。朱元璋由于對(duì)公侯奢侈之風(fēng)不滿(mǎn)，于洪武二十六年頒布了《稽制錄》以規(guī)定不得逾制；又頒《永鑒錄》于諸王[14]，可見(jiàn)，《大明會(huì)典》載洪武二十六年規(guī)定儀仗制度與《稽制錄》的頒行可能存在關(guān)聯(lián)。魯荒王死于洪武二十六年之前，故當(dāng)時(shí)存在過(guò)度奢侈的可能性，魯荒王也許正是此奢侈之風(fēng)的參與者。

此外，由墓葬儀仗俑來(lái)看，魯荒王墓逾制可能性和程度甚重，這與明初各藩王權(quán)力較大、政治不穩(wěn)定、奢侈之風(fēng)盛行具有一定的關(guān)系；而秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑大體符合規(guī)制，則是明代中期藩王的政治地位下降、秦簡(jiǎn)王本人也比較順?lè)脑颉４送?，魯荒王墓儀仗俑群出土36件武士俑，所持物可能為戟等武器。同時(shí)，魯荒王墓還出土了與此套武士俑相關(guān)的鐵甲片、鐵鉤、鐵盔等軍器，這說(shuō)明，此時(shí)親王出行儀衛(wèi)中“衛(wèi)”的性質(zhì)還較為明顯，這與社會(huì)環(huán)境的不安定有關(guān)。而秦簡(jiǎn)王墓儀仗俑群中執(zhí)兵器俑并非著戎裝：執(zhí)弓箭、刀者著烏紗帽；而執(zhí)戟、矟等兵器者與執(zhí)其他儀仗種類(lèi)者衣冠并無(wú)不同。這說(shuō)明，此時(shí)儀衛(wèi)中兵器的作用更傾向于“儀”，是身份的象征而非護(hù)衛(wèi)親王，說(shuō)明此時(shí)社會(huì)環(huán)境更為穩(wěn)定。《明史》載自秦簡(jiǎn)王始，“王府護(hù)衛(wèi)得入學(xué)”[15]，這說(shuō)明秦簡(jiǎn)王的王府護(hù)衛(wèi)實(shí)質(zhì)上也具有了“文人”的屬性，無(wú)戎裝便也就可以理解了。

總體來(lái)說(shuō)，秦簡(jiǎn)王墓基本符合明代永樂(lè)三年增制后的明代親王出行儀仗制度，不存在故意僭越行為；但在具體實(shí)施過(guò)程中存在著少量的更改。明中期，雖然永樂(lè)三年對(duì)儀仗制度的增定幅度很大，但總體來(lái)講親王的儀仗俑數(shù)量卻逐漸符合制度規(guī)定，雖難言數(shù)量上大幅度縮減，但故意逾制的現(xiàn)象相對(duì)少見(jiàn)。據(jù)此我們也可以推測(cè)，洪武二十六年制度僅施行十余年便施行了大幅度增定，其原因可能是洪武二十六年的制度過(guò)于嚴(yán)苛，與當(dāng)時(shí)親王儀仗制度的實(shí)踐情況脫節(jié)過(guò)于嚴(yán)重，并不能很好地落實(shí)，于是永樂(lè)三年對(duì)儀仗規(guī)則進(jìn)行大規(guī)模增定，意圖通過(guò)一項(xiàng)具有更高可行性的規(guī)則約束親王的權(quán)力和奢侈現(xiàn)象。明代中期，各藩政治權(quán)力受到很大的制約，實(shí)力削弱，各親王較為安分守己，其隨葬品制造相對(duì)粗糙，存在大量的數(shù)量或名稱(chēng)錯(cuò)誤，且隨葬器物的營(yíng)造時(shí)間較為倉(cāng)促，并非早有規(guī)劃。

總之，明代秦簡(jiǎn)王儀仗俑群具有重要研究?jī)r(jià)值：俑群數(shù)量較多、結(jié)構(gòu)基本完整，服飾彩繪保存完好，且擁有目前同類(lèi)器物中僅見(jiàn)的俑底墨書(shū)?？梢越璐私鉀Q更多的問(wèn)題，包括但不限于明代校尉、樂(lè)工的服飾制度，明代喪葬明器的制造制度和過(guò)程等。

感謝陜西歷史博物館提供文物信息和照片、感謝趙俊杰對(duì)本文寫(xiě)作提供的指導(dǎo)和幫助！

[1]王翰章.明秦藩王墓群調(diào)查記[C]//陜西歷史博物館館刊（第2輯）,西安：三秦出版社，1995：188-194.

[2]劉珊珊.鹵簿、儀仗辨析與明清時(shí)期的考察[D].西安：陜西師范大學(xué)碩士論文，2012.

[3]《大明會(huì)典》中關(guān)于永樂(lè)三年增定的內(nèi)容在卷一百四十一、一百八十五中均有記載，由于卷一百八十五是關(guān)于營(yíng)造的內(nèi)容，對(duì)每種儀仗的營(yíng)造要求有較詳盡描述，故本表以一百八十五卷內(nèi)容為準(zhǔn)，卷一百四十一與之的區(qū)別之處用括號(hào)表示。李東陽(yáng)等.大明會(huì)典(第140卷)[M].明萬(wàn)歷十五年（1587年）內(nèi)府刊本(140)：8、(141)：9-1.

[4]部分儀仗總數(shù)在不同俑底墨書(shū)中并不相同，不同的數(shù)字用括號(hào)表示.

[5]《大明會(huì)典》的記述中常見(jiàn)某類(lèi)儀仗名稱(chēng)重復(fù)出現(xiàn)，但營(yíng)造規(guī)格不同，故本表用“數(shù)字+數(shù)字”表示此類(lèi)情況。

[6]墨書(shū)抬轎者有4人，另有3女俑與之姿勢(shì)相仿，可能亦為抬轎者。

[7]底座無(wú)墨書(shū)，誕馬之名為根據(jù)記述和觀(guān)察推測(cè)。見(jiàn)大明會(huì)典（第185卷）載：“親王儀仗……誕馬八匹，紅轡青韁，錦韉，韉以紅油皮為之?！?，秦簡(jiǎn)王墓彩繪陶馬的形象符合該記載。李東陽(yáng)等.大明會(huì)典(第140卷)[M].明萬(wàn)歷十五年（1587年）內(nèi)府刊本(140)：8，(141)：9-1.

[8]“大駕鹵簿，……永樂(lè)三年增定，……紅纛二把?！崩顤|陽(yáng)等.大明會(huì)典(第140卷)[M].明萬(wàn)歷十五年（1587年）內(nèi)府刊本 (140)：3。

[9]《大明會(huì)典》卷一百四十、一百四十一對(duì)太皇太后鹵簿、皇妃儀仗、東宮妃儀仗、親王妃儀仗、郡王妃儀仗、郡主儀仗的記載中皆有“紅杖一對(duì)”。李東陽(yáng)等.大明會(huì)典(第140卷)[M].明萬(wàn)歷十五年（1587年）內(nèi)府刊本(140)：8，(141)：9-1.

[10]山雪薇.清代宮廷祭祀樂(lè)研究[D].鄭州：河南師范大學(xué)碩士論文，2018.

[11]大同市考古研究所.山西大同沙嶺北魏壁畫(huà)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2006(10).

[12]山東博物館等.魯荒王墓[M].北京：文物出版社，2014：155.

[13]同 [12]：131。

[14]“（洪武二十六年）三月，……是月，頒諸史職掌《稽制錄》?！拢缮晁?。庚子，頒《永鑒錄》于諸王?！毕嫩?明通鑒載[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1999：87-89。

[15]明史載：“（誠(chéng)泳）性孝友恭謹(jǐn)，晉銘冠服以自警。秦川多賜地，軍民佃以為業(yè)，供租稅，歲歉輒蠲之。長(zhǎng)安有魯齋書(shū)院，久廢，故址半為民居。誠(chéng)泳別易地建正學(xué)書(shū)院，又旁建小學(xué)，擇軍校子弟秀慧者，延儒生教之，親臨課試。王府護(hù)衛(wèi)得入學(xué)，自誠(chéng)泳始。所著有《經(jīng)進(jìn)小鳴集》。弘治十一年薨，無(wú)子。”張廷玉.明史(第116卷)[M].北京：中華書(shū)局，1974：3561。