特約撰稿人 羅書平

如果現(xiàn)在要問：新中國(guó)成立以來的司法實(shí)踐中,全國(guó)各地的法院、檢察院除辦理具體的案件之外，到底制定了多少司法規(guī)范性文件？也許是一個(gè)天文數(shù)字！

由于地方法檢兩院的規(guī)范性文件往往關(guān)系群眾切身利益并具有普遍指導(dǎo)意義,人們特別是案件當(dāng)事人及其訴訟參與人都非常關(guān)注。但對(duì)于這些規(guī)范性文件是否需要向人大常委會(huì)備案,是否應(yīng)當(dāng)像司法解釋那樣接受人大常委會(huì)的備案審查，則因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不盡一致而導(dǎo)致實(shí)踐中的做法不一。

地方法檢兩院規(guī)范性文件成為司法工作重要依據(jù)

雖然最高人民法院和最高人民檢察院早已明令禁止地方法檢兩院制定司法解釋性質(zhì)文件,卻對(duì)地方法檢兩院能否制定有關(guān)司法業(yè)務(wù)的指導(dǎo)性文件未作禁止性或限制性規(guī)定。當(dāng)然，按案例，未作禁止或限制，實(shí)際上就相當(dāng)于默許。于是，多年來，地方法檢兩院在辦理成千上萬的訴訟案件的同時(shí)，還制作并發(fā)布了數(shù)量不菲的規(guī)范性文件。

客觀地說，地方法檢兩院為指導(dǎo)審判、執(zhí)行和檢察工作而制定的規(guī)范性文件，確實(shí)發(fā)揮并繼續(xù)發(fā)揮著重要作用,事實(shí)上已成為地方審判、檢察機(jī)關(guān)開展司法工作的重要依據(jù)。但也必須承認(rèn)，這畢竟是于法無據(jù)且未經(jīng)權(quán)力機(jī)關(guān)備案審查的規(guī)范性文件，適用中侵犯公民合法權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。一些訴訟當(dāng)事人及其代理人也多次就該類文件的效力問題提請(qǐng)中央和地方的人大常委會(huì)進(jìn)行審查。因此，若將這類文件排除在人大的法律監(jiān)督之外,顯然不利于維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

然而，在現(xiàn)行法律中，除了監(jiān)督法明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)最高法院和最高檢察院的司法解釋進(jìn)行備案審查、立法法明確規(guī)定地方法檢兩院不能制發(fā)司法解釋類的規(guī)范性文件之外,其他法律（如地方組織法）并沒有規(guī)定縣級(jí)以上地方人大及其常委會(huì)有撤銷地方法院、檢察院規(guī)范性文件的權(quán)力。因此，可以說，目前關(guān)于地方人大對(duì)地方法檢兩院規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查尚無法可依。

如前所述，自黨的十八屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》以來，黨中央對(duì)于構(gòu)建和健全備案審查制度可謂三令五申，作出一系列重要決策，而且一次比一次嚴(yán)厲，明確要求“把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”“禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件”“依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”。

然而，由于立法上的先天不足，至今尚無國(guó)家層面的立法將地方法檢兩院規(guī)范性文件納入備案審查的范圍。于是，地方法檢兩院或單獨(dú)或聯(lián)合制定的屬于具體運(yùn)用法律的規(guī)范性文件，仍雨后春筍般涌現(xiàn)出來。

地方法檢兩院規(guī)范性文件冰山一角

對(duì)此問題，相信那些已經(jīng)或者正在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行打官司的當(dāng)事人及其訴訟參與人最有發(fā)言權(quán)，甚至有難言的苦水：那些地方法檢兩院的規(guī)范性文件盡管不會(huì)在法庭上公開出示，也不會(huì)在裁判文書、檢察文書上公開引用，但又事實(shí)上成為處理案件的法律依據(jù)！以至于在不少情況下，司法機(jī)關(guān)辦案的法律依據(jù)竟出現(xiàn)主要不是國(guó)家法律，而是司法解釋和上一級(jí)法檢兩院的規(guī)范性文件這種不正?，F(xiàn)象！

以天津市和重慶市近年來法檢兩院發(fā)布的規(guī)范性文件（以實(shí)際內(nèi)容為限）為例。

天津市刑事司法規(guī)范整理（2020年1月1日）

《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則

關(guān)于擴(kuò)大量刑規(guī)范化罪名和刑種的量刑指導(dǎo)意見（試行）

關(guān)于刑法部分罪名數(shù)額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見

關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題的意見辦理聚眾斗毆案件座談會(huì)紀(jì)要

關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見（試行）

關(guān)于辦理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見（試行）

關(guān)于辦理盜竊電能違法犯罪案件適用法律若干問題的意見

天津市法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟案件有關(guān)問題的意見

重慶市刑事案件立案與量刑標(biāo)準(zhǔn)（2020年1月1日）

重慶市高法《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則（渝高法〔2018〕119號(hào)）

重慶市高法《關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件部分?jǐn)?shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（渝高法〔2017〕208號(hào)）

重慶市高法《關(guān)于污染環(huán)境犯罪的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》（渝高法〔2018〕119號(hào)）

>>天津市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》的通知 作者供圖

重慶市兩院《關(guān)于確定重慶市非法采礦、破壞性采礦刑事案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》（渝高法〔2018〕22號(hào)）

重慶市高法《關(guān)于盜伐林木罪、濫伐林木罪的定罪量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)》（渝高法〔2017〕122號(hào)）

重慶市高法《關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（渝高法〔2015〕206號(hào)）

重慶市高法《關(guān)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪數(shù)額較大認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（渝高法發(fā)〔2013〕8號(hào)）

重慶市兩院《關(guān)于搶奪罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（2013）

重慶市兩院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（2013）

重慶市兩院《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（2013）

重慶市兩院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（2011）

與浙江省司法機(jī)關(guān)多達(dá)數(shù)百個(gè)的規(guī)范性文件相比，天津、重慶兩直轄市法檢兩院規(guī)范性文件的規(guī)模則是小巫見大巫。以下摘編的盡管只是浙江省法檢兩院的規(guī)范性文件中有關(guān)刑事司法適用部分目錄（不足原有的三分之一），但仍然較長(zhǎng)。只是為了證明“有多少法檢兩院還在制定規(guī)范性文件”和這些都是“司法規(guī)范性文件”的命題，不忍再刪減——

全省刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要

關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于醫(yī)務(wù)人員利用開處方的職務(wù)便利收受醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財(cái)物的行為適用法律問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見

關(guān)于認(rèn)定立功具體適用法律問題的若干意見

關(guān)于辦理搶劫、搶奪犯罪案件適用法律的指導(dǎo)意見

關(guān)于辦理組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪追訴標(biāo)準(zhǔn)問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見

關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見

關(guān)于辦理容留他人吸毒罪有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于辦理偷逃高速公路車輛通行費(fèi)、盜竊高速公路交通設(shè)施等刑事案件具體適用法律若干問題的意見

關(guān)于加強(qiáng)刑事審判指導(dǎo)監(jiān)督工作的若干意見

關(guān)于在審理交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要（二）

全省法院刑事審判疑難問題研討會(huì)紀(jì)要

關(guān)于修改部分罪名數(shù)額或情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的通知

關(guān)于辦理危害食品、藥品安全犯罪案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要

>>浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件有關(guān)問題的解答》 資料圖

關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見

關(guān)于辦理刑事復(fù)查案件的若干規(guī)定（試行）

關(guān)于確定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的通知

關(guān)于確定敲詐勒索罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知

關(guān)于審理聚眾斗毆犯罪案件相關(guān)問題的紀(jì)要

關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要（三）

關(guān)于交通肇事案件適用緩刑的通知

關(guān)于輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的若干規(guī)定

關(guān)于確定搶奪罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于辦理組織賣淫及相關(guān)刑事案件適用法律問題的紀(jì)要

關(guān)于審理刑事再審案件若干問題的解答

辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見

關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要（二）

關(guān)于辦理涉外定牌加工等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問題的解答

關(guān)于審理強(qiáng)制醫(yī)療案件若干問題的解答（二）

關(guān)于辦理部分生產(chǎn)、銷售偽劣食品刑事案件具體適用法律有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要

《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則

關(guān)于辦理建筑施工企業(yè)從業(yè)人員犯罪案件若干法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于森林公安機(jī)關(guān)辦理森林和陸生野生動(dòng)物刑事、治安案件有關(guān)問題的通知

開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的實(shí)施方案

關(guān)于辦理毒品案件中代購(gòu)毒品有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于依法懲處拒執(zhí)犯罪若干問題的會(huì)議紀(jì)要

關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見

關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要（三）

……

其實(shí)，上述規(guī)范性文件，只是所有地方法檢兩院規(guī)范性文件的冰山一角！

地方法檢兩院規(guī)范性文件需要“質(zhì)量大檢查”

迄今為止，全國(guó)各地?zé)o論是省級(jí)、市級(jí)還是縣級(jí)司法機(jī)關(guān)，不僅多年來早已制定了若干適用于本轄區(qū)的司法規(guī)范性文件，而且正呈現(xiàn)上升的勢(shì)頭。就是在今年元旦前后不長(zhǎng)的時(shí)間中，不少地方省級(jí)法檢兩院仍在發(fā)布有關(guān)法律適用的規(guī)范性文件。如：

浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件有關(guān)問題的解答》（2020年1月8日 浙高法[2020]3號(hào)）

江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于適用小額訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣?biāo)的限額的通知》（2020年1月2日）

四川省高級(jí)人民法院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理指南》（2019年9月20日 川高法〔2019〕215號(hào)）

天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要》（2019年12月30日 津高法[2019]335號(hào)）

盡管不能一概而論說這些法檢兩院的規(guī)范性文件都存在違法甚至違憲的問題，但按照全國(guó)人大常委會(huì)法工委連年報(bào)告對(duì)最高法院和最高檢察院司法解釋進(jìn)行備案審查中發(fā)現(xiàn)和糾正的“問題司法解釋”的概率而言，地方法檢兩院規(guī)范性文件中存在問題的比例似乎不會(huì)更少，概率也不會(huì)更低。

如果全國(guó)人大常委會(huì)及省級(jí)人大常委會(huì)對(duì)省級(jí)（含）以下法檢兩院規(guī)范性文件進(jìn)行一次“質(zhì)量大檢查”，從而將那些屬于“司法解釋性質(zhì)文件”清理出來進(jìn)行備案審查的話，其效果估計(jì)會(huì)令人大吃一驚！