關(guān)鍵詞 火災(zāi)案件 消防責(zé)任事故罪 行為人

作者簡介：楊紅濤，天津林易加律師事務(wù)所，研究方向：刑事理論研究。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.257

近幾年來，我國社會中火災(zāi)事故呈現(xiàn)出了穩(wěn)中有降的整體趨勢，但基于廣大人民群眾公共安全意識的日益提升，公安、消防、司法等部門對火災(zāi)案件的研究與實踐仍不可懈怠。據(jù)此，我們有必要對火災(zāi)案件中刑事責(zé)任的認定進行分析討論。

一、火災(zāi)案件中刑事責(zé)任認定的實踐表現(xiàn)

（一）火災(zāi)案件中刑事責(zé)任的罪行認定

由于火災(zāi)案件的形成、影響都相對復(fù)雜，以此其刑事責(zé)任涉及到的罪行類型也相對較多，當(dāng)前主要有失火罪、消防責(zé)任事故罪、重大責(zé)任事故罪等。具體來講：

失火罪的界定以我國《刑法》第一百一十五條規(guī)定為基礎(chǔ)，主要指因行為人過失引發(fā)的、嚴重危害社會公共安全的火災(zāi)事故罪行。在失火罪的刑事責(zé)任認定當(dāng)中，“是否造成嚴重后果”是判別行為人罪名成立與否的最主要指標。一般情況下，若行為人在發(fā)生失火行為后，及時對火災(zāi)進行補救和控制，最終并未造成嚴重危害社會公共安全的后果時，公安、消防等部門僅可依照我國《治安管理處罰法》與《消防法》的相關(guān)規(guī)定，對行為人進行批評教育與行政處理，而不應(yīng)以失火罪實施刑事處理。此外，在火災(zāi)事故易造成嚴重后果的情況下，還需對行為人的主觀與客觀因素進行綜合考量，如行為人的年齡、刑責(zé)能力、一貫表現(xiàn)、認罪態(tài)度、損害程度等，再據(jù)此進行《刑法》規(guī)定幅度內(nèi)的具體量刑處罰[1]。

消防責(zé)任事故罪的界定同樣以我國《刑法》第一百一十五條規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)，主要指單位、場所和個人在違反消防管理法規(guī)后，雖經(jīng)公安、消防等相關(guān)部門通知整改但拒絕執(zhí)行，最終造成嚴重后果的犯罪行為。在消防責(zé)任事故罪的司法實踐當(dāng)中，行為人的刑事責(zé)任認定必須以違反消防管理條例、消防管理制度等相關(guān)法規(guī)為前提，且具有一定主體身份的特殊性，即必須負有保障單位消防安全、管理單位消防事務(wù)的角色責(zé)任。例如，2015年8月，安徽合肥某公司宿舍發(fā)生火災(zāi)事故，造成了5人死亡、16人受傷的嚴重后果。在事故之前，該公司曾多次被消防機構(gòu)指出存在消防安全隱患，但并未進行有效整改，且仍以非阻燃材料進行宿舍結(jié)構(gòu)的后續(xù)改建。最終，該公司負責(zé)人李某的行為被認定為消防責(zé)任事故罪，得到了有期徒刑2年、緩期三年執(zhí)行的刑事處罰。此外，若火災(zāi)事故具有不可預(yù)見性或?qū)龠^失犯罪時，相關(guān)行為人（責(zé)任人）并不構(gòu)成消防責(zé)任事故罪。

重大責(zé)任事故罪的界定以我國《刑法》第一百三十四條規(guī)定為基礎(chǔ)，主要指行為人在生產(chǎn)作業(yè)中因違反安全管理規(guī)定而引發(fā)嚴重事故后果的犯罪行為。顯而易見，這一罪行的涵蓋范圍相對廣泛，火災(zāi)事故是其犯罪事故的表現(xiàn)形式之一。在重大責(zé)任事故罪的司法認定當(dāng)中，行為人引發(fā)火災(zāi)事故的行為必須具有職業(yè)分工上的反復(fù)性與持續(xù)性，且存在應(yīng)預(yù)見而未避免的主觀過失屬性?，F(xiàn)階段，在火災(zāi)案件當(dāng)中，由于重大責(zé)任事故罪的認定要件相對復(fù)雜，圍繞這一罪行展開的“行為人是否必須是生產(chǎn)單位正式職工？”“間接故意是否應(yīng)被歸入罪過形式的認定當(dāng)中？”等問題仍在刑法理論界存在爭議。

在火災(zāi)案件中，上述三種罪行的刑事責(zé)任認定存在明顯差異。從行為人身份的角度來看，失火罪更傾向于個人的過失行為，消防責(zé)任事故罪主要追究事故單位的相關(guān)負責(zé)人或責(zé)任人，而重大責(zé)任事故罪則更寬泛，凡違反相關(guān)安全管理規(guī)定的人均處在刑責(zé)認定之列;從主、客觀要件的角度來看，消防責(zé)任事故罪具有“經(jīng)通知整改而拒絕執(zhí)行”這一必要前提，失火罪與重大責(zé)任事故罪則無需考慮這一點。例如，在“6·3吉林德惠寶源豐公司特大火災(zāi)事故”當(dāng)中，相關(guān)責(zé)任人被認定為重大責(zé)任事故罪而非消防責(zé)任事故罪，正式基于這一差異情況;從犯罪形式的角度來看，失火罪、消防責(zé)任事故罪、重大責(zé)任事故罪與存在“錯作為”、“不作為”與“既可錯作為，也可不作為”的區(qū)別;從規(guī)章制度的角度來看，失火罪并不存在“違反規(guī)章制度”這一認定要求，消防責(zé)任事故罪主要違反國家、政府部門制定的“消防管理法規(guī)”，而重大責(zé)任事故罪所違反的規(guī)章制度既包括國家性、普適性的法律法規(guī)，也包括企業(yè)、單位內(nèi)部的工作制度和技術(shù)規(guī)程[2]。

（二）火災(zāi)案件中刑事責(zé)任的認定困擾

1.電氣火災(zāi)案件的刑事責(zé)任認定模糊

在我國《火災(zāi)原因認定規(guī)則》當(dāng)中，當(dāng)存在“電氣線路、電氣設(shè)備存在過載、接觸不良、短路、漏電等故障現(xiàn)象或發(fā)熱痕跡”“可排除其他非電氣起火原因”“電氣故障點存在可燃物”等事故情形時，該火災(zāi)事故應(yīng)被認定為電氣火災(zāi)事故。但在實際的調(diào)查與司法實踐當(dāng)中，火災(zāi)原因究竟是電氣線路、電氣設(shè)備本身存在質(zhì)量缺陷的客觀情況，還是相關(guān)責(zé)任人忽視故障而引發(fā)的犯罪行為，這一點很難判定。例如，在廣西南寧一起電動車火災(zāi)案件當(dāng)中，相關(guān)部門由于無法查明電氣火災(zāi)的來源，故而以證據(jù)不足、事實不清為由不予批捕犯罪嫌疑人。此時，若電氣火災(zāi)真為犯罪嫌疑人的故意行為或過失行為引起，將會對司法實踐、刑責(zé)認定的公正性產(chǎn)生動搖。

2.行為人的過失表現(xiàn)存在認定難度

“過失”一詞既包括行為人因疏忽大意而出現(xiàn)的過失，也包括行為人因自信、僥幸等心理而出現(xiàn)的過失。其中，前者帶有不可預(yù)見性，即行為人并未對火災(zāi)隱患產(chǎn)生主觀認識;后者則傾向于預(yù)見后的“不作為”，即行為人明知火災(zāi)隱患的存在，甚至已收到相關(guān)部門的整改通知，但因輕信火災(zāi)不會發(fā)生，最終導(dǎo)致事故慘劇的發(fā)生。在火災(zāi)案件的刑事責(zé)任認定當(dāng)中，行為人的“過失”將直接影響到其有無罪責(zé)、何種罪責(zé)的判定，但當(dāng)前仍無法采取較有效的確定手段。除此之外，從某種程度來講，兩種“過失”的惡意程度、主觀緣由是存在明顯差別的，但我國當(dāng)前對失火罪、消防責(zé)任事故罪、重大責(zé)任事故罪等不同“過失”引發(fā)的罪行并未做出刑事處罰上的明顯區(qū)分，既不利于嫌疑人犯罪性質(zhì)的認定，也不利于實體正義的實現(xiàn)。