王晴鋒

(中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100081)

1987年，坎迪斯·韋斯特(Candace West)和唐·齊默爾曼(Don H.Zimmerman)在性別研究的重要雜志《性別與社會(huì)》(GenderandSociety)上發(fā)表了一篇里程碑式論文《做性別》(“Doing Gender”)。作為當(dāng)代性別研究領(lǐng)域最重要的文獻(xiàn)之一，該文指出性別不是“我們是什么”(something we are)，而是“我們做什么”(something we do)?！蹲鲂詣e》一文的顛覆性意義在于，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)互動(dòng)的重要性，性別成為不斷進(jìn)行的社會(huì)互動(dòng)之產(chǎn)物，從而揭示出性別研究中存在的一味強(qiáng)調(diào)社會(huì)化以及結(jié)構(gòu)取向的缺憾。然而，由于該視角強(qiáng)調(diào)性別化的社會(huì)互動(dòng)模式的呈現(xiàn)，容易使人忽略性別壓迫系統(tǒng)的社會(huì)變遷，因而成為一種關(guān)于性別持存的意識(shí)形態(tài)。正是由于這種潛在的保守性傾向，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)“做性別”視角的爭(zhēng)論與反思，在此過程中產(chǎn)生了另外兩種解釋范式，即“消解性別”(undoing gender)和“再做性別”(redoing gender)。盡管這三者對(duì)性別的施為方式具有不同的理解，但它們都是關(guān)于性別不平等的微觀機(jī)制研究，都認(rèn)為性別的建構(gòu)或解構(gòu)是在互動(dòng)過程中實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)實(shí)生活中，這三種性別存在方式可以并行不悖。本文以“做性別”視角作為理論出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合“消解性別”和“再做性別”視角，在此基礎(chǔ)上提出“性別互動(dòng)論”(gender interactionism)，以此探討性別不平等運(yùn)作的微觀機(jī)制。

一、“做性別”的理論意涵

在西方歷史上，女性主義提供了一種質(zhì)疑、反抗和顛覆既有性別設(shè)置的意識(shí)形態(tài)。其中，第二波女性主義最重要的貢獻(xiàn)之一是從觀念上區(qū)別“生理性別”(sex)與“社會(huì)性別”(gender)，即區(qū)別與性別范疇相關(guān)的男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)及其相應(yīng)的社會(huì)文化意義[1](P 28)。20世紀(jì)六七十年代，人們普遍認(rèn)為生理性別是先賦性的，包含荷爾蒙、生理機(jī)能以及解剖學(xué)構(gòu)造等生物學(xué)因素；而社會(huì)性別則被認(rèn)為是后致性的，通過社會(huì)、文化和心理等方式建構(gòu)。然而，關(guān)于生理性別和社會(huì)性別的這種簡(jiǎn)單區(qū)分容易造成困惑，因?yàn)樯镞^程與文化過程之間的關(guān)系極為復(fù)雜，生理性別很難被看作某種“給定”，社會(huì)性別也并不完全是“后天獲得的”。對(duì)此，韋斯特和齊默爾曼區(qū)分了三個(gè)相互獨(dú)立的分析性概念：生理性別、生理性別范疇(sex category)和社會(huì)性別。生理性別是指通過運(yùn)用社會(huì)公認(rèn)的生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)將人分類為女人和男人，其分類的標(biāo)準(zhǔn)可以是外生殖器或染色體，但生殖器的外在形式與染色體類型之間可能并不一致。生理性別范疇是通過運(yùn)用生理性別的標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)的，但日常生活中是通過社會(huì)要求的認(rèn)同展示來確立和維持這種范疇化的。而社會(huì)性別是根據(jù)與一個(gè)人的生理性別范疇相符的態(tài)度和活動(dòng)的規(guī)范性觀念來管理情境化行為的活動(dòng)[2](P 127)。

韋斯特和齊默爾曼試圖對(duì)傳統(tǒng)的性別觀念進(jìn)行理論重構(gòu)，他們將“社會(huì)性別”重新理解為一種嵌入在日常互動(dòng)中的“慣例性達(dá)成”(a routine accomplishment)[2](P 126)。因此，社會(huì)性別不是特征叢或角色，而是某種“社會(huì)施為”的產(chǎn)物。性別的社會(huì)施為不僅僅指通過人類行動(dòng)不斷地創(chuàng)造行為意義，而且指社會(huì)性別本身是通過人際互動(dòng)構(gòu)成的。而“做性別”是指“制造女孩與男孩、女人與男人之間的差異，這些差異不是自然的、本質(zhì)的或生物的。一旦構(gòu)建了這些差異，它們便被用于強(qiáng)化性別的‘本質(zhì)性’”[2](P 137)。“做性別”里的“做”(do)意指行動(dòng)，它具有強(qiáng)烈的實(shí)踐導(dǎo)向，包括展演、執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)，以期產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)效果。而且“做”是進(jìn)行時(shí)，強(qiáng)調(diào)性別是在正在進(jìn)行的社會(huì)互動(dòng)過程中不斷被創(chuàng)造出來的，它是一種情境化行為的管理活動(dòng)。韋斯特和齊默爾曼還指出四類“做性別”的資源：第一，社會(huì)場(chǎng)景中的物理設(shè)置及其制度化框架為表達(dá)兩性之間的“本質(zhì)”差異提供了資源；第二，選擇性的匹配實(shí)踐為生成并維系兩性差異提供了手段，譬如異性戀夫婦中的男性通常更高大、更強(qiáng)壯，年齡也偏大；第三，任何互動(dòng)情境為呈現(xiàn)“本質(zhì)性”的性別特征提供了舞臺(tái)，尤其是談話互動(dòng)中的“勞動(dòng)分工”強(qiáng)化了兩性之間的“本質(zhì)”差異；第四，個(gè)體在不同社會(huì)場(chǎng)景中關(guān)于身份認(rèn)同的展現(xiàn)也為“做性別”提供了手段，這些社會(huì)場(chǎng)景的設(shè)置確保規(guī)范化的性別行為，盡管在這個(gè)過程中可能出現(xiàn)角色沖突。

互動(dòng)過程中實(shí)現(xiàn)的性別類型與特定的情境密切相關(guān)，在每一個(gè)情境中，共同在場(chǎng)的他人會(huì)根據(jù)規(guī)范性的性別觀念對(duì)個(gè)體實(shí)踐進(jìn)行評(píng)估。在這種情況下，性別范疇發(fā)揮著認(rèn)知工具的功能，行動(dòng)者以之闡釋情境性的社會(huì)行為，決定究竟接受還是質(zhì)疑特定男性氣質(zhì)/女性氣質(zhì)的實(shí)踐[3](P 86)。性別范疇的文化建構(gòu)產(chǎn)生了一系列個(gè)人和社會(huì)后果，而性別范疇化是人際互動(dòng)中持續(xù)進(jìn)行的將一個(gè)人識(shí)別/認(rèn)同為男性或女性的過程，它涉及受社會(huì)管控的外在性別標(biāo)記的展現(xiàn)和識(shí)別[4](P 113)。范疇化的實(shí)踐對(duì)學(xué)習(xí)和展演性別氣質(zhì)頗為重要，個(gè)體(尤其在童年期)通過在日常生活中對(duì)兩性進(jìn)行持續(xù)不斷地比較，從而產(chǎn)生最初的性別意識(shí)，然后在初級(jí)和次級(jí)關(guān)系中繼續(xù)加以強(qiáng)化。因此，除了家庭領(lǐng)域之外，性別勞動(dòng)分工也經(jīng)常成為社會(huì)組織的重要特征。傳統(tǒng)的性別范疇將與生理性別關(guān)聯(lián)的行為、心理視為個(gè)體的固有屬性，將男女之間的對(duì)立分割視為自然的、本質(zhì)的，從而將社會(huì)性別還原為一系列生物學(xué)/心理學(xué)特質(zhì)，這又進(jìn)一步造成心理、行為以及社會(huì)性的后果，譬如高度性別分割的結(jié)構(gòu)性社會(huì)設(shè)置，進(jìn)而將社會(huì)經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)化?，F(xiàn)實(shí)中往往存在這樣的悖謬現(xiàn)象：一方面，人們?cè)诶砟钌弦陨飳W(xué)的客觀事實(shí)來評(píng)判主觀的、文化的、社會(huì)的事實(shí)，潛意識(shí)地持各種形式的本質(zhì)主義或生物決定論傾向；另一方面，在實(shí)際的具體操作過程中，卻又采取相反的路徑，以社會(huì)事實(shí)決定自然事實(shí)。例如，每個(gè)個(gè)體都會(huì)不同程度地采取性別范疇化的策略，它通常涉及外表，包括行為舉止、衣著打扮、容貌談吐等，認(rèn)為這些外顯的要素是其內(nèi)在本質(zhì)(諸如解剖結(jié)構(gòu)、荷爾蒙、染色體等)之反映。也就是說，它將外部的尤其是行為的要素視為“本質(zhì)”要素的指標(biāo)，也即用外顯的、認(rèn)知的、帶有價(jià)值判斷的要素來決定“本質(zhì)性”的生理特質(zhì)，而不是相反。

韋斯特和齊默爾曼將性別構(gòu)想為一種“達(dá)成”，一種后天獲得的情境性行為的屬性，從而將注意力從個(gè)體內(nèi)在的特質(zhì)轉(zhuǎn)向互動(dòng)乃至制度領(lǐng)域。也就是說，性別不再是一種個(gè)體屬性，而是一種社會(huì)情境的突生性特質(zhì)。它既是各種社會(huì)設(shè)置的結(jié)果，又是其基本原因，同時(shí)也是將最根本的社會(huì)分工形式(性別分工)進(jìn)行合法化的手段[2](P 126)。它既是“互動(dòng)式達(dá)成”[5](P 147)，同時(shí)也受制度框架制約?！白鲂詣e”涉及一系列社會(huì)感知、人際互動(dòng)和微觀政治的活動(dòng)，它們以各種方式被投射成男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)的“本質(zhì)”表達(dá)。換言之，盡管是個(gè)體在“做性別”，但它亦涉及制度層面，這是因?yàn)椴粌H個(gè)體自身處于復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和情境性位置之中，而且其有關(guān)性別系統(tǒng)的“儀式習(xí)語”也習(xí)得自制度文化。每一種文化都存在關(guān)于性別的規(guī)范性觀念，它規(guī)定了社會(huì)成員的行為實(shí)踐、道德觀念和風(fēng)俗習(xí)慣，個(gè)體通常接受和內(nèi)化了這些觀念。有些制度化的框架用于表達(dá)女性氣質(zhì)，諸如溫柔、情感、合作等；有些則用于表達(dá)男性氣質(zhì)，諸如耐力、力量、爭(zhēng)強(qiáng)好勝等?；?dòng)參與者將各種不同的活動(dòng)組織化，以反映或表達(dá)性別，并以同樣的方式理解他人的行為。由于社會(huì)被兩性之間的“本質(zhì)”差異所分割，而且它們?cè)谛詣e范疇中的位置既是密切關(guān)聯(lián)又是強(qiáng)制的，因此“做性別”不可避免[2](P 137)。

個(gè)體行動(dòng)者需要對(duì)自己的性別身份與行為進(jìn)行日常的維護(hù)和管理，特定的物質(zhì)、符號(hào)和實(shí)踐都可以用來表明性別屬性，并對(duì)自我認(rèn)同的身份展示行為忠誠；同時(shí)，社會(huì)成員自覺地根據(jù)性別意涵不斷地監(jiān)控他人的行為。由此，社會(huì)性別獲得了一種受管控的行為屬性。通過性別成員的吸納(社會(huì)化)以及自我管控過程，性別階序成為客觀、自然的事實(shí)，從而確保性別秩序?！白鲂詣e”視角強(qiáng)調(diào)互動(dòng)層面上性別的社會(huì)生產(chǎn)，認(rèn)為性別是個(gè)體在與他人互動(dòng)過程中做(而且是通過反復(fù)地做)出來的某種事物[2](P 140)。概而言之，性別既非先天的自然存在，亦非文化的制度規(guī)定，而是在人際互動(dòng)過程中實(shí)時(shí)性地生產(chǎn)出來的，這個(gè)過程可能受生物、文化和社會(huì)等不同因素制約。倘若我們能夠恰當(dāng)?shù)亍白鲂詣e”，那么就能夠維持、再生產(chǎn)建立在生理性別范疇基礎(chǔ)上的制度設(shè)置，并使之合法化；倘若未能這樣做，那么作為個(gè)體的我們(而不是制度設(shè)置)則會(huì)被追究責(zé)任[2](P 146)。通過探討性別在社會(huì)情境中是如何生產(chǎn)的，有助于理解性別社會(huì)結(jié)構(gòu)的微觀基礎(chǔ)以及維持性別階序和性別政權(quán)的社會(huì)控制機(jī)制。

二、性別研究的范式轉(zhuǎn)變：從結(jié)構(gòu)性規(guī)定到互動(dòng)式達(dá)成

在各種不同的社會(huì)支配系統(tǒng)里，性別系統(tǒng)是社會(huì)秩序得以正常運(yùn)作不可或缺的動(dòng)力。在社會(huì)生活中，成為(becoming)男性和女性不僅是個(gè)體生命事件，也是社會(huì)文化事件，它是復(fù)雜的性別歸因過程的產(chǎn)物。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，性別角色是通過社會(huì)化實(shí)現(xiàn)的，家庭和學(xué)校是性別社會(huì)化的主要場(chǎng)域。它將性別視為一種后天習(xí)得的和展演出來的角色或地位，個(gè)體性別角色的扮演取決于他/她在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置以及與該位置相關(guān)聯(lián)的期待。然而，性別社會(huì)化理論傳達(dá)出這樣一種觀念，即盡管認(rèn)為社會(huì)性別是“后天獲得的”，但是到了某個(gè)年齡段，它就會(huì)定型、穩(wěn)固和靜止，這事實(shí)上變得跟生理性別一樣。也即，它將社會(huì)性別簡(jiǎn)化為生理性別，同時(shí)抹除了生理性別與社會(huì)性別之間的區(qū)分[6](P 17)。簡(jiǎn)言之，社會(huì)化理論將性別視為個(gè)體的一種屬性，即使在摒棄了生物決定論之后，它也被視為一種社會(huì)性生成的個(gè)人特質(zhì)。

20世紀(jì)中后期，學(xué)術(shù)界關(guān)于性別的理論建構(gòu)和反思包含了諸多努力，概括而言，它通常遵循兩條路徑：一是提出新的性別范式；二是重新闡釋“社會(huì)性別”概念，賦予其新的內(nèi)涵。在建構(gòu)新的性別理論范式方面，值得一提的是美國(guó)社會(huì)學(xué)家馬爾科姆·沃特斯(Malcolm Waters)提出的關(guān)于男性支配的性別系統(tǒng)理論(Masculine Gender-System)，該理論重新整合了傳統(tǒng)父權(quán)制理論的要素，囊括了男性統(tǒng)治下性別系統(tǒng)包含的基本變體形式，以重構(gòu)男性統(tǒng)治的觀念[7]。在沃特斯的性別理論中，“父權(quán)制”(patriarchy)與“男權(quán)制”(viriarchy)是兩個(gè)不同的概念?！案笝?quán)制”用于指前資本主義社會(huì)擴(kuò)展型家庭的男性首腦統(tǒng)治，而“男權(quán)制”則用于指資本主義社會(huì)成年男性的統(tǒng)治及其結(jié)構(gòu)形式。父權(quán)制下的性別系統(tǒng)由親屬關(guān)系系統(tǒng)中年長(zhǎng)的男性控制，男權(quán)制下的性別系統(tǒng)則由成年男性控制，但他們不一定憑借在親屬系統(tǒng)中的地位獲得這種控制權(quán)。沃特斯關(guān)于性別系統(tǒng)理論的分析主要涉及社會(huì)生活的家庭領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的關(guān)系。他從兩個(gè)維度來探討這種關(guān)系。第一個(gè)維度是家庭/公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)分化程度，也就是經(jīng)濟(jì)和政治等公共實(shí)踐與私人實(shí)踐在時(shí)間、空間以及社會(huì)背景中的分離程度。它的一端是家庭領(lǐng)域與公共領(lǐng)域相對(duì)融合，不存在獨(dú)立或分離的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是全部融合在親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)里，在這種結(jié)構(gòu)設(shè)置下運(yùn)作的性別系統(tǒng)被稱為“父權(quán)制”，它通過親屬關(guān)系實(shí)踐來分配經(jīng)濟(jì)和政治角色。另一端則是政治與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐從原來綜合在一起的實(shí)踐中分離出來，形成分化的治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和家庭關(guān)系，在這種結(jié)構(gòu)設(shè)置下運(yùn)作的性別系統(tǒng)被稱為“男權(quán)制”。將家庭領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的關(guān)系進(jìn)行觀念化的第二個(gè)維度是因果關(guān)系的首要性，也就是私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域決定性別系統(tǒng)總體結(jié)構(gòu)的相對(duì)程度。類似地，它也可以分為兩種對(duì)立的情況。一種情況是，公共領(lǐng)域中相關(guān)性別系統(tǒng)的組織由它在家庭領(lǐng)域的組織所決定，家庭領(lǐng)域成為所有性別系統(tǒng)的來源，而公共領(lǐng)域的系統(tǒng)則是附屬性的，以這種方式組織的性別系統(tǒng)被稱為直接型男性支配的性別系統(tǒng)。另一種情況是，公共領(lǐng)域的性別系統(tǒng)組織是獨(dú)立的，而它在家庭領(lǐng)域的組織至少是部分依附性的，以這種方式組織的性別系統(tǒng)被稱為擴(kuò)展型男性支配的性別系統(tǒng)。通過將父權(quán)制-男權(quán)制、直接型-擴(kuò)展型這兩個(gè)分析性的維度進(jìn)行交互分類，產(chǎn)生了性別系統(tǒng)的四種類型，它們共同構(gòu)成了關(guān)于男性統(tǒng)治的分類圖式。

第二條路徑是對(duì)“社會(huì)性別”這個(gè)概念重新闡釋。例如，帕特麗夏·馬丁(Patricia Martin)通過重新審視社會(huì)制度的基本特征，并將社會(huì)性別與之進(jìn)行比較，最后得出結(jié)論認(rèn)為可以將性別理解為一種“社會(huì)制度”[8](PP 1256-1258)。類似地，羅伯特·康奈爾(Robert Connell)認(rèn)為，社會(huì)性別是“一種集體、制度(社會(huì)設(shè)置)和歷史過程的屬性”[9](P 139)。又如，艾麗斯·楊(Iris Young)將性別重構(gòu)為一種“連續(xù)體”。她借用薩特在《辯證理性批判》中提出的“連續(xù)體”(seriality)的概念，指出“連續(xù)體”這種社會(huì)集合體形式有別于群體。群體是指由具有自我意識(shí)、彼此相互承認(rèn)的個(gè)體組成的集合體，它具有明確的目標(biāo)、期待和價(jià)值觀等，其成員之間通常存在統(tǒng)一的關(guān)系。個(gè)體大部分的生活和行動(dòng)都發(fā)生在各種群體里，并被它們結(jié)構(gòu)化。而連續(xù)體的成員沒有統(tǒng)一的意圖和屬性，作為連續(xù)體的一員并不意味著具有相同的身份，也沒有具體的特征或條件可以判斷個(gè)體的成員資格和連續(xù)體的邊界，它是處于不斷流變之中的行動(dòng)聚合生成的結(jié)果。連續(xù)體中的個(gè)體追求他們各自的目的，并對(duì)過往行動(dòng)的無意后果形成的結(jié)構(gòu)做出反應(yīng)，但這個(gè)過程受制于它所在的物質(zhì)環(huán)境。總之，連續(xù)體是“一個(gè)模糊的、不斷變動(dòng)的聯(lián)合體，是一個(gè)無固定形態(tài)的集合體”[10](P 728)。例如，在公交車站等車的人們構(gòu)成了一個(gè)連續(xù)體，他們是作為集合體的形式存在，需要遵守排隊(duì)上車的規(guī)則；他們因與同一個(gè)實(shí)體對(duì)象(公交車)的關(guān)系以及公共交通的社會(huì)實(shí)踐而聚合在一起。類似的連續(xù)體的實(shí)例還包括電梯間里的乘客、電臺(tái)聽眾等。通過將連續(xù)體的觀念引入性別研究，艾麗斯·楊旨在表明，“女性”一詞可以成為用于表達(dá)某種類型的社會(huì)聯(lián)合體的合理的社會(huì)范疇，而且不需要所有女性都具有共同特征或面臨相同的情境，就能夠?qū)⑺齻円暈橐粋€(gè)社會(huì)集合體。

這些性別理論以及對(duì)性別觀念的重構(gòu)拓寬了性別研究的思路和視野，但此類研究通常是結(jié)構(gòu)、制度或文化取向的。20世紀(jì)60年代以來，性別研究和女性主義理論對(duì)性別之社會(huì)屬性的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是只注重或過于強(qiáng)調(diào)性別結(jié)構(gòu)性的維度及其對(duì)性別角色行為的影響，即使是對(duì)個(gè)體性別角色行為的研究也是被高度制度化的，而忽略情境性、互動(dòng)以及能動(dòng)性的維度。與這些研究取向不同，韋斯特和齊默爾曼既不是簡(jiǎn)單地將性別視為個(gè)體的某種屬性，也不是將性別視為結(jié)構(gòu)性的產(chǎn)物，而是認(rèn)為性別是在與他人互動(dòng)過程中實(shí)現(xiàn)、完成或達(dá)到的某種狀態(tài)。正是通過“做性別”過程，性別系統(tǒng)中的成員不斷地再生產(chǎn)不平等的兩性關(guān)系，同時(shí)也將社會(huì)文化差異自然化?！白鲂詣e”在面對(duì)面互動(dòng)中制造非對(duì)稱性的性別關(guān)系，并賦予這樣的性別設(shè)置以合法性。將性別關(guān)系視為“進(jìn)行過程中的達(dá)成”，意味著不能將它們與社會(huì)行動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)性以及互動(dòng)情境割裂開來。在這種視角下，性別不再僅僅是某種角色或個(gè)體屬性，而是一種機(jī)制，通過它，情境化的社會(huì)行動(dòng)能夠促進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)[6](P 21)。總之，社會(huì)性別是社會(huì)成員在日常生活中持續(xù)進(jìn)行的、情境性的、例行化的達(dá)成[6](P 9)?！白鲂詣e”視角通過將性別置于社會(huì)互動(dòng)之中，探討性別系統(tǒng)是如何運(yùn)作的，尤其是如何生成并維持不平等的權(quán)力關(guān)系。“做性別”視角的提出標(biāo)志著性別研究領(lǐng)域一場(chǎng)無聲的范式革命，它使社會(huì)性別從一種結(jié)構(gòu)性的或命定的屬性轉(zhuǎn)變成為一種“互動(dòng)式達(dá)成”。

“做性別”視角亦有助于重新思考女性主義理論中的“差異問題”。1995年，坎迪斯·韋斯特與莎拉·芬斯特梅克爾在《性別與社會(huì)》雜志上發(fā)表《做差異》(“Doing Difference”)一文，將原先基于常人方法學(xué)(ethnomethodology)的性別分析視角的分析范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，認(rèn)為性別、種族和階級(jí)等“差異”是一種進(jìn)行過程中的互動(dòng)式達(dá)成，它們都是生產(chǎn)社會(huì)不平等的機(jī)制[6](P 8)。他們將差異視為社會(huì)施為的結(jié)果，是一種將個(gè)體實(shí)踐和制度實(shí)踐之間的關(guān)系進(jìn)行組織化的機(jī)制。也就是說，社會(huì)成員的“做差異”是通過人為地制造區(qū)隔實(shí)現(xiàn)的。這些區(qū)隔和差異不是自然的、本質(zhì)的，但是它們一旦被制造出來，就被用來確證不同范疇成員“本質(zhì)不同的屬性”以及建立在這種差異基礎(chǔ)上的制度設(shè)置[4](P 114)。同時(shí)，諸如父權(quán)制、種族主義和階級(jí)歧視等不同的差異系統(tǒng)之間是相互交叉、疊置在一起共同運(yùn)作的。

“做性別”的核心觀念認(rèn)為，性別是在社會(huì)互動(dòng)過程中生成的?！白鲂詣e”視角的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的性別理論，這些傳統(tǒng)的理論將性別視為一種社會(huì)角色，或是個(gè)體的固有屬性，或是生物學(xué)差異之體現(xiàn)[11](P 72)。而且這之前的性別理論大多忽略個(gè)體能動(dòng)性，將個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)視為社會(huì)角色、父權(quán)制系統(tǒng)或資本主義體系的產(chǎn)物。就此而言，“做性別”是一種觀念上的突破[3](P 85)?！白鲂詣e”視角的貢獻(xiàn)在于將互動(dòng)維度帶入關(guān)于性別不平等的研究領(lǐng)域，認(rèn)為互動(dòng)對(duì)于維持不平等的性別關(guān)系具有重要作用。當(dāng)然，這并不是說傳統(tǒng)的性別理論在解釋性別差異和不平等的現(xiàn)實(shí)時(shí)是無效的，而是說現(xiàn)實(shí)中存在它們無法解釋的維度，或者說，時(shí)至今日，這些傳統(tǒng)的理論尚無法從根本上改變不平等的性別現(xiàn)實(shí)。無論是性別研究的宏觀取向還是微觀取向，它們都在一定程度上解釋了性別不平等機(jī)制是如何運(yùn)作的，而“做性別”研究取向聚焦于日常生活中的互動(dòng)形式，表明即使在發(fā)生結(jié)構(gòu)性變遷的情況下，仍然存在性別不平等現(xiàn)象。

三、“做性別”的反身性視角：“消解性別”與“再做性別”

數(shù)十年來，“做性別”已經(jīng)成為性別研究和女性主義理論中的重要概念。大體而言，“做性別”從四個(gè)方面改變了性別研究的關(guān)注點(diǎn)[12](PP 107-108)。第一，減弱社會(huì)化作為性別差異之基礎(chǔ)的重要性。“做性別”視角認(rèn)為，性別不是通過習(xí)得和內(nèi)化父母、師長(zhǎng)等權(quán)威人物的行為實(shí)踐和身份來獲得的，而是在日常生活的社會(huì)關(guān)系中創(chuàng)造的。同時(shí)，被社會(huì)認(rèn)可的性別行為會(huì)發(fā)生歷時(shí)性變化，因而性別是一種動(dòng)態(tài)關(guān)系。在這種意義上，“做性別”視角削弱了心理學(xué)取向的性別社會(huì)化理論。社會(huì)化理論強(qiáng)調(diào)個(gè)體在成長(zhǎng)過程中內(nèi)化性別規(guī)范的重要性，而“做性別”視角強(qiáng)調(diào)人們對(duì)不斷變化的性別規(guī)范做出反應(yīng)，改變性別關(guān)系不一定要通過變化緩慢的社會(huì)化進(jìn)程來實(shí)現(xiàn)。第二，揭示關(guān)于性別之結(jié)構(gòu)決定論的弱點(diǎn)。結(jié)構(gòu)性的解釋認(rèn)為，性別差異源自男女可獲得的不同資源，或者他們占據(jù)的不同社會(huì)位置。例如，結(jié)構(gòu)性的研究取向?qū)⑴猿袚?dān)大部分家務(wù)勞動(dòng)視為夫妻收入不平等的結(jié)果：由于丈夫收入普遍較高，因而賦予他們擺脫家務(wù)勞動(dòng)的權(quán)力。然而，基于“做性別”取向的研究表明，即使女性收入高于丈夫時(shí)，仍然存在家務(wù)勞動(dòng)的不平等。另外，即使當(dāng)結(jié)構(gòu)性條件產(chǎn)生性別差異和不平等現(xiàn)象時(shí)，它們也可能通過具有抵制潛質(zhì)的社會(huì)互動(dòng)得到調(diào)解。第三，“做性別”視角提醒人們注意那些被視為理所當(dāng)然的差異表達(dá)形式，它們?cè)诒砻嫔鲜亲匀坏?，?shí)質(zhì)上卻并非如此。這些差異必須持續(xù)不斷地進(jìn)行重構(gòu)，方能維持其“自然”的表象?！白鲂詣e”強(qiáng)調(diào)不同(亞)文化中性別的不同生產(chǎn)方式，不同的階級(jí)、種族/族群等因素都會(huì)對(duì)性別存在產(chǎn)生影響，男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)的生產(chǎn)與表現(xiàn)形態(tài)也會(huì)因不同的社會(huì)發(fā)生變化。第四，“做性別”取向還暗示，倘若性別是被建構(gòu)的，那么意味著它可以被重構(gòu)。性別化的制度/機(jī)構(gòu)可以改變，維系性別系統(tǒng)的社會(huì)互動(dòng)也可以改變。就此而言，“做性別”視角最重要的貢獻(xiàn)是揭示了人類能動(dòng)性的革命潛質(zhì)。

隨著學(xué)術(shù)界廣為接受“做性別”視角，這種研究取向也招致一些批評(píng)。例如，弗朗辛·多伊奇(Francine Deutsch)認(rèn)為，“做性別”通常被用于闡明性別關(guān)系是如何維系的，尤其是傳統(tǒng)的男性氣質(zhì)及其行為如何壓制和規(guī)訓(xùn)女性氣質(zhì)；它更多地用于描述傳統(tǒng)性別意識(shí)形態(tài)的維持而不是變遷，因而成為一種關(guān)于性別遵從、性別守舊和性別維系的理論[12](P 108)。也就是說，對(duì)“做性別”的強(qiáng)調(diào)容易使人們忽略性別壓迫系統(tǒng)的社會(huì)變遷，并將社會(huì)互動(dòng)與結(jié)構(gòu)變遷割裂開來，使之成為一種性別持續(xù)存在和不平等難以避免的意識(shí)形態(tài)。在這種情況下，“做性別”視角日益成為一種維持既有性別秩序的理論。正因如此，弗朗辛·多伊奇提出應(yīng)“消解性別”，從而使關(guān)于互動(dòng)層面的性別研究能夠真正改變現(xiàn)實(shí)。相應(yīng)地，研究者的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)也需發(fā)生轉(zhuǎn)變，諸如應(yīng)聚焦于社會(huì)互動(dòng)何時(shí)以及如何變得較少性別化，而不是僅僅呈現(xiàn)性別化的社會(huì)互動(dòng)模式；在什么樣的條件下，社會(huì)互動(dòng)可以與性別無關(guān)；是否所有性別化的互動(dòng)都意味著或強(qiáng)化了不平等；結(jié)構(gòu)性/制度性和互動(dòng)性的層面如何共同作用，促進(jìn)性別關(guān)系的變遷；互動(dòng)如何作為性別關(guān)系變遷的場(chǎng)域。鑒于語言本身對(duì)觀念的影響，弗朗辛·多伊奇還通過簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)表明，在常用語里，“做性別”的表述更容易引起遵從的情感/觀念，而“消解性別”則往往引起抵抗的情感/觀念[12](P 122)。很多性別研究本身也佐證了這種語言框架的影響，在“做性別”研究視角的影響下，它們更多的是研究性別遵從現(xiàn)象。

因此，“做性別”視角盡管質(zhì)疑傳統(tǒng)的性別差異，并對(duì)男性權(quán)力構(gòu)成一定威脅，但是傳統(tǒng)的性別系統(tǒng)仍然得到維持。與許多傳統(tǒng)的性別意識(shí)形態(tài)一樣，“做性別”取向也有意無意地將男女之間的權(quán)力差異正當(dāng)化。在韋斯特及其合作者看來，性別系統(tǒng)是一種差異系統(tǒng)，這種差異系統(tǒng)往往強(qiáng)化不平等系統(tǒng)。個(gè)體根據(jù)性別范疇的規(guī)范性準(zhǔn)則調(diào)適自己的行為，使之符合既有的性別范疇，也使他人和社會(huì)能夠運(yùn)用既有的性別框架來理解自己的行為。因此，這些規(guī)范性行為在不斷地強(qiáng)化既有的性別范疇。由于“做性別”的研究取向過于強(qiáng)調(diào)差異的形成過程，它反而合法化了基于性別范疇的歧視與不平等[12](P 109)。概言之，“做性別”視角強(qiáng)調(diào)互動(dòng)過程中的性別再生產(chǎn)，因而它經(jīng)常被用于解釋性別關(guān)系的穩(wěn)定性。在不少學(xué)者看來，既然性別系統(tǒng)是人為地在互動(dòng)過程中持續(xù)不斷地“做”出來的，那么也可以“消解”性別系統(tǒng)?！跋庑詣e”是指在日?；?dòng)中徹底顛覆或破壞原有的性別結(jié)構(gòu)，這種性別結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為本質(zhì)主義的二元對(duì)立性，并以各種方式否定社會(huì)定義的“男性氣質(zhì)”和“女性氣質(zhì)”。除了弗朗辛·多伊奇之外，其他有些學(xué)者也持類似的主張，只是她們的表述略有不同，諸如“解構(gòu)性別”(deconstructing gender)[13]、“去性別”(degendering)[14]等。朱迪斯·巴特勒(Judith Butler)還以《消解性別》(UndoingGender)作為書名出版了一部著作[15]。

除了“做性別”和“消解性別”這兩種研究取向之外，還存在第三種視角，即“再做性別”。它是指在互動(dòng)過程中改變或擴(kuò)展與性別相關(guān)的各種規(guī)范，重新定義與男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)相關(guān)聯(lián)的屬性，改變?nèi)藗兪┘釉谀行耘c女性身上的各種角色期待，從而挑戰(zhàn)本質(zhì)化的性別特質(zhì)及其權(quán)力結(jié)構(gòu)。與“消解性別”不同，無論是在互動(dòng)還是在組織的層面上，“再做性別”都沒有廢除“社會(huì)性別”作為一種分類設(shè)置的策略。在“性別是否可以消解”的爭(zhēng)論問題上，韋斯特和齊默爾曼認(rèn)為，即使在所謂的“后性別社會(huì)”出現(xiàn)的也僅是“再做性別”，而不是“消解性別”。這是因?yàn)榛?dòng)過程中維持性別的“可說明性結(jié)構(gòu)”(accountability structures)或許會(huì)減少壓迫性或挑戰(zhàn)生理性別范疇，但這種結(jié)構(gòu)本身是無法徹底被根除的，正是這種可說明性結(jié)構(gòu)維持著男性和女性之間性別呈現(xiàn)的邊界；而且強(qiáng)調(diào)“消解性別”容易忽視性別可說明性的情境特征[4](P 118)。因此，“做性別”更多地在于揭示進(jìn)而解構(gòu)性別的社會(huì)意義，但它并非解構(gòu)性別系統(tǒng)本身。

此外還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“做性別”“消解性別”和“再做性別”可以同時(shí)存在。例如，凱瑟琳·康奈爾(Catherine Connell)通過研究自我認(rèn)同為跨性別者的個(gè)體在工作場(chǎng)所如何協(xié)商、管理性別化的互動(dòng)，描述了跨性別者不同的經(jīng)驗(yàn)類型?？缧詣e者打破了關(guān)于性別范疇的傳統(tǒng)假定，同時(shí)，根據(jù)是否公開“出柜”(即公開自己的跨性別者身份)，他/她們有著不同的現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷或?qū)嵺`策略：未公開“出柜”的跨性別者更符合“做性別”范式，而公開“出柜”者更多地符合“消解性別”和“再做性別”范式。凱瑟琳·康奈爾將后者的這種互動(dòng)式性別達(dá)成稱為“做跨性別”(doing transgender)。也就是說，盡管跨性別者試圖“消解性別”或“再做性別”，但是他/她們的話語和行為仍然會(huì)以各種方式被重新闡釋，從而使之符合或強(qiáng)化既有的性別二元性。在這種情境下，跨性別者必須決定是繼續(xù)掩飾還是表明他/她們?cè)谏硇詣e、社會(huì)性別和性別范疇之間的不一致性。在該過程中，他/她們將形成一種基于性別定位/關(guān)系結(jié)構(gòu)(作為跨性別者)而產(chǎn)生的意識(shí)，這個(gè)過程便是“做跨性別”[16](P 50)?！白隹缧詣e”凸顯出跨性別者對(duì)情境行為的管理，并理解他/她們的性別與性別范疇之間的非一致性。

從凱瑟琳·康奈爾的研究中可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)情境的不同，“做跨性別”既可能表現(xiàn)得像是“做性別”，也可能表現(xiàn)得像是“消解/再做性別”，從而實(shí)現(xiàn)遵從抑或抵制性別規(guī)范的目的?！白鲂詣e”的跨性別者在工作場(chǎng)所遵循著規(guī)范性的行為，他/她們更傾向于遵守性別規(guī)范，或者根據(jù)傳統(tǒng)的性別規(guī)范重新闡釋自己的行為，使自己更好地被他人接受，這強(qiáng)化了既有的支配性性別關(guān)系。而他/她們周遭的人們則會(huì)通過抵制、忽略不相符的性別線索重新闡釋他/她們的自我呈現(xiàn)，用規(guī)范性的性別行為進(jìn)行管制。因此，那些采取傳統(tǒng)性別呈現(xiàn)方式的跨性別者會(huì)發(fā)現(xiàn)自己受制于“做性別”的實(shí)踐及其結(jié)構(gòu)，而性別規(guī)范的違反者會(huì)發(fā)現(xiàn)自己受到各種誤釋并不斷地被強(qiáng)迫糾正，以確證和支持規(guī)范性的性別意識(shí)形態(tài)。但是，公開“出柜”的跨性別者在展演他/她們的性別身份時(shí)則更多地試圖通過在工作場(chǎng)所的日?；?dòng)中打破假定的性別二元關(guān)系，抵制他人施加在他們身上的性別角色期待。這些跨性別者在與他人的互動(dòng)中試圖融合男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)的性別表演，創(chuàng)造出一種混雜的性別身份與性別互動(dòng)風(fēng)格。這些行動(dòng)削弱了既有的性別規(guī)范系統(tǒng)，它們可以被理解為是“消解性別”或“再做性別”。

四、“性別互動(dòng)論”：一種微觀性別理論的生成

我們已經(jīng)闡述了三種關(guān)于社會(huì)性別的觀點(diǎn)，即由韋斯特和齊默爾曼提出的“做性別”、由朱迪斯·巴特勒、弗朗辛·多伊奇等人倡導(dǎo)的“消解性別”以及由凱瑟琳·康奈爾等人主張的“再做性別”。盡管這三種研究取向?qū)π詣e的可施為方式存在不同的理解，但它們都承認(rèn)性別是在互動(dòng)過程中實(shí)現(xiàn)、達(dá)成、消解或再造的。本文將以“做性別”“消解性別”和“再做性別”等視角為核心的微觀性別研究范式統(tǒng)稱為“性別互動(dòng)論”。這種理論在性別是“互動(dòng)式達(dá)成”這一核心原則下理解性別壓迫系統(tǒng)的內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制，以期挑戰(zhàn)既有性別設(shè)置的合法性，最終達(dá)成性別系統(tǒng)變遷之可能性。大體而言，性別互動(dòng)論主要有兩個(gè)思想來源，其中一個(gè)重要來源是歐文·戈夫曼(Erving Goffman)的性別思想，韋斯特和齊默爾曼在《做性別》一文的致謝辭中也提及戈夫曼；另一思想來源為哈羅德·加芬克爾(Harold Garfinkel)的常人方法學(xué)研究。

戈夫曼的社會(huì)學(xué)旨在促使面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)成為一個(gè)“實(shí)質(zhì)性”的研究領(lǐng)域[17](P 2),他在學(xué)術(shù)生涯中后期的研究具有敏銳的性別意識(shí)。戈夫曼認(rèn)為，日常生活中的行動(dòng)者通過“發(fā)出”或“流露”各種“自然符號(hào)”，從而向共同在場(chǎng)的他人展示自己的社會(huì)性別。1976年，他在《視覺溝通人類學(xué)研究》上發(fā)表了關(guān)于“性別展現(xiàn)”(gender display)的論文，將性別展現(xiàn)看作高度慣例化的行為。戈夫曼還分析了日常生活中人們?nèi)绾瓮ㄟ^制度化框架將性別不平等或差異展演出來并進(jìn)行合法化，使之成為一種自然的、生物的和本質(zhì)化的存在。坎迪斯·韋斯特對(duì)戈夫曼的性別思想頗為熟悉，還曾專門探討過戈夫曼對(duì)女性主義理論的貢獻(xiàn)，尤其是認(rèn)為它有助于人們理解微觀政治結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作過程[18](P 364)。但是在韋斯特和齊默爾曼看來，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)將性別視為一種“角色扮演”或“展現(xiàn)”(包括戈夫曼在《性別廣告》里所說的“性別展現(xiàn)”[19])，盡管此類研究取向聚焦于性別的行為層面而非兩性的生物學(xué)差異，但將性別視為一種角色的觀念遮蔽了日?；顒?dòng)中的性別生產(chǎn)，而將性別視為“展現(xiàn)”的觀念則“將它推至互動(dòng)的邊緣”[2](P 126)。

常人方法學(xué)認(rèn)為，客觀的、超情境的社會(huì)生活是一系列地方性過程進(jìn)行協(xié)商的產(chǎn)物，它是通過社會(huì)成員情境化的行為達(dá)成的。常人方法學(xué)試圖通過分析情境化的行為剖析社會(huì)生活是如何獲得這種客觀屬性的。1967年，加芬克爾在《常人方法學(xué)研究》(StudiesinEthnomethodology)一書里對(duì)變性人艾格尼絲(Agnes)進(jìn)行了深入分析[20]。艾格尼絲是一位自我認(rèn)同為女性的男性——這種性別身份認(rèn)同打破了人們通常假定的男/女兩性的二元性別。1958年，19歲的艾格尼絲前往加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校進(jìn)行變性手術(shù)，此后，他在日?；?dòng)中通過各種方式偽裝成為一位“自然的”“正常的”女性。加芬克爾的研究表明，通過互動(dòng)可以創(chuàng)造社會(huì)性別，同時(shí)它又使互動(dòng)結(jié)構(gòu)化。加芬克爾的研究也遭受不少批評(píng)，諸如認(rèn)為它隱含著實(shí)證主義的研究取向，將艾格尼絲視為分析客體(而非主體)，研究者和研究對(duì)象之間的權(quán)力關(guān)系極不平等，因而導(dǎo)致非人性化的后果。而且，加芬克爾對(duì)艾格尼絲的行為闡釋也受其自身的性別規(guī)范性影響。

此外，20世紀(jì)60年代以來，歐美學(xué)術(shù)界關(guān)于種族、族群、階級(jí)以及性態(tài)等研究也為性別互動(dòng)論提供了思想基礎(chǔ)，這些研究為弱勢(shì)群體聲張權(quán)利，探索從互動(dòng)-制度、能動(dòng)性-結(jié)構(gòu)的不同層面探討弱勢(shì)境遇。韋斯特和齊默爾曼主要在戈夫曼和加芬克爾的研究基礎(chǔ)上提出“做性別”的研究范式，將性別理解為一種通過互動(dòng)實(shí)現(xiàn)并維持的社會(huì)現(xiàn)象。這兩個(gè)思想來源也表明“做性別”理論范式的微觀互動(dòng)取向。性別互動(dòng)論認(rèn)為，社會(huì)互動(dòng)在微觀層次的性別身份展演與宏觀的性別系統(tǒng)密切相關(guān)?；?dòng)本身是中立的，它既可以是生成和維持性別不平等的場(chǎng)域，也可以是消解、抵制性別不平等和權(quán)力關(guān)系的場(chǎng)域，也即在互動(dòng)過程中顛覆性別二元對(duì)立。性別互動(dòng)論不僅僅是為了描述性別壓迫是如何生成并維系的，更重要的目的在于變革，也即在互動(dòng)的實(shí)踐關(guān)系中改變不平等的性別關(guān)系設(shè)置。大體而言，性別互動(dòng)論具有如下特征。第一，注重過程性，即詳細(xì)闡釋“做性別”“消解性別”或“再做性別”的過程。性別不平等無處不在，對(duì)過程性的強(qiáng)調(diào)旨在揭示性別不平等系統(tǒng)是如何生成并維系以及如何消解的。第二，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)式達(dá)成，它是一種以微觀行動(dòng)和社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的理論，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)情境性。第三，聚焦能動(dòng)性，包含了抵制、反抗和挑戰(zhàn)，而不僅僅是如何維系既有的性別規(guī)范；有關(guān)性別系統(tǒng)的反抗與性別系統(tǒng)的維系力量同樣普遍和重要。第四，未忽略宏觀的結(jié)構(gòu)性因素，也即它聯(lián)結(jié)了行動(dòng)-結(jié)構(gòu)之間的要素。性別互動(dòng)論認(rèn)為，社會(huì)性別系統(tǒng)是不穩(wěn)定的、脆弱的社會(huì)事實(shí)，而非一成不變的自然事實(shí)。性別系統(tǒng)需要各種力量不斷地去維護(hù)、修飾和鞏固，否則很容易暴露出其真實(shí)的面目。由于性別及其意義是一種處于不斷變化之中的社會(huì)事實(shí)，因而，二元對(duì)立的既有性別分類圖式無法全面地反映和表達(dá)完整的性別現(xiàn)實(shí)。

性別互動(dòng)論也容易招致諸多批評(píng)，其中不乏誤解，它們通常聚焦于以下四個(gè)方面。首先，忽略歷史、制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)的維度。在批評(píng)者看來，性別、種族和階級(jí)是在特定的歷史、制度實(shí)踐和社會(huì)結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)的，而非脫嵌于社會(huì)；而且它們的經(jīng)驗(yàn)組織和意義也會(huì)隨時(shí)間發(fā)生變化。事實(shí)上，在行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題上，韋斯特及其合作者也承認(rèn)在任何特定的社會(huì)歷史時(shí)刻，情境性的社會(huì)行動(dòng)都會(huì)促成社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)[21](P 509)。性別互動(dòng)論旨在理解社會(huì)不平等的生成過程，并無意抹除制度化壓迫的存在。也就是說，性別系統(tǒng)在微觀層面上有各種表現(xiàn)形式，同時(shí)它又依賴于較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和歷史性條件。這種處于不斷變化之中的情境性的社會(huì)關(guān)系正是性別互動(dòng)的場(chǎng)域，而且歷史和結(jié)構(gòu)性的力量也正是在這些社會(huì)關(guān)系中得以實(shí)現(xiàn)的。韋斯特等人認(rèn)為，性別范疇是社會(huì)分化的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，性別的“達(dá)成/實(shí)現(xiàn)”是不可避免的，這是性別范疇化的社會(huì)后果，它尤其涉及家庭、經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域以及社會(huì)和制度關(guān)系中權(quán)力的分配[21](P 510)。在這種意義上，性別是一種社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)的屬性，由于“可說明性”是社會(huì)關(guān)系的重要特征，因此，性別的達(dá)成既是互動(dòng)的，又是制度性的。

其次，無視抵制與變遷。例如，弗朗辛·多伊奇批評(píng)“做性別”視角強(qiáng)調(diào)規(guī)范性觀念的維系和再生產(chǎn)，忽略抵制、挑戰(zhàn)、沖突和變遷。然而，韋斯特和齊默爾曼已指出，“做性別”并不總是踐行關(guān)于男性氣質(zhì)或女性氣質(zhì)的規(guī)范性觀念，它的行為參與冒著“性別評(píng)估”的風(fēng)險(xiǎn)[2](P 136)。而且“做性別”的政治意蘊(yùn)在于，倘若性別屬性作為維持男性霸權(quán)的基礎(chǔ)是一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，那么它們也會(huì)發(fā)生社會(huì)變遷[4](P 114)。

再次，作為一種理論視角，“做性別”未能清晰地闡明性別“達(dá)成”究竟是如何與制度、面對(duì)面互動(dòng)聯(lián)系起來的。這也是韋斯特和齊默爾曼承認(rèn)的一個(gè)缺陷，故而他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究的重要性[21](P 512)。確實(shí)，韋斯特和齊默爾曼沒有提出研究性別之互動(dòng)式達(dá)成的具體方法，但他們闡明了性別的一種重要存在形式，為具體的經(jīng)驗(yàn)研究指明了出路。在韋斯特和齊默爾曼看來，任何一種方法，諸如會(huì)話分析、非結(jié)構(gòu)化訪談、民族志觀察等，只要能夠捕捉到社會(huì)成員彼此之間對(duì)事態(tài)進(jìn)行的描述性解釋，都可以用于研究“做性別”[4](P 116)。

最后，忽視經(jīng)驗(yàn)的異質(zhì)性、壓迫的交叉性以及非反身性等問題。此類批評(píng)者認(rèn)為，由于不同的個(gè)體在不同壓迫系統(tǒng)中的體驗(yàn)和遭遇不一樣，因此，不同系統(tǒng)在個(gè)體身上也有著不同的影響。而且不同壓迫系統(tǒng)之間存在交叉性問題，倘若將性別系統(tǒng)、種族系統(tǒng)、階級(jí)系統(tǒng)等割裂開來，作為單獨(dú)的系統(tǒng)加以討論，將會(huì)削弱理論解釋力。在現(xiàn)實(shí)生活中，父權(quán)制、階級(jí)歧視、種族主義等相互交織在一起，共同構(gòu)成了“宰制母體”。此外，“做性別”視角的一個(gè)潛在假設(shè)是，人們會(huì)強(qiáng)烈地意識(shí)到自己的行為是否符合性別規(guī)范，尤其是恰當(dāng)?shù)呐詺赓|(zhì)和男性氣質(zhì)。由于性別的高度可見性，任何社會(huì)里的個(gè)體通常都是性別化的，社會(huì)成員之間不斷地根據(jù)所屬的文化觀念相互呈現(xiàn)自身的屬性，自覺地進(jìn)行包括性別身份在內(nèi)的各種身份范疇的類型化。但是，“做性別”也可能是社會(huì)行動(dòng)的無意后果，即個(gè)體非反身性地完成特定的性別實(shí)踐(并不是有意識(shí)地表現(xiàn)為某種女性氣質(zhì)或男性氣質(zhì))，這些實(shí)踐按照情境標(biāo)準(zhǔn)可被視為“做性別”，但這在行動(dòng)者的主觀意圖之外[3](P 87)。

性別互動(dòng)論強(qiáng)調(diào)性別呈現(xiàn)以及性別意義的制造過程，它使人們關(guān)于性別不平等的意識(shí)變得更加敏銳。它強(qiáng)調(diào)情境化的實(shí)踐，探討在社會(huì)互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)性別差異的方式，抵制傳統(tǒng)性別行為，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)性別邊界。以“做性別”“消解性別”和“再做性別”為內(nèi)核的性別互動(dòng)論的激進(jìn)之處在于：性別關(guān)系的變革無須經(jīng)歷漫長(zhǎng)的等待，它可以是日常生活中每時(shí)每刻都在進(jìn)行的變化。因此，女性革命不再是一場(chǎng)“漫長(zhǎng)的革命”。它隱含著一種?？率降臋?quán)力觀念和實(shí)踐取向，即哪里有權(quán)力，哪里就有反抗。每一個(gè)男女互動(dòng)的場(chǎng)域都可以成為性別斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，每個(gè)人在每一次情境性互動(dòng)中都可以成為平權(quán)運(yùn)動(dòng)的斗士。我們無須等待自上而下的制度變革，更何況對(duì)個(gè)體而言真實(shí)又富有意義的是日常生活中的行為舉止和切身的主體(間)感受(即使是制度變革，最終的成效也需要落實(shí)到個(gè)體層面)，它體現(xiàn)在言語溝通、舉手投足、衣著打扮、眼神儀態(tài)等方面。因此，無論在思想還是行動(dòng)上都必須脫離制度性、結(jié)構(gòu)性的依賴，而強(qiáng)調(diào)個(gè)體自身的能動(dòng)性并充分釋放這種能動(dòng)性。在這種情況下，每個(gè)人都成為斗爭(zhēng)的原點(diǎn)，每個(gè)人都是權(quán)利的主體，而且也必須為自己賦權(quán)。性別互動(dòng)論強(qiáng)調(diào)日常生活的變革和個(gè)體生活處境的切實(shí)改善，它不排斥制度性變革，但制度并非保障個(gè)人權(quán)益的唯一途徑，甚至不是衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。由此，日常生活的互動(dòng)系統(tǒng)應(yīng)成為抵制、反抗和變革的主要場(chǎng)域，并不斷地產(chǎn)生示范效應(yīng)和連鎖反應(yīng)。從人際互動(dòng)開始捍衛(wèi)每個(gè)人自身“人之為人”的最基本權(quán)利，從而徹底改變規(guī)范性的性別觀念。

五、結(jié)語

自從1987年韋斯特和齊默爾曼提出“做性別”視角以來，經(jīng)過30余年的發(fā)展，它已逐漸發(fā)展成為一種經(jīng)典的性別理論，甚至成為理解性別不平等的支配性理論框架。“做性別”視角將社會(huì)性別理解為正在進(jìn)行過程中的情境性活動(dòng)，由此，性別不再是一種先賦性的自然屬性或個(gè)體占有的固定屬性，也不僅僅是一種后致性的社會(huì)屬性，而是在與他人互動(dòng)的過程中“做”出來的?！白鲂詣e”視角探討了互動(dòng)過程如何維系包括性別差異/歧視在內(nèi)的各種社會(huì)不平等關(guān)系，從更廣泛的意義上而言，這種理論取向揭示出互動(dòng)秩序維系的過程以及社會(huì)支配的本質(zhì)。“做性別”視角推動(dòng)了性別研究的范式轉(zhuǎn)換，并且將性別不平等的生成、維系和消解落實(shí)到具體的互動(dòng)組織。通過檢視社會(huì)性別是如何實(shí)現(xiàn)的，我們能夠揭示性別權(quán)力運(yùn)作和社會(huì)不平等的生成機(jī)制。當(dāng)然，“做性別”視角的難點(diǎn)也在于闡明歷史、制度等宏觀結(jié)構(gòu)性因素如何與互動(dòng)組織相互作用。“做性別”視角也招致不少批評(píng)，尤其是韋斯特及其合作者認(rèn)為，由于生理性別被用于區(qū)分兩性的根本性標(biāo)準(zhǔn)，因而日常情境中的“做性別”是無法避免的，這引起關(guān)于保守性的批評(píng)，由此產(chǎn)生了關(guān)于“消解性別”和“再做性別”的爭(zhēng)論。

在中國(guó)的語境以及生活實(shí)踐中，“做性別”視角亦具有重要意義。在我們的日常生活中，各種形式的父權(quán)制和性別歧視往往隱藏在性別平等的表象之下，不時(shí)地以各種轉(zhuǎn)化或偽裝的方式顯露出來，而且它們通常發(fā)生在面對(duì)面互動(dòng)的場(chǎng)域。換而言之，制度化、結(jié)構(gòu)性的力量有時(shí)顯得較為粗糙和遲鈍，并不足以完全管控微妙的性別平等問題，需要微觀層次更加敏銳、細(xì)微的力量介入，而這包含了諸多的行為實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。作為微觀研究取向的“做性別”不直接涉及宏大的制度及其變革，而聚焦于個(gè)體在特定情境中即時(shí)的能動(dòng)性，因而是促成性別平等的另一股重要力量。大體而言，個(gè)體性的弱勢(shì)可以分為制度性弱勢(shì)和情境性弱勢(shì)兩種類型。以往的大多數(shù)研究關(guān)注的是制度性弱勢(shì)，而“做性別”視角關(guān)注的則是情境性弱勢(shì)。當(dāng)然，制度性要素和情境性要素不是完全二元對(duì)立的。譬如，在中國(guó)的性別實(shí)踐中，“做性別”可以采取不同的資源動(dòng)員方式，就話語層面而言，個(gè)體行動(dòng)者在性別互動(dòng)過程中可以動(dòng)用國(guó)家話語或意識(shí)形態(tài)合法性話語為己所用。

與種族、階級(jí)一樣，性別也是重要的社會(huì)范疇。在現(xiàn)今主流的異性戀社會(huì)，支配性的性別規(guī)范仍然頑固地維持著男性統(tǒng)治，人際關(guān)系領(lǐng)域存在的不平等的權(quán)力和資源分配以及各種文化實(shí)踐共同造成了女性的從屬地位。性別互動(dòng)論揭示了性別差異在微觀層面是如何生成并維系的，它有助于打破傳統(tǒng)的性別關(guān)系，改變認(rèn)知偏見，尤其是不平等的性別意識(shí)形態(tài)。同時(shí)，它強(qiáng)調(diào)個(gè)體的意識(shí)覺醒、變革和行動(dòng)。也就是說，互動(dòng)系統(tǒng)既是生成不平等關(guān)系的場(chǎng)域，也是性別變革的場(chǎng)域。從社會(huì)變革的層面而言，除了有意識(shí)地改變個(gè)體的自身特質(zhì)和行動(dòng)屬性之外，亦需要改變關(guān)于“恰當(dāng)”行為的規(guī)范性觀念和機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。性別范疇既是一種社會(huì)障礙，亦可能是一種社會(huì)資源。性別互動(dòng)論不主張當(dāng)即徹底廢除“社會(huì)性別”這一范疇，認(rèn)為它仍然是理解當(dāng)下性別現(xiàn)實(shí)的有效工具，但是必須催生和塑造這樣一種集體意識(shí)形態(tài)，即“社會(huì)性別”是權(quán)宜性的文化概念，而非自然的、本質(zhì)的特征或集體性的身份，從而松動(dòng)原先普遍存在的、僵硬的、結(jié)構(gòu)化的性別觀念。性別互動(dòng)論對(duì)新的概念、范疇持開放和包容的態(tài)度，并且不排斥在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)取代現(xiàn)有的性別范疇?？傊?，性別互動(dòng)論有助于抵制傳統(tǒng)的性別關(guān)系，打破階序性的性別設(shè)置，探究性別平等的可能性，最終促進(jìn)系統(tǒng)性的社會(huì)變革。