徐選國　黃景蓮

摘 要：在政府購買社會工作服務實踐中，專業(yè)社會工作如何有效嵌入社區(qū)治理是需要關注的核心議題。以深圳市M社區(qū)黨群中心項目運作實踐為例，對專業(yè)社會工作與街居權力主體之間前后兩個不同階段的互動關系及其行動邏輯進行深描發(fā)現(xiàn)：在社區(qū)服務中心項目邏輯下，二者呈現(xiàn)出（弱）社會工作力量嵌入與（強）街居權力主體的反向嵌入關系，導致專業(yè)社會工作嵌入的失敗;而在黨建核心引領的項目邏輯下，社區(qū)治理結構得到了重構和優(yōu)化，專業(yè)社會工作能夠主動整合基層黨政資源、聚焦生活實踐，進而促進了專業(yè)社工自主性的生長，形成一種有效嵌入的實踐。促成上述轉變的關鍵在于：黨建引領作為基層社會治理的核心機制，將多主體整合到共同關注社區(qū)治理的中心關注點上。

關鍵詞：社會工作;社區(qū)治理;政社關系;有效嵌入;黨社關系

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）03-0068-18

作者簡介：徐選國，華東理工大學社會工作系副教授、碩士生導師，上?，F(xiàn)代公益組織研究與評估中心主任;黃景蓮，深圳市鹽田區(qū)梅沙社會治理創(chuàng)新研究中心社會服務部部長 （上海 200237）

社區(qū)服務中心的淵源，最早可以追溯到十九世紀末期英國和北美國家的“安置中心運動”，在世界各地其稱謂各有不同，如“安置中心”（又稱“進駐中心”、“福群中心”等）、鄰里中心或社區(qū)中心等。在中國，城市社區(qū)服務中心最初作為一種綜合性、公益性社區(qū)服務設施，而目前的社區(qū)服務中心更多的是政府購買服務機制下承接社會服務項目運作的載體。以深圳市為例，截至目前已有近700家社區(qū)（黨群）服務中心成立運營。其中，專業(yè)社會工作介入社區(qū)治理成為政府主導推動的社區(qū)建設實踐最令人矚目的現(xiàn)象之一，也是構成深圳市社區(qū)治理的重要主體。社區(qū)服務中心項目化運作是繼崗位社工發(fā)展模式之后的一種新型實踐模式，從總體上看，深圳市社區(qū)服務中心在引領全國社會工作專業(yè)化、本土化、社會化方面發(fā)揮著重要的制度推動和經驗借鑒作用。然而，在實踐中，每一個社區(qū)服務中心都處于一種復雜的社區(qū)治理生態(tài)之中，每一個項目的運作都可能展現(xiàn)出一幅獨特的畫面。本研究基于對深圳市近700個社區(qū)黨群服務中心中的一個進行參與式觀察，通過對其六年多來社會工作參與社區(qū)治理實踐進行實地研究，發(fā)現(xiàn)社會工作與街居權力主體既存在著疏離、隔閡與隱性沖突關系，也具有合作治理的可能。這啟發(fā)筆者思考一個基本的研究問題：社會工作何以能夠（或何以不能）有效嵌入當前社區(qū)治理實踐之中？基于此，本研究嘗試對專業(yè)社會工作近幾年在深圳市M社區(qū)的項目運作情況進行深描遵循學術慣例，文中人名、地名等都作了化名處理。，以深入探究專業(yè)社會工作參與基層社會治理的深度機理及其實踐邏輯。

一、問題的提出

在世界范圍內，社會工作作為工業(yè)化進程中回應社會問題和社會需求的制度化手段徐永祥：《論現(xiàn)代社會工作在和諧社會中的建構功能》，《學?！?015年第1期。，已有百余年發(fā)展歷史，而我國社會工作發(fā)展所經歷的歷史則相對短得多。作為一項產生于西方社會文化脈絡的事物，社會工作在傳入中國情景時，面臨著倫理、理論、實務體系等要素的適用性與適應性問題，也即來自外在社會時空脈絡（context）的社會工作如何進入中國語境并落地生根的問題?；诖耍瑖鴥葘W者王思斌教授較早闡釋了中國社會工作的兩種形態(tài)：一是源自西方社會的專業(yè)社會工作;二是中國社會長期存在的行政化、非專業(yè)性社會工作王思斌：《中國社會工作的經驗與發(fā)展》，《中國社會科學》1995年第3期。。那么，關鍵問題來了，產生于西方社會的專業(yè)社會工作如何在具有傳統(tǒng)特征，且居于強勢地位的社區(qū)服務體制下得以發(fā)展？王思斌教授在此基礎上提出了“中國社會工作的嵌入性發(fā)展”命題，作為解釋和指導中國專業(yè)社會工作發(fā)展的重要理論依據?！扒度胄园l(fā)展”觀點指出，我國的專業(yè)社會工作將會從政府主導下的專業(yè)弱自主性嵌入向政府—專業(yè)合作下的深度嵌入邁進，它反映了中國社會工作發(fā)展的獨特道路王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學戰(zhàn)線》2011年第2期。。這一論點的提出，引發(fā)了學術界的積極關注與討論，幾近形成一股思潮。

然而，朱健剛等人的實證研究發(fā)現(xiàn)，在專業(yè)社會工作嵌入過程中，復雜的街區(qū)權力關系限制著專業(yè)社工深度嵌入社區(qū)治理體系，專業(yè)社會工作不但沒有建立起自己的專業(yè)地位，反而在街區(qū)權力體系中逐漸式微，并被吸納到街道的權力網絡中，出現(xiàn)了外部服務行政化、內部治理官僚化和專業(yè)建制化的后果朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析》，《社會學研究》2013年第1期。。還有學者指出，當前政府購買社會服務呈現(xiàn)出以體制內需求為導向（而非以社會需求為導向）、向就近圈內的社會組織（而非民辦性專業(yè)社會服務機構）購買，以及項目實踐懸浮于（而非扎根于）社區(qū)治理網絡等特征黃曉春：《中國社會組織成長條件的再思考——一個總體性理論視角》，《社會學研究》2017年第1期。。這些經驗研究恰恰為“嵌入性發(fā)展”命題中社會工作如何實現(xiàn)嵌入并獲得有效發(fā)展提供了反向例證，即“嵌入未必能發(fā)展”徐選國：《在何種意義上談“嵌入”：社會工作嵌入性發(fā)展再思考》，《中國社會工作》2016年第31期。。趙環(huán)等人試圖通過增量嵌入視角來闡釋專業(yè)社會工作在社區(qū)服務中的有效嵌入趙環(huán)、尹阿靂：《增量嵌入：專業(yè)社會工作之于社區(qū)服務的一種解讀——以深圳市Y社區(qū)服務中心為例》，載王思斌編《中國社會工作研究》第十三輯，社會科學文獻出版社2016年版，第115-136頁。，但對實踐中社會工作如何達到有效嵌入的研究仍然匱乏。實際上，專業(yè)社會工作如何“有效嵌入”基層社會治理已成為“嵌入性發(fā)展”必須回應但卻仍未解決的核心議題。

筆者調研的深圳市M社區(qū)服務中心在運營前三年（社區(qū)服務中心時期）同樣也出現(xiàn)了朱健剛等人描述的情形：社會工作進入基層場域之中，但難進入、難融入、難扎根、難合作等情形依然存在，社會工作不僅未能得到有效嵌入，而且也未得到發(fā)展。盡管社會工作主體進入了街居權力關系網絡之中，卻面臨著被排斥、被懸置、被限制等處境，其參與社區(qū)治理只能算作一種無效嵌入或嵌入的失敗，因為在這一輪社區(qū)服務項目中，專業(yè)社工基本上被懸置在社區(qū)治理的核心議題之外，未能發(fā)揮應有的功能。然而，在社區(qū)治理結構進行調整之后的三年（也即社區(qū)黨群服務中心時期），黨組織在社區(qū)治理中的核心引領角色被強化，社工團隊被納入社區(qū)綜合黨委領導之下，社工看似屬于社區(qū)權力主體的附庸，實際上卻在這種黨建核心引領的社區(qū)治理結構下通過相應的行動策略獲得了自主性發(fā)展空間，進而與街居權力主體、社區(qū)居民等主體之間形成相倚關系，成為社區(qū)治理生態(tài)重構的有機組成部分。

基于此，本文的核心研究問題在于：在社區(qū)服務中心時期（民政主導邏輯），專業(yè)社會工作為何看似與社區(qū)原有治理主體平等，但實則嵌入無果？而在社區(qū)黨群服務中心時期（黨建核心引領邏輯），專業(yè)社會工作為何能夠突破可能的建制化力量并得到一定的發(fā)展，進而重塑和改變了社會工作與街居權力關系，并獲得發(fā)展空間？社會工作在前后六年的介入實踐中經歷了何種治理情景變遷？這種變遷背后的核心機制為何？質言之，本研究的核心關注點在于，專業(yè)社會工作在基層社會治理中的有效嵌入何以可能。

二、理論視角：從淺層嵌入到回歸“社會”的嵌入

要在理論上形成恰適性的分析觀點，有必要首先對“嵌入性發(fā)展”的提出者和運用者在何種意義上使用“嵌入”概念這一問題進行闡明，并在此基礎上回到“嵌入”概念的原初語境，以重拾嵌入的本真含義，并在此基礎上建構一種符合當前社會工作參與社區(qū)治理語境的新型分析框架。

（一）淺層嵌入：對經典“嵌入性發(fā)展”命題的反思

現(xiàn)有關于中國社會工作嵌入性發(fā)展的闡述更多是在一種“應然”邏輯下展開的，即強調專業(yè)社會工作要獲得發(fā)展就要嵌入傳統(tǒng)的社會服務體制，該觀點將專業(yè)社會工作視為一種外來物，在它進入中國以前就已存在著一個龐大的基層行政化工作體系（如拉康所指的“他者”）。因此，社會工作要進入中國社會并扎根現(xiàn)實土壤，就必須嵌入原有的傳統(tǒng)行政服務體系之中。從這里的嵌入邏輯不難看出，一種新的行動/行為要有效運轉就要嵌入到其背后的社會關系網絡之中，這種觀點正是格蘭諾維特所持的“嵌入性”思想。格氏指出，經濟行為乃至所有人類行為都要鑲嵌到行為背后的社會關系網之中＼[美＼] 馬克·格蘭諾維特：《鑲嵌：社會網和經濟行動》，羅家德譯，社會科學文獻出版社2015年版，第24-27頁。。王思斌教授在闡釋社會工作的嵌入性發(fā)展時，特別指出波蘭尼“嵌入觀”的不適用性而選擇了格蘭諾維特的“嵌入觀”。在筆者看來，雖然格氏的“嵌入觀”更加微觀，更加注重對微觀行為與其社會網之間的因果關系。但是，深入地看，為什么所有經濟行為乃至所有人類行為都要嵌入其背后的社會網？格氏的理論缺乏深層次的理論基點，他忽視了從本原性層面對人類行為為何須嵌入社會網絡的內在機理分析，因而只是一種形式嵌入符平：《市場的社會邏輯》，上海三聯(lián)書店2013年版，第27-35頁。。

回到前述學者的觀點之中，所謂中國社會工作的嵌入性發(fā)展，是指專業(yè)社會工作在中國“要”獲得生存、發(fā)展的空間，就“要”嵌入到原有的社區(qū)服務體制之中，這里的“嵌入”體現(xiàn)的是“方法論意義上的嵌入觀”，這種觀點背后缺乏對“為什么如此”這一核心問題的內在機制的關切。即，這一觀點難以從深層次上對為什么專業(yè)社會工作要獲得發(fā)展就要“嵌入”原有的社區(qū)服務體制/體系，而非其他路徑進行解釋。僅僅因為專業(yè)社會工作對于中國而言作為一種新生事物，就要嵌入到長期占主導地位的社會服務體制之中獲得生存，那么，這是一種實用主義或者理性主義邏輯，以至于嵌入在學界看來從一開始就被建構為一種社會工作的政治嵌入或者體制嵌入熊躍根：《論中國社會工作本土化發(fā)展過程中的實踐邏輯與體制嵌入》，載王思斌編《社會工作專業(yè)化及本土化實踐》，社會科學文獻出版社2006年版，第195-208頁。。

因此，反思現(xiàn)有關于社會工作嵌入性發(fā)展的論點，需要重新回到嵌入思想提出的原初語境之中，遵循該概念原初所闡釋的主要意涵，即使概念移植到其他場域，但是，其內在的、一以貫之的核心要點不應該發(fā)生變化，否則就會出現(xiàn)“濫用概念”的情形。實際上，以往關于社會工作嵌入性發(fā)展的論點并未真正回到嵌入思想最核心的層面上去，只能算作一種淺層嵌入觀盡管王思斌教授在回顧“嵌入”思想時分別對波蘭尼和格蘭諾維特的觀點進行了闡釋，但是其最終選擇了格蘭諾維特的嵌入觀。筆者在此將這種嵌入觀稱作“淺層嵌入”，并非指這種觀點的內涵之淺，而是指這種觀點主要聚焦于個人行為與社會網絡的關系，而可能忽略了更為深層次的實質關系及其內在機理。。這表明，我們當前的社會工作嵌入性發(fā)展觀仍然將其內在機理問題加以懸置而未解決。這需要我們結合中國社會工作發(fā)展實際及嵌入思想的原初內涵，形成一種更具恰適性的分析路徑。

（二）返回卡爾·波蘭尼：重拾“嵌入性”的本真闡釋

在社會科學領域，卡爾·波蘭尼在其《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》（2007）一書中開創(chuàng)性地使用了“嵌入”（embeddedness）一詞，意指市場（經濟活動）與社會之間的內在規(guī)定性關系。在波蘭尼那里，市場是隸屬于（嵌入）社會的，即市場是不能自發(fā)存在的，它從屬于（嵌入）特定的政治、宗教和社會關系之中。而在新自由主義的推動下，市場試圖按照自發(fā)調節(jié)的邏輯讓社會從屬于市場，讓社會遵從市場所推崇的金本位和非人化邏輯，造成勞動力（人）、土地（自然）以及貨幣成為虛擬商品而在市場上流通，使得整個社會日益形成市場社會而非社會的市場。波蘭尼將這種脫離于原先運行邏輯（市場嵌入社會）的現(xiàn)象稱為市場的“脫嵌”，這種情形帶來了無窮的災難。與此同時，社會本身也在不斷進行著一種旨在抵制市場不斷擴張的“反向保護運動”＼[英＼] 卡爾·波蘭尼：《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，第112-113頁。，這就是波蘭尼著名的“嵌入性”思想及其“雙向運動”理論。

在波蘭尼那里，“嵌入性”并非是個一筆帶過的詞語，正像弗雷德·布洛克在該書“導言”里指出的，嵌入概念是理解波蘭尼思想的邏輯起點，也可能是波蘭尼對社會思想所作的最為著名的貢獻。那么，為什么嵌入這一概念對于波蘭尼思想，或者說，嵌入思想對于社會思想具有如此重要的作用呢？（很多引介嵌入思想的學者卻并未注意到這些細節(jié)，而是在最一般的意義上使用嵌入，如社會工作嵌入各種人群領域的服務等。）在筆者看來，波蘭尼“嵌入觀”的深刻意義在于：他從本質上指出了存在于整個社會歷史時空中的市場（經濟活動）與社會結構之間的內在關系，這種內在關系體現(xiàn)為“市場嵌入社會”，而非相反的邏輯。正是堅持“市場嵌入社會”的根本邏輯，才使得十九世紀以前的良好社會秩序得以可能。而經濟自由主義試圖建立自發(fā)調節(jié)的市場體系的行動恰恰是對“市場嵌入社會”的反叛，進而“讓社會的運轉從屬于市場”，“它（自發(fā)調節(jié)的市場制度）會摧毀人類并將環(huán)境變成一片荒野”。不難看出，波蘭尼對“嵌入”一詞賦予了強烈的價值屬性如果對一個理論概念的借用僅僅選擇其形式含義而忽視其深層含義，會導致概念使用的混亂。弗雷德·布洛克在《大轉型》導言中也強調了波蘭尼“嵌入”概念成為“無數混亂的根源”，筆者認為與研究者對該概念的移植或選擇偏好有關，而實際上，“嵌入”在引入社會工作領域以來，其含義已經被簡化為社會工作“介入”、“進入”某些領域或某些人群的簡單動詞，失去了“嵌入”的應有之義，這是學界目前需要駐足反思的一個問題。。我們在社會工作領域借助“嵌入性”思想，應將其價值關懷同時加以吸收借鑒。

基于對“嵌入性”思想的探源，筆者認為，波蘭尼的“嵌入性”思想具有如下啟示意義：第一，在動態(tài)關系上，市場（經濟行動）要不斷適應和遵循社會的邏輯;第二，在本質結構上，二者的關系是“市場嵌入社會”，而非“社會嵌入市場”;第三，在具體實踐中，市場試圖凌駕于社會而出現(xiàn)“脫嵌”現(xiàn)象;第四，在反思性行動上，社會嘗試通過能動的“社會保護運動”使市場“再嵌入”社會徐選國：《嵌入性治理：國家、組織與城市社區(qū)建設——以深圳市Z街道為個案》，華東理工大學博士學位論文2015年，第61-63頁。。這是波蘭尼“嵌入性”思想的核心命題與基本假設。

（三）雙重嵌入：社會工作參與社區(qū)治理的新框架

波蘭尼的“嵌入性”思想從社會、歷史的視角揭示了市場與社會的關系在本質上是嵌入性關系，即市場嵌入社會。其中，這里的“市場”指的是人們所從事的經濟活動，而這里的“社會”包含著各種義務、互惠、宗教、行為模式以及一系列能夠引導人類沖突和欲望轉向非經濟目的的其他社會關系＼[英＼] 卡爾·波蘭尼：《大轉型：我們時代的政治與經濟起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，導言第15頁。。我們在這里并不是要繼續(xù)探究市場與社會的關系問題，而是借助波蘭尼有關“嵌入”的本原性含義（事物之間所具有的本原性嵌入關系）這一理論基石來闡釋中國社會工作的發(fā)展問題。本文將從以下方面嘗試建構一種新的社會工作嵌入性發(fā)展框架：

第一，社會工作作為一種社會保護機制，這與波蘭尼的反向保護運動是內在一致的。社會工作是在何種動因下產生的，其專業(yè)使命為何？在世界范圍內，社會工作被視為西方工業(yè)化的產物，是為了回應工業(yè)化進程中所產生的社會問題，提升社會弱勢人群福祉而產生的，這是社會工作的原初使命。但隨著各國治理取向的變化，社會工作面臨著不同程度的挑戰(zhàn)，比如，美國社會工作過去近二十年的專業(yè)化實踐被稱為“不忠的天使”Specht ，Courtey，Unfaithful Angels： How Social Work has Abandoned Its Mission，New York： the Free Press， 1994， p. 9-11.，英國社會工作因其具有明顯的國家社會工作（state social work）特點而被詬病為“技術官僚”Tsui ， Chung， “Gone with the Wind： The Impacts of Managerialism on Human Services”，British Journal of Social Work，Vol.34， No.3， 2004， pp. 437-442.。這些現(xiàn)象預示了西方社會工作面臨著較明顯的“去社會化”李偉：《社會工作何以走向“去社會變革化”？ 基于美國百年社會工作史的分析》，《社會》2018年第4期。和“去政治化”趨勢。反觀中國社會工作的發(fā)展情景，自改革開放后恢復重建以來，總體上被吸納到國家治理進程之中，服務于國家建設、社會和諧與管理、社會治理等重大戰(zhàn)略之中。這種特點決定著社會工作在中國具有較強的政治預期功能而非社會功能。實際上，社會工作在當代中國社會轉型進程中的使命尚未得到真正的凸顯，市場經濟帶來的巨大繁榮背后，同時制造了無數的社會問題，且這些問題隨著全球化、社會轉型等外在因素而不斷結構化。在很大程度上，這種現(xiàn)實圖景與波蘭尼對西方社會出現(xiàn)的市場對社會的脫嵌進而形成“市場社會”的判斷是基本一致的。在這個意義上，我們認為，社會工作應該扮演起波蘭尼意義上所謂的“社會保護力量”的角色。也就是說，社會工作應該成為中國社會轉型進程中的一種社會保護機制高麗、徐選國、楊威威：《新時代社會主要矛盾、社會保護與社會工作的專業(yè)回應》，《學習與實踐》2019年第4期。。如果我們按照這樣的思路去理解社會工作，那么，社會工作與嵌入性思想之間自然就具有了內在連接性。

第二，在“社區(qū)”中找尋社會工作的“社會”元素。社區(qū)在中國具有多重意涵，既被視作國家政治建設的戰(zhàn)略性空間林尚立：《社區(qū)：中國政治建設的戰(zhàn)略性空間》，載林尚立編《社區(qū)民主與治理：案例研究》，社會科學文獻出版社2003年版，第312頁。，也被視為國家治理的基本單元楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究》，《社會學研究》2007年第4期。。同時，社區(qū)也被視為社區(qū)民眾的生活場域和生活共同體。因此，無論從政治抑或生活的角度，社區(qū)都是舉足輕重的。雖然社會工作存在個案、小組和社區(qū)工作方法之分，但是，從本質上講，社區(qū)應成為社會工作有效實踐的核心元素。按照社會工作“人在情境中”的核心理念，無論是個別化的案主，抑或是群體化成員，他們所遇困境和問題都是在特定的社區(qū)/社會結構脈絡之中產生的，而當前人們基本上都以各種各樣的社區(qū)為生活場域。因此，社會工作服務個體、家庭、群體或整個社區(qū)發(fā)展的中心點就是社區(qū)?；诖?，有學者將社區(qū)視為中國社會工作的切入點張高陵：《中國共產黨與中國社會工作》，中央文獻出版社2009年版，第316頁。，將社區(qū)社會工作視為社會工作的核心構成

張和清：《中國社區(qū)社會工作的核心議題與實務模式探索——社區(qū)為本的整合社會工作實踐》，《東南學術》2016年第6期。。目前，社區(qū)流于一種地域或居住空間，而并未真正被賦予人們賴以生活、交往、互助的共同體或公共空間等含義。因此，重構社區(qū)的本質屬性，通過賦予社區(qū)更多的“社會”意涵，“讓社區(qū)回歸社會”徐選國、徐永祥：《基層社會治理中的“三社聯(lián)動”：內涵、機制及其實踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會科學》2016年第7期。，就成為當代社會工作參與社區(qū)治理的應有之義。

第三，回歸“社會”的嵌入：社會工作發(fā)展的核心機制。結合“嵌入性”思想的深層機理，專業(yè)社會工作嵌入原有社會服務體制體現(xiàn)的僅僅是兩種事物之間的雙向作用關系。但從更深層次來講，前述觀點忽視了二者背后更為深刻、更為宏觀、更起決定作用的社會結構要素，這正是波蘭尼“嵌入性”思想帶給我們的深刻啟發(fā)。因此，當我們談論中國社會工作的嵌入性發(fā)展時，應該包含著兩重“嵌入”：第一重嵌入是在方法論層次上呈現(xiàn)出專業(yè)社會工作與原有服務體制之間的相互作用關系（有學者將此稱為“雙向嵌入”尹阿靂、趙環(huán)、徐選國：《雙向嵌入：理解中國社會發(fā)展路徑的新視角》，《社會工作》2016年第3期。）;第二重嵌入是在本原性層次上體現(xiàn)為專業(yè)社會工作、原有服務體制需同時遵循的邏輯，即二者共同嵌入更為深刻的社會結構脈絡之中（這強調了“社會本位”的嵌入思想）。筆者將上述兩重嵌入稱為“雙重嵌入”徐選國：《走向雙重嵌入：城市社區(qū)治理中政社互動的機制演變——基于深圳市H社區(qū)的經驗研究》，《社會發(fā)展研究》2016年第1期。，這里的第一重嵌入，其實就是社會工作與當前占主導地位的社會服務體制（主要以政府或街居權力主體為象征）之間的關系，可以理解為政社關系?？梢钥闯觯谝恢厍度雽嵸|上未蘊含“嵌入”的真正意涵。第二重嵌入指向的是社會工作與原有社會服務體制關系之外更為深層次的要素，即社會工作、社會服務體制的存在為何？在很大程度上，它們二者都將廣大社會大眾的生活福祉改善作為自身的工作目標。因而，第二重嵌入具有根本性，同時體現(xiàn)了社會工作應有的最終價值關懷——為社會、為民眾的福祉或更好的社會生活狀態(tài)而努力。這種對既有嵌入性發(fā)展觀的擴展性理解可能成為解釋中國社會工作發(fā)展的根本機制或新型范式，這也可能是促進嵌入性發(fā)展跳出傳統(tǒng)國家與社會關系的新解釋。質言之，當我們在談社會工作的嵌入性發(fā)展時，所針對的嵌入客體并非原有社會服務體制，而是更深層次的社會結構脈絡或文化網絡，后者同時成為國家治理應該遵循的核心邏輯，否則將出現(xiàn)國家治理的“內卷化”＼[美＼] 杜贊奇：《文化、權力與國家——1900—1942年的華北農村》，王福明譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2010年版，第207-214頁。。本文所堅持的“嵌入”思想聚焦社會和人，與黨的十九大以來強調以人民為中心、注重美好生活建設的宗旨是內在一致的。

需要指出的是，盡管波蘭尼主要是在經濟社會學領域提出和發(fā)展“嵌入性”概念，即規(guī)定了市場（經濟）與社會之間的關系，但是，我們更多地看到兩個或多個主體之間的本質性關系，這種關系體現(xiàn)為事物A嵌入事物B，而不是相反邏輯。因此，在借助“嵌入性”思想時，要抓住這一理論背后的內在機理來分析具有相似特征的社會現(xiàn)象。本文認為，“嵌入性”的思想內核就在于它規(guī)定了兩個或多個事物之間的本質關系機制，這種機制可以由三個相互關聯(lián)的要素構成：一是本原性層面的嵌入性狀態(tài)（應然）;二是實踐性層面的脫嵌狀態(tài)（實然）;三是方法論層面的再嵌入狀態(tài)（路徑），三者之間基于嵌入性的內在機理而得以連接。

當我們在談基層社會治理中的“嵌入”時，就要分清楚嵌入主體、嵌入客體、嵌入機制等問題。但與此同時，我們在談社會工作的嵌入性問題時，這里的嵌入是分層次的：社會工作首先嵌入原有社區(qū)服務體制（后者其實就是基層政府以及居委會服務體制），這是目前較為主流的社會工作嵌入觀，以及街居權力主體對社會工作的反向嵌入之間的雙向嵌入邏輯朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析》，《社會學研究》2013年第1期。;同時，社會工作、基層政府和居委會等主體都要同時“嵌入”基層社區(qū)網絡體系之中，這就是筆者所稱作的“雙重嵌入”或者“第二重嵌入”。這里的第二重嵌入，指的是社會工作、政府或者居委會都是以人為中心，以人們的生活為核心聚焦點，以人們的福祉提升和改善為最終治理目標。這就是筆者近來提出的，從嵌入原有社會服務體制（嵌入系統(tǒng)）向嵌入社會（社會生活）轉向，應成為當前我國社會工作發(fā)展的范式轉化 徐選國：《從嵌入系統(tǒng)到嵌入生活：我國社會工作發(fā)展的范式轉向與時代選擇》，《社會工作與管理》2019年第3期。。結合波蘭尼的嵌入性理論，上述第二重嵌入更具根本性，然而，目前的理論與實踐中很少關注基層政府、居委會與社區(qū)情景、社區(qū)網絡體系的關系，一言以蔽之，以往研究很少從社會工作視角關注政府與民眾的關系，這恰恰是“嵌入”思想帶來的、對以往研究的補充。本研究在雙重嵌入的理論路徑下，對實踐中專業(yè)社會工作如何有效嵌入社區(qū)治理的行動案例進行深描和分析。

三、個案介紹與研究方法

（一）案例簡介

M社區(qū)成立于1992年8月，是深圳市F區(qū)L街道唯一一個城中村社區(qū)。社區(qū)大約有700平方千米，有358棟民房，多出租給外來務工人員，社區(qū)內有較多的“三小場所”三小場所即小檔口、小作坊、小娛樂場所。小檔口：具有銷售、服務性質的商店、營業(yè)性餐館、飯店、小吃店、汽車摩托車修理店等。小作坊：具有加工、生產、制造性質的家庭作坊。小娛樂場所：具有休閑、娛樂功能的酒吧、茶藝館、沐足屋、棋牌室、桌球室、麻將房、美容美發(fā)店等。，人口流動性大，人員構成復雜，素質參差不齊。社區(qū)總人口約36000人，其中戶籍有544戶，戶籍人口2190人，占總人口的6%，流動人口約33000人，占總人口的94%數據來源于M社區(qū)工作站工作人員提供的資料。，在人口結構上完全屬于人口倒掛型社區(qū)。該社區(qū)存在著外來人口管理壓力大、城市社區(qū)管理風險高等問題，也為專業(yè)社會工作能否有效嵌入提供客觀情景。

為進一步加快深圳市社區(qū)服務的發(fā)展，促進“社區(qū)服務平臺”的創(chuàng)建和進一步完善，根據《深圳市社區(qū)服務“十二五”規(guī)劃》的要求，深圳市要在每個社區(qū)工作站范圍內建立一個社區(qū)服務中心。在此背景下，M社區(qū)服務中心于2013年8月正式掛牌成立，時至今日，該社區(qū)服務中心經過六年多的項目化運營實踐。其間發(fā)生了一些制度變遷和社區(qū)治理結構調整，最為重要的是2016年社區(qū)服務中心更名為社區(qū)黨群服務中心，使得M社區(qū)經歷了前后截然不同的發(fā)展特征和治理邏輯。

2013年，S社工機構S社工機構是2007年經深圳市民政局批準注冊的民間社工機構，是深圳市最早成立的三家社工機構之一，也是最早獲得政府購買社工服務崗位項目的社工機構之一。根據S社工機構官網顯示，截止到2018年8月，機構共有員工503人，一線員工400多人（其中，碩士學歷30人，本科學歷341人，大專學歷132人;中級社工師59人，助理社工師174人;心理咨詢師49人;中級督導1人，初級督導10人，督導助理28人），目前運營22個社區(qū)服務中心。擁有此規(guī)模在深圳市社工機構中算是大型機構。通過招投標獲得了M社區(qū)服務中心項目運營服務包，進入社區(qū)以后，社區(qū)服務中心管理與運營服務過程中問題逐漸顯現(xiàn)：與社區(qū)原有治理主體矛盾重重、未能與居民建立良好關系、項目團隊人員流失顯著、服務開展處處受限，甚至被社區(qū)工作站“劃分”到空間狹窄的社區(qū)圖書館一角辦公，以致于三年項目合同周期結束后難以延續(xù)，在新一輪招投標過程中，被一個新的X社工機構X社工機構成立于2008年，連續(xù)5年被評為深圳市優(yōu)秀社工機構，根據其官網2018年數據，該機構有員工434名，目前運作著51個社區(qū)服務中心。X機構可以算作深圳市中大型社工機構之一。所替代。在社區(qū)服務中心階段（2013-2016年），S機構派駐的團隊是社區(qū)服務中心的運營主體，這一團隊與社區(qū)工作站、社區(qū)居委會等社區(qū)主體并列，相互之間看似地位平等，實際上社工團隊的項目實踐卻處處受限。該社區(qū)服務中心中心前三年的實踐表明，專業(yè)社會工作未能有效嵌入原有社區(qū)服務體系之中，而是被原有社區(qū)服務體系重重阻拒。

而在新一輪招投標之后，X社工機構于2016年進入了M社區(qū)提供社區(qū)綜合服務，這時恰逢深圳市社區(qū)服務體制迎來一次新的調整，即將原社區(qū)服務中心更名為社區(qū)黨群服務中心，社區(qū)綜合黨委書記成為社區(qū)黨群服務中心主任和第一責任人，原先擔任社區(qū)服務中心主任的社工也成為社區(qū)黨群服務中心新架構中的項目主管。令人費解的是，社區(qū)服務中心更名后，看似X社工機構在M社區(qū)的地位更低了一層（駐地社工團隊都要由社區(qū)書記領導），而實際上X社工團隊卻能利用這種新型社區(qū)治理結構下的政治資源和專業(yè)優(yōu)勢，在社區(qū)中與社區(qū)工作站等主體建立了良好關系，同時也通過一些社區(qū)服務活動積累了群眾基礎，擁有一定的資源途徑，在進入社區(qū)三年來，服務成效得到顯現(xiàn)。X機構看似屬于社區(qū)權力主體的附庸，實際上卻通過一些策略行動爭取了一定的自主性空間，與街居權力主體、社區(qū)居民等關系較為融洽。專業(yè)社會工作經歷的上述兩個階段、兩種顯著差異的治理情景及其后果揭示出不同的治理邏輯和發(fā)生機理，因此，專業(yè)社工如何有效嵌入社區(qū)治理成為本研究的核心問題。

（二）研究方法

本文主要是以2013年以來兩家不同社工機構進入深圳市M社區(qū)參與社區(qū)治理的實踐為研究對象，著重分析在社區(qū)治理結構變遷下社工機構參與社區(qū)治理的不同行動邏輯及其發(fā)生機理，尤其聚焦M社區(qū)中專業(yè)社會工作與街居權力主體之間的互動關系及其行動邏輯。對于本文關注的核心議題，本文主要借助質性研究方法作為研究工具，通過參與式觀察、深度訪談、案例分析等方式獲得相關實證資料。其中，參與式觀察是指作者親自參與到M社區(qū)（黨群）服務中心的服務活動開展過程中，觀察和感受M社區(qū)治理實踐的變化及其實踐邏輯。深度訪談對象主要包括政府相關部門人員（包括社區(qū)黨委、居委和社區(qū)工作站）、社工機構相關人員（督導、中心主任、社工等），以及社區(qū)居民三個部分，了解M社區(qū)中前后社區(qū)治理結構的變化對社工機構參與社區(qū)治理的的方法與途徑、服務與評估情況、遇到的困難及解決方法等。案例分析是對前后兩個不同社工機構參與M社區(qū)治理的典型案例進行深入調查和個案分析，了解其經驗、模式、特點、現(xiàn)狀及存在的問題和發(fā)展走向。本研究屬于質性研究中的個案研究，鑒于個案研究始終存在著是否具有普遍性和代表性的爭論，本研究不對研究結論進行普遍性解釋和一般性歸納。

四、嵌入、反嵌與脫嵌：社區(qū)服務中心項目實踐中的權力關系及其行動邏輯

在社區(qū)服務中心時期，S社工機構名義上與社區(qū)綜合黨委、社區(qū)居委會、社區(qū)工作站是并行的，然而，正是因為這種并行的、看似平等的治理主體間關系，無形之中潛藏著深層次的非粘合效應，導致實踐中的社工主體與原有社區(qū)服務體系之間缺乏連接與合作。

（一）為了生存的嵌入：S社工機構的“寄居蟹”式發(fā)展

在進入M社區(qū)開展項目時，S專業(yè)社工機構團隊試圖嵌入原有社區(qū)服務體制之中，但是，傳統(tǒng)的社區(qū)服務體制因其較強的行政路徑依賴而較難接受作為新事物的專業(yè)社會工作，惶論與之共存、共生，總體而言，原有體制對社工團隊采取一種排他性策略。同時，從業(yè)者穩(wěn)定性弱、流動性大是社會工作發(fā)展的一個現(xiàn)實問題，實習生頂崗現(xiàn)象常有發(fā)生，無法完成《深圳市社區(qū)服務中心設置運營標準》中規(guī)定的人員配置要求，這些問題在M社區(qū)服務中心也不例外。S社工團隊在M社區(qū)服務中心開展了三年服務，社區(qū)中心主任也換了三任通過非正式訪問得知：第一個中心主任在與社區(qū)各主體打交道過程中經常發(fā)生沖突，工作一年半之后轉行了;第二個中心主任接手一年左右，感受到較多委屈，工作開展較為不順利，因感到太壓抑向S機構總部申請換到了別的社區(qū)服務中心繼續(xù)工作;第三個中心主任碩士剛畢業(yè)，在不了解M社區(qū)“前塵往事”的情況下，被機構安排直接上任。，社工和實習生一批接連一批，早已沒有第一批進駐社區(qū)的社工。每隔幾個月就會有新面孔與工作站對接工作，這引起了M社區(qū)工作站站長的不滿，導致工作站對社區(qū)服務中心的認同感始終不高、滿意度較差，同時服務資源經常出現(xiàn)斷層、不穩(wěn)定的情形。基于此，M社區(qū)服務中心萌發(fā)一種強烈的“求生欲”，只要能夠生存下去，按照工作站的意志行動，呈現(xiàn)出一種寄人籬下的景象。在M社區(qū)的各主體之間，社區(qū)工作站的影響力最為明顯。通過觀察發(fā)現(xiàn)，S社工團隊難以嵌入M社區(qū)，背后的原因主要是社會工作與原有社區(qū)服務體制之間的關系極為不對等，社區(qū)服務中心在決策上缺乏話語權、資源上依靠社區(qū)工作站、行動上缺乏自主性等。

1.決策上缺乏話語權

原則上，社區(qū)服務中心與社區(qū)工作站/居委會、街道辦之間是合作的、平行的關系，應當互相支持、資源共享，共同推進社區(qū)發(fā)展，但由于社區(qū)服務中心項目協(xié)議并沒有明確限定政府對項目的管理權限，導致工作站對專業(yè)社工的管理權限延伸到社區(qū)服務中心的方方面面。工作站一方面干涉社工的服務，如規(guī)定社工的服務范圍、服務指標、外出工作的時長等，另一方面甚至干涉機構的行政管理，如隨意改造社工團隊的辦公場地等，導致社工團隊開展服務缺乏穩(wěn)定的場所，進而面臨極大的被動性。

“2015年底，工作站以裝修名義將M社區(qū)服務中心的辦公場所從工作站辦公樓挪至社區(qū)圖書館，活動場地不足10平方米。這與之前政策規(guī)定的空間相距甚遠。遷出后，社工團隊沒有個案會談場所，小組活動均在社區(qū)圖書館內書架旁十平方左右的空地開展，中小型活動均須經過工作站同意，才能在社區(qū)消防主題公園開展，中心半年內沒有搞過大型活動?！保?0160712-L社工）

為了能夠繼續(xù)在社區(qū)內開展服務，避免與工作站發(fā)生沖突，S社工團隊對工作站的這些做法只能“默默接受”，反映了社工團隊在社區(qū)治理中的弱勢地位;由于話語權的缺乏，社工團隊在一些決策過程中變成“犧牲”的對象。

2.資源上依附街居權力主體

資源鏈接者是社工開展社區(qū)服務的重要角色，包含社工機構自身、工作站/居委會等行政主體、社區(qū)自組織、社區(qū)居民等資源，只有有效整合這些資源，才能更好地促進社區(qū)服務的開展，并真正扎根社區(qū)。在此意義上，M社區(qū)服務中心開展的幾大板塊服務，需要與一些特定群體的組織進行合作，例如婦代會、老年人協(xié)會、殘聯(lián)等系統(tǒng)。然而，S社工團隊想要直接與這些組織的成員聯(lián)系是非常困難的，因為這些系統(tǒng)都具有“正式身份”，并主要聽社區(qū)工作站的安排。

“社工往往是需要與這些組織（老年人協(xié)會等）的負責人建立良好的關系，才能獲得這些成員的基本信息以及取得聯(lián)系。工作站是社區(qū)中的‘領頭羊，社工需要得到社區(qū)工作站站長的支持和同意，才能順利與這些自組織‘搭上線，因而服務的開展極大地依附于社區(qū)工作站。M社區(qū)消防主題公園是社區(qū)開展大型活動的主要場所，而物資、設備的配備和管理是由工作站負責，盡管中心行政人員也有一把物資庫的鑰匙，但是社區(qū)服務中心每次使用均需要中心主任打電話向工作站申請，得到許可后才能在公園內開展活動并使用該地的設備?！保?0160720-H實習生）

上述現(xiàn)象表明，單純由50萬經費項目承擔的“4+2”工作團隊在社區(qū)中開展服務是非常單薄的，需要社區(qū)資源的強有力支撐。如若沒有社區(qū)工作站（把持的）場地支持、沒有（被允許的）服務對象參與和社區(qū)自組織的配合，社工團隊在社區(qū)服務中心的運作舉步維艱。

3.行動上自主性不足

社區(qū)服務中心時期這種看似平等實則不平等的關系格局，進一步導致社工團隊自主性的缺失。社區(qū)服務中心與工作站/居委會、街道之間的關系是不平等的，社區(qū)工作站等權力主體處于高高在上的位置，社區(qū)服務中心淪為街居權力向下延伸的承載體，對工作站的依賴性很強，如果關系處理不好，就會面臨被邊緣化的困境?？梢哉f，社區(qū)服務中心運作的話語權掌握在工作站等主體手里，其在社區(qū)治理實踐中沒有實質意義上的行動自主性。為了確保社區(qū)場地等資源能夠為社工團隊所用，社區(qū)服務中心開展活動都需要“請示”工作站站長或街道相關科室人員，這進一步塑造了在社區(qū)服務實踐中跨界主體之間的不平等特點。一般而言，活動開展的申請找工作站/居委會;有關于資金方面的問題，經過工作站站長同意過后，才可以前往街道申請，這顯然是復雜的街居權力關系限制了專業(yè)社工在社區(qū)有效實踐的重要體現(xiàn)。M社區(qū)中心的實習社工嘗試過邀請社區(qū)老年協(xié)會成員來參加活動，結果遭到該成員的拒絕：

“你可能需要先和X阿姨（老年人協(xié)會的副會長）聯(lián)系，她會負責通知我們參加的，我們不能直接單獨參與你們的活動，不要為難我們。”（20160713-D居民）

而老年協(xié)會負責人又得看社區(qū)工作站的意思，才能決定能否參加社區(qū)服務中心的活動。由此可見，正是由于M社區(qū)服務中心在決策上缺乏話語權、資源上依靠社區(qū)工作站、行動上缺乏自主性等，再加上社工團隊不是第一批入駐M社區(qū)的社工，在項目資金方面，高度依賴政府購買服務的經費;在社區(qū)權力方面，未能與社區(qū)工作站/居委會建立良好的關系，只能淪為“伙計”處境;在群眾基礎方面，社區(qū)居民對社工的認知程度較低，而且M社區(qū)是一個城中村社區(qū)，人口流動較大，社工較難與社區(qū)居民建立穩(wěn)定的信任關系。在基層政社關系中，由于合作性政社關系的制度基礎薄弱，導致政府基層組織和社會工作間的關系成為一種行政主導的依附關系，由此削弱了社會工作服務的獨立性和專業(yè)性。費梅蘋：《政府購買社會工作服務中的基層政社關系研究》，《社會科學》2014年第6期。因此，專業(yè)社工只能被動選擇“寄居”在社區(qū)工作站的“殼”里，體現(xiàn)出一種“寄居蟹”的生存狀態(tài)鄧寧華：《“寄居蟹的藝術”：體制內社會組織的環(huán)境適應策略——對天津市兩個省級組織的個案研究》，《公共管理學報》2011年第7期。。這種與街居權力關系的現(xiàn)狀，體現(xiàn)出在當前社區(qū)治理體系中專業(yè)社工處于低治理權的結構性位置陳家建、趙陽：《“低治理權”與基層購買公共服務困境研究》，《社會學研究》2019年第1期。本案例中社工團隊的自主性程度較低，這與當前社會組織主要是在一種“制度復雜性”脈絡中實踐，因而形成一種總體的“依附式自主”邏輯王詩宗、宋程成：《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學》2013年第5期。的觀點是相近的。

（二）街居權力主體的反向嵌入導致社工的脫嵌：S社工機構的伙計-邊緣化處境

在市-區(qū)統(tǒng)籌推動的社區(qū)服務中心項目實踐中，街道、社區(qū)工作站等街居權力主體并非被動地執(zhí)行上級指令，而是在一定程度上主動與社會組織互動。這體現(xiàn)在，一方面順勢而為，協(xié)助上級政府推進政策實踐;另一方面，社區(qū)工作站開始走上合作的前臺，工具性地與M中心進行合作，目的在于爭取S社工團隊為社區(qū)工作站完成相應的任務。例如，社區(qū)工作站有時會將街道的一些小項目和活動讓渡給S社工團隊來開展，試圖借助S社工機構的專業(yè)角色完成社區(qū)工作站不想做或難以完成的任務。從這個意義上講，社區(qū)工作站為了達成其特定的治理目標而對社會工作團隊及社工機構采取了一種反向嵌入策略徐選國：《反向嵌入：深圳社區(qū)黨群服務中心的未來走向》，《社會與公益》2017年第6期。。這里的反向嵌入，并非以往學者指出的那種強力的排斥甚至消滅，而是街居權力主體對社會工作團隊的一種柔和的反作用。從實踐看來，這種反作用并非要抵制、同化，甚至消滅外來社會工作力量，而是通過發(fā)揮地方政府權力主體的主導性將部分資源、規(guī)則等要素嵌入到S社工團隊中，以更好地讓社工團隊“為我所用”，這實質上是一種對專業(yè)社會工作的“借道”邏輯黃曉春、周黎安：《政府治理機制轉型與社會組織發(fā)展》，《中國社會科學》2017年第11期。。M社區(qū)工作站對S社工團隊的這種反向嵌入體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.專業(yè)社工始終是“外來的”，可以“為我所用”

S社工團隊入駐M社區(qū)服務中心之后一直未能扎根于當地社區(qū)。一方面由于得不到社區(qū)工作站的認可，社工團隊拿不到“入門帖”，因而一直未能開展全面的“掃樓”式探訪，未能及時與社區(qū)居民建立良好的關系，沒有群眾基礎，也沒有自身的資源庫，進而不能較好地融入社區(qū);另一方面，相比于社區(qū)工作者，專業(yè)社工雖然擁有屬于自己的一套專門的、科學的工作方法，但在社區(qū)中，社區(qū)工作者開展工作似乎更具優(yōu)勢，因為社區(qū)工作者與社區(qū)居民在相同的場域中共同生活，有更多的接觸、了解以及共性，相互的配合度和信任度也會更高，這是專業(yè)社工所不具備的。正是專業(yè)社工團隊的上述兩種限制，始終被街居權力主體認為“是外來的”。

“我們都不住在社區(qū)里面，我也剛碩士畢業(yè)，而且剛來這里工作沒多久，又不認識社區(qū)居民，加上原來中心和工作站的關系就很微妙，我們就算走出去和路邊的居民搭話，人家也不會搭理我們。可是我們自己又不能像人家香港社工一樣，挨家挨戶去掃樓。感覺比較深的體會是，無論是工作站，還是居民，都把我們看作是‘外來的，總與我們隔著一層紗似的?！保?0160810-B社區(qū)服務中心主任）

社區(qū)服務中心的社工與街居內其他治理主體的疏離使得他們始終難以有效嵌入本土社區(qū)治理網絡之中，而擁有對開展服務至關重要的社區(qū)熟人網絡恰恰是社區(qū)工作員的優(yōu)勢和專業(yè)社工的劣勢。因而專業(yè)社工雖然借著政府購買服務的制度安排進到社區(qū)，卻不具備社區(qū)工作者那樣與居民之間良好關系的基礎。這反映出當前我國政府購買服務實踐中存在著顯著的邊界模糊現(xiàn)象黃曉星、楊杰：《社會服務組織的邊界生產——基于Z市家庭綜合服務中心的研究》，《社會學研究》2015年第6期。。專業(yè)社工難以落地社區(qū)進而提供有效的服務，加劇了其“外來者”身份的生產與再生產，導致與社區(qū)原有主體之間的區(qū)隔難以打破。

2.社工團隊向社區(qū)工作站匯報成為慣例

社區(qū)中主導性治理主體實質上是“多塊牌子、一套人馬”，社區(qū)黨委、社區(qū)工作站、居委會等其實都是基層社會治理的主體，多主體的共同目標是一種對社區(qū)的行政性操控，因而任何其他主體進入社區(qū)，都需要經過這一“班子”的承認與接納。S社工團隊進入M社區(qū)服務中心之后，往往被認為是社區(qū)工作站的工作人員以及下屬分支，共同為居民服務且須聽從于社區(qū)工作站安排與指揮，自身不具有決策、行為自主和服務開展的權力。M社區(qū)中心主任每星期都會固定去社區(qū)工作站開會，向社區(qū)進行工作匯報，為團隊爭取在社區(qū)開展活動的場地或其他資源，以及儀式性征詢工作站站長對中心的建議等。

“社區(qū)服務中心在社區(qū)的地位本來就低，資源向來就少，（中心主任）如果不經常去站長面前晃悠一下，刷一下存在感的話，萬一被站長忘了，資源將會更少。經常出現(xiàn)在站長面前，說不定站長還有什么小活動、小項目可以讓我們做，讓我們有更多的機會接觸服務對象，開展服務活動，有利于我們完成服務指標。即使不是沖著他們給點小項目、小活動做，經常去社區(qū)工作站匯報也已經成為約定俗成的慣例了?！保?0160720-B社區(qū)服務中心主任）

有時社區(qū)工作站需要完成上面派下來的任務，而工作站可能囿于人手不足，或者過去習慣于選擇性應付楊愛平、余雁鴻：《選擇性應付：社區(qū)居委會行動邏輯的組織分析——以G市L社區(qū)為例》，《社會學研究》2012年第4期。，而有了專業(yè)社工這支“新”的“外來者”，一些事情就可以交給他們去辦了。調研中了解到，有時工作站需要完成某些任務，他們會在社工們開展的服務活動基礎上拉個有工作站或者居委會字樣的條幅，拍點照片就算大功告成了，這也反映出社區(qū)工作站在一定程度上是“需要”社工團隊的，因為社工團隊的運作可以被形象地稱為“給社區(qū)多派了人手”。二者基本上沒有在平等對話與合作的基礎上互動。

“只有工作站需要我們幫忙的時候會來找我們，我們要找他們幫忙是不可能的。而工作站需要我們幫忙時，我們啥脾氣都不能有，因為在他們看來，我們就應該聽他們的（指揮）?！保?0160727-L社工）

在社區(qū)居民看來，專業(yè)社工是社區(qū)工作站招募而來的“義工”，由于社工流動性大，不熟悉社區(qū)的基本情況，也不具有資源優(yōu)勢，很多方面需要依賴社區(qū)工作站等主體的力量，因而許多活動中必須打著社區(qū)工作站或者居委會人員的名義進行，才能招募到服務對象人群。這樣的現(xiàn)實情境體現(xiàn)的是專業(yè)社會工作進入社區(qū)所面臨的合法性困境。

3.專業(yè)社工實踐的“懸浮式發(fā)展”邏輯

社區(qū)服務中心本是專業(yè)社會工作進入社區(qū)開展服務的重要橋梁，社區(qū)工作站、居委會、街道等街居權力主體是政府行政權力下沉的主要載體，它們對社區(qū)具有支配性的行政操控權力。而社區(qū)服務中心在這樣的環(huán)境下，僅僅遵循現(xiàn)行的“單向嵌入”或者“雙向嵌入”邏輯是不夠的。從實踐中可以明顯地看到，專業(yè)社工進入社區(qū)后，因為有一股既有的力量在反彈著，因而時常處于一種“懸浮式”的狀態(tài)，難以真正落地，更難以有效扎根社區(qū)。這表明，專業(yè)社工很難有效適應這種本土情景，而社區(qū)服務中心也無法發(fā)揮其政策制定者原初期望的狀態(tài)，而是淪為在地化權力主體的附庸。這種未能扎根社區(qū)的懸浮式發(fā)展即是專業(yè)社會工作在社區(qū)治理實踐中的脫嵌邏輯。

綜上，在社區(qū)服務中心時期，社會工作難以有效嵌入社區(qū)有兩個原因：一是社區(qū)結構的設置并未給社工機構的入駐帶來實際上的資源優(yōu)勢，社區(qū)工作站/居委會等社區(qū)治理主體并沒有真正為社工機構“打開大門”，實際上雙方呈現(xiàn)的是一種排斥與疏離的互動關系，甚至可以說M社區(qū)工作站的過度干預或制約，是S社工團隊有效性難以發(fā)揮的“外在性羈絆”;二是真正有效的服務必須是契合居民需求及社區(qū)生活實踐的服務，而社工機構自身沒能很好地發(fā)揮主觀能動性，除了內部管理的問題（薪酬、人員、督導支持、資源等）之外，更重要的是未能真正將社會工作服務融入到社區(qū)的實際情境中去，這是有效性難以發(fā)揮的內在約制。正是上述雙重困境，型塑著政社之間的權力關系呈現(xiàn)出不平等的狀態(tài)，行政力量明顯強于社會力量，這一時期出現(xiàn)了明顯的“強國家、弱社會”狀態(tài)，社工機構在這種治理格局中難以獲得空間。在這樣的“單一管理”模式導向下，進入街居權力體系（社區(qū)服務體制）中的專業(yè)社會工作，沒有得到應有的發(fā)展，也未發(fā)揮應有的作用，因而在這一項目合同周期（三年）結束后，沒能夠順利獲得下一周期的抓包和承包資格，我們將此情境下的專業(yè)社工實踐視為嵌入的失敗。

五、有效嵌入何以可能：黨建引領下專業(yè)社會工作與街居權力關系的重構

2014年下半年開始，深圳市社區(qū)服務中心被要求加掛“黨群”字樣，即變成社區(qū)（黨群）服務中心，至2016年5月開始，由專業(yè)社會組織承接運營的668個社區(qū)服務中心全部更名為社區(qū)黨群服務中心，要求中心配備黨員社工，樹立黨的形象，發(fā)揮社區(qū)黨委的核心領導作用。社區(qū)黨群服務中心的定位是在社區(qū)綜合黨委的領導下，整合社區(qū)各方面力量積極開展符合居民需求的綜合性社區(qū)服務平臺。這種社區(qū)治理結構調整對社區(qū)原有治理主體間的權力關系帶來了明顯影響，為M社區(qū)的社會工作發(fā)展創(chuàng)造了新的可能。在第一輪項目周期結束之后，X社工機構在新一輪的招投標中獲勝，成為M社區(qū)的項目執(zhí)行機構。

（一）黨建核心引領：社區(qū)治理的結構優(yōu)化與X機構的進場情景轉變

專業(yè)社會工作作為社區(qū)的外來事物，參與到社區(qū)治理中需要合法的身份和地位，而深圳市社區(qū)治理結構的調整，將社工項目團隊與社區(qū)工作站、社區(qū)居委會等共同納入到社區(qū)黨群服務中心的架構當中，由社區(qū)綜合黨委書記進行統(tǒng)一整合與管理，實質上體現(xiàn)的是黨的整合能力，并且在政策和法律層面被納入社區(qū)治理體系當中。這種調整為社工機構在社區(qū)治理中的身份合法性問題解決提供了契機。M社區(qū)服務中心更名為M社區(qū)黨群服務中心之前，社區(qū)服務中心與社區(qū)工作站在社區(qū)治理布局中看似平等并行，實際上淪為一種上下級關系。更名之后，社區(qū)綜合黨委書記在社區(qū)治理中的核心領導地位得以確立，并從制度上確定了M社區(qū)黨委書記（社區(qū)工作站站長）與X社工機構的項目團隊之間的領導與被領導關系雖然社工團隊最終隸屬于社工機構，但由于項目實踐采取團隊派駐的方式長期在社區(qū)開展項目，因此，社工團隊更像是“社區(qū)的人”。另外，由于向黨群服務中心調整中蘊含著發(fā)揮黨組織核心引領作用的導向，進一步體現(xiàn)了社工團隊要在（在地化）黨組織領導下開展服務。這里引發(fā)出來的問題：落地社區(qū)的社工團隊到底由誰管理、聽誰指導，在實踐中始終未能有效解決。社工團隊的多頭管理，可能引發(fā)社工發(fā)展過程中到底尋求何種歸屬的趨勢，這將在以后的文章中加以探討。，層級關系明確，X社工團隊在某種程度上可以說是進入了“準體制”當中。這種“準體制”所帶來的政治合法性的改善，有利于社工團隊在社區(qū)中爭取來自普通居民、服務對象、社區(qū)工作人員等主體的認同與信任，也有利于社工團隊社會合法性的建立。在這樣的背景下，進入M社區(qū)中的X社工機構是否能夠突破社區(qū)服務中心時期S社工機構所遭遇的瓶頸，是否能夠扎根社區(qū)并開展有效服務？X社工機構與社區(qū)其他主體之間的互動又會呈現(xiàn)怎樣的特征？

1.黨建引領下的政社分工與合作機制

黨的十八屆三中全會提出“創(chuàng)新社會治理體制”，從本質上講就是要正確處理政府和社會關系，基于此，社區(qū)治理情境中的結構優(yōu)化首先就要加強“政社分開”、探索“政社合作”的社會治理體制。而目前社區(qū)治理的關鍵是找到一個合適紐帶，促進“國家”與“社會”兩大力量間的有效鏈接。深圳市社區(qū)治理結構的轉變，由社區(qū)黨委書記引領社區(qū)黨群服務中心的發(fā)展這一舉措成為建立這一紐帶和有機轉換機制的契機，能夠充分將社區(qū)原有主體（社區(qū)工作站/居委會等）、社工機構、社區(qū)自組織整合在一起，使社區(qū)治理體系由垂直科層結構轉變?yōu)闄M向網絡結構，充分發(fā)揮社區(qū)能動性和自主性。換言之，社區(qū)工作站所承擔的社會管理職能實際上是屬于“國家”這一范疇的行政職能延伸，而社區(qū)居委會與社區(qū)社會組織的自治功能與社工項目團隊的服務功能這三者承擔的是“社會”這一范疇的服務職能，“黨委領導”即賦予了社區(qū)黨委書記在社區(qū)的最高統(tǒng)合權，將原本二元對立的“國家-社會”范疇在社區(qū)治理過程中整合在一起，促使社區(qū)工作站、社區(qū)居委會、社區(qū)社會組織以及社工項目團隊能夠相互協(xié)作，共同促進社區(qū)可持續(xù)發(fā)展。

這種黨建引領下的社區(qū)治理結構重組，實質上是黨組織通過打通原先治理主體之間的分化與隔閡，建立多主體基于社區(qū)治理、社區(qū)發(fā)展、社區(qū)居民美好生活需要等共同目標的共建共治共享社會治理格局。M社區(qū)黨群服務中心各主體都是新模式的探索者，在第一書記此時M社區(qū)的第一書記、工作站站長、居委主任仍是上一階段項目化時期的書記。的帶領下，社區(qū)工作站、社工機構等更加注重如何根據居民需求去尋求共同目標和獲得社會承認，實現(xiàn)對社區(qū)公共事務的共同治理。由于M社區(qū)是城中村社區(qū)，街道和M社區(qū)綜合黨委在社區(qū)治理中的工作重點在于社區(qū)的安全與穩(wěn)定，城市管理、綜合治理、出租屋管理等部門主抓社區(qū)的安全和規(guī)范問題，計生板塊等注重政策的宣傳，而與社區(qū)居民相關的信息收集、社區(qū)服務等歸于X社工團隊負責，各司其職、合理分工、相互配合，當然，如若某一模塊人手不夠，臨時任務量大，將由書記統(tǒng)籌協(xié)調，促進分工協(xié)作。這可以看出，社區(qū)治理結構的調整讓社工團隊在社區(qū)治理中獲得了一定的結構性位置。

“現(xiàn)階段，（工作站）要先把安全的問題解決掉，因為M社區(qū)是街道唯一一個城中村社區(qū)。街道主抓安全事故的時候就是抓這里的。所以說他們的工作重點在安全和管理上，我們的服務也會去契合這些核心工作。像我們上一年的暑期安全服務，還有今年做的一些‘防拐防騙活動等，也全部都是要符合安全主線的，當然跟他們的安全主線還是會有點區(qū)別，我們會盡量去迎合這樣一條線去做一些服務，而且是符合居民需求的服務，因為這個社區(qū)確實是存在兒童相關的一些安全問題，很多家長的兒童安全意識并不是很高?！保?0180717-X督導）

M社區(qū)黨群服務中心在結構設置上將社區(qū)工作站、社區(qū)居委會等主體意識淡化，轉化成職能分布的形式，在黨委書記領導下，分別負責社會管理模塊、協(xié)助黨委工作、協(xié)助居委工作、提供公共服務等，其實是更好地將社區(qū)中的各個職能整合起來，分工具體落實到社區(qū)各個治理主體。這樣可以避免社區(qū)各主體之間的資源競爭、利益分化和“踢皮球”現(xiàn)象，某種程度上是將治理風險進行轉移分散的策略盛智明：《地方政府部門如何規(guī)避風險？——以A市社區(qū)物業(yè)管理新政為例》，《社會學研究》2017年第5期。，讓大家報團取暖，這與黨的十九屆四中全會強調的構建社會治理共同體的內涵相契合。M社區(qū)權力資源配置機制的探索與創(chuàng)新，促成了政社資源共享，創(chuàng)造了一種資源平等合作與共享的新型關系。這種新型的社區(qū)治理結構預示著一種超越于傳統(tǒng)國家-社會二元關系之外的黨與社會的新型關系實踐，這種新型關系可能型塑一種新的基層社會治理生態(tài)徐選國：《從嵌入系統(tǒng)到嵌入生活：我國社會工作發(fā)展的范式轉向與時代選擇》，《社會工作與管理》2019年第3期。。

2.“新新相惜”：利益契合下的“結盟式”關系

在社區(qū)服務中心更名為社區(qū)黨群服務中心之后，M社區(qū)工作站與社工機構都進行了“大換血”，工作站人事變動明顯：原來的站長（書記）調走了，換了新的書記和站長，以及部分社區(qū)工作人員，而社區(qū)服務中心項目包也重新進行招投標，由X機構接受運營與管理。與之前的S社工機構不同的是，X社工機構進入社區(qū)時首先從社區(qū)綜合黨委、社區(qū)工作站這樣的核心主體著手，從領導到各專項條線的負責人，一次次誠懇、耐心地與他們進行溝通，逐步建立起良好的前期關系。X社工機構在入駐社區(qū)時，雖然面對著S社工機構留下的一片“爛攤子”，但卻得益于社區(qū)治理結構的調整和優(yōu)化，為后續(xù)有序實踐奠定了基礎。

“我們進入社區(qū)沒多久，原來的站長調走了，工作站的團隊也換了一批人。我們就變成兩撥新人一起為社區(qū)服務了，而且現(xiàn)在我們納入書記的領導，更有利于我們打好關系，畢竟大家對這個社區(qū)都不熟悉，都是一起摸索的過程?！保?0180720-C主任）

正是這樣“兩撥新人”的融合——社區(qū)工作站團隊以及X社工機構的團隊在這個社區(qū)中都算是新人，給M社區(qū)發(fā)展帶來了新的合作契機和可能性，兩撥隊伍之間像是一種“新新相惜”的“結盟式”關系。正如社區(qū)工作站的副站長所言：

“他們（X社工機構）比我們先來（M社區(qū)）一步，大家都是為社區(qū)做事，現(xiàn)在做得都挺好的?！保?0180808-H站長）

X社工機構比社區(qū)工作站新團隊入駐社區(qū)早兩個月，對于社區(qū)基本情況相對熟悉，且在社區(qū)綜合黨委書記的共同領導下，門面上已經成為“一家人”。“體制中”的社區(qū)各主體之間擁有發(fā)展社區(qū)的共同目標，主體之間必然是相輔相成的角色，社工團隊作為其中重要的一員，能夠更加名正言順地使用社區(qū)的各項資源開展社區(qū)服務，但是僅僅依賴現(xiàn)有社區(qū)治理結構所帶來的制度性優(yōu)勢是不足夠的，還需要考量社工機構的能力，才能真正實現(xiàn)強強聯(lián)合。在黨建引領的共建共治共享社會治理格局中，社工機構本文中一直規(guī)避將M社區(qū)中的社工團隊等同于社工機構，是因為實踐中社工機構與落地每個社區(qū)的社工團隊之間不具有同質性，所以，不能用社工團隊的處境、行動和專業(yè)水平去概括團隊背后的社工機構。另外，前文也談到，落地各社區(qū)的社工團隊面對著多頭管理，可能導致某些社工團隊與社工機構之間關系的疏離化。如果要呈現(xiàn)某個社工機構的整體形象和行動邏輯，需要更加系統(tǒng)、全面或類型化地對其所開展的各類項目進行相對飽和的調研。這些都不是本文所關注的?？梢酝ㄟ^服務實踐，找到更多與社區(qū)權力主體的利益契合點，以促進政社良性互動，通過一些積極的行動策略去獲得自主性的發(fā)展空間。這里的利益契合，并不是學界強調的基于政社之間的利益契合江華：《利益契合：轉型期中國國家與社會關系的一個分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例》，《社會學研究》2011年第3期。，而是政、社雙方基于更深層次的社區(qū)共享利益目標而達成的共同行動，這正是筆者曾提出的“雙重嵌入”的內涵。

（二）嵌入生活：專業(yè)社工參與社區(qū)治理的核心指向

在政府部門看來，專業(yè)社會工作到底是什么，專業(yè)社會工作如何有效參與社會治理，以及如何與基層治理進行連接？正如曾任深圳市民政局社會工作處的L處長所言：

“社會工作本來是一項專業(yè)的事業(yè)，與傳統(tǒng)社區(qū)工作是有區(qū)別的，政府購買社會工作服務屬于購買社會服務的一部分，核心是對專業(yè)人才、專業(yè)要素的購買，但是目前從社區(qū)服務中心向社區(qū)黨群服務中心的實踐變化存在社會工作‘泛化的現(xiàn)象，即社工從原先相對聚焦的服務領域向包括黨務工作在內的社區(qū)事務擴展，導致社會工作越來越做不了專業(yè)的事情。社區(qū)黨群服務中心成為社區(qū)工作站工作落地的新抓手。深圳要大力提倡政社分開與合作，不過分夸大社工的作用，但也不能過度泛化?！保?0180819-L處長）

在社區(qū)治理結構調整的政策背景與社區(qū)情境下，X社工機構如何通過專業(yè)服務獲得社會認同，并建立與M社區(qū)黨委（工作站）的積極互動關系，重新獲取居民信任，拓展專業(yè)服務，從而在治理體系中發(fā)揮積極作用。這是一種基于現(xiàn)行政策框架和治理情景所催生出的策略性應對黃曉春、嵇欣：《非協(xié)同治理與策略性應對——社會組織自主性研究的一個理論框架》，《社會學研究》2014年第6期。。

在入駐黨群服務中心初期，X社工團隊通過社區(qū)調研和討論，逐步確定了社區(qū)服務的重點需求和主要內容，注重與社區(qū)綜合黨委、社區(qū)居民等建立良好的關系，通過搭建社區(qū)綜合服務平臺和服務空間，積極完善社區(qū)服務體系，以更好地服務社區(qū)各類群體。在與社區(qū)核心主體建立關系基礎上，社工團隊的關鍵舉措在于讓社區(qū)居民認識和了解社工。居民的認同對于專業(yè)社會工作服務的落地和可持續(xù)實踐，具有重要的驅動作用，同時也是催生居民參與社區(qū)活動的主要動力顏玉凡、葉南客：《認同與參與：城市居民的社區(qū)公共文化生活邏輯研究》，《社會學研究》2019年第2期。。

“開始很長一段時間我們是在外面的小公園擺擺攤做活動，要先做一些能吸引他們（居民）的服務，慢慢地把一些人群積累起來之后，就讓他們加入我們的一些宣傳的群里面，然后再把自己（社工）介紹給他們，讓他們認識社工，我們再慢慢吸引更多的居民，進一步去推進更多的專業(yè)服務。在做這些服務的時候，我們有過很多困境，比如招人很困難，場地也很困難，因為這場地就這么大，我們剛開始的時候就更多采用一些戶外活動的形式，結合一些室內活動。但是，尤其是人比較多的時候，原有場地不夠用，就會慢慢地擴展周邊更多資源，鏈接一些外部的場地資源，去把這個服務進一步推進?！保?0180717-X督導）

除此之外，由于人際關系和非正式的互動規(guī)則在社工與社區(qū)居民建立關系的過程中發(fā)揮著重要作用，社工與社區(qū)居民之間建立私人友情也是積淀群眾基礎的重要方法。X機構的社工會利用各種機會和社區(qū)居民打招呼，也會經常打電話給一些服務對象，了解他們的近況，社工在下班時間也會和居民坐在圖書館聊天，一起探討育兒之道，有的還會在私人微信上幫做微商的居民宣傳產品，等等，以此建立私人的友誼，拉近與居民之間的距離。這不同于一直以來強調在社工與服務對象之間建立純粹專業(yè)關系的論述，在中國社會獨特的“求-助”關系模式下王思斌：《中國社會的求-助關系——制度與文化的視角》，《社會學研究》2001年第4期。，社工只有超出僅僅作為專業(yè)服務者的角色，才可能真正走進居民之中對這里的私人友情不得不加以說明，由于中國社會長期以來形成的人情、關系、面子等文化慣性，型塑了特定的求-助關系，如果不適應這些非正式關系規(guī)則，社工可能很難走進居民之中并有效開展服務。這個議題與學術界倡導的社工與服務對象之間的“雙重關系”命題密切相關，也即在專業(yè)關系和朋友關系之間如何抉擇的問題。這需要以充分的服務案例加以論證和闡釋，這將是對中國社會工作本土化的重要推動。。此方法確有成效，調研過程中我們發(fā)現(xiàn)和社工關系較好的那些居民都是各種活動的積極“粉絲”。

同時，擁有較好的居民基礎也成為X機構更好地與社區(qū)綜合黨委、社區(qū)工作站等主體積極對話的重要因素，黨組織、居委會看到居民從社工團隊那里受益，其實也是對黨和政府關于民生工作的認可和滿意，所以對社工團隊有了更多認可，進而可能為其提供更多資源與支持。

（三）優(yōu)勢發(fā)掘與以退為進：專業(yè)社工的自主性策略

實踐中，X社工機構除了獲取外在準入合法性以外，還十分注重自身內在自主性的提升，在獲得M社區(qū)項目實踐資格之后，采取了以下發(fā)展策略：

1.發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢：注重資源整合與服務遞進

專業(yè)優(yōu)勢發(fā)揮是X社工團隊更好地扎根社區(qū)的重要維度。在M社區(qū)里的X社工團隊，既擁有科班出身且有五年社區(qū)工作經驗的C主任，也聘用了從居民義工考取國家助理社工師發(fā)展而成的Z社工，以及深圳本土培育的X督導。在M社區(qū)，X督導會針對不同社工的成長需求，給他們進行實用的理論與技巧督導，還會組織同工們共同學習社會工作的前沿理論，使同工共同發(fā)展、一起進步，提高團隊的綜合實力，同時也有利于團隊凝聚力的形成。

“X督導經常會把她參會或者是參加培訓學到的一些理論和案例分享給我們，她的風格是比較看重我們同工的團隊協(xié)作和專業(yè)發(fā)展，她了解我們喜歡的方向和領域后，常常會推薦一些書籍給我們，你也看到前天她還買書送給我們?！保?0180810-Z社工）

同時，X社工團隊注重資源鏈接與整合。資源整合不僅僅是緩解社工團隊資源欠缺的重要補充，更是提升專業(yè)團隊回應社區(qū)多元化需求能力的體現(xiàn)。將最少的資源做到最大的效用，以及通過一部分資源撬動更大規(guī)模的資源，是專業(yè)社會工作的獨特優(yōu)勢所在。例如，X督導負責六個社區(qū)黨群服務中心的社工團隊督導，因而常常會通過團隊間資源的共享，搭建團隊間的資源鏈接網絡;C主任通過與臨近的社區(qū)黨群服務中心社工團隊合作，在場地等資源方面相互支持，共同組織開展利民活動。

“因為我們是‘5+2+1的模式來運營的，其中，‘1是一個特色項目，‘2是兩項合作項目，‘5指的是五項基礎公共服務。這兩個合作項目是需要我們通過鏈接資源來做的，因為我們機構在這個街道入駐了三個社區(qū)黨群服務中心，我們不同的社區(qū)之間資源會進行共享，而且團隊資源也會共享?！保?0180717-X督導）

“社區(qū)黨群服務中心那棟辦公樓還在裝修，我們還在圖書館辦公，沒有大的室內活動場地，人數多的情況下只能開展戶外活動，但是很可能會遭遇天氣變化，所以我們一般提前做好備案，向隔壁社區(qū)的社工團隊借他們的場地來開展活動?！保?0180721-C主任）

另外，通過對比X社工機構前兩年的服務計劃可以發(fā)現(xiàn)，第二年的四大領域小組、社區(qū)活動的服務指標數量相對第一年有所減少，調研中了解到：由于第一年對于社區(qū)居民需求的了解較為寬泛，進而設立了內容較廣泛且數量較多的服務活動。基于第一年的基礎，對居民的具體需求有了更進一步的把握，X社工團隊將指標數量進行調整，可以使服務針對性更強，更符合M社區(qū)的實際情況，而且社區(qū)書記也同意這種調整。這似乎類似于有學者指出的“分層嵌入”含義徐盈艷、黎熙元：《浮動控制與分層嵌入——服務外包下的政社關系調整機制分析》，《社會學研究》2018年第2期。，但這里的分層嵌入是基于政府對社會工作的浮動控制所形成的策略性應對，與本研究所強調的社會工作主動式層層遞進邏輯含義不同。

可見，X社工機構在M社區(qū)中并非固守一種單線條模式，而是根據介入社區(qū)的不同時段采取靈活的社區(qū)介入計劃調整，自主性慢慢得以發(fā)展，服務的內容不斷得到深化，資源鏈接等擁有更多的自主空間。X社工機構在社區(qū)內得到越來越多的支持和認可，這體現(xiàn)出社工團隊能夠深度契合社區(qū)治理主體的關注重心以及居民的實際需求，因而在社區(qū)中也能擁有更大的行動力參與社區(qū)事務的治理。

2.自我矮化與以退為進：專業(yè)社工自主性提升的策略性行動

在社區(qū)黨群服務中心運轉模式下，社工團隊顯示出多元化策略和自主性發(fā)展的特征。X社工機構剛開始進入社區(qū)的時候，采取一種“自我矮化”的方式去和社區(qū)黨委書記建立關系，與社區(qū)工作站的工作人員等搞好關系，以便獲得更多信息。有時社工團隊會協(xié)助社區(qū)做一些所謂的行政性事務。例如，有時需要幫出租屋管理處在社區(qū)各個樓道里面去貼“通知”，由此逐漸掌握了比社區(qū)工作站更多的居民信息和社區(qū)概況，化被動為主動，甚至出現(xiàn)了社區(qū)工作站需要居民數據和資料時反過來找社工團隊要的情形。這也體現(xiàn)了X社工機構在實踐中善用地方實踐智慧，以更好地扎根社區(qū)并有效參與社區(qū)治理。同時也側面反映出社區(qū)治理結構的變化——黨建引領社區(qū)治理——為基層的社會工作團隊提供了更多的機會空間，推動了社工機構自主性的成長，以形成社區(qū)治理結構優(yōu)化與社工機構自主性發(fā)展“并行不悖”的雙重增能效應。

綜上，在社區(qū)黨群服務中心時期，黨的核心引領重新優(yōu)化了社區(qū)治理結構，導致看上去作為下屬的社工團隊實際上獲得了更大的介入契機和空間。社工團隊與社區(qū)其他主體之間的關系較為積極，產生與前述階段S社工機構介入完全不同的情境。背后的主要原因在于：一是從社區(qū)治理結構轉變來看，從平行主體到黨組織整合的邏輯演化為社工機構進一步參與社區(qū)治理提供了合法性空間和結構性位置，促進了社會工作參與社區(qū)治理的結構優(yōu)化。二是從社工團隊自身角度來看，社工需要在外部制度空間下提升專業(yè)自主性，通過策略性行動和契合社區(qū)實際的各種實踐智慧，與復雜的街區(qū)權力關系進行更好的互動。

六、結論與討論

本研究基于專業(yè)社會工作在實踐中的發(fā)展邏輯，嘗試通過實地研究對當前主導性的“嵌入性發(fā)展”取向進行反思性理解和闡釋。研究表明：

第一，政社關系視角下的社工發(fā)展容易出現(xiàn)嵌入受阻或嵌入失敗的情形。以往有關社會工作的嵌入性發(fā)展將社會工作置于純粹的政社二元關系框架內，在社會工作發(fā)展程度有限、傳統(tǒng)社會服務體系行政慣性較強的現(xiàn)實前提下，社工機構的嵌入實際上容易陷入依附性生存邏輯，在這個意義上談社會工作嵌入，其實就意味著一種“為了生存的嵌入”導向，在實踐中容易出現(xiàn)“嵌入未必得到發(fā)展”的困境。這一發(fā)現(xiàn)與以往學界對社會工作嵌入性發(fā)展進行的代表性實證研究結論一致朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權力關系——對一個政府購買服務項目的個案分析》，《社會學研究》2013年第1期。。

第二，本研究著重考察專業(yè)社會工作參與社區(qū)治理情景的動態(tài)性。將過去幾年深圳市社區(qū)服務中心項目化實踐進行縱向考察，它經歷了從民政主導的社區(qū)服務中心向組織部主導的社區(qū)黨群服務中心的轉變。前一階段，專業(yè)社工為主的社區(qū)服務中心看似與社區(qū)工作站等主體平等并行，實則沒有一種內在規(guī)則保證這種平等關系，導致社工團隊在實踐中受到街居權力主體的反向嵌入，進而導致專業(yè)社工的脫嵌以及因為下一周期投標失敗而“撤離”社區(qū)，意味著這種治理結構下專業(yè)社工嵌入的失敗。后一階段，社區(qū)綜合黨委成為社區(qū)治理的核心整合力量，社區(qū)黨群服務中心成為社區(qū)黨委書記親手抓的平臺，使得社工團隊在實質上成為黨組織和黨委書記的領導對象。在黨群服務中心時期，社會工作較好地運用社區(qū)治理場域中的黨政資源楊威威、鮑偉娜：《社會工作吸納基層政治組織的優(yōu)勢及其策略——兼論社會工作的生活范式轉向》，《社會工作》2017年第5期。，積極與社區(qū)治理關鍵主體互動，聚焦居民需求及社區(qū)生活實踐，為專業(yè)社會工作在社區(qū)治理中獲得相應的結構性位置和自主性發(fā)展創(chuàng)造了條件。可以看出，新的治理情景、社區(qū)治理結構的優(yōu)化以及專業(yè)社工的能動策略，促成了其在社區(qū)治理中的參與程度及其有效性狀況。

第三，本研究在理論上初步驗證了“黨社關系”視角比“政社關系”視角更有助于理解社會工作在基層治理中的有效嵌入實現(xiàn)機制。本研究發(fā)現(xiàn)，在政社關系框架下，社會工作為了生存而策略性地進入社區(qū)治理場域，但卻遭遇強大街居權力主體的反向嵌入，進而導致社會工作的多重脫嵌;然而，在黨建引領下社區(qū)治理結構得到重組和優(yōu)化的前提下，社區(qū)治理的重心進一步聚焦社區(qū)居民需求，社工團隊不僅注重與社區(qū)治理主體良性互動，更加注重“從居民中來到居民中去”的居民需求行動邏輯，實現(xiàn)了多主體共同嵌入社區(qū)生活邏輯下社會工作再嵌入（此即筆者所理解的“雙重嵌入”觀），我們將這種黨建引領、社會工作有效參與的社區(qū)治理實踐，稱為專業(yè)社會工作的有效嵌入。

基于此，筆者認為，黨社關系視角可能成為社會工作嵌入社區(qū)治理實踐中替代原先政社二元性關系的新視角。有學者提出“將政黨帶進來”以對國家與社會關系進行拓展景躍進：《將政黨帶進來——國家與社會關系范疇的反思與重構》，《探索與爭鳴》2019年第8期。。在黨建核心引領下，社區(qū)治理實現(xiàn)了黨“以人民為中心”與社會工作“以服務對象為本”的深度契合與連接，這種契合為專業(yè)社會工作嵌入社區(qū)治理提供了政治合法性與社會合法性，促成社區(qū)共治格局的初步形成。這些因為治理情景變化、治理結構優(yōu)化所帶來的有利條件，是前期政社關系視角下難以實現(xiàn)的。

本研究既是對嵌入性發(fā)展命題在當下實踐中的再審視、再反思，同時也是對基層實踐中社會工作專業(yè)化行動的實證闡釋。既有的社會工作嵌入性發(fā)展主要是在單一層面（社會工作與基層政府之間）上進行分析，而忽視了更具根本性含義的第二重嵌入，即社會工作、基層政府等主體都應該遵循的嵌入社會/嵌入生活的邏輯。本研究結果表明，在既有的政社關系框架下，社會工作很難有效嵌入基層治理體系之中而發(fā)揮積極作用，目前的社會工作更多地在既定的政府購買服務制度框架中運作，出現(xiàn)較為普遍的懸浮式發(fā)展樣態(tài)侯利文、徐永祥：《被忽略的實踐智慧：邁向社會工作實踐研究的新方法論》，《社會科學》2018年第6期。，缺乏基于既有資源系統(tǒng)而進行有效的實踐知識創(chuàng)造，導致社會工作專業(yè)自主性以及實踐話語權的缺失。質言之，僅僅在社會工作與基層政府權力體系之中進行分析，很難找到具有關鍵性的行動機制以促成政社關系的改善并實現(xiàn)社區(qū)治理的有效性。因此，要實現(xiàn)社會工作深度參與社區(qū)治理，就應該在既有的單向、雙向嵌入關系基礎上建構新的嵌入機制，即將社會工作、基層政府同時置于更深層次的社區(qū)治理結構之中，實現(xiàn)社會工作、基層黨委政府（街居權力主體）等對于社區(qū)情景、社區(qū)結構、社區(qū)生活實踐與需求的嵌入，以實現(xiàn)真正的嵌入性治理格局。社工既應該堅持證據為本的實踐邏輯，更應該具有反思為本的行動能力，在實踐中形成以社區(qū)為本基礎上的反思性行動，以助推社工理論與實務的有效融合。結合中國特色社會主義進入新時代的重大歷史方位，社會工作在新時代背景下應該堅持“變”與“不變”的行動邏輯：“變”在于社會工作應盡快適應新時代社會主要矛盾的變遷以及社會工作的結構-功能轉向徐選國、趙陽：《邁向共享發(fā)展：改革開放40年我國社會工作實踐的結構轉向》，《新視野》2018年第4期;何雪松：《改革開放40年與中國社會工作的發(fā)展——“結構-行動”的視角》，《西北師大學報（社會科學版）》2019年第1期。;“不變”的是社會工作之于中國現(xiàn)代化建設、社會發(fā)展而言所應承擔的專業(yè)使命。

本研究在某種意義上是黨社關系視角在社會工作參與基層社會治理中的運用實踐，可能開啟一種解釋社會工作有效嵌入基層社會治理的新范式。但需要指出的是，本文所指的政社關系向黨社關系轉變，主要指的是學術分析上的視角轉換，而現(xiàn)實中黨政一體或黨政體制的實踐邏輯是否蘊含著從政社關系向黨社關系轉變的潛力或可能性，則需要更多研究加以闡釋和論述。

（責任編輯：薛立勇）

Abstract： In the practice of government purchasing of social work services， how to effectively integrate professional social work into community governance has become the core topic of this article. Taking the project operation practice of M Community Center in Shenzhen as an example， the article makes a deep description of the interactive relationship and the logic of their actions between the professional social work and the regional power subjects ： under the project logic of the community service center， the two sides showed the relationship between the embedding of （weak） social work forces and the reverse embedding of （strong） regional power subjects， leading to the failure of professional social work embedding practice. Under the party-led project logic， the community governance structure has been restructured and optimized， thereby professional social work can actively integrate grassroots party and government resources and focus on life practices， which promotes the growth of professional social workers autonomy， and forms an effective Embedding practice. The key mechanism that contributed to this transition is： as the core mechanism of grassroots social governance， the partys leadership integrates multiple subjects into the common concerns of community governance.

Keywords： Social Work; Community Governance; Government-Society Relations; Effective Embeddedness; Party-Society Relations