馮 輝 姜婷婷 于海純

一、《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的商業(yè)秘密保護(hù)條款述評(píng)

2020年1月簽訂的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》)規(guī)定的商業(yè)秘密保護(hù)內(nèi)容分布于第一章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”第二節(jié)“商業(yè)秘密和機(jī)密商業(yè)信息”的1.3條至1.9條。

1.3條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密(及機(jī)密商業(yè)信息，下同)責(zé)任人的范圍。要求我國(guó)將侵犯商業(yè)秘密的“經(jīng)營(yíng)者”定義為“包括所有自然人、組織和法人”，以最大化程度地認(rèn)定侵權(quán)主體。除了以營(yíng)利為目的的一般“經(jīng)營(yíng)者”，不以營(yíng)利為目的的政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等組織及其工作人員也可以成為侵犯商業(yè)秘密的主體。

1.4條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的行為范圍。要求我國(guó)明確盜竊以外的侵權(quán)行為方式，包括“電子入侵”、“違反或誘導(dǎo)違反不披露秘密信息或意圖保密的信息的義務(wù)”以及“對(duì)于在有義務(wù)保護(hù)商業(yè)秘密不被披露，或有義務(wù)限制使用商業(yè)秘密的情形下獲得的商業(yè)秘密，未經(jīng)授權(quán)予以披露或使用”。核心是擴(kuò)大侵權(quán)行為的認(rèn)定范圍，強(qiáng)調(diào)對(duì)電子入侵、違反保密義務(wù)、違法披露和使用等行為的規(guī)制。

1.5條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密民事訴訟中的舉證責(zé)任分配。要求我國(guó)保證“當(dāng)商業(yè)秘密權(quán)利人已提供包括間接證據(jù)在內(nèi)的初步證據(jù)、合理指向被告方侵犯商業(yè)秘密時(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)的舉證責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告方”；以及在權(quán)利人提供初步證據(jù)證明已對(duì)其主張的商業(yè)秘密采取保密措施的情形下，爭(zhēng)議客體是否屬于商業(yè)秘密的舉證責(zé)任同樣轉(zhuǎn)移至被告方。這一條確立了訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，當(dāng)原告即權(quán)利人提供“初步證據(jù)”時(shí)，訴訟客體是否屬于商業(yè)秘密以及被告是否有侵權(quán)行為的舉證責(zé)任均轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。

1.6條規(guī)定了阻止使用商業(yè)秘密的臨時(shí)措施。要求我國(guó)“將使用或試圖使用所主張的商業(yè)秘密信息認(rèn)定為‘緊急情況’，使得司法機(jī)關(guān)有權(quán)基于案件的特定事實(shí)和情形采取行為保全措施”。這是在相關(guān)訴訟中引入“訴訟禁令”制度，以便權(quán)利人避免損失的發(fā)生或擴(kuò)大。

1.7條和1.8條規(guī)定了商業(yè)秘密的刑法保護(hù)。要求我國(guó)：“作為過(guò)渡措施”，應(yīng)規(guī)定“作為刑事執(zhí)法門檻的‘重大損失’可以由補(bǔ)救成本充分證明。例如，為減輕對(duì)商業(yè)運(yùn)營(yíng)或計(jì)劃的損害或重新保障計(jì)算機(jī)或其他系統(tǒng)安全所產(chǎn)生的成本，并顯著降低啟動(dòng)刑事執(zhí)法的所有門檻”；“作為后續(xù)措施”，應(yīng)“取消將商業(yè)秘密權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的要求”。這是為了強(qiáng)化對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的刑法規(guī)制，核心在于降低刑法適用的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是改變以“重大損失”作為定罪前提的司法現(xiàn)狀。

1.9條規(guī)定了保護(hù)商業(yè)秘密“免于政府機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)的披露”。要求我國(guó)應(yīng)“禁止政府工作人員或第三方專家或顧問(wèn)，未經(jīng)授權(quán)披露在中央或地方政府層面刑事、民事、行政或監(jiān)管程序中提交的未披露信息、商業(yè)秘密或機(jī)密商業(yè)信息”，并對(duì)各級(jí)行政機(jī)構(gòu)和其他機(jī)構(gòu)調(diào)取、使用和披露商業(yè)秘密的職權(quán)作出了明確限制。這是為了約束政府機(jī)構(gòu)(從規(guī)范目的來(lái)看應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，下同)及其工作人員、委托或聘用的第三方人員涉及商業(yè)秘密的職權(quán)行為，核心在于對(duì)上述機(jī)構(gòu)和人員調(diào)取、使用和披露商業(yè)秘密的理由、程序、安全保障義務(wù)、違法后果、權(quán)利人救濟(jì)機(jī)制等問(wèn)題作出具體和嚴(yán)格的規(guī)定。

二、《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的商業(yè)秘密保護(hù)條款對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)

(一)涉及商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)范亟需整合

我國(guó)目前的商業(yè)秘密保護(hù)法律規(guī)范主要有以下三個(gè)方面：一是以《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)為代表的一般性民事法律規(guī)范，如《民法典》第123條將商業(yè)秘密納入民事主體依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這些法律規(guī)范對(duì)于商業(yè)秘密無(wú)法直接起到調(diào)整和保護(hù)的作用。二是以《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年4月最新修訂，以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)為代表的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范。這也是實(shí)務(wù)中權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的主要依據(jù)，尤其是2019年修法時(shí)對(duì)侵權(quán)主體和侵權(quán)行為認(rèn)定的擴(kuò)張、對(duì)民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，以及對(duì)民事訴訟中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，有利于提高商業(yè)秘密保護(hù)的水平(孜里米拉·艾尼瓦爾，2020)，但上述修改的實(shí)踐效果尚需檢驗(yàn)。此外，侵權(quán)主體和侵權(quán)行為認(rèn)定的擴(kuò)張，需要強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力，賠償數(shù)額、舉證責(zé)任等規(guī)定的實(shí)施，也需要依靠民事訴訟程序等配套制度的完善。三是以《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)以及相關(guān)司法解釋為代表的刑事法律規(guī)范。《刑法》規(guī)定的“侵犯商業(yè)秘密罪”有利于提高商業(yè)秘密保護(hù)的力度，但是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2004年發(fā)布，以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋》)明確規(guī)定，給權(quán)利人造成損失50萬(wàn)元以上即“造成重大損失”是適用本罪的前提，導(dǎo)致該條文的適用往往受到權(quán)利人舉證能力的限制，削弱了刑法保護(hù)的效果。

局限于物權(quán)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及相應(yīng)的刑法保護(hù)等傳統(tǒng)方法，缺乏系統(tǒng)性和針對(duì)性，是我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)一直以來(lái)存在的不足。究其原因，主要在于對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的特殊性認(rèn)識(shí)不夠(徐實(shí)，2018)。商業(yè)秘密的使用和保護(hù)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、法治建設(shè)的整體水平密切相關(guān)。一般性、零散性的法律保護(hù)理念和方法已經(jīng)無(wú)法滿足實(shí)踐的需求，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》有關(guān)舉證責(zé)任、訴前禁令、刑法介入等措施的主張，體現(xiàn)出商業(yè)秘密保護(hù)的時(shí)代特征，也要求對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范予以整合。

(二)商業(yè)秘密保護(hù)民事訴訟中的舉證責(zé)任與訴訟禁令制度亟需細(xì)化

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2019年4月修訂時(shí)對(duì)舉證責(zé)任的增補(bǔ)與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》1.5條的規(guī)定完全一致，前者的先行修改可能是中美雙方在談判中達(dá)成了相關(guān)意向后，我國(guó)立法機(jī)關(guān)通過(guò)修改相關(guān)法律的形式推動(dòng)談判進(jìn)程。但舉證責(zé)任倒置制度亟需細(xì)化。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條規(guī)定，權(quán)利人證明其已經(jīng)采取保密措施且合理表明商業(yè)秘密被侵犯的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就爭(zhēng)議客體不構(gòu)成“商業(yè)秘密”舉證；權(quán)利人證明涉嫌侵權(quán)人有渠道或機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密且后者使用的信息與商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同，或商業(yè)秘密已經(jīng)被披露、使用，或有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就自己不存在侵權(quán)行為舉證?！耙呀?jīng)采取保密措施”、“實(shí)質(zhì)上相同”、“存在被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)”等均需要通過(guò)司法解釋予以細(xì)化。

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定的臨時(shí)措施即訴訟禁令制度，在我國(guó)2013年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)中也已經(jīng)有明確規(guī)定。法院在符合條件的案件中可以根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁定責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人做出一定行為或禁止其做出一定行為；利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟前申請(qǐng)保全。但是不同案件的情形不同，需要考量訴訟禁令制度在商業(yè)秘密保護(hù)案件中的特殊性。行為保全特別是訴前行為保全是在判決之前對(duì)當(dāng)事人行為及利益的干預(yù)，法官的裁量習(xí)慣是循例或者具有明確指引，故對(duì)于商業(yè)秘密案件申請(qǐng)?jiān)V訟禁令中“情況緊急”的認(rèn)定，及其對(duì)訴訟禁令申請(qǐng)的效力，均需要明確和細(xì)化。此外，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》要求我國(guó)將“使用或試圖使用所主張的商業(yè)秘密信息”認(rèn)定為“緊急情況”，也需要提出具體的回應(yīng)方法。

(三)商業(yè)秘密的刑法保護(hù)制度亟需調(diào)整

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》強(qiáng)調(diào)應(yīng)取消將權(quán)利人確定發(fā)生實(shí)際損失作為刑事調(diào)查的前提，無(wú)疑與我國(guó)《刑法》將造成實(shí)際損失50萬(wàn)元作為入罪門檻的現(xiàn)行規(guī)定有明顯沖突。以一定程度的社會(huì)危害作為刑法適用的前提，符合刑法的謙抑精神。尤其是在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)大幅上調(diào)侵犯商業(yè)秘密的民事賠償額的情況下(1)1993年該法頒布時(shí)只允許按照權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的侵權(quán)所得計(jì)算賠償；2017年修法時(shí)規(guī)定前述二者無(wú)法確定時(shí)，由法院裁定最高300萬(wàn)元的賠償；2019年修法時(shí)規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的可以實(shí)際損失或侵權(quán)所得的1倍以上5倍以下確定賠償，二者無(wú)法確定時(shí)由法院裁定最高500萬(wàn)元的賠償。，保持刑法適用的謙抑和謹(jǐn)慎，也有利于實(shí)現(xiàn)法律的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。盡管《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》允許以替代性方法證明損失(比如補(bǔ)救成本)作為過(guò)渡措施，但仍然將取消實(shí)際損失作為刑事調(diào)查前提作為強(qiáng)制性的后續(xù)措施。是否需要將我國(guó)《刑法》規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪從結(jié)果犯改為行為犯，還是對(duì)已有的損害結(jié)果要件做出改良，這些問(wèn)題都需要仔細(xì)斟酌，并在我國(guó)法律上作出回應(yīng)。

(四)商業(yè)秘密的政府調(diào)取、使用和披露制度亟需構(gòu)建

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定的商業(yè)秘密“免于政府機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)的披露”，字面意思是要求我國(guó)禁止政府工作人員或第三方專家或顧問(wèn)未經(jīng)授權(quán)披露在政府監(jiān)管及司法程序中獲得或知悉的商業(yè)秘密，并對(duì)未經(jīng)授權(quán)披露的行為予以刑事、民事和行政處罰，包括罰金、停止或終止聘用以及有期徒刑(監(jiān)禁)。換言之，將侵權(quán)主體的范圍從經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)大到政府工作人員及其委托或聘用的第三方專家或顧問(wèn)，侵權(quán)行為的范圍也從具有營(yíng)利性的故意侵犯商業(yè)秘密的行為(如盜竊、電子侵入、違反保密義務(wù)披露或使用等)，擴(kuò)大到政府工作人員(及其委托或聘用的專家、顧問(wèn)等)披露在政府監(jiān)管及司法程序中正常獲得的商業(yè)秘密。這與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》1.3條強(qiáng)調(diào)的“雙方應(yīng)確保所有自然人和法人均可承擔(dān)侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任”相符，但與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》的既有規(guī)定卻有不同，需要在我國(guó)法律上予以解釋。

從1.9條全文的內(nèi)容及目的來(lái)看，其核心則是要求我國(guó)建立系統(tǒng)的政府調(diào)取、使用和披露商業(yè)秘密制度。包括：政府機(jī)構(gòu)應(yīng)將提交商業(yè)秘密的要求控制在合法實(shí)施調(diào)查或監(jiān)管的所需范圍；將有權(quán)接觸所提交商業(yè)秘密的人員僅限于實(shí)施合法調(diào)查或監(jiān)管的政府工作人員；確保已提交商業(yè)秘密的安全和保護(hù)；確保與商業(yè)秘密提交方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或與調(diào)查或監(jiān)管結(jié)果有實(shí)際或可能經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的第三方專家或顧問(wèn)，不得接觸到此類商業(yè)秘密；建立申請(qǐng)豁免商業(yè)秘密披露的程序，以及對(duì)向第三方披露商業(yè)秘密提出異議的機(jī)制等。這些內(nèi)容具體且詳盡，不僅涉及政府責(zé)令權(quán)利人提交商業(yè)秘密時(shí)應(yīng)履行的程序，還涉及對(duì)調(diào)取必要性及合理性的判斷；不僅涉及對(duì)政府行為的強(qiáng)制性要求，還涉及豁免機(jī)制、異議機(jī)制等對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)。這就非《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第15條規(guī)定的“涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等公開會(huì)對(duì)第三方合法權(quán)益造成損害的政府信息，行政機(jī)關(guān)不得公開”，以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條規(guī)定的“監(jiān)督檢查部門的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露調(diào)查過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密的，依法給予處分”等法律規(guī)范所能解決(周作斌、李寧，2020)?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》為系統(tǒng)構(gòu)建我國(guó)商業(yè)秘密的政府調(diào)取、使用和披露制度確立了基本指引。

三、我國(guó)法律對(duì)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》商業(yè)秘密保護(hù)條款的回應(yīng)建議

(一)加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)立法及司法解釋的系統(tǒng)性和針對(duì)性

對(duì)于我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)立法存在的上述問(wèn)題，有觀點(diǎn)主張應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)制定單獨(dú)的“商業(yè)秘密保護(hù)法”(周作斌、李寧，2020)，或者由國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)，或者由市場(chǎng)監(jiān)管總局、商務(wù)部等國(guó)務(wù)院組成部門聯(lián)合制定部門規(guī)章。這種立法主義的進(jìn)路有其優(yōu)點(diǎn)，在全面落實(shí)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的背景下還能產(chǎn)生更多的政治意義，可以作為長(zhǎng)期方案。不過(guò)在操作層面，立法的效率具有不確定性，而且就必要性而言，因此而占用稀缺的立法資源尚需進(jìn)一步的論證(馬忠法、李仲琛，2019)。作為當(dāng)下的方案，整合我國(guó)已有的法律規(guī)范，加強(qiáng)立法的系統(tǒng)性和針對(duì)性，可行性更強(qiáng)。

首先，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為核心，充實(shí)商業(yè)秘密保護(hù)法律規(guī)范的內(nèi)容。絕大部分侵犯商業(yè)秘密的行為都來(lái)自具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，故應(yīng)當(dāng)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為實(shí)體法基礎(chǔ)，完善相應(yīng)的法律規(guī)范?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條已經(jīng)規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密”，并將“教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密”明確為侵犯商業(yè)秘密行為的類型之一，在侵權(quán)主體和侵權(quán)行為的范圍上已經(jīng)符合了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求。不過(guò)商業(yè)秘密保護(hù)的需求日新月異，建議在第9條列舉的侵權(quán)行為中增加一項(xiàng)“其他侵犯他人商業(yè)秘密的情形”作為兜底條款，確保商業(yè)秘密保護(hù)基礎(chǔ)條款的開放性和靈活性。

其次，建議由最高人民法院制定“關(guān)于審理商業(yè)秘密糾紛案件的司法解釋”，通過(guò)專門的司法解釋細(xì)化舉證責(zé)任制度。從基本內(nèi)容來(lái)看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條對(duì)侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》一致。不過(guò)將這一條放置于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》全文最后，“打補(bǔ)丁”和權(quán)宜的色彩比較明顯。舉證責(zé)任制度屬于訴訟法即程序法律制度的內(nèi)容，當(dāng)然《民事訴訟法》及其司法解釋不對(duì)具體情形中的舉證責(zé)任作出逐一規(guī)定，因此許多關(guān)于舉證責(zé)任的內(nèi)容也規(guī)定在實(shí)體法之中。將侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中，固然省卻了同時(shí)修訂《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的繁瑣從而提高了修法效率，但倘若未來(lái)其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制也涉及舉證責(zé)任的規(guī)定，一律放置于該法最后并不妥當(dāng)。長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，還是挪至《侵權(quán)責(zé)任法》中作專門規(guī)定為宜。當(dāng)然《侵權(quán)責(zé)任法》也不可能過(guò)于詳細(xì)，侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任制度的細(xì)化，還是留給最高人民法院制定專門的司法解釋更好。從具體細(xì)節(jié)來(lái)看，一方面，“權(quán)利人提供初步證據(jù)證明自己對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取了保護(hù)措施”，則訴訟爭(zhēng)議客體不屬于商業(yè)秘密的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給侵權(quán)主體。這里需要對(duì)權(quán)利人證明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，核心是降低對(duì)權(quán)利人“已采取保密措施”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，商品配方等往往在一定范圍內(nèi)公開，倘若權(quán)利人與其員工并無(wú)保密協(xié)議，就會(huì)在“不為公眾所知悉”和“采取相應(yīng)保密措施”等傳統(tǒng)認(rèn)定要件上遇到障礙。如果權(quán)利人能夠證明自己對(duì)所主張的商業(yè)秘密有合法的所有權(quán)或使用權(quán)，在實(shí)際使用商業(yè)秘密過(guò)程中具有持續(xù)、明確的流程，并采取了一般人可辨識(shí)的保護(hù)措施，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其采取了“相應(yīng)保密措施”(宋建寶，2018)。另一方面，“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，并有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同，或有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為”。這里也需要對(duì)“實(shí)質(zhì)上相同”、“有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”作出具體規(guī)定，核心是提高涉嫌侵權(quán)人的注意義務(wù)?！皩?shí)質(zhì)上相同”的認(rèn)定應(yīng)由涉嫌侵權(quán)人通過(guò)證明自己使用的信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密“實(shí)質(zhì)上不相同”予以判斷，權(quán)利人只需要證明最低程度的相似即可。為了避免權(quán)利人產(chǎn)生實(shí)際損失，“有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)采取有利于權(quán)利人的標(biāo)準(zhǔn)，如果涉嫌侵權(quán)人自己從事或受雇于與權(quán)利人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”。

最后，在上述專門司法解釋中細(xì)化訴訟禁令制度。從實(shí)踐來(lái)看，商業(yè)秘密民事訴訟中的訴訟禁令以訴前行為保全居多，對(duì)照《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，需要解決的問(wèn)題及相應(yīng)的建議包括：一是明確裁定訴前行為保全的“情況緊急”標(biāo)準(zhǔn)?！扒闆r緊急”是《民事訴訟法》規(guī)定的裁定允許訴前保全的條件，實(shí)踐中屢屢發(fā)生法院不認(rèn)同權(quán)利人主張的“情況緊急”，而無(wú)法采取訴前保全的情況。與其他案件中的保全主要著眼于保證執(zhí)行效果，因而財(cái)產(chǎn)保全更加重要不同，商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)行為保全特別是訴前行為保全的需求則更為突出，因其有助于避免商業(yè)秘密發(fā)生更大程度的泄露?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》要求我國(guó)“將使用或試圖使用所主張的商業(yè)秘密信息認(rèn)定為‘緊急情況’”，即在認(rèn)定“情況緊急”時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考量涉嫌侵權(quán)人的行為或行為的可能性，而非行為后果或危害的可能性，顯示出鼓勵(lì)和便利權(quán)利人申請(qǐng)?jiān)V前保全的導(dǎo)向。2018年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》將“申請(qǐng)人的商業(yè)秘密即將被非法披露”作為“情況緊急”的情形之一，已經(jīng)與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的規(guī)定基本一致(周作斌、李寧，2020)。建議在商業(yè)秘密糾紛的專門司法解釋中，進(jìn)一步強(qiáng)化保護(hù)申請(qǐng)人的制度導(dǎo)向，采取前文認(rèn)定“有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)論述的相同標(biāo)準(zhǔn)和方法。二是便利商業(yè)秘密權(quán)利人履行擔(dān)保義務(wù)。申請(qǐng)人提供擔(dān)保是法院裁定訴前行為保全的另一個(gè)前提?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第152條規(guī)定：“利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前保全的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)?！?，“申請(qǐng)?jiān)V前行為保全的，擔(dān)保的數(shù)額由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定”。從法理而言，由于訴訟未決，擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是法院裁定實(shí)施保全的條件。但在法院已經(jīng)設(shè)置了“情況緊急”作為裁量標(biāo)準(zhǔn)的前提下，擔(dān)保條件的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以便利申請(qǐng)人為原則。一方面，有很多權(quán)利人是中小企業(yè)，慣用的保證金方式會(huì)給他們帶來(lái)很大的負(fù)擔(dān)；另一方面，行為保全的核心目的是固定證據(jù)或者避免損失擴(kuò)大，客觀上也能降低涉嫌侵權(quán)人的賠償。所以對(duì)于商業(yè)秘密中的訴前保全應(yīng)當(dāng)持適度寬松的態(tài)度，比如允許申請(qǐng)人以提供保證人(自己或他人均可)的形式提供擔(dān)保。三是尊重權(quán)利人關(guān)于訴前保全行為的時(shí)間請(qǐng)求。商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)訴前行為保全的時(shí)間要求較高，《民事訴訟法》的規(guī)定是“人民法院接受申請(qǐng)后，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定”。可以在便利和保障申請(qǐng)人保全請(qǐng)求權(quán)的原則下作進(jìn)一步優(yōu)化，比如在司法解釋中補(bǔ)充規(guī)定“人民法院接受申請(qǐng)后，應(yīng)依據(jù)申請(qǐng)人關(guān)于時(shí)間的請(qǐng)求作出裁定，最遲不超過(guò)48小時(shí)”。

(二)調(diào)整損失金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)置替代性計(jì)算方法以降低刑法適用的條件

《刑法》的修改事關(guān)重大。社會(huì)危害性理論是我國(guó)《刑法》規(guī)范的基礎(chǔ)，目前的《刑法》對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的打擊是否已經(jīng)完全不符合實(shí)踐要求，當(dāng)前我國(guó)侵犯商業(yè)秘密行為的社會(huì)危害是否已經(jīng)到了以行為入罪的地步，這些都需要進(jìn)行廣泛而充分的論證，不宜倉(cāng)促作出決定?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》將取消發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查的前提作為“后續(xù)措施”予以規(guī)定，是比較穩(wěn)妥的安排。從可行性的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)盡快按照《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》關(guān)于“過(guò)渡措施”的安排，修改相應(yīng)的刑事司法解釋和規(guī)范性文件，調(diào)整“重大損失”的金額認(rèn)定，并補(bǔ)充替代性的計(jì)算方法。

其一是損害金額的認(rèn)定。目前《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋》明確規(guī)定給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上即“造成重大損失”是入罪的前提。最高人民檢察院、公安部2010年頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》)規(guī)定的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是：給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)的；其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形。以上司法解釋以及規(guī)范性文件均由最高人民法院、最高人民檢察院和公安部制定，修改的可行性較高，建議上述國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)商后將侵犯商業(yè)秘密入罪的起點(diǎn)金額予以合理降低。

其二是損害計(jì)算的方法?！读缸吩V標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)在損失之外規(guī)定了其他入罪的情形：致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)，其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形。這一點(diǎn)已經(jīng)與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》要求的降低侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查前提的精神相符。循此思路，可以在損失計(jì)算的替代性方法上作進(jìn)一步的完善(沈玉忠，2016)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的侵權(quán)損害賠償首先以權(quán)利人的“實(shí)際損失”為準(zhǔn)，實(shí)際損失無(wú)法確定的，以侵權(quán)所得為準(zhǔn)，而且均需要由權(quán)利人履行舉證責(zé)任。但《刑法》及司法解釋、規(guī)范性文件對(duì)此問(wèn)題均未作規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪中被害人損失的計(jì)算方法一直比較模糊。比如被害人的損失是否可以包括被害人原本可以獲得的利潤(rùn)，以及侵權(quán)人的所得能否作為被害人損失的替代性證明等。從有利于權(quán)利人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，實(shí)際損失固然包括直接損失，但也并不排斥被害人原本可以獲得的利潤(rùn)(錢玉文、沈佳丹，2018)。作為以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)者，權(quán)利人因商業(yè)秘密泄露而喪失的“期待利益”，無(wú)疑應(yīng)成為《刑法》保護(hù)的法益。此外，應(yīng)允許被害人以侵權(quán)人的所得作為自身?yè)p失的替代性證明。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的民事?lián)p害賠償計(jì)算方法，也應(yīng)允許檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中用于證明被害人的損失。同理，在權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的所得都無(wú)法證明時(shí)，由法院裁量確定的賠償額(500萬(wàn)元以下)也應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定損失的依據(jù)。最后，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定被害人的損失“可以由補(bǔ)救成本充分證明，例如為減輕對(duì)商業(yè)運(yùn)營(yíng)或計(jì)劃的損害或重新保障計(jì)算機(jī)或其他系統(tǒng)安全所產(chǎn)生的成本”，這里規(guī)定的“補(bǔ)救成本”，在性質(zhì)上屬于對(duì)商業(yè)秘密本身價(jià)值的修復(fù)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)視為直接損失。在實(shí)踐中，商業(yè)秘密泄露之后有可能并未立刻產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的損害，但權(quán)利人為了防范后續(xù)泄露或者再次泄露而付出的修復(fù)成本可能會(huì)十分高昂。在這種情況下，完全將修復(fù)成本認(rèn)定為損失也不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人證明侵犯商業(yè)秘密行為與修復(fù)成本的關(guān)聯(lián)性以及修復(fù)成本的必要性(2)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2019年對(duì)侵權(quán)行為主體和侵權(quán)行為方式均有拓展，這種變化在前述刑事司法解釋、規(guī)范性文件中以及未來(lái)修改《刑法》時(shí)也應(yīng)體現(xiàn)。。

(三)對(duì)政府調(diào)取、使用和披露商業(yè)秘密作出特別規(guī)制

政府機(jī)關(guān)工作人員及其委托或聘用的第三方專家或顧問(wèn)，因政府監(jiān)管或司法程序的實(shí)施而接觸商業(yè)秘密，造成商業(yè)秘密泄露或存在泄露的危險(xiǎn)，近年來(lái)日趨普遍(藍(lán)純杰，2019)。《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中“免于政府機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)的披露”的內(nèi)容主要有以下兩點(diǎn)：

一是對(duì)于未經(jīng)授權(quán)披露商業(yè)秘密的政府工作人員及其委托或聘用的第三方專家或顧問(wèn)，予以刑事、民事和行政處罰，包括罰金、停止或終止聘用以及有期徒刑。從形式上而言，因?yàn)?019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)已經(jīng)在第9條規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密”，并且將“違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”明確為侵犯商業(yè)秘密的行為，所以將本條的適用范圍擴(kuò)大到政府工作人員及其委托或聘用的第三方專家或顧問(wèn)，將其未經(jīng)授權(quán)披露商業(yè)秘密的行為認(rèn)定為“違反保密義務(wù)”，能夠在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的框架下解決政府工作人員及第三方專家或顧問(wèn)的民事責(zé)任和行政責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于刑事責(zé)任的問(wèn)題，目前《刑法》219條對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的行為列舉依然使用了“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”(1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》使用的表述)，“違反約定”的適用空間明顯小于“違反保密義務(wù)”，可以在根據(jù)2019年新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改《刑法》及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪主體和行為構(gòu)成的表述時(shí)一并解決。

二是對(duì)商業(yè)秘密的政府調(diào)取、使用和披露制度進(jìn)行專門規(guī)定。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，制定一部專門的“商業(yè)秘密保護(hù)法”(或行政法規(guī)、部門規(guī)章)將政府調(diào)取、使用和披露制度完整地納入其中是比較周全的做法。如果全面立法尚不可行，由于調(diào)取、使用和披露商業(yè)秘密涉及最多的主要是行政機(jī)關(guān)，建議由商務(wù)部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局先行制定專門規(guī)范行政機(jī)關(guān)調(diào)取、使用和披露商業(yè)秘密的部門規(guī)章，明確將《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求轉(zhuǎn)換成國(guó)內(nèi)法。主要內(nèi)容包括：行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者提交商業(yè)秘密的要求應(yīng)控制在合法實(shí)施調(diào)查或監(jiān)管所需的范圍之內(nèi)；有權(quán)接觸商業(yè)秘密的人員應(yīng)限于實(shí)施合法調(diào)查或監(jiān)管的政府工作人員，及其委托或聘用的第三方專家或顧問(wèn)，并明確上述主體的保密義務(wù)；應(yīng)確保已提交商業(yè)秘密的安全；應(yīng)確保與商業(yè)秘密提交方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或與調(diào)查或監(jiān)管結(jié)果有實(shí)際或可能經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的第三方專家或顧問(wèn)，不得接觸商業(yè)秘密；應(yīng)明確權(quán)利人申請(qǐng)豁免商業(yè)秘密披露的專門程序及條件；行政機(jī)關(guān)向第三方披露商業(yè)秘密的，應(yīng)事先告知商業(yè)秘密權(quán)利人，權(quán)利人提出異議的，披露應(yīng)當(dāng)中止，根據(jù)異議解決的結(jié)果決定是否披露；應(yīng)允許權(quán)利人就行政機(jī)關(guān)違法調(diào)取、使用和披露商業(yè)秘密提起行政復(fù)議或行政訴訟(趙需要、侯曉麗、彭靖，2017)。此外，在前述關(guān)于商業(yè)秘密專門的司法解釋中應(yīng)明確，司法機(jī)關(guān)工作人員及其委托或聘用的第三方專家或顧問(wèn)未經(jīng)授權(quán)不得披露接觸到的商業(yè)秘密，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任(史際春、羅偉恒，2019)。