林 葦， 王占洲

（貴州警察學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

“尸體”指“生物體死亡后遺留的尚未完全腐爛的軀體”。①在法律體系中，對死者去世后的身體有兩種不同的稱呼：尸體與遺體。在刑法和刑事訴訟法及一些部門法中稱為尸體，而在民事法和最高人民法院民事方面的司法解釋中稱為遺體。本文中同時使用了這兩種稱謂，主要以“尸體”為統(tǒng)一稱謂，在涉及民事權(quán)利的特殊情形時方使用“遺體”稱謂。權(quán)利在法律上指社會主體享有的法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由。[1]作者試以維護私權(quán)為視角，對非正常死亡事件應(yīng)對中存在的問題進行反思，剖析公安機關(guān)查明非正常死亡性質(zhì)的過程中各方參與主體的權(quán)利/權(quán)力和義務(wù)，明確權(quán)利與權(quán)力的內(nèi)涵與運行邊界，通過規(guī)范公權(quán)，保護私權(quán)，使死者的生命權(quán)獲得充分的保障，同時反對以違法手段濫用私權(quán)，構(gòu)建應(yīng)對非正常死亡事件的法治路徑，形成良好的社會秩序。

一、尸體停放引發(fā)爭議

在非正常死亡事件中，死者家屬往往是基于使事件得到有效解決的目的，以尸體出場，通過將尸體停放在特定地點的方式，表達(dá)其訴求，實現(xiàn)其目的。表現(xiàn)形式為：一是尸體出場，違法停放。如2017年2月湖南省桃江縣丁某某因家庭糾紛非正常死亡，死者家屬將丁某某尸體停放在前女婿蘇某某家10天之久。①《村民非正常死亡致非法停尸 尸體已被運至殯儀館》，http：//news．qtv．com．cn/system/2016/02/17/013181182．shtml，2020年1月5日訪問。二是停尸堵路，暴力抗法。如2010年1月貴州省威寧縣草海鎮(zhèn)村民邱某某被殺，其親屬朋友將尸體停放在交通要道，阻斷交通近7小時。②《貴州省威寧縣處置一起停尸鬧喪事件 20人被刑拘》，http：//www．china．com．cn/news/local/2010-01/12/content_19223612．htm，2019年11月28日訪問。三是堵門鬧喪，索要賠償。如2014年廣西河池市東蘭縣納合村村民莫某因道路交通事故死亡后，死者家屬因?qū)r償事宜不滿，將尸體停放在東蘭縣人民政府門前，30余人在政府門前辦喪事。

國務(wù)院《殯葬管理條例》及相關(guān)地方法規(guī)對遺體停放地點和辦理喪事等問題，作了明確的規(guī)定，即辦喪事和悼念活動舉辦的地點應(yīng)該在殯儀館等經(jīng)民政部門批準(zhǔn)的地點。各省民政部門也出臺了相應(yīng)的尸體停放、運輸以及辦理喪事的規(guī)定，以貴陽市為例，《貴陽市殯葬管理辦法實施規(guī)定》第3條規(guī)定：“辦理喪事應(yīng)當(dāng)在殯儀館或者其他非營利性治喪活動場所進行。除非是未設(shè)置或者不方便在前所規(guī)定地點舉辦喪事的，居住在貴陽市云巖、南明和觀山湖區(qū)以外的邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的居民，才可以在不妨礙周邊生活、環(huán)境的前提下，就近辦理喪事活動。”同時規(guī)定禁止占道停放遺體；禁止擅自接運遺體；在醫(yī)院死亡的遺體，存放在太平間的時間一般不超過24小時；辦理喪事不能妨害公共秩序、危害公共安全、或者侵害他人合法權(quán)益。如有上述行為，由民政部門予以制止；如果構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！吨伟补芾硖幜P法》第65條規(guī)定：“對在公共場所停放尸體或者因停放尸體影響他人正常生活、工作秩序，不聽勸阻的，可處5日以上10日以下拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，國家對遺體停放和舉辦葬禮等活動有明確規(guī)定。

以上案例中存在私權(quán)濫用現(xiàn)象。除死者家屬違法停放尸體外，前兩個案例中還出現(xiàn)了非正常死亡事件中的“搶尸”，第一例是死者家屬及朋友從公安機關(guān)處搶走尸體，第二例是公安機關(guān)從死者家屬朋友搶走尸體。這種“搶尸”現(xiàn)象顯示法律在執(zhí)行層面存在不足。非正常死亡發(fā)生后借尸體出場，表達(dá)訴求，表面上似乎是為死者申冤，實質(zhì)上這種行為損害了死者的人格尊嚴(yán)。

二、尸體權(quán)的民事權(quán)利屬性分析

（一）尸體是民事法律關(guān)系客體

民事法律關(guān)系的客體是指民事主體享有的民事權(quán)利和義務(wù)所指向的對象。狹義的客體是指在法律上要支配的對象。其具有如下特點：一是客體既是權(quán)利指向的對象，也是義務(wù)所指向的對象，因權(quán)利義務(wù)具有相對應(yīng)性；二是客體根據(jù)不同的法律關(guān)系分別確定，學(xué)理上將其歸納為物、行為、智力成果等類別，考察任何一個法律關(guān)系的客體都要結(jié)合具體的法律關(guān)系加以判定；三是人本身不能成為權(quán)利客體，只能是和人身相關(guān)的利益才能作為客體。民事權(quán)利客體的主要類型包括：人身利益（包括人格利益和身份利益）、財產(chǎn)利益、行為三大類。其中人身利益中的人格利益又分為一般人格利益和個別人格利益。一般人格利益是指人身自由和人格尊嚴(yán)。財產(chǎn)利益又可分為有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)。有形財產(chǎn)主要指有體物，物作為權(quán)利的客體，必須是存在于人身以外、為人力所能支配而且能夠滿足人類的某種需要的財產(chǎn)。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第115條規(guī)定：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)，法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”作者主張尸體理應(yīng)成為民事法律關(guān)系的客體，理由如下：

1.從價值層面分析，對人的保護既包括生前的保護，也包括死后的保護，而承載了個人生存歷史和記憶的物質(zhì)載體——尸體，是死者與死者家屬之間感情的寄托與紐帶，同時承載著死者家屬及其他生存主體的敬畏。死亡是每一個自然人未來必然會發(fā)生的情形，因此從人的同理心出發(fā)，人類不可能做到漠視同類死后的遺體，基于這種倫理學(xué)層面的關(guān)注，必須要對其進行足夠的保護。因此不能將尸體排除在法律保護范圍以外，成為游離在法律保護邊緣以外的現(xiàn)象與范疇。

2.從民事法層面分析，《民法典》對尸體的法律屬性、尸體的權(quán)利主體、尸體的權(quán)利內(nèi)涵、尸體權(quán)利行使的程序沒有規(guī)定。但《民事侵權(quán)司法解釋》對死者死后權(quán)益保護作了規(guī)定。如針對“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨的行為和自然人死亡后其人格或者遺體遭受損害的情形，死者近親屬可向法院起訴?！睘槭w進入民事法律體系保護的范疇奠定了基礎(chǔ)。

3.從刑事法層面分析，我國現(xiàn)行法律體系已經(jīng)在一些具體語境中體現(xiàn)了對尸體權(quán)利的保護。具體表現(xiàn)為：如在一些刑事案件中，犯罪嫌疑人對他人尸體有損害的，在責(zé)任追究和刑罰處罰時，做為定罪量刑的重要參考因素。如《刑法》第302條規(guī)定：“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”尸體在此處被明確為刑事法律所保護的對象。

（二）尸體屬于人格權(quán)保護客體

1.現(xiàn)有爭議

尸體究竟屬于客體中的哪一個類別，對適用與尸體相關(guān)的法律制度有著重要的影響，尸體屬于民事法律關(guān)系中的哪一類客體存有爭議，進而對尸（遺）體權(quán)利屬于物權(quán)還是人格權(quán)也存有爭議，相關(guān)司法解釋和法條雖然規(guī)定了對于侵害尸（遺）體的行為應(yīng)該追究法律責(zé)任，但這種被侵害權(quán)利本質(zhì)和法源的缺失，使此種權(quán)利保護制度難以獲得深入和全面的支持。對此問題，學(xué)界主要有兩種看法，一種認(rèn)為屬于“物”[2]，一種認(rèn)為屬于“人格利益”[3]。第一種觀點主張尸體為物。首先從物理學(xué)層面來分析，尸體的確就是物理學(xué)意義上的物，因此應(yīng)該直面這一現(xiàn)實，尊重尸體的生理屬性，以承認(rèn)尸體是物理學(xué)層面的物為前提，來思考對尸體法律地位的民法構(gòu)建。但此種認(rèn)定的弊端是尸體不是一般意義上的物，而是帶有非常濃厚的人性倫理色彩的物。民法中對于物的一般規(guī)定，主要是針對物的使用價值和交換價值發(fā)揮其功效，而將尸體作為物來發(fā)揮其價值，存在人倫之障礙。同時當(dāng)我們用物的主體、物的權(quán)利、物的轉(zhuǎn)移等理論來分析與尸體相關(guān)的問題時，會發(fā)現(xiàn)存在偏重財產(chǎn)性之弊端。第二種觀點主張將尸體作為死者人格利益，作為人格權(quán)的保護客體。法律保護的是尸體上所承載的權(quán)益，此種分類方法與傳統(tǒng)民法的基本理論相一致，即將其作為一種權(quán)益來加以保護。人格權(quán)的現(xiàn)有保護體系中，將與人身有關(guān)的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等一并納入保護范疇內(nèi)，有效地解決人本身不是法律客體的問題，使民事法律關(guān)系的構(gòu)建建立在邏輯合理的基礎(chǔ)之上。

圍繞以上兩種觀點，很多學(xué)者在傳統(tǒng)民法的框架之內(nèi)，不斷彌合存在的不足和挑戰(zhàn)諸種研究，民法是權(quán)利法，對自然人權(quán)益保護是核心問題，圍繞權(quán)益保護的諸多探索均體現(xiàn)了民法學(xué)者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，路徑雖不一致，但主張加強人文關(guān)懷的價值取向卻殊途同歸。

《民法典》第994條采取了和第990條不一樣的表達(dá)方式。第990條明確規(guī)定了人格權(quán)的具體表現(xiàn)和種類，從正面來闡述權(quán)益的名稱、主體等，而第994條只是直接規(guī)定了死者的遺體受到侵害時，相關(guān)主體（配偶、子女、父母）有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。第994條是一種在正面陳述之后對死亡這種特殊情況作的規(guī)定，是對生者死后遺體受到侵害時的一種保護上的附加或例外規(guī)定，針對此種情形規(guī)定了有權(quán)請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍，從法條背后的立法旨義來分析，更像一種對死后權(quán)益受侵害時的民事救濟和程序的規(guī)定，而不是從民事實體法層面，對死后權(quán)益主體、內(nèi)容及客體進行具體規(guī)定。雖然第994條規(guī)定了遺體受侵害的救濟方式，但只是從反面假設(shè)受侵害時的救濟問題，而沒有從正面規(guī)定死者近親屬行使這種請求權(quán)的依據(jù)和來源，換言之，沒有從正面回答權(quán)利本身的性質(zhì)和內(nèi)涵。雖然法律不可能對每一個涉及的名稱都給予明確的定義，但如對該名詞的理解并未能達(dá)成理論上的共識，那么有必要從法條的具體規(guī)定中厘清構(gòu)成該名詞內(nèi)涵的基本條件。學(xué)界尚未對尸體權(quán)益的內(nèi)涵達(dá)成共識，并因內(nèi)涵不清使問題難以保持在同一個層面上。對尸體的規(guī)定，仍然與《民事侵權(quán)司法解釋》的路徑比較一致，主要在程序?qū)用孀髁舜_認(rèn)，而缺乏從實體層面的明確規(guī)定，使死者近親屬在行使對死者遺體的權(quán)利時，易因模糊之規(guī)則而形成無限制之行為。而公安機關(guān)、社區(qū)、街道辦事處、民政機關(guān)及其工作人員在接受與解釋這類事件時，也難獲相應(yīng)支持。

2.尸體屬于人格權(quán)保護客體

在確立尸體為民事法律關(guān)系客體的基礎(chǔ)上，尸體究竟屬于客體中的哪一個類別，對法律適用有著重要的影響。作者主張將對尸體的保護納入人格權(quán)的客體范疇，具體理由如下：

（1）有利于加強對尸體人格權(quán)益保護，淡化其中的財產(chǎn)性。在對尸體這種特殊的人格權(quán)客體保護過程中，應(yīng)當(dāng)更加充分關(guān)注其人格尊嚴(yán)，有意識地將對尸體的財產(chǎn)性利用和保護放在低位價值序列。比如在遺體捐贈時，就應(yīng)以對尸體人身權(quán)益保護為重點，再來考慮必要的財產(chǎn)補償，以期形成一種良性導(dǎo)向的社會秩序引領(lǐng)機制。

（2）類型化保護有助于形成法的正向?qū)?。在民事法律關(guān)系客體的劃分中，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的保護均納入人格權(quán)加以保護。人身這個自然人的生命載體，當(dāng)為“活體”時所載人格權(quán)益由人格權(quán)制度保護，為“死體”（尸體）時，如將其納入財產(chǎn)權(quán)制度保護，即同一個目標(biāo)因為生和死分別納入人格權(quán)制度和財產(chǎn)權(quán)制度保護，是否意味著在自然人生存時，不能作為民事法律關(guān)系的客體，不能利用人身載體牟利，而自然人死亡后，就可以對這一制度突破，因為其不再具有生存的特征，就采取截然不同的對待呢？從制度設(shè)立的本意來說，并不是針對自然人軀體根據(jù)生存或死亡的狀態(tài)來進行區(qū)分調(diào)節(jié)，而是基于這種生物學(xué)層面存在的軀體上所存附的人性價值，才專門設(shè)立人格權(quán)制度對其進行專門保護，明確規(guī)定“人不是物”，明確規(guī)定父母子女關(guān)系也不能進入原物和孳息的類型劃分，而不是以“健在或死亡”來劃分并進入不同的權(quán)益保護和制度調(diào)節(jié)體系。

（三）尸體權(quán)為人格權(quán)中的遺體權(quán)

死者近親屬在死者遺體受侵害時，請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的請求權(quán)依據(jù)是什么？也即如何為尸體上附屬權(quán)益命名？

現(xiàn)代法治的核心在于“規(guī)范公權(quán)、保障私權(quán)”?！睹穹ǖ洹返?09條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護”，該條在法律上確認(rèn)了一般人格權(quán)，形成了對人格權(quán)進行保護的兜底條款，保持了人格權(quán)體系的開放性，為新型人格利益保護預(yù)留了空間，也為法官提供了裁判依據(jù)。一般人格權(quán)具有派生性，可以從一般人格權(quán)中派生出新的具體人格權(quán)，從而能夠?qū)α信e的具體人格權(quán)所未能涵蓋的部分提供概括保護，為社會變遷中出現(xiàn)的新型人格利益確立請求權(quán)的基礎(chǔ)。具體人格權(quán)主要包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。

尸體指人或動物死后的軀體，軀體指人的身體，身體是指人或動物的生理組織的整體。法律意義上的身體，專指自然人的身體，是指自然人的生理組織的整體，即軀體。身體主要包括主體部分和附屬部分，共同組成一個完整的整體。破壞了身體的完整性和完全性，就破壞了身體的構(gòu)成。自然人在生存期間，其享有的人格權(quán)中的身體權(quán)是公民維護其身體完整并支配其肢體、器官和其他組織的具體人格權(quán)。而當(dāng)自然人死亡之后，對其軀體，如何界定其權(quán)利內(nèi)涵呢？

自然人生存期間對其軀體享有的權(quán)利法律定義為身體權(quán)，作者主張自然人死亡后民事主體對其身體所享有的權(quán)利定義為遺體權(quán)。理由如下：一是表達(dá)人文關(guān)懷。根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典，遺體和尸體都指人死后的軀體，同時遺體還有另一層含義是所尊敬的人的尸體，為了更好地表達(dá)對死者身后人格尊嚴(yán)的維護，作者建議在死者死亡后對其身體享有的相關(guān)權(quán)利選擇使用遺體權(quán)而非尸體權(quán)一詞來進行定義。二是與死者身前自身享有的身體權(quán)形成區(qū)別。即死者生前所享有的對身體的人格權(quán)稱為身體權(quán)，而死后因為同樣的一個類型的物質(zhì)載體——軀體，享有的權(quán)利為遺體權(quán)。

三、遺體權(quán)解讀

（一）遺體權(quán)的主體解讀

遺體權(quán)主體的確定對傳統(tǒng)民法來說是一種理論上的挑戰(zhàn)。當(dāng)我們把遺體權(quán)利納入人格權(quán)的保護范圍之后，就有一個無法避免的問題，誰是這種遺體權(quán)利的主體？

人格權(quán)是民事主體享有的權(quán)利，但是法律對于民事主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)非常明確，首先必須享有民事權(quán)利能力才能成為民事主體，而根據(jù)《民法典》的規(guī)定，民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，生前死后都不具有民事權(quán)利能力，進而也不能成為民事主體，享有相應(yīng)的民事權(quán)利。但是從多年司法實踐分析，死者死后又的確存在權(quán)利被侵害的現(xiàn)象，近年來審判實踐明確了對此類被侵害權(quán)利的保護方式，但只是對出現(xiàn)了權(quán)利被侵害之后如何保護的相應(yīng)規(guī)定，而對這種被侵害權(quán)利的本源未做出明確規(guī)定。在民法理論上實有必要厘清實務(wù)部門做出類似判決的依據(jù)，權(quán)利人所持的請求權(quán)依據(jù)，當(dāng)權(quán)利人僅根據(jù)上述司法解釋或民法相關(guān)規(guī)定提起訴訟時，應(yīng)該深究其背后的請求權(quán)依據(jù)何在、源權(quán)利何在。如此才能更加完善妥貼地構(gòu)建民事權(quán)利體系的大廈，也才能更加科學(xué)地用民法理論指導(dǎo)民法實踐，真正實現(xiàn)民法保護私權(quán)的立法價值目標(biāo)。

作者主張，遺體權(quán)的權(quán)利主體只能是死者的近親屬。這既是長期司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也是從倫理學(xué)層面的法律擬制。理由如下：

死者家屬與死者是利益最密切者，死者的配偶、子女、父母、其他近親屬作為遺體權(quán)的權(quán)利主體，主要是基于倫理學(xué)層面的思考。從權(quán)利的本質(zhì)來說，任何權(quán)利都蘊含一種利益，無論這種利益是直接利益還是間接利益，是物質(zhì)利益還是精神利益。在倫理學(xué)層面，死者與死者親屬之間的關(guān)系，既有可能是物質(zhì)層面的遺產(chǎn)繼承關(guān)系，也有可能是精神層面的傳承守護關(guān)系。死者近親屬為了更好地生存下去，除了死者可能為其留下財產(chǎn)利益外，死者其他利益是否得到維護也對生者有影響。死者良好的精神利益會形成良好的精神傳統(tǒng)，對死者精神利益的損害會給死者家屬帶來不良后果。除了傳統(tǒng)上的名譽、榮譽保護以外，死者的遺體對死者家屬來說也是至關(guān)重要的，既有可能會給其帶來正面的增加利益，也有可能因為對死者身后事的處理不當(dāng)而給死者家屬帶來不利影響。這種不利影響雖然似乎只是不能給死者家屬增加利益，但實質(zhì)上，這種負(fù)面效應(yīng)會直接減少死者家屬的現(xiàn)有價值，甚至某種意義上這種減少價值的后果還會長期存在并給死者家屬帶來較大的不利。

每個社會都有一些共同認(rèn)可的社會道德層面的約束，與法律層面對死者權(quán)利保護互為補充，在倫理學(xué)層面，保護他人死后遺體，是一項重要的道德標(biāo)準(zhǔn)和社會評判尺度。無論是在道德層面，還是在社會評價層面，都肯定了對死者的尊重和保護。這既是社會穩(wěn)定發(fā)展的需要，也是自然人惺惺相惜的產(chǎn)物，人類對同伴際遇的同理之心對死者家屬也形成了一種世俗層面的約束。通過社會其他主體的評價，使其形成一種道德層面的約束和義務(wù)，因此，在對死者利益的保護上，對死者家屬而言，保護不一定為其增加利益，但如果不保護，這種負(fù)面評價會損害其利益，所以為了避免可能會出現(xiàn)的損失，保護死者利益也是間接地使死者家屬獲利。如果違反上述道德層面共識，違背善良風(fēng)俗，死者家屬也將承擔(dān)不利影響。

立法上從監(jiān)護到繼承，都對自然人和其近親屬的關(guān)系作了相應(yīng)的規(guī)定。如監(jiān)護中對無民事行為能力人、限制民事行為能力人主要由其近親屬擔(dān)任監(jiān)護人，繼承中當(dāng)被繼承人未立遺囑時法律推定由其近親屬為法定繼承人等，都一定程度上形成了自然人與其近親屬為利益共同體的法律傳統(tǒng)。特別在侵權(quán)損害賠償制度中，法律規(guī)定由死者近親屬獲得死亡損害賠償金，故對死者死后利益的維護，作者主張權(quán)利主體仍然設(shè)定為死者近親屬。

（二）遺體權(quán)的客體解讀

人格權(quán)是以人格利益為客體的基本權(quán)利。遺體權(quán)的客體到底是遺體，還是遺體上所承載的人格利益？作者主張此處遺體權(quán)作為一種人格權(quán)，其客體為遺體所體現(xiàn)的人格利益。遺體權(quán)與身體權(quán)一樣，以自然人的物質(zhì)載體所體現(xiàn)的人格利益為客體。作者同時主張這一類人格權(quán)屬于有形人格權(quán)，與名譽、榮譽等無形人格權(quán)形成對照。其主要特點就是圍繞這一載體來發(fā)生民事法律關(guān)系，脫離這一物質(zhì)載體，即無人格權(quán)，或者稱為存有物質(zhì)載體的人格權(quán)。

（三）遺體權(quán)內(nèi)容解讀

現(xiàn)有對遺體權(quán)的研究集中在民事侵權(quán)層面，案件爭議多發(fā)生在民事主體之間，而不是存在于公民個人與國家公權(quán)之間的爭議。學(xué)界多針對現(xiàn)實中發(fā)生的一些自然人之間的侵權(quán)行為進行研究，而對于非正常死亡事件中的自然人與公權(quán)機關(guān)之間的爭議沒有充分關(guān)注。非正常死亡事件呈現(xiàn)出來的爭議，尸體更多的時候是成為了死者家屬手中的一個武器和工具，以尸體的名義來增強自身在爭議中的發(fā)言權(quán)和控制權(quán)。權(quán)利的另一面意味著義務(wù)，死者近親屬享有遺體權(quán)的同時，死者近親屬以外的主體包括公安機關(guān)和其他社會主體，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不侵害死者近親屬遺體權(quán)的義務(wù)。因此本部分首先解決遺體權(quán)作為一種私權(quán)的內(nèi)容，然后再分析公權(quán)機關(guān)同時所需要承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)。

1.從私權(quán)主體層面分析

權(quán)利層面：從私權(quán)主體來分析，遺體權(quán)所保護的是遺體組織的完整及對遺體組織的支配。其主要內(nèi)容表現(xiàn)為：一是保持遺體組織的完整性，禁止他人不法侵害；二是支配遺體組織，包括肢體、器官、血液等。非正常死亡事件中遺體權(quán)的內(nèi)容，是指將遺體權(quán)的基本理論運用于非正常死亡事件的具體語境中，在非正常死亡事件的法定程序中討論遺體權(quán)的具體內(nèi)容。作者認(rèn)為基于維護死者人格尊嚴(yán)的價值目標(biāo)，死者家屬作為遺體權(quán)的權(quán)利人主要享有的權(quán)利應(yīng)該與對身體權(quán)保護的基本內(nèi)容保持其一致性，高度重視保護遺體權(quán)的人格利益。

義務(wù)層面：私權(quán)主體所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)包括：一是不能侵犯死者人格尊嚴(yán)；二是不能違反公序良俗。而停尸鬧喪，無疑是對死者人格尊嚴(yán)的一種侵犯，死者家屬不能任意行使對死者尸體的支配權(quán)，這種濫用權(quán)利的行為不僅侵犯了整個社會的公共利益，違反了公序良俗，從本質(zhì)上也是對死者人格尊嚴(yán)的一種侵犯，只是由于死者再也沒有開口的機會，無法向其家屬主張這種權(quán)利受損的請求罷了，而其他的社會主體，也不會代死者開口，或者因為與死者的關(guān)系相較死者家屬而言較遠(yuǎn)，也往往會被排斥在有話語權(quán)的范圍之外。因此在明確死者遺體權(quán)屬于人格權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)以維護死者人格尊嚴(yán)為目標(biāo)，堅決反對損害死者人格尊嚴(yán)的行為，使深陷于情法糾結(jié)狀態(tài)中的社會主體能夠厘清這種侵權(quán)法律關(guān)系中的是非曲直，而且也方便社會基層治理組織和執(zhí)法機構(gòu)進行釋法說理和開展法制宣傳。

2.從公權(quán)主體層面分析

基于尸體的雙重屬性，公權(quán)主體所享有公權(quán)的范圍，主要是針對尸體的證據(jù)屬性而享有。如針對尸體有權(quán)基于死因調(diào)查的目的而進行尸體解剖；在接處警后，為了查明死因，有權(quán)控制尸體，并對現(xiàn)場進行保護。以上均為圍繞死因調(diào)查之目的，針對尸體的證據(jù)屬性而享有的公權(quán)，由公權(quán)對私權(quán)的行使進行限制，這也是法治國家對自然人生命權(quán)保護的應(yīng)有之義。公權(quán)享有的另一種權(quán)力，是基于維護社會治安秩序，對私權(quán)主體的一些鬧喪行為進行制止，并按照《治安管理處罰法》之相關(guān)規(guī)定，對違法濫用私權(quán)的主體進行追責(zé)。這種由法律明確規(guī)定的對私權(quán)的必要限制，范圍和邊界十分明確，不能超越此權(quán)限擴大公權(quán)，如果擴大公權(quán)的范圍，則私權(quán)主體可以主張存有公權(quán)行使不當(dāng)?shù)男袨椴@得救濟。

3.尸體停放中的權(quán)力與權(quán)利邊界

上述公權(quán)享有的范圍是有限的，公權(quán)主體與私權(quán)主體互相關(guān)聯(lián)，一方權(quán)利的必要限制就是另一方權(quán)力的合法取得。當(dāng)因為死因調(diào)查、維護社會公共秩序等原因，必須將這種私權(quán)讓渡給國家公權(quán)機關(guān)時，公權(quán)主體就需要依法嚴(yán)格執(zhí)行，而私權(quán)主體也要接受這種限制。另外一方面，當(dāng)私權(quán)主體在接受這種必要限制后，如果未按限制要求，對私權(quán)進行約束就將構(gòu)成侵權(quán)行為。無論公權(quán)主體還是私權(quán)主體，都應(yīng)該按照自身享有的權(quán)利/權(quán)力范圍，嚴(yán)格行使，不能濫用。濫用權(quán)利/權(quán)力的公權(quán)主體和私權(quán)主體，都要接受嚴(yán)格的制約和懲處。與尸體停放權(quán)有關(guān)的糾紛往往發(fā)生在由《治安管理處罰法》調(diào)整的范圍之內(nèi)，此處從表象上看，爭議是對停放地點發(fā)生爭議，本質(zhì)是私權(quán)一方利用尸體以違法的表達(dá)方式提出訴求，在暴力抗?fàn)幍倪^程中，爭議的焦點往往是公權(quán)機關(guān)要求將尸體運往殯儀館，而死者家屬抗拒，對此種行為應(yīng)嚴(yán)格按照《治安管理處罰法》第65條之規(guī)定，對在公共場所停放尸體或者因停放尸體影響他人正常生活、工作秩序，不聽勸阻的，給予相應(yīng)處罰。

梳理非正常死亡事件中存在的法律關(guān)系可以看出，無論私權(quán)主體在非正常死亡事件的刑事追責(zé)或者民事追責(zé)中，有何種主張，都不能采取違法停放的方式來表達(dá)訴求，每一個法律關(guān)系之中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都是清楚和特定的，不能因為在另一個法律關(guān)系中利益受損，就脫離原來的法律關(guān)系，在一個新的法律關(guān)系中采取違法或者侵權(quán)的方式表示訴求。