唐志洲 徐智

摘 要：店員冒充店主代收貨款且私自占有，不僅要從員工的主客觀(guān)分析犯罪構(gòu)成，更要站在整體角度研究犯罪過(guò)程，如果顧客是基于特定信賴(lài)而進(jìn)行的履約交款，不宜認(rèn)定詐騙，應(yīng)按表見(jiàn)代理處理為宜。員工私自占有使用且拒不歸還，經(jīng)催要而采取偽造還款憑證逃脫債務(wù)的，分別構(gòu)成職務(wù)侵占和詐騙，但從整體分析系基于同一非法占有的故意，前后實(shí)施緊密關(guān)聯(lián)且未觸犯新法益的行為應(yīng)認(rèn)定為吸收一罪，按共罰的事后行為處理更為公正妥當(dāng)。

關(guān)鍵詞：同一法益 吸收一罪 共罰的事后行為 罪數(shù)

[基本案情]甲是乙窗簾店（一人公司）的店員（甲乙為熟人），負(fù)責(zé)招攬客戶(hù)和接待介紹等工作（不含經(jīng)手資金、代收賬款）。一天，甲聯(lián)系介紹客戶(hù)到店購(gòu)買(mǎi)加工窗簾，完成后客戶(hù)以為甲是店主，便詢(xún)問(wèn)是否可以將窗簾款轉(zhuǎn)賬給他，甲未予否認(rèn)，并收取了客戶(hù)6.1萬(wàn)元貨款。但甲未將款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給店主乙，而是用于賭博輸光。后乙發(fā)現(xiàn)該貨款未到，了解情況后便向甲追索。甲以缺錢(qián)為由一直拖欠，后被逼無(wú)奈，遂用美圖秀秀制作了一張假轉(zhuǎn)賬截圖發(fā)給乙，告知其已還款，乙信以為真不再索取。年末，乙核賬后才發(fā)現(xiàn)該款項(xiàng)未實(shí)際到賬，便再三追問(wèn)甲，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬截圖系偽造，索要未果后報(bào)警案發(fā)。

本案中，甲的行為定性可考慮為詐騙、職務(wù)侵占和無(wú)罪。在罪責(zé)的認(rèn)定和罪數(shù)的討論過(guò)程中，出現(xiàn)了較大的分歧，爭(zhēng)議點(diǎn)主要在：（1）甲的行為是屬欠錢(qián)不還拖賴(lài)的民事糾紛還是具有法益危害性的刑事犯罪;（2）如果構(gòu)成犯罪，是構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是職務(wù)侵占與詐騙數(shù)罪。

一、行為過(guò)程的法律分析

針對(duì)上述問(wèn)題，由于甲實(shí)施了多次面對(duì)不同對(duì)象的不同行為，但串聯(lián)其中的關(guān)鍵要素是甲對(duì)該筆貨款的非法占有，因此需要抽絲剝繭，層層分析，既要對(duì)照刑法分則條文認(rèn)真分析每次行為過(guò)程的特征和構(gòu)成要件，又要把握串聯(lián)核心，根據(jù)法律基礎(chǔ)理論，從整體過(guò)程確定罪名和罪數(shù)。行為是判斷法律關(guān)系尤其是刑事法律關(guān)系的核心要素，刑法上的行為不同于一般社會(huì)意義上的行為，它是指行為主體實(shí)施的客觀(guān)上具有侵害法益的身體活動(dòng)。[1]本案的行為過(guò)程可分成三個(gè)階段：一是未經(jīng)允許，冒充店主，隱瞞真相收取顧客貨款;二是非法占有使用他人財(cái)物，經(jīng)店主催討拒不歸還;三是偽造虛假還款憑證，騙取信任，逃脫還款責(zé)任。下文結(jié)合犯罪過(guò)程，對(duì)該三個(gè)行為階段逐一分析。

（一）甲冒充店主私自收取貨款的行為屬于民事表見(jiàn)代理

首先需要區(qū)分的是刑事詐騙與表現(xiàn)代理的不同。詐騙是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，其典型的行為特征是行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為→相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者因此取得財(cái)產(chǎn)→受騙者遭受財(cái)產(chǎn)損害。我國(guó)表見(jiàn)代理制度最早見(jiàn)于《合同法》的第49條，《民法總則》第172條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”。表見(jiàn)代理制度本質(zhì)上是為保護(hù)善意第三人，保證信賴(lài)?yán)媾c市場(chǎng)交易的有序進(jìn)行。二者存在的相同之處是行為人均存在虛構(gòu)或隱瞞真相的情況導(dǎo)致對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)，不同之處在于詐騙是受害方基于被欺騙而進(jìn)行的錯(cuò)誤處分，表見(jiàn)代理是相對(duì)方基于一定的條件（如授權(quán)書(shū)、慣例、身份證明、特定環(huán)境等）產(chǎn)生信賴(lài)進(jìn)行的履約行為。

就本案而言，甲未經(jīng)授權(quán)冒充店主收取窗簾款是詐騙行為（或三角詐騙行為）還是表見(jiàn)代理行為？如果屬于表見(jiàn)代理行為，即具有收款的合法性，則甲乙之間形成民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是非法占有關(guān)系。如不能認(rèn)定為表見(jiàn)代理，則甲涉嫌欺騙顧客、非法占有乙財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成詐騙行為，精確區(qū)分意義重大。從本案行為過(guò)程來(lái)看，甲雖未經(jīng)店主授權(quán)收款，且對(duì)于顧客的詢(xún)問(wèn)未置可否，但是甲作為窗簾店的正式員工，在該店開(kāi)展聯(lián)系介紹、幫忙拉客、代行要約等業(yè)務(wù)，得到顧客的充分信任，認(rèn)為其有權(quán)收款是正當(dāng)且符合客觀(guān)實(shí)際的，至于其是否具有經(jīng)手資金代收貨款的權(quán)限屬于內(nèi)部的規(guī)定，沒(méi)有明示的情況下并不能對(duì)外產(chǎn)生絕對(duì)效力。從客觀(guān)實(shí)際分析，顧客將窗簾款支付給甲的根本原因，是認(rèn)為甲無(wú)論作為店主還是店員，都可以基于被委托授權(quán)或工作職責(zé)收取窗簾款，顧客付款給甲的行為根本上并非基于甲的欺騙處分財(cái)產(chǎn)，而是基于前期一系列行為（特定環(huán)境）對(duì)甲產(chǎn)生的作為該店代表的充分信賴(lài)，是當(dāng)然的付款履約行為，法律應(yīng)當(dāng)保障這種特定環(huán)境下合約的信賴(lài)?yán)婧徒灰椎姆€(wěn)定性。從結(jié)果分析，乙受損是甲收款后的私自侵占所致，并非被甲所騙而進(jìn)行的主動(dòng)處分，乙有權(quán)向甲索要貨款的法理基礎(chǔ)是甲乙之間基于表見(jiàn)代理形成的侵權(quán)之債關(guān)系。否則若甲與顧客之間構(gòu)成詐騙，則甲應(yīng)承擔(dān)向顧客退賠責(zé)任，乙也無(wú)權(quán)要求甲還款，只能繼續(xù)向顧客索取窗簾款，這明顯不符合法律規(guī)定和客觀(guān)實(shí)際。同時(shí)，基于三角詐騙關(guān)系分析，顧客雖可以勉強(qiáng)理解為受騙人，但其并非直接處分了受害人乙的財(cái)產(chǎn)，而是處分自己的財(cái)產(chǎn)，乙受損并非顧客的處分所致，所以本案也不符合三角詐騙關(guān)系。

綜合本案第一行為階段，從法律規(guī)定、客觀(guān)證據(jù)及實(shí)踐分析來(lái)看，甲不構(gòu)成詐騙，而是形成表見(jiàn)代理的民事關(guān)系，不宜被評(píng)價(jià)為犯罪行為。

（二）甲占有財(cái)產(chǎn)后經(jīng)催要拒不歸還的應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占

第二行為階段是行為性質(zhì)由民事關(guān)系轉(zhuǎn)向刑事犯罪的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即甲占有且使用乙的財(cái)物后經(jīng)催討拒不歸還的行為。《刑法》第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。職務(wù)侵占罪的犯罪主體屬于特殊主體，犯罪客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案中甲作為該公司正式員工，符合主體要件?；诘谝浑A段行為認(rèn)定為表見(jiàn)代理，其占有該貨款的權(quán)利需要公司乙來(lái)追認(rèn)授權(quán)，如果乙不予追認(rèn)則甲與乙之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系（侵權(quán)之債）。根據(jù)案例所知，乙對(duì)甲的占有是否定的且要求歸還貨款，但甲已經(jīng)占用使用該貨款導(dǎo)致非法占有的狀態(tài)持續(xù)存在且拒不歸還，數(shù)額較大，構(gòu)成侵占無(wú)疑。對(duì)照職務(wù)侵占罪條文，雖然甲不具有經(jīng)手資金代收賬款的職責(zé)，但經(jīng)過(guò)法律的擬制調(diào)整，認(rèn)定甲與乙之間存在表見(jiàn)代理關(guān)系，也就認(rèn)定了該行為中甲的利用職務(wù)之便。綜上分析，甲應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

（三）甲偽造還款憑證構(gòu)成詐騙罪與職務(wù)侵占罪應(yīng)認(rèn)定為吸收一罪

第三行為階段為本案最為疑難復(fù)雜之處，即甲偽造還款憑證，虛構(gòu)事實(shí)，企圖欺騙乙逃脫債務(wù)的行為到底是民事糾紛還是與職務(wù)侵占行為構(gòu)成牽連關(guān)系，亦或其它評(píng)價(jià)更為合適？

首先，有意見(jiàn)認(rèn)為這種詐騙伎倆很容易識(shí)破難以實(shí)現(xiàn)，因此屬于民事糾紛。對(duì)此，本文不能贊同，雖然甲的行為很容易被識(shí)破，但仍然具有現(xiàn)實(shí)的法益侵害性，作為司法裁判者，只要行為為一般社會(huì)大眾所理解，且具有法益侵害的危險(xiǎn)性就應(yīng)當(dāng)被刑法所評(píng)價(jià)，不能因個(gè)人認(rèn)知水平的深淺、犯罪手段的高低來(lái)評(píng)價(jià)。同時(shí)，盡管甲乙是熟人，看似該手段很難達(dá)到犯罪目的，但犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)納入犯罪形態(tài)中評(píng)價(jià)，不應(yīng)作為罪與非罪的依據(jù)。因此，認(rèn)為該行為屬于欠債不還的民事糾紛并無(wú)依據(jù)。其次，有意見(jiàn)認(rèn)為前后行為構(gòu)成牽連關(guān)系，牽連犯一般是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為與目的行為或原因行為分別觸犯不同的罪名，構(gòu)成數(shù)罪，但刑法規(guī)定以一重罪處罰。關(guān)于牽連犯的牽連關(guān)系理論分歧較大，客觀(guān)說(shuō)認(rèn)為只要客觀(guān)上兩種行為之間具有手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為之間的關(guān)系，就應(yīng)認(rèn)定為牽連關(guān)系;主觀(guān)說(shuō)認(rèn)為只要行為人主觀(guān)上將某種行為作為目的行為的手段行為或者作為原因行為的結(jié)果行為，就存在牽連關(guān)系;類(lèi)型說(shuō)認(rèn)為只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施該犯罪，或某種原因行為通常導(dǎo)致該結(jié)果時(shí)，才宜認(rèn)定為牽連犯。[2]本文認(rèn)為類(lèi)型說(shuō)更符合理論原理和實(shí)踐應(yīng)用，既在一定程度上克服了客觀(guān)說(shuō)罪刑不相適應(yīng)的弊病，也有利于解決主觀(guān)說(shuō)認(rèn)定牽連關(guān)系的隨意性問(wèn)題。就本案而言，顯然，從社會(huì)的普通認(rèn)知和法律的原意看，前職務(wù)侵占行為與后詐騙行為之間并不是必然的手段或與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系，是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)但又獨(dú)立的行為過(guò)程，甲的行為不宜認(rèn)定為牽連犯。

關(guān)于第三行為階段認(rèn)定為詐騙，有反面意見(jiàn)認(rèn)為甲已經(jīng)通過(guò)職務(wù)侵占實(shí)際占有且處分了該財(cái)產(chǎn)，犯罪既遂，盡管第三行為階段中乙遭受了欺騙，但沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)構(gòu)成詐騙行為。這里需要辨析兩點(diǎn)：一是要嚴(yán)格區(qū)分法律上占有的概念。甲雖然已經(jīng)侵占了該財(cái)物，但屬于法律上的惡意占有、非法占有，在乙發(fā)現(xiàn)并索取該財(cái)物時(shí)，甲形式上保持了占有，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)喪失了合法占有權(quán)或者說(shuō)是不被法律認(rèn)可的非法占有狀態(tài)，在一般情形下，乙獲得物權(quán)歸還期待權(quán)，受到刑法的保護(hù)并強(qiáng)制調(diào)整歸還。但在本案中因該財(cái)物為等價(jià)交換的金錢(qián)且已被甲使用處分，不可恢復(fù)，使得乙對(duì)甲的財(cái)物歸還期待權(quán)被迫轉(zhuǎn)化為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，甲產(chǎn)生償還的債務(wù)。二是在財(cái)產(chǎn)性犯罪概念中，財(cái)產(chǎn)不僅包括實(shí)物財(cái)產(chǎn)，還包括財(cái)產(chǎn)性利益，如不記名債券、債權(quán)利益等。例如張三用刀威脅李四放棄張三的欠款5萬(wàn)元，并要求李四撕掉欠條，張三雖沒(méi)有搶劫實(shí)物，仍然構(gòu)成搶劫罪。結(jié)合本案例，主觀(guān)方面是甲在職務(wù)侵占罪既遂的前提下，另起犯意企圖通過(guò)虛構(gòu)偽造還款截圖憑證，使乙放棄債權(quán)?？陀^(guān)方面甲通過(guò)虛假截圖欺騙行為的確使乙產(chǎn)生了誤以為已經(jīng)還款的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而放棄對(duì)甲的債權(quán)，導(dǎo)致利益再次受損。因此，本文認(rèn)為就第三行為階段單獨(dú)來(lái)看完全符合詐騙的犯罪構(gòu)成。

二、罪數(shù)的確定

甲到底構(gòu)成職務(wù)侵占與詐騙數(shù)罪還是職務(wù)侵占一罪？如前文所述，該犯罪過(guò)程三個(gè)行為階段緊密關(guān)聯(lián)卻又相互獨(dú)立，需要從犯罪過(guò)程整體分析。本案中甲的多個(gè)行為侵犯的是同一個(gè)確定的法益，即乙的應(yīng)收貨款。針對(duì)同一犯罪客體實(shí)施了多次關(guān)聯(lián)的犯罪行為，符合罪數(shù)中包括的一罪情形，具體而言屬于吸收一罪中的共罰的事后行為。共罰的事后行為是指在狀態(tài)犯的場(chǎng)合，利用該犯罪行為的結(jié)果行為，如果孤立的看符合其他的犯罪構(gòu)成，具有可罰性，但由于被綜合評(píng)價(jià)在該狀態(tài)犯中，故不再單獨(dú)評(píng)價(jià)而認(rèn)定為一罪。該案中甲的偽造還款截圖逃脫債務(wù)的行為是前面非法侵占財(cái)物犯罪結(jié)果的延續(xù)，且沒(méi)有侵害新的法益，應(yīng)被吸收而不宜多次評(píng)價(jià)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪一罪。

三、結(jié)語(yǔ)

包括的一罪是司法實(shí)踐中較為復(fù)雜的犯罪形態(tài)，包括的一罪與單純一罪的界限在理論上仍然存在不同認(rèn)識(shí)。日本刑法學(xué)家橋爪隆認(rèn)為，在行為構(gòu)成包括的一罪，且這些行為各自該當(dāng)同一個(gè)構(gòu)成要件的場(chǎng)合，只要就作為整體的行為能認(rèn)定存在因果關(guān)系即可。[3]實(shí)務(wù)辦案中，我們對(duì)于犯罪的評(píng)價(jià)不僅要精準(zhǔn)把握行為客觀(guān)性特征和犯罪構(gòu)成要件，還要從法益危害性和行為整體進(jìn)行深度考量，從而進(jìn)行客觀(guān)公正的司法處理。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第142頁(yè)。

[2] 同前注[1] ，第490頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)[日]橋爪?。骸墩摪ǖ囊蛔铩罚跽盐渥g，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。